Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 44/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-08-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 44/U DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 august 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CJDLV13
- Președinte – C. E. – Judecător de Drepturi și Libertăți
- Grefier - O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul B. G. împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat B. G., în stare de arest ( deținut în Arestul I.P.J. B. ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. C. L..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului desemnat din oficiu, respectiv doamnei av. C. L., să ia legătura cu contestatorul inculpat B. G. aflat în stare de arest.
În temeiul art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți procedează la identificarea contestatorului inculpat B. G. cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.
Întrebat fiind, contestatorul inculpat B. G. învederează judecătorului de drepturi și libertăți faptul că are cunoștință de motivul prezenței sale la acest termen de judecată în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de A. B., respectiv acela al judecării contestației pe care el a formulat-o împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B., prin care s-a dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 30 de zile.
În temeiul art. 225 alin. 8 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți aduce la cunoștința inculpatului B. G. faptele reținute în sarcina sa și pentru care este cercetat în cauză de către P. de pe lângă Tribunalul B., după care conform acelorași dispoziții procedurale, respectiv art. 225 alin. 8 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, pune în vedere acestuia faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Fiindu-i puse în vedere dispozițiile art. 225 alin. 8 Cod procedură penală, contestatorul inculpat B. G., personal, arată că dorește să dea declarație în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de A. B..
Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la audierea contestatorului inculpat B. G., conform dispozițiilor art. 225 alin. 7 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar după citire și semnare de către acesta, s-a atașat la dosarul cauzei.
Întrebați fiind de către instanță, atât apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat cât și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, judecătorul de drepturi și libertăți constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu C. L., având cuvântul pentru contestatorul inculpat B. G., arată că inculpatul B. G. a formulat contestație împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B., prin care a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul B. privind luarea măsurii arestării preventive și în consecință, s-a dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 30 de zile începând cu data de 10 august 2014 până la 08 septembrie 2014, inclusiv. Precizează că susține contestația formulată de inculpatul B. G. împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B. și drept urmare, solicită admiterea acesteia și în urma rejudecării a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. Astfel cum rezultă din declarația dată la acest termen în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de A. B., inculpatul B. G. recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. A se avea în vedere că din declarația inculpatului rezultă foarte clar că partea vătămată l-a provocat prin aducerea injuriilor membrilor familiei sale și mai cu seamă mamei sale. Atrage atenția asupra faptului că inculpatul B. G., astfel cum rezultă din documentele de la dosar, are un grad de handicap, existând un certificat de handicap pe numele acestuia. Prin urmare, coeficientul de inteligență al inculpatului este unul diminuat, el fiind un om bolnav. În acest context, injuriile pe care victima le-a adus inculpatului au fost de natură să-l determine pe acesta din urmă să reacționeze în modul violent în care a reacționat la acel moment. Nu în ultimul rând, dorește să învedereze judecătorului de drepturi și libertăți faptul că inculpatul B. G. nu are antecedente penale. Precizează că măsura arestării preventive, astfel cum arată textele de lege, este o măsură facultativă care poate sau nu poate fi luată, în funcție desigur de temeiurile puternice sau mai puțin puternice care există în dosar dar și față de comportamentul și de caracterul celui față de care se ia această măsură. În opinia sa, împrejurarea că inculpatul contestator nu are antecedente penale este un element care trebuie avut în vedere la soluționarea acestei contestații, de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de A. B.. Consideră că măsura controlului judiciar este oportună față de profilul inculpatului B. G., motiv pentru care solicită judecătorului de drepturi și libertăți a primi concluziile anterior expuse, în sensul admiterii contestației formulată de inculpatul B. G. împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulată de inculpatul B. G. împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B., hotărâre pe care o apreciază drept legală și temeinică. Consideră că în mod corect prin această hotărâre judecătorească a fost admisă propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul B. și pe cale de consecință a fost luată măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile față de inculpatul B. G., acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor. Apreciază pe de o parte că în mod just s-a constatat în cauză că există o presupunere rezonabilă că fapta a fost săvârșită de inculpatul B. G., inclusiv declarația inculpatului și celelalte mijloace de probă administrate până la acest moment în cursul urmăririi penale dovedind această împrejurare. Pe de altă parte, în mod corect, în opinia Ministerului Public, s-a constatat că sunt îndeplinite și condițiile vizate de dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, avându-se în vedere natura infracțiunii săvârșite, gravitatea deosebită a acesteia și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta. A se ține seama de faptul că, practic inculpatul B. G. s-a înarmat cu respectivul par, respectiva bâtă de mari dimensiuni, a ieșit în drumul public și a lovit în zone vitale victima, aplicându-i o lovitură în zona abdomenului și o lovitură în zona capului, consecințele acestei agresiuni fiind deosebit de grave așa cum rezultă din fișa medicală. Astfel, în momentul internării victima D. G. se afla în comă de gradul III urmare acestor leziuni. De asemenea, s-a avut în vedere în mod just faptul că măsura arestării preventive este și necesară în acest moment procesual, în vederea continuării administrării probatoriului și este proporțională cu gravitatea faptei și cu circumstanțele personale ale inculpatului B. G., care a fost cercetat anterior pentru săvârșirea altor infracțiuni, respectiv pentru diferite tentative de tâlhărie. Pentru aceste motive, apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, încheierea atacată, respectiv încheierea Camerei de Consiliu nr. 74/UP din data de 10 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B., fiind în opinia Ministerului Public legală și temeinică.
Contestatorul B. G., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Este adevărat că a greșit însă în opinia sa victima, respectiv numitul D. G., a greșit mai mult decât el. A se ține seama de faptul că el nu l-a lovit pe D. G. pe stradă, respectiv în public, ci l-a lovit în fața porții casei sale. Precizează că, copilul său a fugit în momentul când a văzut că numitul D. G. se îndrepta către el cu intenția de a-l lovi. Învederează judecătorului de drepturi și libertăți faptul că el a mai fost lovit și în trecut astfel că atunci când l-a văzut pe D. G. îndreptându-se către el, i-a fost frică că îl va lovi iarăși în cap. Subliniază că el nu a avut nimic de împărțit cu persoana vătămată D. G. ci dimpotrivă acesta din urmă a avut ceva cu el și cu soția sa. Probabil că dacă nu i-ar fi adus atâtea injurii soției sale, nici nu l-ar fi băgat în seamă pe D. G..
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Asupra contestației penale de față:
I. Prin încheierea nr. 74/UP/10.08.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B., a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. G. pe o durată de 30 de zile.
Pentru a pronunța acestă hotărâre, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul primei instanțe a reținut că:
- prin ordonanța din data de 09.08.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, constând în aceea că, la data de 09 august 2014, pe fondul un conflict între inculpat și persoana vătămată, inculpatul a lovit-o cu o bâtă de lemn pe persoana vătămată D. G. în cap, lovitura fiind aplicată cu putere astfel încât corpul contondent s-a rupt. Victima D. G. a fost transportată la spital de urgență, fiind diagnosticată imediat după internare cu traumatism cranio-cerebral acut grav, comă GCS-3 ( sedat ), plagă contuză parietal stânga, contuzie toracică, emfizem subcutanat și diverse escoriații pe brațe și corp;
- prin ordonanțele din 10.08.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal și reținerea sa pe o durată de 24 ore, începând de la data de 10.08.2014, ora 01:05, până la data de 11.08.2014, ora 01:05;
- din probele administrate până în acest moment ( declarațiile martorilor oculari, minuta medicală eliberată cu ocazia internării persoanei vătămate în unitatea spitalicească, procesul-verbal de cercetare la fața locului dar și din declarația inculpatului ), judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul primei instanțe a considerat că solicitarea procurorului de luare a măsuri arestării preventive față de inculpatul B. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, este întemeiată din următoarele considerente:
- inculpatul a exercitat agresiuni fizice asupra persoanei vătămate folosind un corp contondent apt să producă leziuni grave, raportat la dimensiunile acestuia ( 1,20 m lungime ) și 4 cm grosime;
- . exercitată nu a fost provocată de atitudinea persoanei vătămate, inculpatul fiind deranjat de comportamentul anterior al acesteia, atunci când se întâlniseră în restaurantul din . a avut niciun fel de altercație verbală sau fizică cu inculpatul în momentele imediat anterioare aplicării loviturilor;
- inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu corpul contondent pe care l-a luat din curtea locuinței sale, lovituri ce au vizat în principal zona capului și zona superioară a corpului persoanei vătămate, lovind-o pe aceasta atât timp cât se afla în poziție verticală, dar și după ce aceasta a fost doborâtă la pământ de a doua lovitură a inculpatului;
- inculpatul și-a manifestat violența și agresivitatea pe timpul zilei ( în jurul orei 19,00 ), într-un loc public, în mijlocul comunității restrânse în care locuiește; . sa a fost văzută de către martorul Feer P. și apoi rezultatul agresiunii fiind constatat de alți martori care s-au adunat la fața locului;
- inculpatul nu se află la primul gest de agresivitate fizică manifestată, în trecutul său infracțional având o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie; de asemenea, inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt față de care s-a dispus o soluție de achitare, cu aplicarea unei amenzi administrative;
- deși minuta medicală existentă la dosar nu conține nicio afirmație în legătură cu punerea în primejdie a persoanei vătămate în urma loviturilor aplicate de către inculpat, atitudinea inculpatului, determinarea acestuia în săvârșirea faptei, obiectul contondent utilizat, regiunea corpului persoanei vătămate în care a aplicat loviturile, existența cel puțin a unei intenții indirecte de suprimare a vieții persoanei vătămate; este de precizat că, persoana vătămată nu a putut fi audiată până la momentul propunerii de arestare preventivă deoarece se află în comă de gradul 3, fiind sedată în urma traumatismului cranian grav pe care l-a suferit.
Față de aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, existând suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal. Pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 5 ani, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pe care inculpatul o prezintă pentru ordinea publică. Pericolul rezidă din circumstanțele în care se presupune a fi fost săvârșită fapta, pe timp de zi, fără ca inculpatul să fi fost provocat de către persoana vătămată, precum și din intensitatea loviturilor aplicate cu corpul contondent, intensitate atât de mare încât acesta din urmă s-a rupt în timpul agresiunii.
În consecință, raportat la considerentele anterior expuse, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul primei instanțe a considerat că nicio altă măsură preventivă nu poate atinge scopul procesului penal inițiat în urma agresivității manifestată de către inculpat, astfel încât nu a dat curs solicitării apărării privind luarea măsurii controlului judiciar.
II. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul, prin concluziile avocatului desemnat din oficiu ce se regăsesc în practicaua prezentei, solicitând desființarea încheierii contestate, iar în cadrul rejudecării, respingerea propunerii Parchetului și luarea măsurii preventive a controlului judiciar.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de A. B. va respinge contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Astfel, reține că sunt nefondate criticile inculpatului, în opinia căruia, prin evaluarea împrejurărilor concrete ale cauzei și conduita procesuală a acestuia, nu s-ar putea reține că sunt întrunite condițiile impuse de lege pentru menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere următoarele:
- din economia dispozițiilor care reglementează în materia arestării preventive, se desprinde ideea că este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: ( 1 ) să se constate întrunirea condițiilor prevăzute de art. 223 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, respectiv să existe vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a – d Cod procedură penală sau cele enumerate la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală; ( 2 ) arestarea preventivă să fie necesară pentru atingerea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală;
- potrivit alin. 2 al art. 223 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată … și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții;
- elementele de fapt care se desprind din probațiune scot în evidență aspecte din care rezultă că inculpatul ar fi lovit victima cu o bâtă din lemn de mai multe ori, iar în urma acestor lovituri, corpul contondent s-a rupt, iar victima a fost transportată, în comă și de urgență la spital, fiind diagnosticată cu traumatism cranio-cerebral acut grav, plagă contuză parietal stânga, contuzie toracică, emfizem subcutanat și diverse excoriații pe membre, fiind astfel îndeplinită cerința săvârșirii unei infracțiuni intenționate contra vieții;
- se constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol raportat la necesitatea ca urmărirea penală să se desfășoare în condiții optime, cu celeritate, ținând seama de particularitățile cauzei;
- existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie, măsura arestării preventive fiind, astfel, conformă scopului instituit de art. 5 din Convenție, la acestea adăugându-se și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni cu violență.
În privința celorlalte aspecte de fapt care circumstanțiază persoana inculpatului, acestea nu pot înclina balanța în favoarea sa, în detrimentul interesului public.
În aceste condiții, încheierea pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B. este la adăpost de orice critică, urmând a fi menținută prin respingerea constetației declarate de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 272 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. G. împotriva încheierii nr. 74/UP/10.08.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._ al Tribunalului B., pe care o menține.
În baza art. 272 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul-inculpat B. G. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în contestația acesteia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2014.
PREȘEDINTE - GREFIER
Judecător de Drepturi și Libertăți O. S.
C. E.
Red. C.E./14.01.2015
Dact. O.S./14.01.2015
Jud. fond: M. A. N.
- 2 exemplare -
| ← Prelungire arestare preventivă. Art.234 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
