Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.51/U DOSAR NR._
Ședința publică din data de 12 septembrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CJDL2:
Judecător de Drepturi și Libertăți - C. G.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R. V. - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. B..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul S. M. C., împotriva încheierii nr.88/UP din ședința Camerei de Consiliu 09 septembrie 2014 a Judecătorului de Drepturi și Libertăți din cadrul Tribunalul B. dată în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat S. M. C., în stare de arest (deținut în Arestul IPJ B.) asistat de apărător din oficiu, avocat S. C..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat S. M. C. cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au cereri de formulat în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat S. M. C., respectiv avocat S. C., solicită admiterea contestației formulată de inculpat, casarea încheierii de ședință din 09.09.2014, apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării la acest moment nu mai subzistă și, pe cale de consecință se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai blândă, respectiv arestul la domiciliu. Luarea acestei măsuri mai blânde ar fi suficientă pentru o bună desfășurare a procesului penal, inculpatul nu s-ar sustrage de sub urmărirea penală și de la judecată. Luând legătura cu inculpatul acesta i-a comunicat că înainte de săvârșirea faptei avea loc de muncă stabil, cercetarea în stare de libertate iar da posibilitatea ca să-și continue munca pe care o prestează la acea firmă, a conștientizat consecințele faptelor sale și are o atitudine pozitivă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulată de inculpat. În prezent inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de droguri, reținându-se că în data de 27.05.2014 a pus în vânzare cantitate de 8,83 grame rezină de cannabis, în data de 18.06.2014 a pus în vânzare 47,02 grame rezină de cannabis iar în data de 21.08.2014, cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului a fost descoperită cantitatea de aproximativ 25 de grame de rezină de cannabis. A se avea în vedere perioada scurtă de timp care s-a scurs de la data la care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia și motivele invocate de inculpat în susținerea acestei cererii de înlocuire care nu sunt temeinice și justificate astfel încât să se dispună o astfel de cerere de înlocuire. Totodată a se observa că domiciliul la care ar fi urmat să se dispună arestul la domiciliu în cazul în care s-ar admite contestația se află în imediata apropiere unde acesta obișnuia să comercializeze droguri, nu este la primul contact cu legea penală a mai fost cercetat pentru consum de droguri, nu s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă și totuși a continuat aceste activități. Din probele administrate până în prezent rezultă obișnuința inculpatului de a-și asigura veniturile din vânzarea de substanțe interzise. Pentru aceste considerente pune concluzii de respingere a contestației formulată de inculpat.
Inculpatul S. M. C., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Constată că prin încheierea nr. 88/UP din 09.09.2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B., s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau cu cea a arestului la domiciliu, formulată de inculpatul S. M.-C..
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul a reținut că prin ordonanțele din datele de 26 mai 2014 și 6 august 2014 s-a dispus începerea și respectiv extinderea urmăririi penale, în cauză fiind efectuate cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (trei fapte).
Prin ordonanța din data de 7 august s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de S. M.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (2 fapte).
Prin ordonanța din data de 21 august 2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul S. M.-C., cu privire la infracțiunea de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, acesta urmând a fi cercetat în continuare pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (3 fapte).
Prin ordonanța din data de 21.08.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, reținându-se ca stare de fapt că la data de 27.05.2014 inculpatul a pus în vânzare cantitatea de 8,83 grame rezină de cannabis către colaboratorul cu numele de cod „P.” al investigatorului sub acoperire „S.”, primind pentru aceasta suma de 400 lei.
La data de 18.06.2014 același inculpat a pus în vânzare cantitatea de 47,02 grame rezină de cannabis către colaboratorul cu numele de cod „P.” al investigatorului sub acoperire „S.”, primind pentru aceasta suma de 1.600 lei;
La data de 21.08.2014, cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului, a fost descoperită cantitatea de aproximativ 25 grame rezină de cannabis deținută în vederea comercializării.
Starea de fapt indicată mai sus este confirmată de probele existente la dosarul de urmărire penală, probe care îndreptățesc presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunile de trafic de droguri de risc în varianta reținută.
Această suspiciune rezonabilă, conform art.223 al.2 Cod de procedură penală este bazată pe fapte, informații care stabilesc o legătură obiectivă între inculpatul S. și coinculpatul V. Raoul și infracțiunile presupus a fi comise, fără însă ca faptele probatorii existente la acest moment să fie de același nivel cu cele necesare pentru justificarea unei condamnări penale.
Din actele dosarului rezultă că atât inculpatul S. M.-C. cât și coinculpatul V. Raoul-E. erau obișnuiți să își asigure veniturile din vânzările ilicite de rezină de cannabis, fiind stabilită practic o relație între cei doi în legătură cu aprovizionarea respectiv punerea în circulație a acestui drog; concluziile provizorii ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor au pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată din planta de cannabis, aceasta făcând parte din categoria drogurilor de risc prevăzute de Anexa III din lege a nr.143/2000. Aceste concluzii au fost identice atât cu privire la cantitatea de droguri găsită la locuința inculpatului S. M.-C. cât și la cea depistată în torpedoul autoturismului condus de V. Raoul-E..
Obișnuința celor doi de a trafica droguri de risc determină existența unui pericol pentru ordinea publică, pentru ceilalți membrii ai comunității, tranzacțiile fiind făcute în locuri publice cu persoane atrase în anturajul celor doi și care deveniseră deja clienți obișnuiți ai acestora.
Și în acest moment, față de considerentele anterior expuse, singura măsură preventivă proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru înlăturarea pericolului pentru ordinea publică, dar și pentru desfășurarea în bune condițiuni a procesului penal, este cea a arestării preventive.
Motivele invocate de inculpat în susținerea cererii de înlocuire a măsuri arestării preventive nu sunt de natură a concluziona că se impune admiterea cererii formulate
Totodată, față de scopul măsurilor preventive, judecătorul apreciază că acesta poate fi atins numai prin cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Măsura arestării preventive se poate înlocui cu o măsură preventivă mai ușoară în condițiile în care în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei se costată că măsura preventivă mai ușoară (controlul judiciar sau arestul la domiciliu) este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată, ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S., acesta nu se află la primul contact cu legea penală; din susținerile procurorului dar și din afirmațiile inculpatului rezultă că a mai fost cercetat pentru consum de droguri, fără să se dispună trimiterea sa în judecată.
Din această perspectivă, rezultă că inculpatul odată lăsat în libertate are potențial pentru săvârșirea de noi infracțiuni pe linia consumului și traficului de droguri, motiv pentru care aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare, nu este oportună
În consecință, față de aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond apreciază că cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă, mai blândă, nu este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, care apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării la acest moment nu mai subzistă și, pe cale de consecință se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai blândă, respectiv arestul la domiciliu. Luarea acestei măsuri mai blânde ar fi suficientă pentru o bună desfășurare a procesului penal, inculpatul nu s-ar sustrage de sub urmărirea penală și de la judecată. Înainte de săvârșirea faptei avea loc de muncă stabil, cercetarea în stare de libertate i-ar da posibilitatea ca să-și continue munca pe care o prestează la acea firmă, a conștientizat consecințele faptelor sale și are o atitudine pozitivă.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că nu este întemeiată contestația acestuia, urmând a fi respinsă, pentru următoarele motive:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de droguri, reținându-se că în data de 27.05.2014 ar fi pus în vânzare cantitate de 8,83 grame rezină de cannabis, în data de 18.06.2014 ar fi pus în vânzare 47,02 grame rezină de cannabis, iar în data de 21.08.2014, cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului a fost descoperită cantitatea de aproximativ 25 de grame de rezină de cannabis.
Infracțiunile de trafic de droguri sunt deosebit de grave, intrând în categoria infracțiunilor care necesită măsuri drastice pentru reinstaurarea ordinii și liniștii publice. Ele pun în pericol sănătatea populației, având un impact deosebit de mare asupra publicului, deoarece pun în pericol în special sănătatea tinerilor și minorilor. De aceea, judecătorul de la instanța de fond a considerat în mod just că se impune luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, pentru înlăturarea pericolului pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului.
Având în vedere că în cauză nu este finalizată urmărirea penală, nu se poate dispune lăsarea în libertate a inculpatului, starea de arest fiind necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale. Măsura arestului la domiciliu sau o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, nu sunt suficiente pentru a se putea asigura buna desfășurare a urmăririi penale, deoarece acestea ar da posibilitatea inculpatului să influențeze declarațiile persoanelor ce trebuie audiate în cauză. În plus, antecedentele inculpatului în acest domeniu constituie un argument în sensul că lăsarea în libertate a acestuia poate conduce la săvârșirea de fapta similare, care ar pune în pericol sănătatea populației. Din moment ce inculpatul este acuzat că a repetat comiterea de fapte similare după ce a trecut printr-o procedură judiciară, chiar nefinalizată printr-o condamnare, este întemeiată presupunerea rezonabilă că dacă ar fi lăsat în libertate ar comite fapte similare.
În cauză nu poate fi vorba de depășirea unui termen rezonabil, având în vedere perioada scurtă de timp care s-a scurs de la data la care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului și motivele invocate de inculpat în susținerea cererii de înlocuire, care nu sunt temeinice și justificate astfel încât să se dispună o astfel de cerere de înlocuire. Pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive ar trebui să se constate intervenirea unor elemente noi, care să conducă la concluzia că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
De asemenea, trebuie ținut cont de faptul că domiciliul la care ar fi urmat să se dispună arestul la domiciliu în cazul în care s-ar admite contestația se află în imediata apropiere unde acesta obișnuia să comercializeze droguri, iar din probele administrate până în prezent rezultă obișnuința inculpatului de a-și asigura veniturile din vânzarea de substanțe interzise. Această îndreptățește concluzia că există pericolul ca, odată lăsat în libertate, inculpatul să comită noi infracțiuni de trafic de droguri.
Pentru aceste considerente se va respinge contestația formulată de inculpat, ca nefondată, fiind menținută hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 204 alin. 5-9 Cod procedură penală respinge contestația formulată de inculpatul S. M. C. împotriva încheierii nr. 88/UP din ședința Camerei de Consiliu din data 9.09.2014 a Judecătorului de Drepturi și Libertăți din cadrul Tribunalului B., dată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, în cuantum de 100 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 100 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.09.2014.
Judecător de Drepturi și Libertăți
C. G. Grefier,
C. G.
Red.C.Gh./03.10.2014
Dact.C.Gh./07.10.2014/2 ex.
Jud fond/M. A. N.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
