Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 498/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.498/.._
Ședința publică din data de 10 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA F. împotriva sentinței penale nr. 153 pronunțată de Judecătoria F. la data de 12 iunie 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 02 octombrie 2014 și 10 octombrie 2014, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.153/12.06.2014 a Judecătoriei F., în baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. I., fiul lui G. și A., născut la data de 12.02.1966, în localitatea Voivodeni, județul B., cetățean român, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna V., ., județul B., posesor al CI . nr._ emisă de SPCLEP F., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și respectiv de furt de arbori, prevăzute și pedepsite de art. 108 alin.1 lit. a și art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008 ( Codul silvic).
În baza art. 81 al. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului un AVERTISMENT.
În baza art.81 al.2 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 82 al. 3 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată .-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma 300 de lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 674/P/2013, înregistrat la această instanță la data de 22.07.2013 sub nr._ /2014, a fost trimis în judecată inculpatul D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.108 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008-codul silvic și art. 110 al. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008- cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că, în data de 29.03.2013, inculpatul D. I. s-a deplasat în zona pârăului Voivodenii M., din apropierea satului Voivodeni, loc în care deține o grădină ce se învecinează cu pârâul menționat. De pe malul pârâului, inculpatul a tăiat, fără drept, de pe picior, un număr de 7 fire de arbori de esență salcie și arțar, pe care i-a transportat la domiciliul său.
Prin activitatea sa infracțională, inculpatul D. I. a cauzat un prejudiciu în dauna părții vătămate, Primăria V., în valoare totală de 502,78 lei (valoare de 5,91 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior). Materialul sustras a fost ridicat de către organele de poliție și predat Regiei publice locale Ocolul silvic „Pădurile Făgărașului" R.A. V..
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile și recunoașterea inculpatului D. I. (filele 18-20), proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 7-8); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 9-12); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 6); proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă (filele 21-26); adresă evaluare prejudiciu (fila 16).
In faza de judecată inculpatul a solicitat să fie judecat după procedura de drept comun. Pe latură civilă, persoana vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 29.03.2013, inculpatul D. I. s-a deplasat în zona pârăului Voivodenii M., din apropierea satului Voivodeni, loc în care deține o grădină ce se învecinează cu pârâul menționat. De pe malul pârâului, inculpatul a tăiat, fără drept, de pe picior, un număr de 7 fire de arbori de esență salcie și arțar, pe care i-a transportat la domiciliul său.
Prin activitatea sa infracțională, inculpatul D. I. a cauzat un prejudiciu în dauna părții vătămate, Primăria V., în valoare totală de 502,78 lei (valoare de 5,91 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior). Materialul sustras a fost ridicat de către organele de poliție și predat Regiei publice locale Ocolul silvic „Pădurile Făgărașului" R.A. V..
Pentru a reține starea de fapt instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului D. I. (filele 18-20 dosar urmărire penală și fila 12), proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 7-8 dosar urmărire pen); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (fil.9-12 dos. urm. pen); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fil.6 dos. urm. pen); proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă (fiî.21-26 dos. urm. pen); adresă evaluare prejudiciu (fil. 16 dos. urm. pen), declarațiile martorilor Daschievici I. ( fila 28), C. Laurian ( fila 29), Dorobici I.-M. ( fila 30) și D. N.( fila 31), extras CF ( fila 32), adeverința L.18/1991( fila 33), contract de vânzare cumpărare( filele 34-35), testament (fila 36), adresa nr. 606 din 26.02.2014 eliberată de Regia Publică Locală Ocolul Silvic Pădurile Făgărașului( fila 47), adresa nr. 1925 din 15.05.2014 a Comunei V.( fila 62).
In drept, fapta inculpatului D. I., de a tăia fără drept, de pe picior, un număr de 7 arbori, de esență salcie și arțar, în valoare totală 502,78 lei (valoare de 5,91 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub masă lemnoasă pe picior), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1it „a" din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage un nr. de 7 arbori tăiați fără drept, în valoare totală 502,78 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. „a" din Legea nr. 46/2008( Codul silvic).
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1it „a" și respectiv 110 alin. 1 lit. „a" din Legea nr. 46/2008( Codul silvic), instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de tăia fără drept de pe picior, un număr de 7 arbori, de esență salcie și arțar și de a-i sustrage.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat. Acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, Judecătoria F. a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și respectiv de furt de arbori, prevăzute și pedepsite de art. 108 alin.1 lit. a și art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008 ( Codul silvic).
În baza art. 81 al. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art. 81 al. 2 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 82 al. 3 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată .-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat să plătească statului suma 300 de lei cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F., hotărâre criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, procurorul a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă, fără a dispune schimbarea încadrării juridice din forma concursului reglementată de art.33 Cod penal în noul concurs, reglementat de art.38 alin.1 Noul Cod penal, respectiv nu se justifică neaplicarea pedepsei având în vedere cele două infracțiuni la regimul silvic comise de inculpat, precum și frecvența infracțiunilor de acest gen.
Fără a proceda la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.38 alin.1 Noul Cod penal, instanța de fond a dispus în mod nelegal renunțarea la aplicarea pedepsei.
Față de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, frecvența acestui gen de infracțiuni, precum și consecințele în ansamblu pe care le produce tăierea ilegală și sustragerea de arbori, renunțarea la aplicarea pedepsei nu se justifică, iar lăsarea nesoluționată a faptelor de acest gen conduce la concluzia că organele judiciare privesc cu lejeritate fenomenul tăierilor ilegale de arbori, motive pentru care procurorul a solicitat admiterea apelului.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că, în data de 29.03.2013, o echipă din cadrul Postului de Poliție V., jud.B. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că „pe malul pârâului Voivodeni, la locul numit „La moară”, o persoană de sex masculin taie cu o drujbă arbori (...) s-a identificat persoana ca fiind inculpatul D. I..
(...) s-a procedat la inventarierea și măsurarea cioatelor (4 cioate de esență salcie, 2 cioate de esență arțar și 1 cioată de esență jugastru, rezultând o cantitate de 4,576 m3 material lemnos” (filele 7-8 dosar de urmărire penală).
Martorul D. N. l-a însoțit în data de 29.03.2013 pe inculpatul D. I. la grădina aparținând acestuia, la locul denumit „La moară”, unde acesta „a tăiat patru arțari și o salcie” (fila 29 dosar de urmărire penală).
De altfel, acest martor a fost solicitat de organele de poliție să participe în calitate de martor asistent cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, iar în declarația olografă, aflată la fila 30 din dosarul de urmărire penală, nu s-a specificat numărul cioatelor rezultate.
Potrivit procesului-verbal . nr._ emis de Postul de Poliție V. a fost confiscat de la inculpatul D. I. 2,356 m3 de lemn, emițându-se factura fiscală nr.1759 din 1.04.2013, în valoare de 179,99 lei (filele 37 – 38 din dosarul de urmărire penală).
Regia Publică Locală Ocolul Silvic Pădurile Făgărașului, prin adresa nr.606/26.02.2014, a apreciat că lemnul rezultat din tăiere a fost valorificat prin vânzare către persoana de la care a fost confiscat cu factura nr.1759 din 1.04.2013 și chitanța nr.2964 din 1.04.2013 (fila 47 din dosarul Judecătoriei F.), în valoare de 175,99 lei (fila 62 din dosarul Judecătoriei F.).
În acest condiții și împrejurări, inculpatul D. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 tăierea, fără drept, de arbori din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei, după cum furtul unor astfel de arbori constituie infracțiune, conform art.110 alin.1 lit.a din aceeași lege.
Ca atare, pentru existența acestor infracțiuni, trebuie ca valoarea materialului lemnos tăiat și sustras să fie de 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Or, din înscrisurile aflate la filele 16, 37-38 dosar de urmărire penală, respectiv 47, 62-63 din dosarul Judecătoriei F., curtea constată că materialul lemnos a fost confiscat și ulterior predat și achitat de către inculpatul D. I. și privește cantitatea de 2,356 m3 și nicidecum 4,576 m3, avută în vedere la calculul prejudiciului.
Mijloacele de probă administrate în cauză fac referire la o cantitate diferită de lemn tăiată.
Astfel, dacă în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante datat 29.03.2013 încheiat în prezența martorului asistent D. N., se face vorbire despre un număr de 7 cioate (4 de esență salcie, 2 de esență arțar și una de esență jugastru) – filele 7-8 dosar de urmărire penală, inculpatul D. I., în declarația olografă, ce poartă aceeași dată, precizează „am tăiat cu drujba 4 arbori de esență arțar și o salcie” (filele 19 – 20 dosar de urmărire penală), procesul-verbal de reconstituire, inclusiv planșa foto ilustrând 5 cioate (filele 21-26 dosar de urmărire penală), în același sens fiind și declarația martorului D. N. (fila 29 dosar de urmărire penală).
În fața instanței de judecată, inculpatul face vorbire de 7 arbori, însă „polițistul a chemat pe cei de la Ocolul Silvic și i-au măsurat lemnele tăiate, reieșind o cantitate de 2,356 m3 în valoare de 175,99 lei” (fila 12 dosarul Judecătoriei F.), aceleași aspecte reieșind și din adresa nr.606/26.02.2013 emisă de Regia Publică Locală Ocolul Silvic Pădurile Făgărașului.
În atare împrejurări, valoarea materialului lemnos nu este de 5 ori mai mare decât un metru cub de masă lemnoasă pe picior cât cer normele de incriminare, împrejurări în care fapta nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, calea de atac formulată de procuror va fi admisă în ceea ce privește soluția pe latura penală a cauzei, dar nu în sensul condamnării, așa cum s-a solicitat, ci al achitării.
Se observă că procurorul a criticat hotărârea pronunțată și pentru că instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă fără a dispune schimbarea încadrării juridice din forma concursului reglementată de art.33 Cod penal în noul concurs, reglementat de art.38 alin.1 Noul Cod penal.
Prin încadrarea juridică a faptei se înțelege stabilirea denumirii și a dispoziției din Codul penal sau dintr-o lege penală care o prevede.
Schimbarea încadrării juridice poate consta din trecerea de la un fel de infracțiune la altul, de exemplu din infracțiunea de furt la infracțiunea de tâlhărie, sau de la o formă de infracțiune la alta, de exemplu forma calificată în cazul tâlhăriei, sau infracțiunea consumată în loc de tentativă.
Or, în speță, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt prevăzute de art.108 alin.1 lit.a și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, texte de lege reținute și de către instanța de fond, inclusiv cele referitoare la concursul de infracțiuni.
Concursul de infracțiuni este prevăzut atât în vechiul Cod penal, la art.33 lit.a, cât și în noul Cod penal, la art.38 alin.1, textele de lege având același conținut (există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele).
În atare împrejurări, în speță, urmare a aplicării legii penale mai favorabile, nu se pune problema trecerii de la o infracțiune la alta sau de la o formă de infracțiune la alta, ci s-a impus reținerea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, care în noul cod are o altă numerotare, respectiv 38 alin.1, în loc de 33 lit.a, ceea ce nu echivalează cu o schimbare a încadrării juridice, motiv pentru care cele susținute de procuror în acest sens nu pot fi primite.
Așa fiind, curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 153/12.06.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește latura penală.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va achita pe inculpatul D. I., fiul lui G. și A., născut la 12.02.1966 în Voivodeni, jud. B., domiciliat în comuna V., ., jud. B., CNP_ pentru infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prevăzute de art.108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se va include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 153/12.06.2014 a Judecătoriei F., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește latura penală.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 396 alin. 1, 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cpp achită pe inculpatul D. I., fiul lui G. și A., născut la 12.02.1966 în Voivodeni, jud. B., domiciliat în comuna V., ., jud. B., CNP_ pentru infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prev. de art.108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 50 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/10.11.2014
Dact.A.I.P/17.11.2014/4 exemplare
Red.jud.fond H.A.P.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 486/2014.... → |
|---|
