Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 421/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 421/Ap. DOSAR NR._
Ședința publică din data de 2 octombrie 2014
Instanța constituită din:
-Completul de judecată CAJ4:
Președinte - S. F. - judecător
Judecător - M. Ș.
- Grefier- A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror L. T. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA S. G. împotriva sentinței penale nr. 71 din data de 16 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 8 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12 septembrie 2014, apoi, pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 1 octombrie2014, iar, apoi, pentru data de astăzi, 2 octombrie 2014, când
C.,
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 71/16 iunie 2014 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Noul Cod penal, a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. B.-D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal. În baza art. 83 alin. (1) Noul Cod penal, a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune B.. În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 698/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2014 sub dosar nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. B.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 374, art. 375, art. 396 alin. (10) Noul Cod procedură penală. Inculpatul P. B. D. a învederat faptul că solicită judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. După punerea în discuția părților a solicitării, instanța a admis-o, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 374 al.4 Noul Cod procedură penală. În cauză a fost efectuat și un referat de evaluare cu privire la inculpat.
La același termen, a fost pusă în discuție și schimbată încadrării juridice din infracțiunea reținută în actul de sesizare în sarcina inculpatului, în infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal. La termenul din data de 27.05.2014, după ce instanța a rămas în pronunțare, cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuție a aplicabilității art. 5 prin raportare la Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța a reținut că, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului P. B. D. (filele12, 14-16 dosar urmărire penală) ce s-a coroborat cu mențiunile cuprinse în procesul-verbal de depistare (fila 6 dosar urmărire penală) și cu declarația martorului P. Z. (fila 17 dosar urmărire penală), la data de 13.02.2013, în jurul orelor 22:15, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu un prieten la domiciliul acestuia, situat pe ., inculpatul a condus autoturismul_ pe traseul .. I. – .. Puskas Tivador, din mun. S. G., jud. C.. Pe . din spate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar pe . condus de inculpat s-a oprit, după ce a lovit cu roata dreapta bordura. În timp ce constata avariile cauzate autoturismului, la fața locului a sosit un echipaj de poliție rutieră. Lucrătorii de poliție l-au identificat pe inculpat și l-au testat cu aparatul alcotest marca Drager, rezultând o alcoolemie cu valoarea de 1,15 mg/l alcool pur in aerul expirat ( fila 7 dosar urmărire penală). Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (fila 9 dosar urmărire penală), iar conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 282-Al2/49-a al Serviciului de Medicină Legală C. din data de 14.02.2013, la ora 22:50, prezenta o alcoolemie de 2,35 g %o alcool pur în sânge.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului P. B. D., care în data de 13.02.2013, în jurul orelor 22:15, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe traseul .. I. – .. Puskas Tivador, din mun. S. G., jud. C., având alcoolemie de 2,35 g %o alcool pur în sânge, la momentul prelevării mostrelor biologice (ora 22:50), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este esențialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale. Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin. 3, lit. b Noul Cod penal. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 74 Noul Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comiterea a faptei, mijloacele folosite, starea de pericole creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a consecințe a infracțiunii, motivul și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială. Astfel, instanța a reținut că este vorba despre o infracțiune contra siguranței pe drumurile publice, una esențialmente de pericol. Totodată, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret destul de ridicat al faptei de care se face vinovat inculpatul, raportat la valoarea mare a alcoolemiei acestuia la momentul comiterii faptei (2,35 g %o alcool pur în sânge) și la manifestările psihice rezultate în urma examinării clinice(comportare dezordonată, atenția neconcentrată, judecata incoerentă).
În același timp, instanța a avut în vedere și aspectele reliefate în cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză, din care rezultă că inculpatul P. B. D. este o persoană onestă și consecventă, ce provine dintr-o familie bine organizată, în care sunt promovate valori pro-sociale, factorii protectivi ce pot descuraja reiterarea unui comportament antisocial constând în experiența în desfășurarea de activități lucrative, pregătirea profesională, suportul afectiv, moral și financiar din partea familiei, în timp ce factorii de risc, care pot influența negativ conduita inculpatului în sensul apariției unui comportament infracțional, sunt reprezentați de încălcarea altor reguli de circulație pe drumurile publice, tendința de diminuare a responsabilității acțiunilor sale problematice și de a se descurca pe cont propriu, rezistența scăzută la tentația unor câștiguri materiale rapide și în mod facil și lipsa unui loc de muncă(filele 28-30).
În privința aplicabilității art. 5 Noul Cod penal în spetă, instanța a avut în vedere criteriile de apreciere stabilite în Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, respectiv condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Astfel, s-a constatat că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată a fost transpusă în noul Cod penal la art. 336 alin.1., fiind modificată sub aspectul conținutului constitutiv, în sensul că îmbibația alcoolică se analizează la momentul prelevării probelor biologice( spre deosebire de reglementarea anterioară care prevedea că infracțiune se consumă în momentul în care autorul este depistat în trafic), iar pentru vehiculul condus legea trebuie să prevadă obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În schimb, din perspectiva sancțiunii, legea nouă prevede pentru varianta tip pedeapsa închisorii alternativ cu amenda, însă, cum în procesul de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special care este identic în cele două legi, această împrejurare nu este suficientă pentru determinarea legii penale mai favorabile.
În consecință, a fost avut în vedere criteriul modalității de individualizare a executării pedepsei cu închisoarea ce urmează a fi aplicată inculpatului. Cum în cazul măsurii amânării aplicării pedepsei, termenul de supraveghere are o durată fixă de 2 ani, iar instanța nu dispune efectiv o soluție de condamnare, rezultă că inculpatului îi este mai favorabilă legea nouă, motiv pentru care nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Noul Cod penal, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. B.-D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) Cod penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, descrise anterior, duc la concluzia că pentru a completa represiunea instituită prin pedeapsa principală nu este necesară interzicerea unui sau mai multor drepturi prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a) - o) Noul Cod penal, motiv pentru care nu îi va interzice inculpatului exercițiul acestora pe durata executării pedepsei, și pe cale de consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, la data de 24 iunie 2014, P. de pe lângă Judecătoria S. G..
În motivele de apel, parchetul invocă netemeinicia sentinței penale atacate, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului P. B.-D., față de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal.
În motivarea apelului se arată că pedeapsa aplicată este prea blândă față de gradul de pericol social al faptei săvârșite. Se arată că instanța a indicat greșit temeiul stabilirii termenului (art. 82) în loc de art. 84 Cod penal și este echivoc textul legal în baza căruia a fost condamnat inculpatul, respectiv art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal. Se arată că, având în vedere gradul de intoxicare cu alcool al inculpatului din momentul în care a fost oprit în trafic, 2,35 g/l alcool pur în sânge, coroborat cu mențiunile din buletinul de examinare clinică a acestuia, pericolul social al infracțiunii săvârșite este foarte ridicat. Se consideră că se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Se mai solicită luarea obligației de a nu mai conduce vreun autovehicul.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. este nefondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea faptei de către inculpatul P. B.-D., instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, coroborate cu recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpatul P. B.-D. în condițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2014, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.
Inculpatul P. B.-D. avea la momentul săvârșirii faptelor vârsta de 31 de ani, fără a figura în cazierul judiciar cu antecedente penale. Acesta este absolvent al facultății de drept și sociologie, climatul familial al acestuia fiind caracterizat prin promovare de valori pro-sociale.
În aceste condiții, așa cum a apreciat instanța de fond, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 din Codul penal, a fost stabilită o pedeapsă cu închisoarea, iar nu cu amenda, sancțiuni prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la cuantumul îmbibației alcoolice.
Minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an închisoare, iar în condițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, urmare recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală, limita se reduce cu o treime, la 8 luni închisoare. Instanța de fond a avut în vedere și criteriile enunțate de către procuror în motivele de apel, respectiv gravitatea faptei care rezultă din modul de săvârșire, cuantumul îmbibației alcoolice și urmările faptei, fără a se orienta în a stabili o pedeapsă egală cu minimul special, ci peste acest minim, respectiv 1 an închisoare.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 din Codul penal, în raport de persoana inculpatului P. B.-D., de lipsa antecedentelor penale, precum și raportat la posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond în mod justificat s-a orientat spre modalitatea de executare a amânării aplicării pedepsei.
Potrivit art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală, articol intitulat „Rezolvarea acțiunii penale”, (1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal. (4) Amânarea aplicării pedepsei se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83 - 90 din Codul penal.
Articolul 83 din Codul penal reglementează condițiile amânării aplicării pedepsei.
Indicarea textelor art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală și art. 83 din Codul penal în cuprinsul dispozitivului hotărârii nu apare deci ca fiind greșită, instanța de fond indicând de asemenea ca temei al condamnării denumirea infracțiunii și textul de lege în care se încadrează (conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, art. 336 din noul Cod penal), conform art. 404 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 1 din Codul penal, menționând expres măsurile de supraveghere obligatorii. Obligațiile care pot fi impuse persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, conform art. 85 alin. 2 din Codul penal, sunt facultative, fără ca instanța de fond să se orienteze în acest caz la impunerea vreunei obligații. Raportat la datele care caracterizează persoana inculpatului P. B.-D., așa cum sunt prezentate mai sus, și instanța de apel consideră că nu este necesară impunerea unor obligații din cele reglementate de art. 85 alin. 2 din Codul penal.
Termenul de supraveghere în cazul amânării aplicării pedepsei este reglementat de art. 84 din Codul penal, fiind o evidentă eroare de dactilografiere indicarea de către instanța de fond în dispozitiv a textului art. 82 din Codul penal („anularea și efectele renunțării la aplicarea pedepsei”), în timp ce termenul de supraveghere a fost indicat corect în dispozitiv și s-a menționat că acesta curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria S. G., împotriva sentinței penale nr. 71/16 iunie 2014 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria S. G., împotriva sentinței penale nr. 71/16 iunie 2014 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
S. F. M. Ș.
GREFIER,
A. O.
Red. M.Ș./10.02.2015
Tehnoredact. A.O./11.02.2015/ 4 ex.
Jud. fond C.-M. B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
