Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 511/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.511 /Ap.DOSAR NR._
Ședința publică din data de 14 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAT3:
PREȘEDINTE – M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR – S. F.
- Grefier - A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul B. I. E. împotriva sentinței penale nr. 98 din data de 1 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-condamnat B. I. E., în stare de arest, (deținut în Penitencairul C.) asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Pirău C.. Se prezintă și interpret de limba maghiară, doamana Kilyen I. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apelantul-condamnat B. I. E. învederează că nu înțelege foarte bine limba română.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară doamna Kilyen I. E..
În baza art. 105 Cod procedură penală raportat la art. 121 și art. 381 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către doamna Kilyen I. E. căreia i se pune în vedere să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
În temeiul art.372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la verificarea identității apelantului-condamnat B. I. E., date personale ce corespund cu cele aflate la dosarul cauzei.
Întrebat fiind, apelantul-condamnat B. I. E. arată că este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Avocat din oficiu Pirău C. învederează instanței că a luat legătura cu apelantul-condamnat, prin intermediul interpretului de limba maghiară, și acesta i-a învederat că înțelege să-și retragă apelul.
Întrebat fiind, personal, apelantul-condamnat B. I. E., prin intermediul interpretului, menționează că dorește să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 98 din 01._ pronunțată de Judecătoria Târgu S. prin care s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal.
Față de poziția apelantului-condamnat, instanța acordă cuvântul părților.
Avocat din oficiu Pirău C. pentru apelantul-condamnat B. I. E., având cuvântul solicită să se ia act de manifestarea de voință a apelantului condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului-condamnat B. I. E., în sensul că își retrage apelul formulat în cauză.
Apelantul-condamnat B. I. E., personal, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 98 din 1 august 2014, Judecătoria B. a dispus respingerea cererii formulată de B. I. E. (fiul lui I. și M., ns. 22.12.1980, în mun. Miercurea - C., domiciliat în Plăieșii de Sus, jud. Harghita, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C.) pentru redeschiderea procesului penal, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală a obligat pe B. I. E. la plata către stat a sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul B. I. E., apel care nu a fost motivat în scris.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, în ședință publică, apelantul-condamnat B. I. E. a precizat că înțelege să își retragă apelantul formulat împotriva sentinței penale nr. 98 din 01._ pronunțată de Judecătoria Târgu S..
Așa fiind, în temeiul art. 415 al. 1Cod de procedură penală, urmează a se lua act de manifestarea de voință a apelantului-condamnat B. I. E., în sensul că își retrage apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului formulat de condamnatul B. I. E., împotriva sentinței penale nr. 98/01.08.2014 a Judecătoriei Târgu S., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul B. I. E. la plata sumei de 150 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu și suma de 50 lei reprezentând onorariul interpretului se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. S. F.
GREFIER
A. O.
Red. M.Ș./16.10.2014
Dact.A.O./16.10.2014/2ex.
Jud. fond S. K.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 537/2014. Curtea... → |
|---|
