Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 295/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-06-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.295/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 4 iunie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. SF. G. împotriva sentinței penale nr.268/S din 13 decembrie 2013, pronunțată de J. Sf. G. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 mai 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 4 iunie 2014, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 268 din data de 13.12.2013, J. B. a hotărât următoarele:
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a condamnat inculpatul C. I.-C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr.‰ alcool pur în sânge.
A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată 3 ani ce constituie termen de încercare.
A suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind cauzele care atrag revocarea suspendării condiționate.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 420 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, a reținut următoarele:prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Sf. G. nr. 414/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. I. – C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr.‰ alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată. În sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 27.01.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare CIB-008 și a condus pe . Sf. G., unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Întrucât mirosea a alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager rezultatul fiind de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste împrejurări, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență din municipiul Sf. G. unde i s-a prelevat o singură probă de sânge, al cărei rezultat a fost de 1,30 gr.‰ alcool pur în sânge la ora 23.50.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de depistare (fila 6), bon etilotest (fila 7), buletin de examinare clinică (fila 8), cerere de analiză (fila 9), rezultat alcotest (fila 10), buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 181-A12/33-a/28.01.2013 emis de SML C. (fila 11), declarațiile inculpatului (filele12 – 15), adresa nr. 877/A8/17.05.2013 (fila 22), adresa nr. 913/A8/23.05.2013 emisă de SML C. (fila 25), certificat de calitate și garanție nr. 702/12.12.2012 (fila 26), declarație de conformitate nr. 702/12.12.2012 (fila 27), factura . nr. 170/12.12.2012 (fila 29).
În fața instanței de judecată s-a audiat martorul Pataki I. (fila 23) și s-a depus de Spitalul Județean de urgență - Sf. G. răspuns la adresa instanței privind trusa standard de prelevare a sângelui TSA1 și TSA2 (fila 20).Prezent în fața instanței la termenul din data de 26.11.2013, inculpatul C. I. – C. a arătat că nu dorește să dea declarație (fila 22).
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de depistare în trafic (fila 6 dosar urmărire penală), la data de 27.01.2013, în jurul orelor 23.26, inculpatul C. I. C. conducea autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare CIB880 pe . Sf. G..
Inculpatul a fost oprit pentru un control de rutină de către un echipaj al poliției rutiere și, întrucât degaja un puternic miros de alcool a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,71 mg/l la prima testare (fila 10 dosar urmărire penală) și de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat la a doua testare (fila 7 dosar urmărire penală).
Ulterior, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Sf. G. pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatului i-a fost recoltată o singură probă, refuzând să i se mai recolteze încă o probă. Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 181-A12/33-a/28.01.2013 emis de SML Sf. G. la ora 23.50 inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g‰ alcool pur în sânge (fila 11 dosar urmărire penală).
Fiind audiat de organele de cercetare penală (fila 14 dosar urmărire penală) inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce însă a invocat că nu își amintește cum a condus, invocând ingerarea de substanțe cu efect psihotrop care însă nu s-a putut dovedi în lipsa unor probe biologice specifice unei astfel de analize (sânge și urină), la momentul depistării în trafic. Însă, la acel moment inculpatul nici nu a invocat acest aspect ci abia ulterior cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, respectiv la data de 19.04.2013. Nici în fața instanței de judecată inculpatul nu a mai susținut această teză a ingerării unor substanțe psihotrope, apărările sale referindu-se la legalitatea și loialitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale. S-a reținut că, în ceea ce privește prezența substanțelor psihotrope în sânge, prin adresa nr. 877/A8/17.05.2013 emisă de SML C. (fila 22 dosar urmărire penală) s-a arătat că prezența unor substanțe psihotrope în sânge nu influențează în nici un fel valoarea alcoolemie, aceasta fiind numai consecința consumului de alcool. Însă, aceste substanțe potențează efectele alcoolului, în sensul c, diminuează reflexele și capacitatea de reacție. În ceea ce privește solicitarea inculpatului prin apărător de excludere a probelor administrate în cursul urmăririi penale constând în probele biologice prelevate pentru stabilirea alcoolemiei, foaia de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică și procesul-verbal de prelevare ca nelegal administrate, instanța a apreciat cererea neîntemeiată, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind legal administrate și opozabile inculpatului. S-a invocat de inculpat că trusa standard ce a fost folosită pentru prelevarea probelor de sânge de la inculpat nu respectă prevederile anexei nr. 5 din Normele metodologice aprobate prin ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006, lipsind unele elemente esențiale, astfel că nu se poate vorbi despre probe prelevate în mod legal. Inculpatul a arătat că dotările trusei ce a fost folosită pentru prelevarea probelor de sânge sunt diferite de cele pe care ar fi trebuit să le conțină conform anexei 5 din Norme.
Inculpatul a invocat că trusa folosită avea un singur ac deși trusa standard prevede 2 ace pentru efectuarea puncției venoase. Acest aspect prezenta relevanță întrucât, susține inculpatul, el nu a refuzat prelevarea celei de-a doua probe ci, în lipsa dotărilor din trusa standard, recoltarea celei de-a doua probe nu se putea face. A mai susținu că nu a declarat că nu solicită recoltarea celei de-a doua probe și de asemenea, nu i-a fost adus la cunoștință că în lipsa acesteia nu se poate efectua retroactiv calculul alcoolemie. S-a mai invocat de inculpat că trusa standard trebuie să conțină în mod obligatoriu 4 vacuette de 6-10 ml cu etichete diferit colorate în vreme ce trusa folosită conținea doar două vacuette de 6 ml fără etichete. Conform art. 6 lit. a din Ordin, pentru determinarea alcoolemiei se prelevează două probe de sânge, fiecare probă trebuind să conțină 10 ml de sânge, iar potrivit lit. b a aceluiași articol, în cazul în care nu se poate recolta această cantitate de sânge, medicul are obligația de a indica motivul.
S-a mai invocat că în cererea de analiză și rechizitoriu se reține o concentrație de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat însă buletinul arată o valoare de 0,71 mg/l.
În ceea ce privește susținerile inculpatului prin apărător relativ la probele administrate în cursul urmăririi penale instanța le-a apreciat neîntemeiate pentru următoarele motive:
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a faptei încheiat de organele de poliție ce se coroborează cu bonul alcotest (fila 8 și fila 10 dosar urmărire penală), la momentul depistării în trafic inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest de două ori, odată la ora 23:24 - rezultatul fiind de 0,71 mg/l și odată la ora 23:26 – rezultatul fiind de 0,60 mg/l. Împrejurarea că inculpatul a fost testat de două ori rezultă și din declarația sa (fila 12 dosar urmărire penală) unde arată că rezultatul etilotestului a fost de 0,60 la a doua probă. Instanța a reținut că este corect modul în care au procedat organele de poliție, în sensul că au luat în considerarea rezultatul celei de-a doua probe, respectiv de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat, având în vedere că orice dubiu profită inculpatului, iar într-o astfel de situație valoarea care se ia în considerare este cea mai mică. În ceea ce privește susținerile inculpatului cum că nu a refuzat cea de-a doua probă și nici nu a fost încunoștințat despre consecințele refuzului prelevării celei dea doua probe instanța a reținut susținerile inculpatului nefondate.
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de analiză (fila 9 dosar urmărire penală) și a buletinului de examinare clinică ( fila 8 dosar urmărire penală) inculpatul nu a dorit prelevarea celeia de-a doua probe de sânge. Pe ambele înscrisuri apare mențiunea că nu solicită proba a II a și semnătura inculpatului. S-a reținut că în procesul-verbal întocmit de organele de poliție (fila 6 dosar urmărire penală) se arată că inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență – Sf. G. unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, pe cea de-a doua refuzând-o, deși i s-a adus la cunoștință faptul că pierde dreptul la recalculare. Acest proces verbal a fost semnat în josul paginii și de către inculpat, prin semnătura aplicată acesta însușindu-și conținutul procesului verbal. Față de aceste aspecte nu se poate reține că inculpatului nu i s-au adus la cunoștință consecințele refuzului de recoltare a celei de-a doua probe și nici că acesta nu a refuzat prelevarea celei de-a doua probe. În ceea ce privește trusa folosită pentru prelevarea sângelui de la inculpat instanța a reținut că, astfel cum rezultă din adresa nr._/15.11.2013 emisă de Spitalul Județean de Urgență – Sf. G. (fila 20) și adresa nr. 913/A8/23.05.2013 emisă de SML C. și anexele constând în certificat de calitate și garanție nr. 702/2012 și declarație de conformitate nr. 702/2012 (filele 25-28 dosar urmărire penală), trusa folosită pentru prelevarea sângelui de la inculpat era o trusă standard TSA 2 care are în conținutul său patru vacuette de 6 ml cu florură de NA+oxalat de K cu citrat de Na. Potrivit art. 6 din ordinul 376/2006, pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge, iar în situația în care nu se pot preleva 10 ml de sânge, se menționează la rubrica "observații" a buletinului de examinare clinică, prevăzut în anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice, cu precizarea motivului.
Inculpatul a susținut că nu i s-a prelevat cantitatea de 10 ml de sânge întrucât vacuettele au doar 6 ml și nici nu s-a menționat în procesul-verbal de prelevare cantitatea prelevată. Însă, instanța reține că, împrejurarea că o vacuettă are doar 6 ml de sânge nu împiedică prelevarea unei cantități de 10 ml de sânge atâta timp cât trusa prezintă patru vacuette a câte 6 ml fiecare, acestea fiind suficiente pentru prelevarea a câte două probe de sânge de 10 ml fiecare și, de asemenea mai reține că, astfel cum rezultă din art. 6 mai sus indicat, atâta timp cât în cuprinsul procesului-verbal de prelevare nu există mențiuni că s-a prelevat o cantitate mai mică decât cea prevăzută de ordin, se prezumă că s-a prelevat o cantitate de 10 ml, întrucât cantitatea de sânge prelevată se menționează doar în momentul în care aceasta nu este de 10 ml.
Față de toate aceste aspecte, instanța a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legale și pot servi la aflarea adevărului, neexistând nici un motiv pentru excluderea lor, în drept, fapta inculpatului C. I. - C., care în data de 27.01.2013, a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare CIB880 pe . Sf. G., având o alcoolemie de peste 0,80 g‰ alcool pur în sânge, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002.Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este esențialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 Cod penal, a reținut că este vorba despre o infracțiune contra siguranței pe drumurile publice, una esențialmente de pericol. De asemenea va avea în vedere că, deși a consumat băuturi alcoolice inculpatul a urcat la volanul autovehiculului conducând prin municipiul Sf. G., fapta sa fiind de natură să pună în pericol siguranța persoanelor și a circulației rutiere. În același timp, instanța a constatat că inculpatul nu are antecedente penale iar din buletinul de examinare clinică nu rezultă că manifestările neurologice și psihice erau alterate, aspect confirmat și de martorul asistent audiat în cauză.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, considerând că scopul acesteia poate fi atins și fără executare, instanța a reținut aplicabilitatea art. 81 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, P. de pe lângă J. S. G., criticând-o sub aspectul netemeiniciei cuantumului pedepsei și modalității de individualizare a executării pedepsei.
S-a arătat că raportat strict la starea de fapt și condițiile concrete ale săvârșirii faptei, rezultă că infracțiunea săvârșită de către inculpat are un pericol social ridicat, motiv pentru care apreciază că se impune majorarea acestei pedepse și schimbarea modalități de executare. Au mai fost invocate, principiile de politică penală, cât și infracționalitatea de acest tip crescută în această zonă. În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, consideră că în cauză nu s-ar putea pune problema aplicării dispozițiilor art. 336 alin1 Cod penal care are varianta alternativă de amendă, având în vedere faptul că modalitățile de executare a pedepsei ar presupune mult mai multe restricții în noua reglementare.
]În fața instanței de apel s-a depus de către apărătorul ales al inculpatului, o declarație notarială, în cuprinsul căreia inculpatul a arătat că recunoaște toate faptele reținute în actul de sesizare, așa cum ele au fost descrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, având în vedere și înscrisul depus în fața instanței de apel, C. constată că, este nefondat apelul declarat de către P., pentru următoarele considerente.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate, în condiții de legalitate, stare de fapt care constă, în următoarele: la data de 27.01.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare CIB-008 și a condus pe . Sf. G., unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Întrucât mirosea a alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager rezultatul fiind de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste împrejurări, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență din municipiul Sf. G. unde i s-a prelevat o singură probă de sânge, al cărei rezultat a fost de 1,30 gr‰ alcool pur în sânge la ora 23.50.
În drept, s-a stabilit judicios că, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la mijloacele de probă administrate, atât în faza de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată, se constată că prima instanță a analizat în mod judicios, toate criticile formulate de către inculpat, referitoare la instrumentele de recoltarea a probelor de sânge și a constatat că buletinele de analiză a alcoolemiei și celelalte mijloace de probă, au fost administrate, în condiții de legalitate. Considerentele primei instanțe sunt unele temeinice și au la bază dispozițiile legale amintite de către prima instanță, iar aprecierea asupra legalității probelor este însușită și de către instanța de apel.
Așa cum rezultă din motivele de apel ale Parchetului și din apărările formulate de către inculpat, în fața instanței de apel, nu s-au mai adus critici referitoare la starea de fapt sau cu privire la mijloacele de probă.
Cu privire la motivul de apel al Parchetului, care vizează individualizarea judiciară a pedepsei, C. constată, că în cauză nu se impune majorarea cuantumului acesteia, având în vedere pe de o parte circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, respectiv, la o oră când circulația este redusă pe drumurile publice ( orele 23, 00), faptul că inculpatul a fost oprit la un control de rutină, fără a provoca un eveniment rutier, dar nu în ultimul rând și mențiunile din buletinul de examinare clinică de la fila 8 dosar cercetare penală. Potrivit acestui buletin, la momentul depistării inculpatul avea echilibrul păstrat, vorbire clară, comportare ordonată, atenție concentrată și judecată coerentă. Aceste aspecte pe care le-am enumerat evidențiază starea în care se prezenta inculpatul la momentul depistării, dar și faptul că nu avea aptitudinile de a conduce cu mult diminuate.
La aceste circumstanțe reale, se adaugă și cele personale ale inculpatului, care este lipsit de antecedente penale, are un loc de muncă, în prezent desfășurând activități lucrative, pe teritoriul Ungariei. Nu trebuie omisă nici atitudinea inculpatului, care prin declarația notarială dată și depusă în fața instanței de apel, a arătat că recunoaște în totalitate faptele descrise în actul de sesizare. Această declarație este un mijloc de probă în circumstanțiere care atestă faptul că inculpatul a înțeles gravitatea și consecințele pe care putea să le aibă fapta săvârșită.
Pentru toate aceste motive, C. constată că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei.
Având în vedere lipsa de antecedente penale, faptul că are un loc de muncă, declarația notarială, depusă în fața instanței de apel, C. constată că nu se impune schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării prevederilor art. 86 ind. 1 din codul penal din 1968.
În privința legii penale mai favorabile, având în vedere dispozițiile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, potrivit căreia legea penală mai favorabilă se aplică, în mod global, iar nu pe instituții, instanța de apel constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, deoarece modalitatea de individualizare prevăzută de art. 81 este una mai favorabilă decât alte modalități de individualizare din noul cod penal.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de către P. de pe lângă J. S. G., împotriva sentinței penale nr. 268 din data de 13.12.2013, a Judecătoriei S. G., pe care o va menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 de lei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către P. de pe lângă J. S. G., împotriva sentinței penale nr. 268 din data de 13.12.2013, a Judecătoriei S. G., pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 de lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red. M.D.-10.06.2014
Dact.C.G.-19.06.2014
4 ex
Jud. fond-O.E. D.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 75/2014.... → |
|---|
