Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-11-2015
Cod ECLI
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 736/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: A. C. M. - judecător
JUDECĂTOR: C. G.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi este amânată pronunțarea apelurilor declarate de revizuienții B. I. M. și D. I. M. împotriva sentinței penale nr. 985 din data de 09 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 04 noiembrie 2015.
C. DE A. B.
Prin sentința penală nr. 985 din 09.06.2015 a Judecătoriei B. în baza art. 459 alin 1, 2 și 5 Cod procedură penală raportat la art. 453 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții B. I. M. și D. I.-M., cu privire la sentința penală 197/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 334/. a Curții de A. B. .
În baza art. 275 alin. 2 Noul Cod procedură penală revizuenții B. I. M. și D. I. M. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, la data de 16.03.2015 sub numărul_ s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuenții B. I.–M. și D. I.–M. a deciziei penale nr. 334/. pronunțată în dosarul nr._ de către Curte de A. B. .
Prin cererea de revizuire petenții B. I.–M. și Dica I.–M. au solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, suspendarea în tot a executării deciziei penale nr. 334/. 20.06.2014 pronunțată de C. de A. B., în dosarul nr._, anularea deciziei penale și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună:
1. în baza dispozițiilor art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Noul Cod procedură penală achitarea revizuentului B. I.-M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal.
2. în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Noul Cod procedură penală achitarea revizuentului B. I.-M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323Noul Cod penal;
3.în baza dispozițiilor art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Noul Cod procedură penală achitarea revizuentului D. I.- M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal;
4.în baza dispozițiilor art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Noul Cod procedură penală achitarea revizuentului D. I.- M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 Noul Cod penal;.
5.respingerea acțiunii civile formulate de Casa Județeană de Pensii B.;
6. restituirea cheltuielilor judiciare în sumă de 1.100 lei stabilite în sarcina fiecăruia dintre revizuenți și achitarea către aceștia.
În cererile formulate, revizuienții au arătat că:
Revizuentul B. I.-M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 29.05.2012 de P. de pe lângă Tribunalul B. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal din 1969 și uz de fals, faptă prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din 1969, reținându-se că „ladata de 04.10.2010 organele de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Zărnești s-au sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale de către inculpatul B. I. M., constând în aceea că a indus în eroare reprezentanții Casei Județene de Pensii B. cu ocazia solicitării drepturilor prevăzute de Legea nr. 341/2004, folosindu-se de înscrisuri falsificate, obținând în mod injust un folos material în sumă de 14.242 lei." în acest sens la Judecătoria B. s-a constituit dosarul nr._ .
Revizuentul D. I.-M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 29.05.2012 de P. de pe lângă Tribunalul B. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal din 1969 și uz de fals, faptă prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din 1969, reținându-se că „la data de 09.11.2010 organele de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Zărnești s-au sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale de către inculpatul D. I.-M., constând în aceea că a indus în eroare reprezentanții Casei Județene de Pensii B. cu ocazia solicitării drepturilor prevăzute de Legea nr. 341/2004, Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987, folosindu-se de înscrisuri falsificate, obținând în mod injust un folos material în sumă de 14.242 lei" în acest sens la Judecătoria B. s-a constituit dosarul nr._/197/2012.
La data de 11.10.2012 în cadrul dosarului_ Judecătoria B. a dispus în temeiul art. 34 lit. d Cod procedură penală din 1969 conexarea dosarului_/197/2012.
După finalizarea cercetării judecătorești și deliberării la data de 12.02.2013 Judecătoria B. a pronunțat în dosarul_ sentința penală nr. 197 prin care în esență a reținut următoarele:
Inculpații B. I.-M. și Dica I.-M. au depus la data de 28.05.2010 la Casa de Pensii a Județului B. câte o cerere pentru acordarea indemnizației lunare reparatorii, prevăzută de art. 4 alin (4) din Legea 341/2004."
„Cererea formulată de inculpatul B. I.-M. a fost însoțită de următoarele înscrisuri: ..- adeverința nr. 18/7459/28.05.2010 din care rezultă că inculpatul a depus documentația pentru preschimbarea certificatului de revoluționar la data de 18.04.2005..."
„Cererea formulată de inculpatul D. I.-M. a fost însoțită de următoarele înscrisuri:- adeverința nr. 18/7460/31.05.2010 din care rezultă că inculpatul a depus documentația pentru preschimbarea certificatului de revoluționar la data de 18.04.2005.
„... Instanța de fond nu a analizat în conținutul acestei hotărâri modalitatea în care inculpații au dobândit calitatea de revoluționari, atâta timp cât cu referire la aceasta nu a fost formulată o acuzație clară împotriva inculpaților, ci doar dacă sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal din 1969l și uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din1969."
„Potrivit actului de sesizare al instanței faptele de înșelăciune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților constau în aceea că inculpații au indus în eroare reprezentanții Casei Județene de Pensii B. cu ocazia solicitării indemnizației lunare reparatorii prevăzută de Legea 341/2004 (cereri depuse la data de 28.05.2010) prin prezentarea ca adevărată a împrejurării neconforme cu realitatea că sunt îndreptățiți la aceasta, folosindu-se în acest scop de înscrisurile falsificate intitulate adeverință nr.18/7460/31.05.2010 și adeverința nr. 18/7459/28.05.2010, pretins a fi emise de Guvernul României, Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, obținând în mod injust un folos material și cauzând o pagubă de câte 14.342 lei."
În cadrul rechizitoriilor mai sus analizate s-a reținut că împrejurarea neconformă cu realitate prezentată de către cei doi inculpați ar consta în aceea că cei doi au pretins în mod nereal că sunt îndreptățiți la acordarea indemnizației reparatorii prevăzute de Legea 341/2004."
În continuare, Judecătoria B. a analizat dacă revizuenții sunt îndreptățiți să beneficieze de indemnizația reparatorie în baza dispozițiilor Legii 341/2004 și a constatat că interpretând toate aceste dispoziții legale rezultă că sunt îndreptățite să beneficieze de indemnizația reparatorie persoanele cărora le-a fost eliberat certificatul preschimbat conform Legii 341/2004 ... Instanța a constatat că toate aceste condiții impuse de lege sunt îndeplinite în persoanele celor doi inculpați, aceștia sunt titularii certificatelor preschimbate conform Legii 341/2004, .-B nr._ (B. I.-M.) și .-D_ (D. I.-M.), conform acestor certificate inculpaților le-a fost oferit titlul de - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite - care conferă conform legii vocația obținerii unei indemnizații..."
În baza analizei dispozițiilor legale și a materialului probator, Judecătoria B. a ajuns la concluzia că „...susținerea formală în cadrul rechizitoriilor... referitoare la faptul că inculpații nu sunt îndreptățiți să primească indemnizația reparatorie este neîntemeiată."
Instanța de fond a mai reținut că „trebuie avut în vedere și faptul că adeverințele despre care se susține că sunt false nu aveau nicio relevanță sub aspectul îndrituirii inculpaților la plata indemnizației ci doar cu privire la data la care inculpații aveau dreptul de a primi suma respectivă ..."
Astfel nu se contestă consecința cea mai importantă a depunerii cererii de preschimbare a certificatelor de revoluționari, ce a constat chiar în emiterea acestor certificate, a căror valabilitate nu se contestă în niciun mod, actul de sesizare întemeindu-se exclusiv pe adeverințe conexe ca și consecințe."
Mai departe, prima instanță a constatat că adeverințele în cauză „... prezintă elemente de neconcordanță cu alte adeverințe eliberate de SSPR însă conchide că acestea „... atestă doar data la care la SSPR a fost depus dosarul de preschimbare a certificatului de revoluționar, în condițiile în care așa cum s-a menționat, ambii inculpați sunt titularii unor certificate de revoluționar preschimbate, care reprezintă potrivit art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004 - singurul document valabil pentru a beneficia de prevederile prezentei legi."
Poate cel mai important aspect constatat de Judecătoria B. este acela „... că în arhiva SSPR au fost identificate cererile formulate de inculpați pentru preschimbarea certificatelor de revoluționar, cereri înregistrate la SSPR la data de 18.04.2005 (filele 129 din dup. pentru B. I.-M. și 50 din dup. pentru inculpatul D. I.-M.) astfel că din acest punct de vedere adeverințele incriminate ca fiind falsificate nu atestă împrejurări nereale, în sensul că în cadrul acestora sunt menționate în mod corect data la care inculpații au formulat respectivele cereri precum și numărul sub care au fost înregistrate acestea."
De asemenea importate sunt constatările instanței aferente documentelor contradictorii emise de către SSPR precum și cele aferente declarațiilor martorilor M. D. și Miskowski E..
Din perspectiva infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal din 1969, Judecătoria B. a arătat că „... pentru a fi în prezența acestei infracțiuni, sub aspectul laturii subiective, trebuie să se rețină intenție directă ca și formă a vinovăției autorului."
Astfel, se reține că, în contextul în care „... adeverințele criticate ca fiind false ce atestă doar faptul că respectivele dosare de preschimbare au fost depuse la data de 18.04.2005, nu relevă prin conținutul lor informații contrare realității... având în vedere că actele emise de SSPR sunt contradictorii... iar în cadrul actului de sesizare nu au fost prezentate argumentele care au condus la concluzia că inculpații aveau cunoștință de faptul că aceste adeverințe sunt false, instanța a considerat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive al infracțiunii de uz de fals ..."
La data de 12.02.2013 Judecătoria B. a dispus achitarea revizuenților pentru toate infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată în baza art. 11 pct. 2, lit. a Cod procedură penală din 1969, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală din 1969.
Totodată, prin aceeași hotărâre s-a dispus respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă Casa Județeană de Pensii a Județului B..
Împotriva hotărârii Judecătoriei B. a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. și la data de 21.05.2013 a depus motivele recursului susținând că soluția de achitare a revizuenților a fost eronată având în vedere propria analiză a materialului probator administrat în cauză.
În cauză, C. de A. B., după recalificarea recursului ca apel, a procedat la readministrarea unei mari părți a probatoriului, iar după finalizarea cercetării judecătorești și deliberării la data de 20.06.2014 a pronunțat în dosarul_ decizia penală nr. 334/. esență a reținut următoarele:
„... premisa de la care prima instanță a pornit în argumentarea soluțiilor de achitare dispuse față de cei doi inculpați este greșită. Ceea ce li se impută inculpaților prin rechizitoriile întocmite este tocmai faptul că au prezentat ca adevărată la Casa de Pensii a Județului B. calitatea fiecăruia dintre ei de persoană îndreptățită, în acel moment, la acordarea indemnizației lunare reparatorii prevăzută de Legea 341/2004, deși nu dețineau o adeverință valabilă în acest sens.
C. a arătat că este o certitudine faptul că în lipsa acestei adeverințe, inculpații nu puteau obține indemnizația reparatorie lunară.... Din acest punct de vedere nu are relevanță dacă cei doi inculpați au avut calitatea de revoluționari prezentând relevanță din punct de vedere penal dacă înscrisurile care dovedeau această calitate au fost obținute legal sau nu."
Asemănător Judecătoriei B., C. de A. B. a făcut o analiză a dispozițiilor legale, respectiv a Legii 341/2004 și a conchis că „potrivit art 4/1 alin. 1 din Legea 341/2004, indemnizațiile se acordă, la cerere, începând cu luna următoare celei în care a fost depusă la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 documentația care a stat la baza preschimbării certificatului doveditor. Dovada datei la care a fost depusă documentația care a stat la baza preschimbării certificatului doveditor se face cu adeverință eliberată de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989."
Instanța de apel a reținut în cazul revizuentului B. I.-M. că „ ... adeverința nr. 18/7459/28.05.2010 era menită să facă dovada faptului că la data de 18.04.2005 inculpatul B. I.-M. a depus documentația pentru preschimbarea certificatului doveditor, respectiv a certificatului .-B nr._."
Motivul principal care a stat la baza formării convingerii instanței de apel asupra vinovăției revizuentului B. I.-M. a fost constatarea acesteia potrivit căreia în evidențele SSPR nu a fost identificată o cerere formulată de către inculpatul B. I.-M.. care să poarte un număr de înregistrare și rezoluția necesară în vederea emiterii adeverinței necesare la Casa Județeană de Pensii B." aspect ce în opinia instanței a relevat faptul că „... adeverința cuprindea aspecte neconforme realității, astfel încât aceasta a fost utilizată de inculpatul B. I.-M. pentru a induce în eroare Casa Județeană de Pensii B., pentru obținerea fără drept la acel moment a indemnizației reparatorii lunare."
În aceste condiții C. de A. B. a concluzionat că în speță au fost „... dovedite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals ... pentru care inculpatul B. I.-M. urmează a răspunde penal."
Instanța de apel a reținut în cazul revizuentului D. I.-M. că referitor la „... adeverința nr. 18/7460/31.05.2010, pretins a fi emisă de SSPR pe numele inculpatului D. I.-M., s-a stabilit că în Registrul de evidență a adeverințelor Casa de Pensii 2010 acest număr a fost atribuit abia la data de 09.09.2010... De asemenea în urma Studierii Registrelor de evidență a adeverințelor pentru anii 2010 și 2011 nu s-a regăsit numele D. I.-M."
Ca și în cazul revizuentului B. I.-M. și pentru Dica I.-M. instanța de apel a reținut existența unor inadvertențe care în opinia acesteia dovedesc că revizuentul a avut cunoștință despre faptul că a prezentat Casei Județene de Pensii un înscris care nu atestă realitatea, în scopul de a obține indemnizația reparatorie prevăzută de Legea nr. 341/2004, la acea dată, și nu are relevanță nici în privința lui dacă în realitate a participat sau nu la Revoluția din 1989, înscrisurile care ar atesta această calitate fiind necesar să fie întocmite de către instituțiile statului în condiții de legalitate."
În aceste condiții C. de A. B. a concluzionat că în speță au fost „... dovedite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals ... pentru care inculpatul D. I.-M. urmează a răspunde penal."
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de către Casa Județeană de Pensii B., instanța de apel a constatat că acesta este întemeiată, urmând a o admite în temeiul art. 25 alin. 1, art. 397 alin. 1 Noul Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, inculpații B. I.-M. și Dica I.-M. urmând a fi obligați să plătească fiecare suma de 14.342 lei, reprezentând sume încasate în baza adeverinței false.
Astfel, C. de A. B. a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., recalificat ca fiind apel potrivit noilor dispoziții procesual penale, împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, pe care a desființat-o și rejudecând cauza a dispus condamnarea revizuenților în baza art. 244 alin. (1) și (2) Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și în baza art. 323 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. Totodată, în baza art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) Noul Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, revizuenții B. I.-M. și Dica I.-M. au fost obligați să plătească fiecare suma de 14.342 lei părții civile. În final în baza dispozițiilor art.274 alin. (1) Noul Cod procedură penală revizuenții au fost obligați să plătească fiecare statului suma de 1.100 lei, cheltuieli judiciare la fond.
Ulterior soluționării cauzei, în urma demersurilor revizuenților, s-au descoperit împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare și de obligare a acestora la despăgubirea părții civile.
Astfel la data de 21.10.2014 Guvernul României - Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (fostul Secretariat de Stat Pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989) a emis următoarele documente:
1.Adeverința nr.18/34/21.10.2014 în care se arată că în conformitate cu prevederile art. 4/1 alin. (2) din Legea 341/2004 s-a eliberat prezenta, prin care se adeverește că domnul B. I.-M., posesor a certificatului .-B nr._, a depus la sediul acestei instituții documentația pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005, așa cum reiese din data înscrisă pe cererea de preschimbare, document eliberat pentru a-i servi la Casa teritorială de Pensii, în vederea punerii în aplicare a prevederilor Legii nr 341/2004.
2.Adeverința nr. 18/33/21.10.2014 în care se arată că în conformitate cu prevederile art. 4/1 alin. (2) din Legea 341/2004 s-a eliberat prezenta, prin care se adeverește că domnul D. I.-M., posesor a certificatului .-D nr._, a depus la sediul acestei instituții documentația pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005, așa cum reiese din data înscrisă pe cererea de preschimbare, prezenta adeverință fiind eliberată spre a-i servi la Casa Teritorială de Pensii, în vederea punerii în aplicare a prevederilor Legii nr. 341/2004.
3. Adresa nr. 1257/23.02.2015 emisă către SCA P. & ASOCIAȚII având următorul conținut:
În urma solicitării Dumneavoastră nr. 1257/19.02.2015 adresată Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 prin care solicitați să fie comunicată situația actuală a dosarului d-lui B. I.-M., născut la data de 22.09.1972, posesor al CI . nr._, CNP_, vă aducem la cunoștință următoarele:
Din baza de date existentă la arhiva Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989, dl. B. I.-M. figurează în evidențele instituției ca beneficiar al Legii 341/2004 cu modificările și completările ulterioare și are cerere de preschimbare depusă în 18.04.2005 cu număr de dosar_ și este deținător al Certificatului .-B nr._.
4.În data de 04.03.2015 Guvernul României - Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (fostul Secretariat de Stat Pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989) a emis următoarele documente:
a. Adresa nr. 1635/04.03.2015 emisă către Casa Județeană de Pensii a Județului B. în care se arată că în urma solicitării nr. 1635/03.03.2015 adresată Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 referitoare la situația actuală a dosarului d-lui B. I.-M., născut la data de 22.09.1972, posesor al CI . nr._, CNP_, prin care se aduce la cunoștință următoarele:
Din baza de date existentă la arhiva Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989, dl. B. I.-M. figurează în evidențele instituției ca beneficiar al Legii 341/2004 cu modificările și completările ulterioare și are cerere de preschimbare depusă în 18.04.2005 cu număr de dosar_ și este deținător al Certificatului .-B nr._.În baza art. 4/1 din Legea 341/2004 cu modificările și completările ulterioare, d-lui B. I.-M. i-a fost eliberată adeverința 34/21.10.2014.
b. Adresa nr. 1636/04.03.2015 emisă către Casa Județeană de Pensii a Județului B. în care se arată că în urma solicitării nr. 1636/03.03.2015 adresată Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 referitoare la situația actuală a dosarului d-lui D. I.-M., născut la data de 31.03.1972, posesor al CI . nr._, CNP_, vă aducem la cunoștință următoarele:
Din baza de date existentă la arhiva Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989, dl. D. I.-M. figurează în evidențele instituției ca beneficiar al Legii 341/2004 cu modificările și completările ulterioare și are cerere de preschimbare depusă în 18.04.2005 și este deținător al Certificatului .-D nr._.În baza art. 4/1 din Legea 341/2004 cu modificările și completările ulterioare, d-lui D. I.-M. i-a fost eliberată adeverința 33/21.10.2014.
Raportat la aceste aspecte revizuienți au solicitat să se dispună admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Potrivit dispozițiilor art. 452 Ncpp„ hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă."
Față de starea de fapt și de drept expusă anterior în detaliu revizuenții au solicitat revizuirea cu privire la latura penală, întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, caz prevăzut în mod expres de dispozițiile art. 453 alin (1), lit. a) Noul Cod procedură penală. Totodată având în vedere materialul probator ce urmează a fi administrat în cauză s-a apreciat că se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 453 alin (4) Noul Cod procedură penală.
Față de expunerea detaliată de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 459 Noul Cod procedură penală s-a solicitat instanței ca prin încheiere să dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire întrucât:
- cererea a fost formulată în termen, de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455 Noul Cod procedură penală, respectiv de revizuenții condamnați, în favoarea acestora;
- cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
- au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care să fi fost judecată definitiv;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
2. suspendarea în tot a executării deciziei penale nr. 334/. 20.06.2014 pronunțată în dosarul_ de către C. de A. B.:
Având în vedere motivele care au dus la condamnarea revizuenților și la obligarea acestora de a despăgubi partea civilă Casa Județeană de Pensii B., precum și faptul că din starea de fapt expusă mai sus dar și din înscrisurile noi obținute este evident că în cauză există temeiuri legale ce permit revizuirea, se consideră că se impune suspendarea în tot a executării deciziei penale nr. 334/. 20.06.2014 pronunțată în dosarul_ de către C. de A. B..
Mai mult, s-a apreciat că suspendarea este cu atât mai mult justificată cu cât partea civilă Casa Județeană de Pensii B. a demarat față de D. I.-M. la data de 11.02.2015, respectiv față de B. I.-M. la data de 18.02.2015 procedura executării silite prevăzute dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice coroborate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Totodată, cererea revizuenților de suspendare este justificată și de supraveghere pe care aceștia sunt obligați să o respecte, măsuri ce au fost stabilite de C. de A. B. prin decizia a cărei suspendare o solicită. Astfel, revizuenții trebuie să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., trebuie să primească vizitele consilierului de probațiune, să anunțe schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, trebuie să comunice schimbarea locului de muncă. Totodată, acestora li s-a impus să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
Poate cea mai importantă consecință a punerii în executare a deciziei penale nr. 334/. 20.06.2014 pronunțată în dosarul_ de către C. de A. B. este desființarea deciziei nr._ din 21.06.2010 și deciziei nr._ din 21.06.2010 emise de partea civilă Casa Județeană de Pensii B. decizii ce permiteau revizuenților să beneficieze de acordarea indemnizațiilor lunare la care erau și sunt îndreptățiți potrivit chiar înscrisurilor noi obținute de către aceștia și care stau la baza prezentei cereri de revizuire.
Față de cele de mai sus s-a solicitat admiterea cererii de suspendare în tot a executării deciziei penale nr. 334/. 20.06.2014 pronunțată în dosarul_ de către C. de A. B. în temeiul dispozițiilor art. 460 Ncpp.
În subsidiar s-a solicitat ca instanța să dispună suspendarea în parte a executării deciziei penale nr. 334/. privește obligațiile revizuenților de a despăgubi partea civilă fiecare cu suma de 14.342,00 lei, având în vedere că împotriva acestora s-a demarat procedura executării silite.
3. rejudecarea cauzei potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță.
După admiterea în principiu a prezentei cereri de revizuire și luarea unei hotărâri asupra cererii de suspendare atât principale cât și subsidiare, s-a solicitat rejudecarea cauzei potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță.
Emiterea adeverințelor 18/33/21.10.2014 si 18/34/21.10.2014 care precizează în mod expres faptul că ambii revizuenți au depus la sediul instituției documentația pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005. așa cum reiese din data înscrisă pe cererea de preschimbare si sunt beneficiarii certificatelor .-B nr._ (B.) și .-D nr._ (D.) dovedește faptul că adeverința cerută de Legea 341/2004 a fost emisă valabil.
De la condamnarea revizuenților și până în prezent este evident că în arhiva Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 s-au clarificat lucrurile, motiv pentru care, prin adresa nr. 1257/23.02.2015. instituția confirmă odată pentru totdeauna că dosarul nr. 19495este constituit pe numele revizuentului B. I.-M. și nu pe cel al numitului T. M..
Din cuprinsul noilor adeverințe și al adreselor de confirmare eliberate de Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1045-1080 rezultă că pe parcursul anilor 2014 și 2015 a fost identificată documentația revizuenților. necesară preschimbării certificatelor.
Revizuienții au apreciat că noile împrejurări dovedite prin înscrisuri duc la concluzia că infracțiunile de înșelăciune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată nu există, motiv pentru care se impune achitarea revizuenților, potrivit solicitărilor de mai sus. în cazul infracțiunilor de uz de fals, având în vedere rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză, ale căror concluzii nu le combatem, considerăm că se impune achitarea întrucât nu există probe că revizuenții au săvârșit infracțiunile, ținând cont de faptul că adeverințele din 2010 nu conțin date neconforme realității precum și faptul că teza aferentă cunoștinței prealabile asupra falsurilor este demontată.
4.respingerea acțiunii civile formulate de Casa Județeană de Pensii B..
Ținând cont de faptul că revizuenții nu au indus în eroare la acel moment partea civilă Casa Județeană de Pensii B. asupra calității acestora de revoluționari - persoane îndreptățite în sensul Legii 341/2004 dar și asupra depunerii de către aceștia la data de 18.04.200a la sediul SSPR a documentației pentru preschimbarea certificatului., precum și faptul că aceștia sunt posesorii certificatelor .-B nr._ (B.) și .-D nr._ (D.) se impune respingerea acțiunii civile.
5 restituirii cheltuielilor judiciare în sumă de 1.100 lei stabilite în sarcina fiecăruia dintre revizuenți și achitate de către aceștia:
În susținerea cererii au fost depuse:
1. pentru B. I.-M.:
-adeverință nr. 18/34/21.10.2014. emisă de Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (originalul a fost transmis prin poșta la Casa Județeană de Pensii B. în data de 02.02.2015);
-adresa nr. 1985/SP/26.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-adresa nr. 1257/23.02.2015 emisă de Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989;
-adresa nr. 1635/04.03.2015 emisă de Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (originalul a fost transmis prin poșta la Casa Județeană de Pensii B.);
-extras protal just dosar_/3/2013 Tribunalul București;
- înștiințare de plată nr. PP52226Z19.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-decizia nr. 130/18.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-anexa la Decizia nr. 130/18.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-chitanța . nr._/11.09.2014 emisă de Trezoreria Râșnov care atestă plata cheltuielilor judiciare de 1.100,00 Lei.
2. pentru D. I.-M.:
-adeverință nr. 18/33/21.10.2014 emisă de Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (originalul a fost transmis prin poșta la Casa Județeană de Pensii B. în data de 26.02.2015);
-adresa nr._/SP/27.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-adresa nr. 1636/04.03.2015 emisă de Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada i945-1989(originalul a fost transmis prin poșta la Casa Județeană de Pensii B.);
înștiințare de plată nr. PP52223/19.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-decizia nr. 99/11.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
-anexa la Decizia nr. 99/11.02.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii B.;
În vederea soluționării cererii instanța a dispus atașarea dosarului nr_ al Judecătoriei B. .
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr 197/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus :
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului B. I. M., de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal din 1969.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului B. I. M., de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din 1969.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului D. I. M. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal din1969.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului D. I. M., de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din 1969.
Tot prin această sentință s-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani primite cu orice titlu de inculpatul B. I. M. de la Casa Județeană de Pensii B. dispuse prin ordonanța procurorului din data de 14.12.2010, ridicarea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani primite cu orice titlu de inculpatul D. I. M. de la Casa Județeană de Pensii B. dispuse prin ordonanța procurorului din data de 30.12.2010.
În baza art. 346 Cod procedură penală s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Casa Județeană de Pensii B. având ca obiect restituirea sumelor de bani achitate inculpaților anterior instituirii măsurii asiguratorii.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria B..
Prin decizia penală nr. 334/. pronunțată de C. de A. B. s-a dispus:
În baza art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnarea inculpatului B. I. M. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 323 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, rezultând pedeapsa principală de 1 an și 1 lună închisoare.
În baza art. 91 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Noul Cod penal.
În baza art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului D. I. M., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 323 Noul Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, rezultând pedeapsa principală de 1 an și 1 lună închisoare.
În baza art. 91 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Noul Cod penal.
Instanța de fond a reținut că inculpatul B. I. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal din 1969 și uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din1969, constând în aceea că a indus în eroare reprezentanții Casei Județene de Pensii B. cu ocazia solicitării indemnizației lunare reparatorii prevăzută de Legea nr. 341/2004 (cerere depusă la 28.05.2010) prin prezentarea ca adevărată a împrejurări neconforme cu realitatea că este îndreptățit la aceasta, folosindu-se în acest scop de înscrisul falsificat intitulat „adeverință nr. 18/7459/28.05.2010” pretins a fi emisă de Guvernul României, Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, obținând în mod injust un folos material și cauzând o pagubă de 14.342 lei.
Cu privire la această adeverință prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 19.10.2010, s-a constatat că timbrul sec din partea dreaptă sus, cu textul „România Decembrie 1989, Legea Recunoștinței nr. 341/2004” nu a fost creat cu aceeași matriță cu care a fost depus timbrul sec, model de comparație. În legătură cu același înscris, s-a mai constatat că impresiunea de ștampilă cu textul „Guvernul României, Secretariatul de Stat, SSPR”, depusă pe adeverință, a fost depusă direct pe suport. Impresiunea de ștampilă cu textul „Guvernul României, Secretariatul de Stat, SSPR” depusă pe adeverință, nu a fost creată de ștampila ce a creat impresiunile model de comparație. Semnătura în litigiu de la rubrica „p. Secretar de Stat, Secretar General, A. V. N.”, a fost depusă direct pe suport, dar nu a fost executată de aceeași persoană care a executat semnăturile model de comparație.
Prin adeverința menționată, pretins a fi eliberată de Guvernul României, Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, se atesta faptul că, în conformitate cu prevederile art. 4/1 alin. 2 și art. 5/1 din Legea nr. 341/2004, revizuentul B. I. M., posesor al certificatului .-B nr._, a depus la sediul SSPR „documentația pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005, astfel cum rezultă din data înscrisă pe cererea de preschimbare și în registrul unic de înregistrare”.
Prin legea nr. 341 din 12 iulie 2004, Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987, s-a instituit, în semn de gratitudine față de cei care au luptat pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989, titluri pentru aceștia, titluri în baza cărora au dreptul la o indemnizație lunară reparatorie.
Conform prevederilor art. 4/1 alin. 1 din Legea nr. 341/2004, indemnizațiile se acordă, la cerere, începând cu luna următoare celei în care a fost depusă la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 documentația care a stat la baza preschimbării certificatului doveditor. Dovada datei la care a fost depusă documentația care a stat la baza preschimbării certificatului doveditor se face cu adeverință eliberată de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989.
Astfel, adeverința menționată mai sus era menită să facă dovada faptului că la data de 18.04.2005,revizuentul B. I. M. a depus documentația pentru preschimbarea certificatului doveditor, respectiv a certificatului .-B nr._.
Instanța va reține că în cursul cercetării judecătorești revizuentul a depus mai multe înscrisuri pe care sunt menționate numere și date, pretins eliberate de SSPR, precum și o cerere pentru eliberarea adeverinței necesare la Casa de pensii, purtând ștampila acestei instituții, cu nr. 18/7018/06.05.2010 (f 26-27 dos Jud B. ), în urma verificărilor efectuate în Registrul de intrări al SSPR, s-a constatat că la numărul 18/7018/06.05.2010 este înregistrată o altă petiție (fila 158 dosar urmărire penală). În evidențele SSPR nu a fost identificată o cerere formulată de către B. I. M., care să poarte un număr de înregistrare și rezoluția necesară în vederea emiterii adeverinței necesare la Casa Județeană de Pensii B..
Prin urmare, adeverința cuprindea aspecte neconforme realității, astfel încât aceasta a fost utilizată de inculpatul B. I.-M. pentru a induce în eroare Casa Județeană de Pensii B., pentru obținerea fără drept la acel moment a indemnizației reparatorii lunare.
Referitor la documentația pentru preschimbarea certificatului doveditor, respectiv a certificatului .-B nr._, din nou, în evidențele SSPR au fost identificate o . nereguli care pun sub semnul îndoielii veridicitatea mențiunilor cuprinse de certificat. Astfel, din analiza arhivei și a registrelor, consemnată în Raportul de cercetare administrativă a SSPR din 13.09.2010, a rezultat faptul că în registrul unic în care sunt înscrise dosarele depuse în baza Legii nr. 341/2004, s-a constatat că B. I. M. apare înregistrat la nr._/18.04.2005, cu nr. CNP, dosarul fiind depus de B. I. și cuprinde 9 file +2 foto, cu solicitarea de a i se atribui calitatea de luptător remarcat prin fapte deosebite. S-a mai constatat că dosarul a fost înregistrat în registrul unic prin ștergerea cu pastă corectoare a numelui T. M. de la poziția nr._ (filele 205-211 dosar urmărire penală).
Inițial în arhiva SSPR nu a fost găsit nici un dosar pe numele lui B. I. M., la nr._ regăsindu-se dosarul lui T. M. ce apare ca fiind conexat la dosarul nr._/2004, care aparține tot lui T. M., totuși, în cuprinsul raportului se mai arată că la data de 08.09.2010 a fost găsit dosarul inculpatului B. I. M., care cuprinde 14 file, fiind menționate copii xerox simple ale certificatului . nr._/21.11.1996 eliberat de Comisia pentru cinstirea eroilor Revoluției din Decembrie 1989 și brevetului, care prin Decretul nr. 37/26.02.2000 Președintele României conferea inculpatului B. I. M. titlul de Luptător remarcat prin fapte deosebite.
Cu privire la certificatul . nr._/21.11.1996, inculpatul a depus la dosar un duplicat al acestuia, precizând că a pierdut originalul, motiv pentru care a solicitat în anul 2002 eliberarea unui duplicat, pe care l-a ridicat personal, în același an, de la sediul SSPR. Urmare a solicitării parchetului de comunicare a unor informații cu privire la eliberarea duplicatului, SSPR a răspuns prin adresa nr. 18/5893/02.08.2011, că nu au fost găsite registrele unice privind înregistrarea cererilor și eliberarea certificatelor.
Cu ocazia verificărilor evidențelor SSPR, s-a constatat că dosarul inculpatului privind preschimbarea certificatului de revoluționar atribuit potrivit Legii nr. 42/1990, nu a fost verificat de comisia SSPR, ci numele său a fost pur și simplu trecut pe lista tehnoredactată din data de 26.04.2010, înaintată spre avizare Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989, precum și pe lista înregistrată la SSPR sub nr. 18/6721/29.04.2010, trimisă spre Imprimeria Națională pentru tipărirea certificatului.
Cu toate acestea, totuși inculpatului B. I. M. i s-a eliberat la data de 06.05.2010, certificatul .-B nr._, pe care l-a anexat adeverinței depuse la Casa Județeană de Pensii B..
La dosarul inculpatului B. I. M. a mai fost identificată și adeverința din 29.01.1990, care atestă faptul că inculpatul a activat în perioada 21.27.12.1989 în sprijinul Consiliului județean al Frontului de Salvare Națională B.. Cu privire la acest înscris, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.09.2011 a stabilit că este falsificat cu ajutorul uni copiator color, care folosește principiul xerografic.
Cu privire la inculpatul D. I. M. Revizuentul D. I.-M. instanța de fond a reținut că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal din 1969 și uz de fals, faptă prevăzută de art. 291 teza I Cod penal din 1969, reținându-se că „la data de 09.11.2010 organele de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Zărnești s-au sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale de către inculpatul D. I.-M., constând în aceea că a indus în eroare reprezentanții Casei Județene de Pensii B. cu ocazia solicitării drepturilor prevăzute de Legea nr. 341/2004, Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987, folosindu-se de înscrisuri falsificate, obținând în mod injust un folos material în sumă de 14.242 lei".
Cu privire la adeverința nr. 18/7460/31.05.2010, pretins a fi emis de SSPR pe numele D. I. M., în vederea obținerii indemnizației reparatorii lunare prevăzută de legea nr. 341/2004, pentru care inculpatul a formulat cerere la Casa Județeană de Pensii B. la data de 28.05.2010, s-a stabilit că în Registrul de evidență a adeverințelor „Casa de Pensii 2010” SSPR acest număr a fost atribuit abia la data de 09.09.2010, pe numele Cozmean N.. De asemenea, în urma studierii Registrelor de evidență a adeverințelor pentru anii 2010 și 2011 nu s-a regăsit numele D. I. M..
Și în cazul acestui inculpat, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.12.2010 a evidențiat faptul că timbrul sec de pe adeverința nr. 18/7460/31.05.2010 nu a fost executat cu matrița deținută de SSPR și cu care s-au executat modelele de comparație, impresiunea de ștampilă cu textul „Guvernul României, Secretariatul de Stat, SSPR” depusă pe adeverință, nu a fost creată de ștampila ce a creat impresiunile model de comparație, iar semnătura în litigiu de la rubrica „p. Secretar de Stat, Secretar General, A. V. N.”, a fost depusă direct pe suport, dar nu a fost executată de aceeași persoană care a executat semnăturile model de comparație. Rezultă astfel, că inculpatul a folosit acest înscris fals obligatoriu pentru obținerea indemnizației reparatorii lunare prevăzută de Legea nr. 341/2004, înscris care are și o dată ulterioară depunerii cererii la Casa Județeană de Pensii.
În ceea ce privește certificatul de revoluționar preschimbat, .-D nr._ din 26.05.2010, în urma verificărilor s-a constatat că dosarul inculpatului D. I. M., presupus a fi datat la 18.04.2005, format din 14 file, nu a fost verificat de comisia SSPR, ci doar a fost trecut numele său, în aceleași condiții precum cele evidențiate în cazul inculpatului B. I. M., pe lista din data de 26.04.2010, înaintată spre avizare Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989, precum și pe lista înregistrată la SSPR sub nr. 18/6721/29.04.2010, trimisă la Imprimeria Națională pentru tipărirea certificatului, listele fiind întocmite de martorul G. M..
De asemenea, la dosarul de preschimbare al inculpatului trebuia atașat dosarul întocmit în baza legii nr. 42/1990, însă potrivit adresei nr. 18/_/12.10.2010, nu a fost identificat în arhiva instituției.
Revizuirea este un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute de către instanța și deci, inexistența în materialul probator de la dosar.
Potrivit art. 453 Noul Cod procedură penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
(3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate.
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
(5) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Potrivit art. 459 Noul Cod procedură penală la primirea cererii de revizuire, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, dispunând atașarea dosarului cauzei.
(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(3) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
(4) În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.
(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
(6) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat după introducerea cererii, prin excepție de la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f), procedura de revizuire își va urma cursul, iar în cazul rejudecării cauzei, după admiterea în principiu, instanța va hotărî potrivit dispozițiilor art. 16, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă.
Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii este necesar ca pe baza lor sau împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Instanța a reținut că probele noi invocate de către revizuienți nu sunt în măsură să conducă la o soluție diametral opusă celei care a fost dispusă prin hotărârea a cărei revizuire se cere, astfel că în baza art. 459 alin 1, 2 și 5 Noul Cod procedură penală raportat la art. 453 Noul Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții B. I. M. și D. I.-M., cu privire la sentința penală 197/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 334/. a Curții de A. B..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții, solicitând ca urmare a admiterii apelului și rejudecării cauzei să se admită în principiu cererea de revizuire, să se suspende executarea deciziei penale nr. 334/..2014 a Curții de A. B. și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea revizuienților, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, să se respingă acțiunea civilă formulată de Casa Județean de Pensii B., să se dispună restituirea cheltuielilor judiciare stabilite în seama revizuienților, întrucât instanța de fond nu a făcut o temeinică verificare a cererii revizuienților, nu a ținut cont de faptul că faptele și mijloacele de probă invocate în apărarea lor conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale care permit revizuirea, întrucât la data de 21.10.2014 Guvernul României - Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (fostul Secretariat de Stat Pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989) a emis următoarele documente: adeverința nr.18/34/21.10.2014 în care se arată că în conformitate cu prevederile art. 4/1 alin. (2) din Legea 341/2004, prin care se adeverește că B. I.-M., posesor a certificatului .-B nr._, a depus la sediul acestei instituții documentația pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005, așa cum reiese din data înscrisă pe cererea de preschimbare, document eliberat pentru a-i servi la Casa teritorială de Pensii, în vederea punerii în aplicare a prevederilor Legii nr. 341/2004 și adeverința nr. 18/33/21.10.2014 în care se arată că în conformitate cu prevederile art. 4/1 alin. (2) din Legea 341/2004, prin care se adeverește că D. I.-M., posesor a certificatului .-D nr._, a depus la sediul acestei instituții documentația pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005, așa cum reiese din data înscrisă pe cererea de preschimbare,prezenta adeverință fiind eliberată spre a-i servi la Casa Teritorială de Pensii, în vederea punerii în aplicare a prevederilor Legii nr. 341/2004.
Totodată în data de 04.03.2015 Guvernul României - Secretariatul de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 (fostul Secretariat de Stat Pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989) a emis următoarele documente:
- adresa nr. 1635/04.03.2015 emisă către Casa Județeană de Pensii a Județului B. în care se arată că în urma solicitării nr. 1635/03.03.2015 adresată Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 referitoare la situația actuală a dosarului lui B. I.-M., prin care se aduce la cunoștință instituției că din baza de date existentă la arhiva Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989, B. I.-M. figurează în evidențele instituției ca beneficiar al Legii 341/2004 cu modificările și completările ulterioare și are cerere de preschimbare depusă în 18.04.2005 cu număr de dosar_ și este deținător al Certificatului .-B nr._. În baza art. 4/1 din Legea 341/2004 cu modificările și completările ulterioare, lui B. I.-M. i-a fost eliberată adeverința 34/21.10.2014.
- adresa nr. 1636/04.03.2015 emisă către Casa Județeană de Pensii a Județului B. în care se arată că în urma solicitării nr. 1636/03.03.2015 adresată Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 referitoare la situația actuală a dosarului lui D. I.-Mariu, prin care se încunoștințează instituția că din baza de date existentă la arhiva Secretariatului de Stat Pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989, D. I.-M. figurează în evidențele instituției ca beneficiar al Legii 341/2004 cu modificările și completările ulterioare și are cerere de preschimbare depusă în 18.04.2005 și este deținător al Certificatului .-D nr._. În baza art. 4/1 din Legea 341/2004 cu modificările și completările ulterioare, lui D. I.-M. i-a fost eliberată adeverința 33/21.10.2014.
C., verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin. 2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelurile inculpaților sunt nefondate, pentru următoarele motive:
Pentru pronunțarea deciziei penale nr. 334/..2014 a Curții de A. B., prin care s-a reținut vinovăția inculpaților B. și D. instanța a avut în vedere că prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 19.10.2010, prin care s-a constatat că adeverința nr. 18/7459/28.05.2010 depusă de inculpatul B. I. M. la Casa Județeană de Pensii B. prezintă aspecte neconforme realității. Astfel, s-a constatat că timbrul sec din partea dreaptă sus, cu textul „România Decembrie 1989, Legea Recunoștinței nr. 341/2004” nu a fost creat cu aceeași matriță cu care a fost depus timbrul sec, model de comparație. În legătură cu același înscris, s-a mai constatat că impresiunea de ștampilă cu textul „Guvernul României, Secretariatul de Stat, SSPR”, depusă pe adeverință, a fost depusă direct pe suport. Impresiunea de ștampilă cu textul „Guvernul României, Secretariatul de Stat, SSPR” depusă pe adeverință, nu a fost creată de ștampila ce a creat impresiunile model de comparație. Semnătura în litigiu de la rubrica „p. Secretar de Stat, Secretar General, A. V. N.”, a fost depusă direct pe suport, dar nu a fost executată de aceeași persoană care a executat semnăturile model de comparație, fapt confirmat de verificarea evidențelor SSPR și de declarațiile martorilor N. A. și I. L..
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.12.2010 s-a evidențiat faptul că timbrul sec de pe adeverința nr. 18/7460/31.05.2010 nu a fost executat cu matrița deținută de SSPR și cu care s-au executat modelele de comparație, impresiunea de ștampilă cu textul „Guvernul României, Secretariatul de Stat, SSPR” depusă pe adeverință, nu a fost creată de ștampila ce a creat impresiunile model de comparație, iar semnătura în litigiu de la rubrica „p. Secretar de Stat, Secretar General, A. V. N.”, a fost depusă direct pe suport, dar nu a fost executată de aceeași persoană care a executat semnăturile model de comparație, motive pentru care s-a reținut că inculpatul a folosit acest înscris fals obligatoriu pentru obținerea indemnizației reparatorii lunare prevăzută de Legea nr. 341/2004, înscris care are și o dată ulterioară depunerii cererii la Casa Județeană de Pensii.
În ambele cazuri la sediul SSPR nu a găsit exemplarul 2 al adeverințelor.
În afară de cele două rapoarte de constatare tehnico – științifică instanța de control judiciar a efectuat o amănunțită cercetare judecătorească în cauză, coroborând pentru pronunțarea deciziei penale probele testimoniale, cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile celor doi inculpați, din care a rezultat că aceștia cunoșteau faptul că adeverințele erau false, existând și indicii privind săvârșirea de fapte penale de unii angajați ai SSRP în legătură cu eliberarea certificatelor de revoluționar.
Calitatea de revoluționari, care de altfel nu a fost contestată revizuienților și emiterea, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 197 din 12.02.2013 a Judecătoriei B., prin decizia penală arătată mai sus, a celor două adeverințe care atestă faptul că revizuienții au depus documentația necesară pentru preschimbarea certificatului la data de 18.04.2005, emise în vederea folosirii acestora la Casa Teritorială de Pensii, în vederea punerii în aplicare a prevederilor Legii nr. 341/2004, nu înlătură caracterul fals al adeverințelor nr. 18/7459/28.05.2010 și 18/7460/31.05.2010 de care s-au folosit inculpații pentru . sumelor de bani încasate în baza acestor adeverințe, nu constituie cazul de revizuire prevăzut la art. 453 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală și nu dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare a celor doi inculpați revizuienți, fiind ulterioare pronunțării deciziei penale și statuează asupra a unei situații viitoare de intrare în legalitate a celor doi revizuienți.
Față de cele arătate mai sus, C., în baza art. 421 pct. 2 lit. 2 Cod de procedură penală, analizând apelurile potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații revizuienți B. I. M. și D. I. M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală inculpații revizuienți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții revizuienți B. I. M. și D. I. M. împotriva sentinței penale nr. 985 din 09.06.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe apelanții revizuienți să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. C. ManduCristinel G.
Grefier
D. S.
Red.ACM/31.12.2015
Tehnoredact.DS/31.12.2015/5 ex.
Jud.fond.A. E. A.
- pentru conformitate -
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 35/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 80/2015.... → |
|---|
