Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 739/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 739/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 739/ap Dosar nr._
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A6:
Președinte: C. E. - judecător
Judecător: M. G. L.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr. 95/S din data de 07 august 2015 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2015, apoi pentru data de 04 noiembrie 2015 și apoi pentru data de astăzi, 05 noiembrie 2015.
C.,
Constată că prin sentința penală nr. 95/07.08.2015 a Judecătoriei Zărnești în baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. R. C. la pedeapsa amenzii penale de 1.350 lei (135 zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
A atras atenția inculpatului asupra împrejurării că pedeapsa amenzii poate fi înlocuită cu închisoarea, în caz de neplată a amenzii.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1330/P/2014 din 31.03.2015 întocmit de P. de pe lângă J. Zărnești și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.04.2015, s-a dispustrimiterea în judecată a inculpatului S. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Analizând mijloacele d eprobă administrate în faza de urmărire penală respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii, rezultat alcotest marca Drager, .-0020, nr. test_, buletinul de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 1395/T din 15.09.2014, copie fișa UPU – I. I. – nr._ din data de 11.09.2014, raportul de expertiză medico-legală nr. 2548/E din 18.09.2014, declarație martor I. I., declarații suspect, declarații inculpat, precum și declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu prevederile art. 375 C.p.p. instanța de fond a reținut în fapt că la data de 11.09.2014, în jurul orelor 13,15, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe . orașul Râșnov și a acroșat bicicleta condusă de martorul I. I..
În cauză au fost prelevate o probă de sânge în aceeași zi, la ora 14.25, rezultatul fiind de 2,00%.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului S. R. C., constând în aceea că, la data de 11.09.2014, în jurul orei 13,15, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe . orașul Râșnov, având o alcoolemie de 2,00% g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a avut o alcoolemie sporită, că se află la prima abatere, inculpatul nemaiavând antecedente penale și, că potrivit fișei de examinare clinică, acesta se exprima coerent, era orientat în spațiu și timp și era cooperant. Instanța a mai avut în vedere că inculpatul este tânăr, că este integrat în societate, că fapta sa a avut un caracter ocazional și că acesta a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public, care a considerat netemeinică soluția instanței de fond cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, în condițiile în care acesta, după ce a consumat o cantitate importantă de băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice autovehiculul, în timp ce avea o îmbibație alcoolică de 2,00 g ‰, provocând un accident de circulație cu victimă, victimă care nu a suferit leziuni traumatice grave. În atare situație, a considerat că pedeapsa amenzii este una neîndestulătoare, sens în care a solicitat a se aplica pedeapsa cu închisoare, iar ca modalitate de executare-suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță.
Analiza situației de fapt pe baza probelor administrate a fost făcută temeinic și corect de prima instanță, astfel că recunoașterea făcută de inculpat se coroborează cu toate probele administrate în faza de urmărire penală.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Cu privire la critica adusă de Ministerul Public instanța de control judiciar reține valoarea alcoolemiei, de 2,00 g/l alcool pur în sânge la singura probă recoltată și aspectul că inculpatul a provocat un accident de circulație ce putea avea consecințe deosebite, numai șansa intervenind pentru a evita producerea unei vătămări grave a persoanei ce circula cu bicicleta (deosebit de elocvente pentru a ilustra pericolul concret al faptei inculpatului sunt planșele foto de la fila 22 dosar de urmărire penală din care rezultă cantitatea de bere consumată de inculpat, dar și faptul că în momentul conducerii consuma o bere pe care și-o așezase lângă schimbătorul de viteze).
Aspectul producerii accidentului, coroborat cu rezultatele examenului clinic denotă o stare de totală incapacitate de a conduce în care s-a aflat inculpatul în acele momente, ce ilustrează un pericol mare concret atât pentru siguranța pasagerului autoturismului cât și pentru siguranța publică.
Raportat la aceste aspecte, C. consideră că inculpatul nu prezintă garanții suficiente că și-ar putea îndrepta comportamentul de bună voie, iar aplicarea unei amenzii într-un cuantum minim, pentru inculpat, ar fi interpretată ca o încurajare, din moment ce nu suferă o constrângere suficient de mare încât să-l determine să nu mai săvârșească astfel de fapte pe viitor.
C. consideră că nu se impune aplicarea unei amenzi penale, ci aplicarea unei pedepse cu închisoarea, urmată de suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, nefiind însă necesară executarea în regim de detenție, fiind suficientă aplicarea pedepsei pentru ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.
Numai o asemenea modalitate de sancționare a inculpatului ar fi aptă să asigure prevenirea săvârșirii de astfel de infracțiuni pe viitor, prin îndeplinirea tuturor obligațiilor de către inculpat, prin constrângerea acestuia de a nu mai săvârși alte fapte pe durata termenului de încercare și prin conștientizarea sa cu privire la efectele ce le poate avea săvârșirea unei asemenea fapte, inclusiv asupra propriei situații, inculpatul fiind nevoit să suporte mai multe constrângeri, ca urmare a faptei săvârșite, constrângeri care îl vor face să se gândească de mai multe ori în momentul în care este pus în situația de a săvârși infracțiuni.
Astfel, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr. 95/07.08.2015 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal_ pe care o va desființa în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite, în temeiul art. 336 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 92 alineat 2 litera a Cod penal va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. R. C. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Râșnov și Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare - Atelierul MFC B..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr. 95/07.08.2015 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal_ pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 336 alineat 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală condamnă inculpatul S. R. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 92 alineat 2 litera a Cod penal impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. R. C. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Râșnov și Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare - Atelierul MFC B..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. EpureMarius G. L.
Grefier
C. G.
Red.MGL/12.11.2015
tehnoredact.DS/19.11.2015/4 ex.
jud.fond.A. A.
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 737/2015. Curtea... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 858/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
