Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-12-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 859/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 09 decembrie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A6:
PREȘEDINTE – M. G. L. - judecător
JUDECĂTOR - C. E.
- Grefier: - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție C. A. –
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. J. F. și de inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr.116/S din data de 15 septembrie 2015, pronunțată de J. F., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 25 noiembrie 2015, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 04 decembrie 2015 și apoi pentru astăzi, 09 decembrie 2015 când,
C.
Asupra apelului penal de față:
I. P. sentința penală nr.116/15.09.2015, J. F. a hotărât:
Constată că actul material de furt calificat și respectiv distrugere deduse prezentei judecăți constituie unitatea legală de infracțiune (infracțiune continuată), cu faptele de furt calificat, în forma continuată (16 acte materiale) prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (16 acte materiale) și art. 77 lit. a și d Cod penal și cu faptele de distrugere (16 acte materiale) prevăzută de art. 253 alin.1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Noul Cod penal pentru care inculpatul M. G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 84/24.03.2014, pronunțată de J. F. în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare la data de 14.04.2014 la pedeapsa de 2 ani închisoare precum și cu faptele de complicitate la furt calificat, în forma continuată (3 acte materiale) prevăzută de art.48 al.1 Cod penal raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d și al. 3 lit. h Cod penal, art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 35 al. 1 Cod penal pentru care inculpatul M. G. a fost condamnat prin sentința penală nr.294/22.12.2014 a Judecătoriei Zărnești definitivă prin decizia penală nr.345/. a Curții de A. B. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului M. G. prin sentința penală nr.294/22.12.2014 a Judecătoriei Zărnești definitivă prin decizia penală nr.345/. a Curții de A. B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (19 acte materiale) și art. 77 lit. a și d Cod penal și 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal (16 acte materiale).
În conformitate cu art. 585 alin. (1) lit. d) Cod de procedură penală raportat la art. 37 Cod Penal, și în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod penal, art. 79 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui G. și V., născut în anul 1989 luna 03 ziua 01, în municipiul B., jud. B., domiciliat în .. 448 C, jud. B., cetățenia română, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, posesor al C.I. .. nr._, C.N.P._ la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (20 acte materiale) și în baza art. 253 alin.1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Noul Cod penal (17 acte materiale), art. 77 lit. a și d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul Cod penal; condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 585 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) Cod Penal, contopește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită prin prezenta pentru infracțiunea continuată de furt calificat cu pedeapsa de 1 an și o lună închisoare stabilită în sarcina aceluiași inculpat pentru infracțiunea de distrugere în forma continuată, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare la care adaugă un spor de 4 (patru) luni și 20 de zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și 20 de zile.
În baza art. 72 alin. (1) Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. G. timpul reținerii și arestării preventive, în altă cauza, în perioada 19.12._13.
Constată că actul material de furt calificat și respectiv distrugere dedus prezentei judecăți constituie unitatea legală de infracțiune (infracțiune continuată), cu faptele de furt calificat, în forma continuată (11 acte materiale) prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale) și art. 77 lit. a și d Cod penal și cu faptele de distrugere (11 acte materiale) prevăzută de art. 253 alin.1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Noul Cod penal pentru care inculpatul C. G. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 84/24.03.2014, pronunțată de J. F. în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare la data de 14.04.2014 la pedeapsa de 2 ani închisoare precum și cu faptele de complicitate la furt calificat, în forma continuată (3 acte materiale) prevăzută de art.48 al.1 cod penal raportat la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d și al. 3 lit. h Cod penal, art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 35 al. 1 Cod penal pentru care inculpatul C. G. C. a fost condamnat prin sentința penală nr.294/22.12.2014 a Judecătoriei Zărnești definitivă prin decizia penală nr.345/. a Curții de A. B. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului C. G. C. prin sentința penală nr.294/22.12.2014 a Judecătoriei Zărnești definitivă prin decizia penală nr.345/. a Curții de A. B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale) și art. 77 lit. a și d Cod penal și 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal (11 acte materiale).
În conformitate cu art. 585 alin. (1) lit. d) Cod de procedură penală raportat la art. 37 Cod Penal, și în baza art.. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod penal, art. 79 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul C. G. C., fiul lui G. și V., născut în anul 1989 luna 10 ziua 28, în Zărnești, jud. B., domiciliat în .. 446 jud. B., cetățenia română, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, posesor al C.I. .. nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (15 acte materiale) și în baza art. 253 alin.1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Noul Cod penal, art. 77 lit. a și d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul Cod penal; condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (12 acte materiale).
În baza art. 585 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) Cod Penal, contopește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită prin prezenta pentru infracțiunea continuată de furt calificat cu pedeapsa de 1 an și o lună închisoare stabilită în sarcina aceluiași inculpat pentru infracțiunea de distrugere în forma continuată, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare la care adaugă un spor de 4 (patru) luni, și 20 de zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și 20 de zile.
În baza 72 alin. (1) Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. G.-C. timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 19.12.2013 și până în prezent.
Constată că inculpații sunt arestați în altă cauză.
În temeiul art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală coroborat cu art.1381, 1382 și 1372 Cod Civil, obligă pe cei doi inculpați, în solidar, să plătească părții civile . SA, suma de 1353,40 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.
În temeiul art. 274 al.1 Cod de procedură penală obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:
- inculpatul C. G. C. - suma de suma de 500 lei.
- inculpatul M. G. - suma de 500 lei .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în noaptea de 14/15.11.2013 în jurul orei 01:35 inculpații C. G. C. și M. G., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat cu autoturismul marca „BMW" aparținând inculpatului M. G. în localitatea Sâmbăta de Sus pentru a sustrage cablu telefonic, urmând ca, cuprul rezultat prin arderea învelișului exterior al cablului să-1 vândă pentru a-și face rost de bani.
Ajunși pe . localitate, după ce au escaladat mai mulți stâlpi care susțin cablurile rețelei telefonice (din fața imobilelor cu numerele administrative 153 - 163) cu ajutorul unei foarfece de tăiat pomi au secționat și sustras 50 m.l. de cablu telefonic.
Inculpații au strâns cablul colac, l-au introdus în portbagajul autoturismului și apoi s-au deplasat în localitatea Ș. Nouă unde au ars izolația cablului la groapa de gunoi iar cuprul rezultat l-au vândut unui centru de colectare de materiale refolosibile, banii obținuți fiind împărțiți în mod egal între cei doi.
În urma secționării cablului s-a întrerupt furnizarea serviciilor de comunicații pentru abonați, iar prejudiciul cauzat S.C. ROMTELECOM SA-B. în valoare de 1.353,40 lei nu a fost recuperat.
Starea de fapt a fost reținută ca urmare a solicitării inuclpaților de a fi judecați în procedura simplificată.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpaților C. G.-C. și M. G. care, în noaptea de 14/15.11.2013, în jurul orei 01:35, au sustras prin escaladare și pe timp de noapte cablul telefonic de 50 ml din rețeaua de telefonie aparținând ., situată în loc. Sâmbăta de Sus, care a fost adusă în stare de nefuncționare, provocând un prejudiciu în valoare de 1.353,40 lei, realizează conținutul infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, al.3 lit.h Cod penal cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal și distrugere prevăzută de art.253 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 al.1 Cod penal. În cauză urmează a se aplica față de inculpații dispozițiile art. 38 alin.1 Cod penal, cele două fapte fiind comise în concurs.
La aplicarea pedepselor celor doi inculpați, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 Cod penal și art.585 alin.1 lit.d Cod de procedură penală, dat fiind faptul că:
- prin sentința penală nr.84 din data de 24.03.2014 pronunțată de J. F. în dosarul penal nr._ , astfel cum a rămas definitivă prin neapelare, în ceea ce-i privește pe inculpații M. G. și C. G. C., respectiv prin Decizia penală nr. 346 din data de 27.06.2014, pronunțată de C. de A. B. în dosarul penal nr._ în ceea ce-l privește pe inculpatul minor S. S. F. I., inculpatul M. G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, în forma continuată (16 acte materiale) și distrugere, în forma continuată (16 acte materiale), pedeapsă cu privire la care s-a dispus, în temeiul art. 861 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin 1 din noul Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 (patru) ani. P. aceeași Sentință penală nr. 84 din data de 24.03.2014, pronunțată de J. F. în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare, C. G. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, în forma continuată (11 acte materiale) și distrugere, în forma continuată (11 acte materiale), pedeapsă cu privire la care s-a dispus, în temeiul art. 861 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin 1 din noul Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 (patru) ani. S-a reținut în sarcina inculpaților majori M. G. și C. G. -C. și inculpatul minor S. S. - F.-I., că, în perioada 18.09 - 19.12.2013, în baza aceleași rezoluții infracționale, aceea de a-și procura mijloace financiare, prin mai multe acte materiale, au distrus prin secționare și sustras cablu telefonic, din rețeaua de telefonie aparținând ., amplasată pe raza localităților R., Ș. V., Hârseni, I., Șercaia, Perșani, V., Cincșor, Voivodeni, L. și Sâmbăta de Sus, aducând rețeaua telefonică interurbană în stare de nefuncționare.
- prin sentința penală nr.294/22.12.2014 a Judecătoriei Zărnești pronunțată în dosar nr._ definitivă prin decizia penală nr.345/. a Curții de A. B., inculpații M. G. și Chioască G. C. au fost condamnați la câte o pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, reținându-se că în perioada 16.10 - 04.12.2013 inculpații majori M. G. și C. G.-C., împreună cu inculpatul minor S. S.-F. - I., în baza aceleași rezoluții infracționale - aceea de a-și procura mijloace financiare ori de câte ori se ivește posibilitatea - au sustras în trei rânduri (16.10.2013, 27.11.2013 și 03/04.12.2013) pe timp de noapte și prin escaladare, cablu telefonic, din rețeaua de telefonie aparținând . SA, amplasată pe raza localității Poiana Mărului, aducând rețeaua telefonică interurbană în stare de nefuncționare și producând un prejudiciu total de 10.106,38 lei.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă J. F. și inculpatul C. G. C..
Criticile aduse de procuror, în favoare, au vizat aspecte de nelegalitate sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate inculpaților C. G.-C. și M. G., din memoriul cu motivele de apel dezvoltate pe larg rezultând că prima instanță a greșit la stabilirea sporului de pedeapsă aplicat celor doi inculpați.
Criticile aduse de inculpatul C. G. C. au vizat aspecte de netemeinicie, acesta solicitând un tratament sancționator mai blând, dat fiind faptul că a solicitat a i se aplica procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, C. va admite apelurile declarate în cauză, însă și sub alte aspecte, după cum urmează:
A. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod de procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod de procedură penală și art.374 alin.4 Cod de procedură penală.
B. În ceea ce privește apelul inculpatului C. G. C. ce a vizat aspecte de netemeinicie, acesta solicitând un tratament sancționator mai blând, dat fiind faptul că a solicitat a i se aplica procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii, C. reamintește faptul că legiuitorul, prin dispozițiile art.74 Cod penal, a reglementat criteriile de individualizare la care se vor raporta toate instanțele atunci când vor stabili orice pedeapsă.
În cadrul acestor criterii generale de individualizare, au fost menționate atât împrejurări legate de faptă, cât și aspecte privitoare la inculpat.
În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a faptelor ce i se impută inculpatului sub forma unității legale a infracțiunii continuate, gravitatea infracțiunilor comise de către acesta rezultă din multitudinea faptelor de sustragere și distrugere, nu mai puțin de 15 sustrageri, respectiv 12 acte de distrugere, pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, dintre care și un minor, acțiunile fiind îndreptate asupra unor echipamente de telecomunicații.
În ceea ce privește aspectele privitoare la inculpat, faptul că acesta a recunoscut comiterea faptelor ce i se impută, a fost valorificat de prima instanță prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, însă nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuate prevăzute de art.75 alin.2 Cod penal, cu atât mai mult cu cât atitudinea sinceră și de recunoaștere a inculpatului a fost deja valorificată prin aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală.
În aceste condiții, criticile inculpatului sunt nefondate sub acest aspect.
C. În ceea ce privește pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni, C. reține că legiuitorul, în art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a prevăzut că, atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Or, în momentul în care prima instanță, în baza art. 585 alin.1 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.38 alin.1 și 39 alin.1 lit.b Cod penal, a dispus contopirea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea continuată de furt calificat, cu pedeapsa de 1 an și o lună închisoare, stabilită în sarcina aceluiași inculpat pentru infracțiunea de distrugere în forma continuată, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, sporul pe care trebuia să-l adauge era de 4 luni și 10 de zile, iar nu de 20 de zile, deoarece 1/3 din 30 sunt 10 zile, iar nu 20 care reprezintă 2/3.
În atare situație, va fi redus cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpaților C. G. C. și M. G., de la 4 luni și 20 de zile închisoare, la 4 luni și 10 zile închisoare și, pe cale de consecință, va fi redus și cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților C. G. C. și M. G., de la 3 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare, la 3 ani, 6 luni și 10 zile închisoare.
D. C. reține că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, dispunând deducerea din pedeapsa pe care inculpatul C. G.-C. o va executa reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 19.12.2013 la zi.
La dosarul cauzei se afla la filele 55-59, sentința penală nr.84/24.03.2014 a Judecătoriei F. prin care a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului C. G.-C. și s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.14/U/19.12.2013 a Judecătoriei F., dispoziția fiind executorie sub acest aspect.
În aceste condiții, hotărârea primei instanțe va fi modificată, urmând a se dispune deducerea din pedeapsa pe care inculpatul C. G.-C. o va executa reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 19.12.2013 până la data de 24.03.2014 inclusiv.
E. C. reține că prima instanță a omis să se pronunțe asupra anulării formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.294/22.12.2014, definitivă prin Decizia penală nr.345/. a Curții de A. B., câtă vreme a făcut aplicarea dispozițiilor art.585 alin.1 lit.d Cod de procedură penală în referire la art.37 Cod penal respectiv modificări de pedeapsă în cazul în care s-a constatat existența unor acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În aceste condiții, prima instanță trebuia să anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.354/2014 din data de 04.05.2015 emis de J. Zărnești și să dispună emiterea unui nou mandat, conform prezentei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.272 și art.275 alin.3 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. F. și inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr.116/15.09.2015 pronunțată de J. F., pe care o desființează cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpaților C. G.-C. și M. G., al perioadei arestării preventive deduse din pedeapsa pe care inculpatul C. G.-C. o va executa și al omisiunii anulării formelor de executare emise în baza Sentința penale nr.294/22.12.2014, definitivă prin Decizia penală nr.345/. a Curții de A. B..
I. Rejudecând în aceste limite,
1. Reduce cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpaților C. G. C. și M. G., de la 4 luni și 20 de zile închisoare, la 4 luni și 10 zile închisoare.
2. Reduce cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților C. G. C. și M. G., de la 3 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare, la 3 ani, 6 luni și 10 zile închisoare.
3. Deduce din pedeapsa pe care inculpatul C. G.-C. o va executa reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 19.12.2013 până la data de 24.03.2014 inclusiv.
4. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.354/2014 din data de 04.05.2015 emis de J. Zărnești și dispunerea emiterea unui nou mndat, conform prezentei.
II. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.272 Cod de procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 720 lei, reprezentând onorariile cumulate cuvenite avocaților desemnați din oficiu.
În baza art.275 alin.2 și 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. L. C. E.
GREFIER,
C. G.
Red. C.E./10.12.2015
Tehnored. E.R.G./14.12.2015/6 ex
Jud.fond. M. C. G.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 858/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
