Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 737/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 737/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.737/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 5 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A6:

Președinte – C. E. - judecător

Judecător – M. G. L.

- Grefier – C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 386/S din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 28 octombrie 2015, iar față de lipsa obiectivă a unui membru din completul de judecată a amânat pentru 4 noiembrie 2015, apoi în vederea deliberării a amânat pentru 5 noiembrie 2015, când,

CURTEA

Constată că prin sentința penală nr. 386/04.03.2015 a Judecătoriei B. s-a dispus în baza art.192 alin.1 și 2 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Vechiul Cod penal, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în data de 05.02.2011.

În baza art.208 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Vechiul Cod penal, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în data de 05.02.2011.

În baza art.192 alin.1 și 2 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Vechiul Cod penal, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în data de 05.11.2011.

În baza art.208 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Vechiul Cod penal, art.5 Noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în data de 05.11.2011.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1664/23.06.2014 Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 669/24.11.2014 a Curții de Apel B. în pedepsele componente de:

- 5 ani și 6 luni închisoare

-4 ani și 8 luni închisoare

-1 an închisoare spor pe care îl înlătură temporar

A descontopit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de:

-3 ani închisoare și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 a Judecătoriei A.,

- două pedepse a câte 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 231/8.02.2010 a Judecătoriei Bacău,

-3 ani închisoare și 4 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 729/6.04.2010 a Judecătoriei A.,

-2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare stabilite prin sentința penală nr. 399/1.03.2013 a Judecătoriei Focșani,

-1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1340/4.07.2012 a Judecătoriei Ploiești,

-2 ani închisoare și un an închisoare stabilite prin sentința penală nr. 2467/15.12.2010 a Judecătoriei A.

-sporul de 1 an închisoare intrat în puterea lucrului judecat (aplicat prin sentința penală nr. 729/1010 a Judecătoriei A.).

A descontopit pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare în pedepsele componente de:

-2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4518/3.10.2013 a Judecătoriei Pitești (definitivă prin nerecurare la data de 3.12.2013),

- 1 an închisoare și respectiv 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 120/13.01.2014 a Judecătoriei Pitești,

-3 ani închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1040/9.10.2012 pronunțată de Judecătoria B.,

- două pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare și două pedepse a câte 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1443/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești,

- 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 3080/11.11.2013 a Judecătoriei Timișoara

-spor de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1040/2012 a Jud. B.

-spor de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.2467/2010 a Judecătoriei A.

-spor de 2 luni aplicat prin sentința penală nr. 3080/2013 a Jud. Timișoara

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare de mai sus în pedepsele componente de:

-2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1664/23.06.2014 a Judec B. definitiva prin decizia penală nr. 669/24.11.2014 a Curții de Apel B.

-2 ani închisoare rezultantă ca urmare a contopirii în baza art. 36 alin. 2 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Vechiul Cod penal a pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare stabilite prin sentința penală nr. 2467/15.12.2010 a Judecătoriei A. cu pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare stabilite prin sentința penală nr. 62/14.11.2011 a Judecătoriei D..

În baza art. 39 al. 1 Vechiul Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare stabilite pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare de mai sus și cu pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr.1664/23.06.2014 a Judec B. definitiva prin decizia penală nr. a Curții de Apel B. și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani.

În baza art. 36 al. 2 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Vechiul Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4518/3.10.2013 a Judecătoriei Pitești (definitivă prin nerecurare la data de 3.12.2013), 1 an închisoare și respectiv 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 120/13.01.2014 a Judecătoriei Pitești, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1040/9.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., cele două pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare și cele două pedepse a câte 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1443/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 3080/11.11.2013 a Judecătoriei Timișoara și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (stabilită anterior prin contopirea efectuată la pct. II) și a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporurile intrate în puterea lucrului judecat aplicate prin sentințele penale nr. 1040/2012 a Jud. B. (6 luni) și 2467/2010 a Judecătoriei A. (6 luni), 3080/2013 a Jud. Timișoara (2 luni) astfel încât pedeapsa rezultantă va fi de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 2 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Vechiul Cod penal a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 a Judecătoriei A., cele două pedepse a câte 3 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 231/8.02.2010 a Judecătoriei Bacău, 3 ani închisoare și 4 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 729/6.04.2010 a Judecătoriei A., 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare stabilite prin sentința penală nr. 399/1.03.2013 a Judecătoriei Focșani, 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 1340/4.07.2012 a Judecătoriei Ploiești, 2 ani închisoare și un an închisoare stabilite prin sentința penală nr. 2467/15.12.2010 a Judecătoriei A. și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care a adăugat sporul de 1 an închisoare intrat în puterea lucrului judecat (aplicat prin sentința penală nr. 729/1010 a Judecătoriei A.) astfel că pedeapsa rezultantă este de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 39 al. 1 Vechiul Cod penal a contopit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare (care constituie prim termen al recidivei compus pentru toate infracțiunile ale căror pedepse au fost contopite) cu pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare (obținută prin contopirea descrisă) și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare astfel încât pedeapsa rezultantă pe care o are de executat inculpatul este de 6 ani și 6 luni închisoare.

A anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.1664/23.06.2014 și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.

A admis acțiunea civilă promovată de partea civilă D. P. și pe cale de consecință a obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 5000 de lei cu titlul de despăgubiri.

A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S. T. ca tardiv formulată.

În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.500 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 12.11.2013 de P. de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt (2 fapte) prevăzute de art.208 alin.1 și violare de domiciliu (2 fapte) prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în fața primei instanțe, acesta solicitând judecata cauzei în procedură simplificată, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 05.02.2011, în jurul orei 13,30 inculpatul a sunat la ușa garsonierei situată în municipiul B., ., b.9, . în care locuia persoana vătămată, întrebând-o pe aceasta dacă respectiva garsonieră este de vânzare. După răspunsul negativ al persoanei vătămate inculpatul, pretinzând că este angajat al RDS RCS și că trebuie să verifice cablurile, i-a cerut persoanei vătămate să îl ajute, în sensul de a-i da un scaun. După ce inculpatul s-a prefăcut că a verificat cablul i-a comunicat persoanei vătămate că problemele pe care le are provin de la televizorul său și s-a oferit să efectueze lucrări de reparație a acestuia. Pentru a afla care este locul unde persoana vătămată își ținea banii inculpatul i-a oferit acesteia spre vânzare o telecomandă, observând astfel momentul în care persoana vătămată a luat din husa scaunului suma de 100 de lei. În continuare, pentru a rămâne singur în cameră inculpatul profitând de naivitatea persoanei vătămate a cerut acesteia să încălzească o șurubelniță la flacăra aragazului. În timp ce persoana vătămată se afla în bucătărie inculpatul a sustras suma de 2700 de lei aflată în husa scaunului, după care a părăsit garsoniera.

În data de 04.11.2011 inculpatul T. G. s-a prezentat la ușa apartamentului persoanei vătămate S. T. situat în municipiul B., ..104, . și a comunicat acestuia că locuiește în apartamentul situat la etajul superior și că în acest apartament s-a spart o țeavă de la baie. Persoana vătămată a permis inculpatului să intre în apartamentul său, acesta deplasându-se în baie unde după ce a inspectat zona, i-a arătat persoanei vătămate o pată de apă scursă și s-a oferit să repare țeava spartă contra sumei de 50 de lei. După ce a observat că persoana vătămată a luat din comoda situată în dormitor suma solicitată, inculpatul a cerut persoanei vătămate să se deplaseze în bucătăria apartamentului pentru a încălzi la flacăra aragazului o șurubelniță. Profitând de faptul că persoana vătămată se afla în bucătărie inculpatul a pătruns în dormitorul apartamentului de unde a sustras suma de 500 de lei.

În drept, a considerat instanța de fond că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt (2 fapte) prevăzute de art.208 alin.1 și violare de domiciliu (2 fapte) prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise faptele, limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a codului penal, precum și dispozițiile referitoare reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate acestuia prin sentințele aflate în fișa de cazier, instanța de fond a efectuat mai multe descontopiri și contopiri ulterioare, conform celor consemnate în dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public.

Reprezentantul Ministerului Public, în susținerea orală a căii de atac, a arătat că apelul vizează două motive de nelegalitate și unul de netemeinicie.

Un prim motiv de nelegalitate vizează greșita individualizare a pedepselor și greșita contopire efectuată de către instanța de fond a pedepselor aplicate anterior inculpatului prin sentințele anterioare de condamnare, sentințe care au rămas definitive, pronunțate de mai multe instanțe din țară.

Din analiza efectuată de către parchet, s-a constatat că pedeapsa rezultantă în urma unui procedeu de contopire a pedepselor era mult mai mare decât cea stabilită de instanța de fond, respectiv ar fi fost o pedeapsă de 7 ani și 8 luni închisoare, iar nu de 6 ani și 6 luni închisoare.

Cel de al doilea motiv de nelegalitate este acela potrivit căruia instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 23.02.2012, motiv pentru care solicită instanței de control a se avea în vedere acest aspect.

De asemenea, s-a apreciat că pedeapsa rezultantă aplicată pentru săvârșirea infracțiuni dedusă judecății inculpatului este mult prea mică, raportată la modalitatea de comitere acestei fapte și la persoana inculpatului, care a săvârșit mai multe infracțiuni, respectiv un număr de 29 infracțiuni, iar instanța de fond sesizată cu infracțiunea dedusă judecății nu a aplicat un spor nici pentru concursul de infracțiuni nici pentru recidivă.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect reținute de instanța de fond, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a declarației de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, astfel că vor fi însușite de instanța de control judiciar.

Cu privire la procedeul contopirii, Curtea va considera că nu este unul corect, având în vedere că nu s-au aplicat mențiunile decizie RIL nr. 42/2008, care, chiar dacă nu se referă expres la situația juridică din speță, pentru aceleași rațiuni, se aplică și în prezentul dosar.

În speță, inculpatul a fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni concurente, iar cele patru infracțiuni deduse judecății sunt în concurs de infracțiuni cu unele dintre aceste fapte, dar și în stare de recidivă față de alte condamnări definitive.

Analizând întreaga fișă de cazier judiciar a inculpatului, Curtea reține că situația premisă din decizia nr. 42/2008, respectiv existența a cel puțin două infracțiuni concurente, săvârșite de același inculpat, dintre care unele anterior, iar altele ulterior rămânerii definitive a unei hotărârii de condamnare, este îndeplinită și în speța de față, urmând a se efectua contopirea conform regulilor stabilite prin decizia nr. 42/2008.

Astfel, așa cum s-a susținut și prin apelul formulat în scris de P. de pe lângă Judecătoria B., se va identifica mai întâi momentul la care a rămas definitivă prima hotărâre de condamnare aplicată inculpatului, iar toate pedepsele aplicate pentru faptele săvârșite până la acest moment, contopite într-o rezultantă, vor constitui primul termen al recidivei, iar toate pedepsele aplicate pentru faptele săvârșite după acest moment vor constitui fiecare cel de-al doilea termen al recidivei, urmând a se dispune contopirea ulterioară a tuturor pedepselor rezultante ca urmare a aplicării mai întâi a regulilor de la tratamentul penal al recidivei.

Concret, data de 02.11.2009, când a rămas definitivă sentința penală nr. 1819/13.10.2009 a Judecătoriei A., închide concursul de infracțiuni, astfel că toate pedepsele aplicate pentru faptele comise de inculpat mai înainte de data de 02.11.2009 vor fi contopite, după ce în prealabil se va dispune descontopirea pedepselor rezultante pentru a repune în individualitatea lor toate pedepsele aplicate pentru faptele săvârșite înainte de acest moment, iar rezultanta va constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii.

Rezultanta se va forma în urma contopirii pedepse individuale aplicate pentru faptele săvârșite mai înainte de 02.11.2009, obținute în urma descontopirii pedepselor rezultante aplicate, după cum urmează:

Se va descontopi pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin neapelare la data de 31.10.2009 și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 231/08.02.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 15.03.2010 și va repune în individualitatea lor cele două pedepse a câte 3 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/06.04.2010 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin neapelare la data de 25.04.2010 și va repune în individualitatea lor 2 pedepse componente de câte 3 ani închisoare, înlăturând temporar sporul de pedeapsă de 1 an închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1340/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012 și va repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 399/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 717/03.05.2013 a Curții de Apel G. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente aplicate pentru faptele deduse judecății în cauză, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, numai aceste pedepse interesând procedeul contopirii, întrucât celelalte cuprinse în procedeul contopirii efectuat prin această sentință penală nu au fost aplicate pentru fapte săvârșite mai înainte de 02.11.2009 ci au fost cuprinse în alte procedee de contopire succesivă.

În baza art. 33 Cod penal din 1968, art. 34 alineat 1, litera b Cod penal din 1968, va contopi pedepsele de mai sus, săvârșite în stare de concurs real, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care va adăuga sporul de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 729/06.04.2010 pronunțată de Judecătoria A., rezultând o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, ce reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii.

Toate celelalte pedepse, aplicate inculpatului pentru fapte săvârșite după data de 02.11.2009, inclusiv cele aplicate prin prezenta sentință apelată, vor constitui fiecare în parte al doilea termen al recidivei post condamnatorii, astfel că vor fi descontopite toate pedepsele rezultante, vor fi repuse în individualitatea lor numai acele pedepse aplicate pentru faptele deduse judecății în fiecare cauză, iar nu și celelalte pedepse concurente ce au fost incluse în sentințe prin aplicarea procedeului contopirii cu alte sentințe, pentru rațiunile arătate mai sus, vor fi contopite fiecare în parte cu primul termen al recidivei postcondamnatorii, după care, vor fi contopite, conform regulilor de la concursul de infracțiuni, toate aceste rezultante, după cum urmează:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1443/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 17.07.2013 și va repune în individualitatea lor cele două pedepse componente a câte 1 an și 6 luni închisoare și cele două pedepse componente a câte 3 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3080/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 130/03.03.2014 a Curții de Apel Timișoara și repune în individualitatea ei pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății în cauză.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 120/13.01.2014 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.02.2014 și va repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și respectiv 3 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2467/15.12.2010 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin neapelare la data de 30.12.2010 și va repune în individualitatea lor cele 2 pedepse a câte 2 ani închisoare și cele două pedepse a câte un an închisoare, aplicate pentru faptele deduse judecății în cauză, înlăturând totodată temporar sporul de 6 luni închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria D., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 02.02.2011 și va epune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1040/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 1674/14.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și va repune în individualitatea lor pedepsele componente aplicate pentru faptele deduse judecății în cauză, de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare.

Va constată că prin sentința penală nr. 4518/03.10.2013 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul penal nr._, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1664/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/197/2013, definitivă prin decizia penală nr. 669/. a Curții de Apel B. și va repune în individualitatea lor pedepsele principale aplicate pentru faptele deduse judecății în acest dosar, respectiv 2 pedepse de câte 2 ani închisoare, una de 3 ani închisoare și una de 1 an și 6 luni închisoare.

Va înlătura temporar sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentințele penale nr. 2467/2010 a Judecătoriei A., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1040/2012 a Judecătoriei B., de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 3080/2013 a Judecătoriei Timișoara și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1664/2014 a Judecătoriei B..

În baza art. 39 alineat 1 Cod penal din 1968 va contopi fiecare dintre pedepsele și pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, ce reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii, rezultând 24 de pedepse în cuantum fiecare de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 Cod penal din 1968, art. 34 alineat 1 litera b Cod penal din 1968 va contopi cele 24 de pedepse de câte 5 ani și 6 luni închisoare, va aplica pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, va adăuga sporurile înlăturate, de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2467/2010 a Judecătoriei A., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1040/2012 a Judecătoriei B., de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 3080/2013 a Judecătoriei Timișoara și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1664/2014 a Judecătoriei B., rezultând pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Se va dispune anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

Urmează a fi admis deci nu numai primul motiv de nelegalitate a sentinței atacate, invocat de P. de pe lângă Judecătoria B., ci și al doilea, din moment ce instanța de fond a omis să deducă perioada executată de inculpat.

În temeiul art. 36 alin. 3 din vechiul Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată, respectiv 7 ani și 8 luni închisoare, perioada executată de la data de 23.02.2012 la zi.

Nu se va mai aplica un alt spor de pedeapsă, Curtea considerând că 7 ani și 8 luni închisoare reprezintă o perioadă proporțională cu numărul infracțiunilor săvârșite și cu gravitatea lor, nefiind necesară o agravare a răspunderii penale, motiv pentru care va fi respinsă această critică formulată de procuror.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 272 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 386/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în ceea ce privește modalitatea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului T. G. pentru infracțiunile deduse judecății cu celelalte pedepse aplicate inculpatului prin hotărâri penale definitive anterioare și cu privire la nededucerea perioadei executate până în prezent.

Rejudecând cauza în aceste limite:

I. Descontopește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin neapelare la data de 31.10.2009 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare și respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 231/08.02.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 15.03.2010 și repune în individualitatea lor cele două pedepse a câte 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/06.04.2010 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin neapelare la data de 25.04.2010 și repune în individualitatea lor 2 pedepse componente de câte 3 ani închisoare, înlăturând temporar sporul de pedeapsă de 1 an închisoare.

Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1340/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 25.07.2012 și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 399/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 717/03.05.2013 a Curții de Apel G. și repune în individualitatea lor pedepsele componente aplicate pentru faptele deduse judecății în cauză, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare.

În baza art. 33 Cod penal din 1968, art. 34 alineat 1, litera b Cod penal din 1968, contopește pedepsele de mai sus, săvârșite în stare de concurs real, aplică pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 729/06.04.2010 pronunțată de Judecătoria A., rezultând o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, ce reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1443/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 17.07.2013 și repune în individualitatea lor cele două pedepse componente a câte 1 an și 6 luni închisoare și cele două pedepse componente a câte 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3080/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 130/03.03.2014 a Curții de Apel Timișoara și repune în individualitatea ei pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății în cauză.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 120/13.01.2014 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 04.02.2014 și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și respectiv 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2467/15.12.2010 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin neapelare la data de 30.12.2010 și repune în individualitatea lor cele 2 pedepse a câte 2 ani închisoare și cele două pedepse a câte un an închisoare, aplicate pentru faptele deduse judecății în cauză, înlăturând totodată temporar sporul de 6 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria D., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 02.02.2011 și repune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1040/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 1674/14.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și repune în individualitatea lor pedepsele componente aplicate pentru faptele deduse judecății în cauză, de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare.

Constată că prin sentința penală nr. 4518/03.10.2013 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul penal nr._, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1664/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/197/2013, definitivă prin decizia penală nr. 669/. a Curții de Apel B. și repune în individualitatea lor pedepsele principale aplicate pentru faptele deduse judecății în acest dosar, respectiv 2 pedepse de câte 2 ani închisoare, una de 3 ani închisoare și una de 1 an și 6 luni închisoare.

Înlătură temporar sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentințele penale nr. 2467/2010 a Judecătoriei A., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1040/2012 a Judecătoriei B., de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 3080/2013 a Judecătoriei Timișoara și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1664/2014 a Judecătoriei B..

Constată că pedepsele de la punctul II sunt concurente cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și fiecare reprezintă cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii.

În baza art. 39 alineat 1 Cod penal din 1968 contopește fiecare dintre pedepsele de la punctul II și pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, ce reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii, rezultând 24 de pedepse în cuantum fiecare de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 Cod penal din 1968, art. 34 alineat 1 litera b Cod penal din 1968 contopește cele 24 de pedepse de câte 5 ani și 6 luni închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, adaugă sporurile înlăturate, de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2467/2010 a Judecătoriei A., de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1040/2012 a Judecătoriei B., de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 3080/2013 a Judecătoriei Timișoara și de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1664/2014 a Judecătoriei B., rezultând pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Dispune anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În temeiul art. 36 alin. 3 din vechiul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată, respectiv 7 ani și 8 luni închisoare, perioada executată de la data de 23.02.2012 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 272 Cod procedură penală, se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.

Președinte, Judecător,

C. E. M. G. L.

Grefier,

C. G.

Red. M.G.L.-10.11.2015

Dact. C.G.-12.11.2015

2 ex

Jud. fond :L. B.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 94/2012. Curtea...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 739/2015. Curtea de Apel BRAŞOV Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 858/2015. Curtea de Apel BRAŞOV Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel BRAŞOV Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel BRAŞOV