Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-01-2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 12/Ap. Dosar nr._
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: A. C. M. - judecător
Judecător: C. C. G.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. J. ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 23 octombrie 2015 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 6 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 ianuarie 2016, când,
C.
Constată că prin sentința penală nr. 119/23.10.2015 a Judecătoriei Zărnești, în baza art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală și a art. 17 alin. 2 din Codul de procedură penală, raportat la art. 80 din Codul penal, s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul O. Ș., fiul lui natural și A., născut la data de 08.02.1966 în B., cu domiciliul în comuna Poiana Mărului, ., județ B., CNP_, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 11.02.2011 de SPCJEP B., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului un avertisment.
S-a atras atenția infractorului asupra conduitei sale viitoare și s-a arătat acestuia că în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, împotriva sa vor putea fi luate măsuri mai dure.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 06.12.2014, în jurul orei 18.35, inculpatul a condus mopedul marca Yiting, cu numărul de înmatriculare BV-71-Poiana Mărului, pe . Zărnești, când a fost oprit de organele de poliție (fila 14 dosar urmărire penală).
În cauză a fost prelevată o probă de sânge în aceeași zi, la ora 19.00 – 1,05% (fila 24 dosar urmărire penală). Rezultatul buletinului de analiză toxicologică indică o alcoolemie de peste 0,80% la momentul surprinderii sale în trafic – ora 18.35. Rezultatul acestuia se coroborează cu rezultatul alcotestului – 0,52 mg/l. Instanța are în vedere că doar rezultatul alcotestului privit în mod singular și necoroborat cu alte mijloace de probă nu poate prin el însuși să conducă la stabilirea alcoolemiei, din cauza impreciziei sale. Însă, în prezenta cauză inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, în condiții de natură să justifice o alcoolemie crescută precum cea menționată.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului O. Ș., constând în aceea că, la data de 06.12.2014, în jurul orei 18.35, a condus mopedul marca Yiting cu numărul de înmatriculare BV-71-Poiana Mărului pe . Zărnești, având o alcoolemie de 1,05% g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Elementul material al laturii obiective al infracțiunii constă în acțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, având o alcoolemie de peste 0,80% g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în starea de pericol cu privire la relațiile sociale ce privesc siguranța traficului rutier.
Fiind infracțiuni de pericol, legătura de cauzalitate între fapte și urmările produse rezultă din materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) din Codul penal, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a urmărit producerea stării de pericol.
Infracțiunea a fost săvârșită în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenția unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracțiunii, în cauză fiind vorba despre interpelarea inculpatului de către organele de poliție.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 3 din Codul de procedură penală, întrucât fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar văzând că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă și modul și împrejurările în care a fost comisă, instanța de fond a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii analizate mai sus.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond constată că inculpatul O. Ș., aflat la primul conflict cu legea penală, a avut o poziție sinceră în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată, recunoscând în întregime și regretând fapta comisă. Prin urmare, stabilirea unei pedepse, chiar și în condițiile amânării aplicării ei, în baza art. 83 din Codul penal, astfel cum a solicitat Ministerul Public, ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar (fila 25 dosar instanță), rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat. În plus, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este de cinci ani închisoare, conform celor prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) din Codul penal.
De asemenea, din fișa de evidență auto rezultă că inculpatul nu a săvârșit niciodată o contravenție rutieră, ceea ce arată o atitudine în general disciplinată în trafic (fila 21 dosar instanță).
Instanța de fond a reținut că inculpatul a făcut dovada că este o persoană bine integrată social. De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a parcurs o distanță relativ scurtă cu acel autovehicul.
Instanța de fond a subliniat că prezenta soluție de renunțare la aplicarea pedepsei nu este incompatibilă cu procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de dispozițiile art. 375 din Codul de procedură penală. Astfel, din prevederile art. 349 alin. 2 raportat la art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, rezultă că cererea de aplicare a procedurii abreviate este admisibilă, dacă probele administrate sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. Această formulare coroborată cu sintagma folosită de legiuitor la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, respectiv „în caz de condamnare” formează convingerea instanței în sensul că în cadrul procedurii prevăzute de art. 375 din Codul de procedură penală este posibilă oricare dintre soluțiile prevăzute de art. 396, inclusiv renunțarea la aplicarea pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală, raportat la art. 80 din Codul penal, instanța de fond a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul O. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) din Codul penal.
Împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 23 octombrie 2015, pronunțată de J. Zărnești, a formulat apel parchetul, care consideră sentința instanței de fond ca fiind netemeinică, sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului. Se arată că, în cauză, inculpatul O. Ș. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, în data de 06.12.2014, având o alcoolemie de 1,05g%. Instanța de fond, analizând criteriile de individualizare, a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 80 din Codul penal dispunând renunțarea la aplicarea pedepsei și în baza art. 81 din Codul penal a aplicat inculpatului un avertisment. Văzând argumentele instanței de fond, parțial fondate, se apreciază că raportat la valoarea alcoolemiei, împrejurarea că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este prin definiție o infracțiune de pericol, se consideră că măsura dispusă de către instanța de fond prevăzută legislativ în art. 80 Cod penal nu se justifică.
În aceste condiții, parchetul solicită, verificându-se criteriile art. 74 din Codul penal, a se reanaliza situația inculpatului și, în baza art. 421 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a se dispune admiterea apelului, în sensul amânării aplicării pedepsei, potrivit art. 83 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, respectiv de a nu conduce anumite vehicule.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive:
Chiar dacă inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, trebuie ținut cont de faptul că autovehiculul condus era un moped, marca Yiting, cu numărul de înmatriculare BV-71-Poiana Mărului. Așadar, autovehiculul condus, prin mărimea lui, nu putea pune în pericol grav participanții la trafic. De asemenea, inculpatul a condus acest vehicul cu o alcoolemie de 1,05 grame la mie, care nu este una deosebit de ridicată, având în vedere că limita maximă admisă este de 0,80 grame la mie. Inculpatul nu a provocat nici un eveniment rutier, ci a fost depistat în urma unui control al organelor de poliție.
Toate aceste aspecte privind gravitatea faptei sunt de natură să conducă la concluzia că fapta reținută în sarcina inculpatului nu este una deosebit de gravă, ci dimpotrivă, una ușoară, care justifică renunțarea la aplicarea pedepsei.
De asemenea, așa cum a reținut și instanța de fond, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este de cinci ani închisoare, conform celor prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) din Codul penal. Întrucât din fișa de evidență auto rezultă că inculpatul nu a săvârșit niciodată o contravenție rutieră, în mod corect a reținut instanța de fond că persoana inculpatului nu este una periculoasă, care să impună aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea comisă.
Aspectele invocate de parchet, privind gravitatea faptei comise, nu pot conduce la altă concluzie, deoarece, în concret, prin modul și mijloacele în care aceasta a fost comisă, precum și prin consecințele produse sau care ar fi putut fi produse, aceasta nu este una gravă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr. 119/23.10.2015 a Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. C. C. G.
GREFIER
A. O.
Red.C.C.G./28.01.2016
tehnoredact.AO/28.01.2016/2 ex.
jud.fond A. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 8/2016. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
