Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 660/AP. DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A7:
Președinte: A. D. - judecător
Judecător: A. M.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă J. Târgu S., inculpatul T. O. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței penale nr. 82 din 29 iunie 2015 pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13 octombrie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelurilor penale, constată:
P. sentința penală nr. 82/29.06.2015, pronunțată în dosar nr._, J. Sf. G., în baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 74 al. 2 Cod penal 1969, art. 76 lit. e teza I Cod penal 1969 a condamnat inculpatul T. O. (fiul lui B. și E., născut la 04.12.1967, în Târgu S., jud. C., domiciliat în municipiul S. G., ., nr. 4, ., apartament 16, jud. C., modificat pe parcursul procesului în municipiul S. G., .. 24, județul C., studii superioare, administrator la ., Târgu S., căsătorit, 2 copii minori, situația militară satisfăcută - sergent, cu antecedente penale fără a fi recidivist, CNP_) la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă în formă continuată (33 acte materiale), în perioada aprilie 2009 – decembrie 2011, împotriva persoanei vătămate S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul S. G., .. 9, județul C..
În baza art. 71 Cod penal 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 81, 82 Cod penal 1969 a suspendat condiționat executarea pedepsei sus arătate, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 403 al. 4 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 83 Cod penal 1969.
În baza art. 397 Cod procedură penală, art. 19 al. 5 Cod procedură penală raportat la art. 1349 al. 2 Cod civil, art. 1357 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., împotriva inculpatului și l-a obligat pe acesta, în solidar cu partea responsabilă civilmente . în procedura simplificată a falimentului, prin lichidator judiciar W. Up M. SPRL, cu sediul în municipiul S. G., bulevard General G. B., nr. 4, ., apartament 2, județul C., la plata către partea civilă a sumei de 35.132 lei debit principal și a sumei de 128.020 lei obligații fiscale accesorii aferente debitului inițial din prejudiciu (159.030 lei), care se vor calcula până la data plății integrale conform art. 119, art. 120, art. 122 Cod procedură fiscală, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art. 397 al. 2, 4 Cod procedură penală raportat la art. 249 al. 5 Cod procedură penală a dispus instituirea până la concurența valorii de 35.132 lei debit principal și 128.020 lei obligații fiscale accesorii aferente debitului inițial din prejudiciu (159.030 lei), care se vor calcula până la data plății integrale conform art. 119, art. 120,art. 122 Cod procedură fiscală, reprezentând datorii către bugetul de stat cu impozitele și contribuțiile cu stopaj la sursă, respectiv CAS, CASS, șomaj asigurați, impozit venit salarii, a unui sechestru asupra bunurilor ., aflată în procedura falimentului, prin lichidator judiciar . SPRL, bunuri asupra cărora Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C. – Administrația Finanțelor Publice Târgu S. a instituit sechestru prin procesele – verbale de sechestru_/23.09.2011,_/23.09.2011,_/26.09.2011,_/26.09.2011 (fila 619 – 630 dosar urmărire penală), după cum urmează:
- magazie furnir – atelier – șopron, situate în municipiul Târgu S., ., județul C., înscrise în CF_ Târgu S., evaluat la valoarea de 279.300 lei, teren intravilan în suprafață de 1.075 mp, situat în municipiul Târgu S., ., județul C., înscris în CF_ Târgu S. evaluat la valoarea de 76.700 lei, în baza titlului executoriu nr. 8734/30.08.2011.
- remiză PSI, magazie, ateliere, șopron, șopron, șopron, situate în municipiul Târgu S., ., județul C., înscrise în CF_ Târgu S., evaluate la valoarea de 200.000 lei, teren intravilan în suprafață de 994 mp, situat în municipiul Târgu S., ., județul C., înscrise în CF_ Târgu S., evaluat la valoarea de 200.000 lei, cu construcții conform conpr. 180/2001, în baza titlului executoriu nr. 8734/30.08.2011.
- bunurilor mobile și stocului de marfă conform anexei (fila 629, 630 dosar urmărire penală) evaluate la valoarea de 332.080 lei, în baza titlului executoriu nr. 8734/30.08.2011, precum și nr. 3834/30.08.2011.
- furnir stejar, semifabricat stejar, semifabricat rășinoase, vitrină, evaluate la valoarea de 142.385 lei,în baza titlului executoriu nr. 8734/30.08.2011.
Dispozițiile privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului sunt executorii potrivit art. 397 al. 4 Cod procedură penală.
În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 R. și art. 13 al. 1 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea, la data rămânerii definitive a prezentei, a unei copii de pe dispozitiv la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., pentru efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului.
În baza art. 2, 4, 6 pct. 1 lit. a din OG 75/2001 dispune comunicarea prezentei, după rămânerea definitivă, la Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., pentru înscrierea în cazierul fiscal.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. rechizitoriul nr. 421/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. Târgu S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. O., pentru infracțiunea de reținere și nevărsare cu intenție către bugetul consolidat de stat în termen de cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (33 acte materiale), în perioada aprilie 2009 – decembrie 2011, împotriva părții civile S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că . Târgu S. are ca obiect de activitate principal intermedieri în comerțul cu produse diverse. Societatea s-a înființat prin divizarea societății . cu sediul în municipiul Târgu S., în urma divizării societății luând ființă . și .. Cu această ocazie, la 03.02.2011 în Monitorul Oficial al României – partea a IV – a, nr. 416, s-a publicat proiectul de divizare parțială a ., întocmit în baza hotărârii adunării extraordinare a acționarilor din 10.01.2011 care s-a fundamentat în principal pe împărțirea activității societății divizate pe cele 3 domenii de activitate (producție, comerț, proiectare mobilă), desprinderea din societatea divizată a unei părți din patrimoniul societății divizate care s-a transmis celor două societăți nou înființate, iar o parte din datorii, în special cele față de bugetul de stat, s-au transmis ..
Conform planului de divizare, odată cu datoriile transmise s-au repartizat și elemente de activ și pasiv, elemente patrimoniale transmise către societatea nou înființată ., astfel:
- elemente de activ în sumă de 2.257.475,96 lei (imobilizări corporale clădire atelier mecanic și clădire remiză PSI, din Târgu secuiesc, ., CF 6549 Târgu S. nr. top 1464, 1465/1/1 cu valoarea contabilă totală rămasă de 73.083,54 lei. Active circulante de natura mărfurilor cu valoarea contabilă de 150.000 lei și de natura produselor finite cu valoarea contabilă de 309.584,92 lei. Active circulante de natura creanțelor clienți cu o valoare contabilă de 1.215.917,50 lei – situația analitică a creanțelor de la clienți transmise prin divizare prezentate în anexele înaintate Monitorului Oficial).
- elemente de capitaluri proprii în sumă de 60.575,07 lei (active circulante de natura avansurilor acordate cu valoarea contabilă de 508.890 lei - situația analitică a creanțelor de la clienți transmise prin divizare prezentate în anexele înaintate Monitorului Oficial).
Conform Protocolului 1/30.06.2011 la 30.06.2011, în urma divizării, . a transferat elemente din patrimoniu către ., cu valoarea contabilă la acea dată de 370.815,82 lei și o valoare dată de evaluator autorizat în sumă de 543.000 lei, care reprezintă două corpuri de clădiri separate și bunuri în valoare de 610.648,78 lei, toate aceste bunuri menționate fiind sechestrate de organele financiare înaintea divizării, iar la această dată sunt sub sechestrul Finanțelor Publice.
La 24.06.2011 prin încheierea ședinței de cameră de consiliu a Tribunalului C., s-a încuviințat cererea de divizare formulată de . pentru înființarea . și ., ocazie cu care instanța a constatat legalitatea hotărârii de divizare parțială a patrimoniului, precum și a actului constitutiv dispunând astfel înregistrarea acestei divizări.
Societatea divizată, ., ca și societatea nou înființată, ., care a preluat toate datoriile avute la bugetul de stat, inclusiv sumele cu regim de reținere la sursă, au fost administrate de aceeași persoană, anume T. O.. Datoria la bugetul de stat a fost acumulată în perioada aprilie 2009 – decembrie 2011, perioadă în care s-au depus declarațiile privind obligațiile de plată cu reținere la sursă, au fost achitate salariile de T. O., care a declarat că a achitat salariile tuturor angajaților, firma având într-o perioadă și 65 persoane angajate (de pildă în februarie 2010).
Conform documentelor puse la dispoziție de T. O., societatea a avut un număr fluctuant de angajați, 65 în februarie 2010, 59 în august 2011, 30 în decembrie 2011 de la care, conform statului de plată, T. O., cu ocazia acordării salariului, a reținut CAS asigura, contribuții șomaj asigurat, CASS, impozit pe venitul din salariu, sume pe care conform legii avea obligația ca în termen de 30 zile de la scadență să le vireze la bugetul de stat consolidat, însă acesta nu le-a mai virat.
De asemenea, verificând documentele pentru toată perioada în care AFP Târgu S. reclamă că s-au depus declarațiile privind obligațiile de plată, dar nu au și fost achitate aceste obligații de plată cu reținere la sursă, respectiv aprilie 2009 – decembrie 2011, s-a constatat că societatea a emis state de plată achitând salariile angajaților și a avut sold pozitiv în fiecare lună. Conform registrului de casă în lei, societatea a avut încasări. De pildă în data de 06.05.2009 suma de 10.000 lei, în data de 31.07.2009 suma de 30.119 lei, în data de 29.08.2009 suma de 29.800 lei, în data de 03.12.2010 suma de 17.905 (filele 137 – 169 dosar urmărire penală), date la care datoriile nu erau așa de mari și puteau fi achitate sau cel puțin să se facă plăți la bugetul de stat. Din documentele prezentate pentru perioada în care s-a acumulat prejudiciul la bugetul de stat, societatea a avut solduri pozitive și a realizat încasări. Datoria acumulată la bugetul de stat ce reprezintă sumele cu reținere la sursă, conform adresei nr. 8912/2012 înaintată de AFP Târgu S. este următoarea:
Impozit venit salarii – 89.484 lei din care debit 56.389 lei și accesorii 33.095 lei.
CAS asigurați – 118.669 lei, din care debit 75.744 lei și accesorii 42.925 lei.
CASS asigurați - 61.048 lei, din care debit 39.016 lei și accesorii 22.032 lei.
Șomaj asigurați 5.101 lei, din care debit 3.198 lei și accesorii 1.903 lei.
Din declarația dată de T. O. a rezultat că recunoaște fapta comisă, menționând că datoriile au fost acumulate începând cu perioada lunii aprilie 2009, perioadă pe care o poate asimila cu începutul crizei economice. A mai declarat că în toată această perioadă a încercat să salveze societatea, să păstreze angajații și să salveze locurile de muncă prin menținerea activității. Datorită crizei economice piața proiectelor de amenajări interioare a scăzut foarte mult, pierzând vechii clienți, fapt pentru care a încercat să atragă noi clienți. A participat la diverse expoziții organizate în țară și străinătate. A fost nevoit să efectueze investiții în materie primă, producerea mobilierului și să suporte cheltuielile aferente pentru participarea la expoziții. Investițiile acestea nu s-au întors în timpul scontat de el. Astfel a acumulat datorii la bugetul de stat iar banii care au intrat au fost folosiți pentru aceste investiții. Divizarea societății . nu a fost făcută cu scopul de a scăpa de datorii la bugetul de stat, ci pentru a rămâne pe piață. Decizia de a intra în insolvență a fost luată în momentul în care AFP Târgu S. a scos la vânzare bunuri pe care T. O. le-a considerat mult subevaluate, considerând că mai bine să fie vândute prin administrator judiciar (fila 638 – 692d.u.p.). Pe tot parcursul cercetărilor T. O. a declarat că va plăti prejudiciul cauzat bugetului de stat dar nu a făcut aceasta până la data prezentării materialului de urmărire penală când s-a angajat din nou că va plăti.
Persoana vătămată S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 174.347 lei, la care se adaugă majorările de întârziere datorate până la data plății efective, accesoriile la data respectivă fiind de 100.003 lei, în total constituindu-se parte civilă cu suma de 274.350 lei.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu mijloacele de probă: plângere A. – DGFP C., istoricul societății, documente privind divizarea societății, documente din care rezultă preluarea bunurilor din patrimoniu de către noua societate ., proces verbal de verificare, state de plată, contractele de muncă ale angajaților, listing cu casa în lei în copie, pagini din registrul de casă în lei, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat, somațiile de plată a organelor fiscale, fișe sintetice totale, ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii, proces verbal de aplicare a sechestrului asigurător, declarații învinuit, cazierul judiciar.
În cursul judecății, la 27.06.2013, S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a menținut constituirea de parte civilă pentru suma de 287.050 lei reprezentând creanțe fiscale cu reținere la sursă actualizată până la 28.06.2013 și obligații fiscale accesorii aferente debitului din această sumă (debit principal 159.030 lei, 82.108 lei dobândă, 45.912 lei penalități) ce se vor calcula inclusiv până la data plății efective și integrale a prejudiciului.
A mai arătat că sechestrele realizate sub nr._/26.09.2011 bunuri mobile, nr._/26.09.2011 bunuri mobile, nr._/23.09.2011 bunuri imobile, nr._/23.09.2011 bunuri imobile au fost înființate în scopul acoperirii tuturor datoriilor societății către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, nu numai a datoriilor aferente infracțiunii din prezenta.
. a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, la cererea părții civile. Întrucât la 15.06.2012 a intrat în procedura falimentului, societatea a stat în proces prin lichidator judiciar W. Up M. SPRL
Inculpatul a arătat în fața instanței, la termenul din 16.12.2013, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea altor probe. La data respectivă s-au reținut dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat termene pentru achitarea prejudiciului, arătând că în procedura falimentului se realizează valorificarea bunurilor și banii vor fi virați cu precădere pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile.
La 16.01.2014 partea civilă a arătat că este de acord cu vânzarea bunurilor oferite în garanție de inculpat, având în vedere susținerea lui în sensul că există posibilitatea reală de vânzare a acestora în termen de câteva săptămâni. Este reală afirmația inculpatului că există bunuri indisponibilizate de organul fiscal în vederea recuperării datoriilor avute de . la bugetul general consolidat al statului, însă contrar susținerii lui, bunurile respective au fost sechestrate din patrimoniul societății, nu din cel al inculpatului. Bunurile respective urmează să fie valorificate în cadrul procedurii insolvenței a . conform Legii nr. 85/2006 cu participarea și acordul creditorilor înscriși la masa credală conform tabelului definitiv al creditorilor, urmând ca hotărârea adunării în acest sens să fie confirmată de judecătorul sindic. Partea civilă nu are a-și da acordul cu privire la aceste proceduri, dar cum datele au fost solicitate pentru individualizarea pedepsei, arată că răspunderea civilă delictuală în cauză privește patrimoniul inculpatului, nu al ..
La 23.06.2015 partea civilă a confirmat că debitul principal rămas de recuperat este de 35.132 lei la care se adaugă 128.020 lei reprezentând obligații fiscale accesorii aferente debitului inițial din prejudiciu, care se vor calcula până la data plății integrale conform art. 119, 120, 122 Cod procedură fiscală.
Inculpatul a recunoscut că nu a vărsat către bugetul de stat consolidat în termenul de 30 zile de la scadență sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, a folosit banii pentru a relansa activitatea societății nou înființate. A solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii simplificate.
Din coroborarea probatoriului cu declarația de recunoaștere a inculpatului, atât starea de fapt reținută, cât și vinovăția acestuia au fost dovedite.
În fapt, instanța a reținut că inculpatul, în calitate de administrator la . perioada aprilie 2009 – decembrie 2011, a reținut lunar de la angajații societății sumele de bani reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă (CAS asigurați, impozit salarii, șomaj asigurați, CASS) pe care nu le-a vărsat către bugetul consolidat de stat în termenul de cel mult 30 zile de la scadență, producând un prejudiciu bugetului consolidat al statului, după cum urmează:
Impozit venit salarii – 89.484 lei din care debit 56.389 lei și accesorii 33.095 lei.
CAS asigurați – 118.669 lei, din care debit 75.744 lei și accesorii 42.925 lei.
CASS asigurați - 61.048 lei, din care debit 39.016 lei și accesorii 22.032 lei.
Șomaj asigurați 5.101 lei, din care debit 3.198 lei și accesorii 1.903 lei.
Prejudiciul a fost totalizat la suma de: 159.030 lei debit principal, 82.108 lei dobândă, 45.912 lei penalități, actualizarea aceasta a accesoriilor fiind valabilă la data de 28.06.2013. În total rezultă suma de 287.050 lei cu care partea civilă s-a constituit în fața judecății.
Pe parcursul judecății partea responsabilă civilmente, aflată în procedura falimentului, a achitat suma de 163.000 lei, care depășește debitul principal, dar din cauză că ordinea creanțelor față de stat a fost alta, societatea înregistrând față de bugetul statului și alte datorii în afara celor din prezenta cauză, sumele achitate au fost imputate în ordinea corespunzătoare, debitul principal din cauză fiind stins doar în parte, rămânând o restanță de 35.132 lei.
În atare împrejurări, inculpatul a fost condamnat potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate au declarat apel P. de pe lângă J. Sf. G., partea civilă A. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și inculpatul T. O., hotărâre criticată pentru nelegalitate.
În motivare, procurorul arată că instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, deși se cunoștea faptul că în situația art. 6 din Legea nr. 241/2005 se pronunțase deja Decizia Curții Constituționale nr. 363 din data de 7 mai 2015. Într-adevăr la momentul în care instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului această decizie nu era publicată în întregime în Monitorul Oficiul. Apreciază că hotărârea este nelegală întrucât infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 este dezincriminată, motiv pentru care solicită admiterea apelului declarat de către Ministerul Public și achitarea inculpatului T. O. în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală. De asemenea, solicită a fi lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei.
Partea civilă A., Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. solicită în baza art. 11 din Legea nr. 245/2005 și art. 397 alin. 2, 4 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența valorii de 35.132 lei debit principal și 128.020 lei obligații fiscale accesorii aferente debitului inițial din prejudiciu care se calculează până la data plății integrale.
Totodată, partea civilă critică hotărârea și prin prisma pct. 2.4. ale Ordinului Președintelui A. nr. 2605/2010 potrivit cu care nu se pot institui măsuri asigurătorii asupra bunurilor unei societăți comerciale aflate în procedura insolenței.
Inculpatul T. O., prin apărător din oficiu, invocă aceleași motive ca și procurorul în sensul pronunțării soluției de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 363/7.05.2015 care a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Inculpatul T. O. a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție către bugetul consolidat de stat în termen de cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă prevăzut de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 33 acte materiale) în perioada aprilie 2009 – decembrie 2011, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fiind intenția directă.
P. decizia nr. 363/7.05.2015, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 242/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.
În motivare Curtea a arătat că legiuitorul și-a respectat numai din punct de vedere formal competența constituțională de a legifera, fără ca prin conținutul normativ al textului incriminator să stabilească cu claritate și precizie obiectul material al infracțiunii, ceea ce determină o lipsă de previzibilitate a acestuia.
Așa fiind, textul suspus controlului de constituționalitate nu respectă condițiile de calitate a legii, respectiv din modul de definire a infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu poate fi determinată noțiunea de „impozit cu reținere la sursă”, astfel că destinatarul normei nu poate să își ordoneze conduita, în funcție de ipoteza normativă a legii.
Totodată, se arată că legea penală nu trebuie să fie interpretată extensiv în detrimentul acuzatului, iar infracțiunile și pedepsele relevate trebuie să fie clar definite de lege, cerință care este îndeplinită numai în cazul în care individul își poate da seama din conținutul dispoziției legale care sunt actele sau omisiunile care angajează răspunderea sa penală.
În atare împrejurări, Curtea a constatat că prevederile criticate nu respectivă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Constituție.
În atare împrejurări, cum obiectul prezentului dosar îl constituie infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, text de lege declarat neconstituțional prin decizia nr.363/7.05.2015 a Curții Constituționale, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului T. O..
Potrivit art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi, lit. e, f, g, i și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. 2 Cod procedură penală instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Cum în speță achitarea inculpatului se întemeiază pe prevederile art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi Cod procedură penală, urmează ca acțiunea civilă să rămână nesoluționată.
În atare împrejurări, în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 82/29.06.2015 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosar nr._ pe care o desființează.
Rejudecând, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală se va achita inculpatul T. O. pentru infracțiunea de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală se va lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C., Administrația Finanțelor publice Tg. S. împotriva sentinței penale menționate.
Așa cum se constată din actele și lucrările dosarului, la data de 23.07.2015, împotriva sentinței penale nr. 82/29.06.2015 a Judecătoriei Tg. S. a declarat apel și inculpatul O..
Potrivit art. 410 alin. 1 Cod procedură penală, pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
În speță, din dovada de primire aflată la fila 1014 dosar judecătoriei, rezultă că s-a făcut comunicarea copiei minutei sentinței penale nr. 82/29.05.2015 a Judecătoriei Tg. S. către inculpat la data de 2.07.2015, iar apelul a fost declarat la data de 23.07.2015, astfel că termenul de 10 zile prevăzut de art. 410 alin. 1 Cod procedură penală a fost depășit.
În atare împrejurări, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală se va respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul T. O. împotriva sentinței penale menționate.
Cheltuielile judiciare la fond și în apel vor fi stabilite în baza art. 275 alin. 3 și alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 82/29.06.2015 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosar nr._ .pe care o desființează.
Rejudecând, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul T. O. pentru infracțiunea de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare la fond rămân în sarcina statului.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C., Administrația Finanțelor publice Tg. S. împotriva sentinței penale menționate.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul T. O. împotriva sentinței penale menționate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă partea civilă și inculpatul la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Restul cheltuielilor judiciare, în cuantum de 150 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. D. A. M.
GREFIER
A. O.
Red. A.M./04.11.2015
tehnoredact.AO/05.11.2015/ 8 ex.
jud.fond K. S.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 659/2015. Curtea de... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
