Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 266/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-05-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 266/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 16 mai 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ5:
PREȘEDINTE - C. G. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
- Grefier: - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. –din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul K. L. împotriva sentinței penale nr. 19 din data de 28 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 mai 2014, când,
C.
Constată că prin sentința penală nr. 19/2014 a Judecătoriei S. G., în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (7 acte materiale), art. 37 al.1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 al.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului K. L. fiul lui T. și E., născut la data de 27.11.1974 în C. jud. C., cu domiciliul în C., .. 8, ., ., posesor al CP . nr._, CNP_, în prezent arestat în Penitenciarul C. jud. B., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 2 al.1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 al.7 Cod procedură penală s-a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni (două luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit (briceag).
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (4 acte materiale), art. 37 al.1 lit. a Cod penal și art. 320/1 al.7 Cod procedură penală, s-a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni (doi ani și patru luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a Cod penal și art. 320/1 al.7 Cod procedură penală s-a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni (două luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.02.2011 a Judecătoriei Tg. S., în raport cu fiecare din infracțiunile deduse judecății și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei aplicate prin hotărârea menționată, alături de pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând astfel pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 5 ani și 4 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare.
S-au contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 5 ani și 4 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare și conform art. 34 al.1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni (cinci ani și șase luni) închisoare.
În baza art. 71 Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 19.11.2013 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că partea vătămată D. C. A., domiciliat în mun. Sf. G. .. 32 . 6) . jud. C. și-a recuperat prejudiciul produs și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a obligat inculpatul la plata către partea civilă B. T. K., domiciliată în mun. Sf. G. .. 1 . ., a sumei de 300 lei (daune materiale), la plata către partea civilă P. A. A., domiciliat în mun. Sf. G. .. 37 ., a sumei de 300 lei (daune materiale), la plata către partea civilă K. L., domiciliat în mun. Sf. G. . . ., respectiv mun. Sf. G. .. 105 ., respectiv mun. Sf. G. . .) jud. C., a sumei de 700 lei (daune materiale), la plata către partea civilă D. I. A., domiciliat în mun. Sf. G. .. 2 ., a sumei de 600 lei (daune materiale), la plata către partea civilă U. L., domiciliat în mun. Sf. G. .. 4 . ., a sumei de 500 lei (daune materiale), la plata către partea civilă M. L. F., domiciliat în mun. Sf. G. .. 3 . jud. C., a sumei de 400 lei (daune materiale), pentru prejudiciile produse și nerecuperate.
S-a constatat că persoana vătămată G. V., domiciliat în mun. B. . jud. B. și partea vătămată U. E., domiciliat în mun. Sf. G. .. 4 jud. C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a constatat că partea vătămată F. F., domiciliat în mun. Sf. G. . . . și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a obligat inculpatul la plata către partea civilă N. G., domiciliat în mun. Sf. G. . . ., a sumei de 1000 lei (daune materiale), pentru prejudiciul produs și nerecuperat.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat a briceagului folosit la comiterea infracțiunii.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 50 lei, respectiv 20 lei obținute de inculpat din comiterea faptelor.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală s-a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1880 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată (av.A. O.), suma de 100 lei (onorariul apărătorului din oficiu până în momentul conexării cauzelor - av. Raduly Zsuzsa) și sumele de 400 lei, respectiv 200 lei (onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală - av. C. A., în fiecare dosar) vor fi avansate Baroului C. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea cu intenție a faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, în drept, faptele acestuia care, la data de 24.10.2013 pe timp de noapte K. L. a sustras o bicicletă marca MTB aparținând părții vătămate B. T. din scara A a blocului 14 de pe . Sf. G. prin tăierea sistemului antifurt, prejudiciul fiind de 300 lei, în data de 24.10.2013 pe timp de zi a sustras o bicicletă marca DHS aparținând părții vătămate M. L. din scara H a blocului 3 de pe . Sf. G. prin tăierea sistemului antifurt prejudiciul fiind de 400 lei, în data de 25.10.2013 pe timp de zi a sustras o bicicletă marca Leader aparținând părții vătămate U. L. din scara H a blocului 42 de pe . Sf. G. prin tăierea sistemului antifurt prejudiciul fiind de 500 lei, în data de 26.10.2013 pe timp de zi a sustras o bicicletă marca First Bike aparținând părții vătămate D. C. A. din scara D a blocului 66 de pe . Sf. G. prin tăierea sistemului antifurt prejudiciul fiind de 1000 lei, în data de 26.10.2013 pe timp de zi a sustras o bicicletă marca First Bike aparținând părții vătămate D. I. A. din scara F a blocului 3 de pe . Sf. G. prin tăierea sistemului antifurt prejudiciul fiind de 600 lei, în data de 27.10.2013 pe timp de zi a sustras o bicicletă marca MTB aparținând părții vătămate P. A. A. din scara D a blocului 41 de pe . Sf. G. prin tăierea sistemului antifurt prejudiciul fiind de 300 lei, în data de 28.10.2013 pe timp de zi a sustras o bicicletă marca Univega neasigurată aparținând părții vătămate K. L. din scara blocului 105 de pe . Sf. G. prejudiciul fiind de 700 lei, iar în data de 09.11.2013, în timp ce se afla în barul aparținând . din mun. Sf. G., în împrejurări în care se putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor și tulbura liniștea publică, inculpatul a deținut un cuțit cu lama de 9 cm, faptele inculpatului care în nopțile de 06/07.11.2013, 07/08.11.2013, 08/09.11.2013 (la această dată săvârșind două fapte) inculpatul a pătruns prin efracție, într-o magazie deținută de partea vătămată U. E., în casa de vacanță a părții vătămate N. G., respectiv în casa de vacanță a persoanei vătămate G. V., precum și în casa de vacanță a părții vătămate F. V., toate situate pe malul lacului R., în zona de agrement R., de unde a sustras o bicicletă tip Mountain Bike DH Sport, două bețe pentru pescuit, un mincioc confecționat din aluminiu, 30 metri țeavă liniară din cupru, montată la instalația de încălzire, cauzând cu această ocazie și distrugerea instalației în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (7 acte materiale) și art. 37 al. 1 lit. a Cod penal și port fără drept de cuțit, prevăzută de art. 2 al. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, furt calificat în formă continuată și distrugere, prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (4 acte materiale) și art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 83 Cod penal, pentru comiterea acestor infracțiuni inculpatul urmând a răspunde penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările și modalitățile de comitere a faptelor - pe timp de zi, dar și pe timp de noapte, prin efracție, respectiv prin tăierea sistemului de asigurare, comiterea faptei în formă continuată, în baza unei rezoluții infracționale unice (date fiind împrejurări și modalități similare, intervalul foarte scurt de comitere a faptelor, numărul mare al actelor materiale - șapte, totodată comiterea unei alte infracțiuni de furt calificat în formă continuată, cu reținerea a patru acte materiale, fapte comise pe timp de noapte și prin efracție, urmarea cauzată, concretizată și în cuantumul prejudiciilor produse, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, dar și persoana și conduita inculpatului, care nu se află la prima abatere de acest fel, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, conform sentinței penale nr. 39/17.02.2011 a Judecătoriei Tg. S. în modalitatea suspendării condiționate, faptele deduse judecății fiind comise în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată, inculpatul aflându-se astfel și în stare de recidivă postcondamnatorie, aspecte ce denotă perseverență infracțională.
Totodată, instanța a avut în vedere și aspectele reliefate în cuprinsul referatului de evaluare întocmit, din care rezultă că inculpatul este o persoană cu o situație materială și financiară precară, care a manifestat interes față de actul educațional, absolvind școala profesională, profil reglor în industria textilă, a lucrat cu forme legale aproximativ șase luni ca reglor, în anul 1995 a fost însă disponibilizat, de atunci lucrând ocazional în domeniul agricol sau ca tâmplar la diferite societăți, factorii pozitivi care pot descuraja reiterarea unui comportament infracțional constând în lipsa dependenței față de alcool sau alte asemenea substanțe, existența unei calificări profesionale care l-ar putea ajuta în găsirea unui loc de muncă, factorii negativi constând în existența antecedentelor penale, ineficiența sancțiunilor aplicate anterior, lipsa unui loc de muncă, lipsa de motivație și stăruință în realizarea unei activități utile, mediul social și existențial precar, inculpatul prezentând un nivel slab al motivației pentru schimbare, având resurse individuale și familiale insuficiente pentru a-și schimba stilul de viață.
Instanța a avut în vedere și limitele de pedeapsă stabilite conform art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală.
Pentru considerentele reținute, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (7 acte materiale), art. 37 al. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală instanța a condamnat pe inculpatul K. L., fiul lui T. și E., născut la data de 27.11.1974 în C., jud. C., cu domiciliul în C., .. 8, ., ., posesor al CP . nr._, CNP_, în prezent arestat în Penitenciarul C. jud. B., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 2 al. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni (două luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit (briceag).
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 37 al. 1 lit. a Cod penal și art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni (doi ani și patru luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal și art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni (două luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Faptele fiind comise în cuprinsul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 39/2011 a Judecătoriei Tg. S., în baza art. 83 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.02.2011 a Judecătoriei Tg. S., în raport cu fiecare din infracțiunile deduse judecății și a dispus executarea în întregime a pedepsei aplicate prin hotărârea menționată, alături de pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând astfel pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 5 ani și 4 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare.
Infracțiunile fiind concurente, instanța a contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 5 ani și 4 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare și conform art. 34 al. 1 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni (cinci ani și șase luni) închisoare.
Nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, sau art. 86/1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție, în baza art. 71 Cod penal inculpatul va pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 88 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 19.11.2013 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 148 al. 1 lit. d, f Cod procedură penală, întrucât inculpatului îi este imputată comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, pentru această infracțiune legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe în sensul că lăsarea inculpatului în libertate este de natură a prezenta pericol concret pentru ordinea publică, în acest sens instanța văzând circumstanțele reale de comitere a faptelor imputate – la intervale scurte de timp, în baza unei rezoluții infracționale unice, numărul actelor materiale - șapte, ceea ce denotă perseverență infracțională, dar și circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, care a fost condamnat anterior, astfel cum rezultă din actele dosarului, acestuia fiindu-i aplicată o pedeapsă în modalitatea suspendării condiționate, inculpatul continuând însă să comită fapte de natură penală, perseverând așadar în comportamentul infracțional, faptele deduse judecății fiind comise și pe fondul stării de recidivă postcondamatorie, dar și în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată anterior, subzistând astfel temeiul prevăzut de art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, precum și cel prevăzut de art. 148 al. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât inculpatul este cercetat și în alt dosar penal, sub aspectul comiterii unor alte fapte de natură penală, respectiv în dosarul nr. 1320/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S., fiind începută urmărirea penală la 16.09.2012, aspect reținut de instanță și la luarea măsurii arestării preventive.
Totodată, astfel cum rezultă din dovada de recuperare a bunului sustras (fila 29 dosar), precum și din declarația părții vătămate (fila 43), instanța a constatat că partea vătămată D. C. A., domiciliat în mun. Sf. G. .. 32 . 6) . și-a recuperat prejudiciul produs nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Celelalte șase părți vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de B. T. K., 300 lei (daune materiale) - B. T. K., P. A. A. - 300 lei (daune materiale), K. L. - 700 lei (daune materiale), D. I. A. - 600 lei (daune materiale), U. L. - 500 lei (daune materiale), M. L. F. - 400 lei (daune materiale), pentru prejudiciile produse și nerecuperate.
Astfel cum rezultă din dovada de evaluare a bunurilor sustrase aflată la fila 231 dosar, sumele solicitate de părțile civile sunt justificate, prejudiciul creat fiind astfel dovedit atât ca existență, cât și ca întindere, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 14 Cod procedură penală, art. 346 al. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpat la plata către partea civilă B. T. K., domiciliată în mun. Sf. G. .. 1 . ., a sumei de 300 lei (daune materiale), la plata către partea civilă P. A. A., domiciliat în mun. Sf. G. .. 37 . ., a sumei de 300 lei (daune materiale), la plata către partea civilă K. L., domiciliat în mun. Sf. G. . . ., respectiv mun. Sf. G. .. 105 ., respectiv mun. Sf. G. . . ) jud. C., a sumei de 700 lei (daune materiale), la plata către partea civilă D. I. A., domiciliat în mun. Sf. G. .. 2 . ., a sumei de 600 lei (daune materiale), la plata către partea civilă U. L., domiciliat în mun. Sf. G. .. 4 . ., a sumei de 500 lei (daune materiale), la plata către partea civilă M. L. F., domiciliat în mun. Sf. G. .. 3 ., a sumei de 400 lei (daune materiale), pentru prejudiciile produse și nerecuperate.
Totodată, conform art. 118 al. 1 lit. b Cod penal instanța a dispus confiscarea specială de la inculpat a briceagului folosit la comiterea infracțiunii.
Totodată, astfel cum rezultă din actele dosarului, partea vătămată F. F. și-a recuperat bicicleta sustrasă și nu s-a constituit parte civilă, martorul Gerebenes M. neformulând de asemenea pretenții civile pentru suma de 50 de lei achitată inculpatului pentru acea bicicletă, deși nu și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată U. E. nu a formulat pretenții civile în cauză, deși nu și-a recuperat bunurile sustrase, inculpatul vânzând unei persoane necunoscute bunurile pentru suma de 20 de lei, iar persoana vătămată G. V. nu a formulat pretenții civile, învederând că nu i-au fost sustrase bunuri, astfel încât, instanța va constată că partea vătămată F. F., domiciliat în mun. Sf. G. . . . și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în cauză, va constata totodată că persoana vătămată G. V., domiciliat în mun. B. . jud. B., și partea vătămată U. E., domiciliat în mun. Sf. G. .. 4 jud. C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
Văzând dispozițiile art. 118 al. 1 lit. e Cod penal instanța a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 50 lei, respectiv 20 lei obținute de inculpat din comiterea faptelor.
Partea vătămată N. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, constând atât în contravaloarea bunurilor sustrase, cât și a instalației de încălzire distruse de inculpat cu ocazia comiterii faptei.
Inculpatul a precizat faptul că este de acord cu achitarea sumei de bani solicitate de partea civilă cu acest titlu, în acest sens instanța având în vedere și prevederile art. 16/1 Cod procedură penală, conform cărora, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, doar în măsura în care există pretenții civile nerecunoscute, putând fi administrate probe cu privire la pretențiile civile nerecunoscute.
Astfel, văzând textul de lege indicat, apreciind că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, văzând și prevederile art. 14 Cod procedură penală, art. 346 al. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata către partea civilă N. G., domiciliat în mun. Sf. G. . . ., a sumei de 1000 lei (daune materiale), pentru prejudiciul produs și nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul K. L.. Apelantul inculpat arată că apelul vizează cuantumul pedepselor aplicate pentru faptele reținute în sarcina sa. Solicită a fi avut în vedere faptul că, în opinia sa, legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, întrucât limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare din faptele reținute în sarcina inculpatului sunt mai mici. De asemenea, solicită a se ține seama de împrejurarea că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și a înțeles să i se aplice procedura simplificată prevăzută de art. 3201 din vechiul Cod de procedură penală, care se regăsește în art. 396 din noua reglementare. În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute în noua reglementare legală pentru faptele reținute în sarcina sa, arată că pedepsele care s-au aplicat conform reglementării anterioare s-ar încadra către noul minim special format prin reducerea cu 1/3 a pedepselor. Astfel, pentru infracțiunea de furt prevăzută de art. 208, 209 din vechiul Cod penal, cu corespondent în art. 229 din noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute sunt cuprinse între 1 și 5 ani, care redusă cu 1/3, practic pedeapsa primită pentru infracțiunea de furt ar fi orientată către maximul prevăzut de noua reglementare. Solicită ca, prin aplicarea legii penale mai favorabile, să se diminueze pedepsele pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, urmând ca regulile referitoare la concursul cu pedeapsa rămasă neexecutată să fie păstrate.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul inculpatului nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive:
Inculpatul solicită reducerea pedepselor aplicate, susținând în esență că acestea sunt prea mari, deoarece el a recunoscut săvârșirea faptelor, iar limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt mai reduse.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, curtea constată că aceasta este tot legea veche, chiar dacă pentru majoritatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului s-au redus limitele de pedeapsă. Având în vedere că inculpatul a săvârșit 4 infracțiuni, pentru care a fost condamnat prin sentința apelată, și în plus a fost revocată și suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.02.2011 a Judecătoriei Tg. S., această pedeapsă fiind adăugată fiecăreia dintre pedepsele aplicate prin sentința apelată, legea veche este mai favorabilă. Numărul mare de fapte comise de inculpat, precum și regimul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei postcondamnatorii, impun concluzia că legea nouă, deși a redus limitele de pedeapsă, nu este mai favorabilă pentru inculpat. În plus, cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni supuse judecății se încadrează în limitele de pedeapsă prevăzută de legea nouă pentru aceste infracțiuni, nefiind aplicate pedepse care să depășească limitele prevăzute de legea nouă. Astfel, inculpatului i-au fost aplicate o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, 2 luni închisoare pentru deținerea de obiecte periculoase în locuri publice, 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere. Or, aceste pedepse sunt orientate spre minimul prevăzut de lege, fiind astfel just individualizate. În plus, având în vedere regimul sancționator prevăzut de lege pentru revocarea suspendării condiționate, care presupune adăugarea pedepsei revocate la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în termenul de încercare (același regim fiind aplicabil și de noul Cod penal), cuantumul pedepsei rezultante fiind justificat.
În ceea ce privește modul de comitere a faptelor, în mod corect a reținut instanța de fond că acesta relevă un grad ridicat de periculozitate a inculpatului, având în vedere că unele au fost comise pe timp de noapte, prin tăierea sistemului de asigurare a obiectului sustras și în formă continuată, cu un număr destul de mare de acte materiale, una cu șapte acte materiale și alta cu patru acte materiale, cuantumul destul de ridicat al prejudiciilor și numărul mare de persoane vătămate, sunt de asemenea aspecte care justifică cuantumul pedepselor aplicate.
Persoana inculpatului este de asemenea una periculoasă, C. constatând că acesta a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și nu a făcut nici un demers pentru repararea prejudiciului produs. Chiar dacă inculpatul a solicitat judecarea pe baza procedurii simplificate, având în vedere toate circumstanțele agravante menționate anterior, instanța nu putea aplica minimul pedepsei prevăzute de lege.
Pentru toate aceste motive, C. va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținând cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru fiecare infracțiune în parte, precum și cuantumul pedepsei rezultante, de 5 ani și 6 luni închisoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de inculpatul K. L. împotriva sentinței penale nr. 19/S/28.01.2014 a Judecătoriei S. G., dată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 422 Cod procedură penală deduce în continuare măsura arestării preventive a inculpatului, de la data de 28.01.2014 la zi.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul condamnat la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. G. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. C.G./02.06.2014
Dact. R.G./03.06.2014/16 ex
Jud.fond.M.G.M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 369/2013. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 209/2014. Curtea de... → |
|---|
