Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 93/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-09-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 93/A DOSAR NR._
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Instanța constituită din:
- Complet de judecată:
Președinte – N. H. - judecător
Judecător – N. Țînț
- Grefier – O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – L. T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. J. T. S., inculpatul B. A. și părțile civile S. R. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, S. R. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - P. D.G.F.P. C. și S. R. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - P. D.G.F.P. C. - A.F.P. T. S. împotriva sentinței penale nr. 57 din 08 martie 2012, pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Lackzo D. Geza în substituirea apărătorului ales, av. Lackzo D. J., pentru apelantul inculpat B. A., lipsă fiind apelanții părți civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală, S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. și S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. – A.F.P. T. S..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței:
- motivele apelului declarat de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. împotriva sentinței penale nr. 57 din 08 martie 2012 pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._ ;
- o cerere din partea expertului contabil B. A., cu autorizația nr._ A, prin care acesta din urmă solicită Curții de Apel B. a dispune în sarcina inculpatului B. A. de a-i achita diferența de onorariu, aferentă raportului de expertiză contabilă, în această cauză ( în contul Biroului de Expertize Judiciare S. G. C., C._, cont IBAN: R083 CECE CV01 37RO NOO4 7548 ). În cadrul aceleiași cereri expertul B. A. precizează că expertiza contabilă, în cauză, a fost solicitată în mod expres de către inculpatul B. A., J. T. S. aprobând efectuarea ei, însă după depunerea raportului de expertiză contabilă, inculpatul nu i-a mai plătit diferența aprobată, în sumă de 1.270 de lei, ignorând astfel atât încheierea ședinței publice din data de 15.09.2011 cât și sentința penală nr. 57/08.03.2012;
- o cerere din partea apărătorului ales al apelantului inculpat B. A., respectiv din partea domnului av. Lackzo D. Geza, prin care acesta din urmă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât din motive obiective, respectiv a fost angajat doar în cursul zilei de ieri de inculpatul B. A. și cu mult dinainte avea fixate termene de judecată în alte cauze la Tribunalul C., va putea ajunge la Curtea de Apel B., doar în jurul orelor 11,00-11,30;
- copia unui ordin de plată emis la data de 20 septembrie 2012 de OTP Bank – Agenția C. care atestă faptul că inculpatul B. A. a virat suma de 2800 de lei în contul bugetului de stat RO23TREZ__ deschis la Trezoreria T. S., sumă la plata căreia a fost obligat prin sentința penală nr. 57 din 08 martie 2012 pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._ .
Avocat Lackzo D. Geza depune la dosarul cauzei delegația de substituire a apărătorului ales al apelantului inculpat B. A., respectiv a doamnei av. Lackzo Geza J..
Instanța, în baza art. 171 alin. 5 Cod procedură penală, constată încetată delegația din oficiu a doamnei avocat I. P. pentru apelantul inculpat B. A., având în vedere că această parte și-a angajat apărător ales. În privința onorariului parțial instanța urmează a se pronunța prin prezenta decizie.
Instanța, față de dispozițiile art. XXIV alin. 2 și 3 din Legea nr. 202/2010, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel B. în soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. T. S., inculpatul B. A. și părțile civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală, S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. și S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. – A.F.P. T. S. împotriva sentinței penale nr. 57 din 08 martie 2012, pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._ și pune în discuția părților prezente excepția invocată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită declinarea competenței de soluționare a apelurilor declarate de P. de pe lângă J. T. S., inculpatul B. A. și părțile civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală, S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. și S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. – A.F.P. T. S. împotriva sentinței penale nr. 57 din 08 martie 2012, pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._, în favoarea Tribunalului C..
Apărătorul ales al recurentului inculpat B. A., respectiv av. Lackzo D. Geza, arată că achiesează la concluziile reprezentantei Ministerului Public.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 57 din 08 martie 2012 pronunțată de J. T. S. în dosarul penal nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului B. A., fiul lui I. și al G., născut la data de 26.05.1978 municipiul T. S., județul C., domiciliat în ., județul C., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, studii medii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa principală de 2 ( doi ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal raportat la art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata de 4 ( patru ) ani și 3 ( trei ) luni ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul, la plata sumei de 13.835 lei ( treisprezecemiioptsutetreizecișicinci ), plus accesoriile ce se vor calcula inclusiv până la data plății debitului de mai sus, către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor P. C. prin Administrația Finanțelor P. T. S..
S-au respins pretențiile părții civile cu privire la diferența sumei până la_ lei (_ lei ), ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la dispozițiile art. 164 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei de 13.835 lei ( treisprezecemiioptsutetreizecișicinci ), plus accesoriile ce se vor calcula inclusiv până la data plății debitului de mai sus.
În baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005 după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești de condamnare s-a dispus comunicarea către Oficiului Național al Registrului Comerțului a unei copii după dispozitivul hotărârii, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului.
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990 după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri judecătorești de condamnare s-a dispus comunicarea către Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a unei copii după hotărârea de condamnare în vederea înregistrării condamnării în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C..
În baza dispozițiilor art. 2, art. 4. și art. 6 pct. 1 lit. a din O.G. nr. 75/2001 după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri judecătorești de condamnare s-a dispus comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor P. C. a unei copii după hotărârea de condamnare în vederea înregistrării condamnării în cazierul fiscal.
A fost obligat inculpatul, la plata sumei de 2.270 lei onorariu de expertiză datorată expertului B. A. și la plata sumei de 1.300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență faptul că inculpatul B. A. în calitate de administrator al firmei S.C. H&S S.R.L. Păpăuți, nu a întocmit raportul de gestiune zilnică, societatea nu a mai ținut evidența contabilă începând cu data de 01.02.2005 și nu au mai fost întocmite balanțe de verificare, raportări semestriale și bilanț contabil, ulterior acestei date, ultimul decont de TVA și declarație privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat depus la Administrația Finanțelor P. orașului C. fiind cel aferent lunii august 2005 înregistrat sub nr. 3704/26.09.2005 și ultimul decont de TVA este cel aferent trimestrului II 2005, înregistrat la Administrația Finanțelor P. a orașului C. sub nr. 2806/25.07.2005, pentru perioada februarie–iunie 2005 declarându-se suma de 0 lei.
Inculpatul B. A., nu a respectat măsurile prevăzute în procesul-verbal încheiat la 14.11.2005 și nu s-a prezentat la organele de inspecție fiscală. La data de 07.04.2006, inculpatul a fost invitat la sediul Administrației Finanțelor P. a orașului C. să se prezinte cu toate documentele contabile ale S.C. H&S S.R.L. Păpăuți, ulterioare datei de 01.02.2005.
La data de 11.10.2006 inspectorii fiscali din cadrul A. Activitatea de Control Fiscal a județului C. împreună cu organele de poliție din cadrul IPJ C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat o verificare la sediul social al S.C. H&S S.R.L. Păpăuți situat în . nr. 455 în vederea inventarierii mărfurilor aflate în stoc, a mijloacelor fixe, ocazie cu care s-a constatat că societatea comercială susmenționată nu desfășoară nicio activitate la sediul social, nu au fost identificate niciun fel de mărfuri și nici mijloace fixe.
Conform balanței de verificare aferentă lunii ianuarie 2005 pusă la dispoziția organelor de control fiscal la sediul societății ar fi trebuit să se afle marfă în valoare de 65.400 lei ( preț de vânzare cu TVA ), marfă care, în urma verificărilor faptice nu a fost identificată.
D. urmare s-a stabilit, prin estimare, TVA suplimentar în sumă de 10.442 lei, la care se scade soldul negativ de 1.170 lei existent în luna ianuarie 2005 astfel rezultând TVA de plată, neînregistrat, în cuantum de 9.271 lei.
De asemenea, prin procesul-verbal din 07.11.2006 inspectorii fiscali au mai stabilit, tot prin estimare și un impozit pe profit în cuantum de 1.398 lei. În total, suma cu care a fost prejudiciat bugetul de stat este de 10.670 lei.
Faptul că S.C. H&S S.R.L. Păpăuți și-a continuat activitatea și ulterior datei de 31.01.2005, efectuând operațiuni comerciale și încasând venituri este relevat și prin fluxul conturilor bancare pe care această societate comercială le-a avut deschise la BCR Agenția C. și CEC Agenția C., conform extraselor de cont pentru perioada februarie-martie 2005.
La data de 09.06.2006 Tribunalul C. a dispus admiterea cererii formulate de administratorul judiciar S.C. INFO-DIP S.R.L. B. și a decis . S.C. H&S S.R.L. Păpăuți.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă J. T. S., inculpatul B. A. și părțile civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală, S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. și S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală prin D.G.F.P. C. – A.F.P. T. S., recursuri care au fost înaintate spre soluționare Curții de Apel B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel B. sub nr._, fiind stabilit termen pentru soluționarea căilor de atac formulate în cauză la data de 20.09.2012. Asupra excepției de necompetență materială, Curtea constată următoarele:
P. Legea nr. 202/2010 infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 au fost trecute din competența de judecată în primă instanță a judecătoriei în competența de judecată în primă instanță a tribunalului.
Art. XXIV alin. 2 din Legea nr. 202/2010 constituie temeiul legal pentru continuarea judecării în primă instanță a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 de către judecătorii după . Legii nr. 202/2010, dacă aceste instanțe au fost legal învestite înainte de . acestei legi.
În același timp, art. XXIV alin. 3 prevede că în caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare ( la prima instanță ) sunt aplicabile noile dispoziții privind competența, de unde rezultă că, în lipsa dispoziției de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare, sunt aplicabile vechile dispoziții privind competența de judecată în apel și în recurs.
Din interpretarea dispozițiilor art. XXIV alin. 2 și 3 din Legea 202/2010 rezultă așadar că sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea 241/2005 pronunțate după . Legii nr. 202/2010 sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel.
Atât înainte de . Legii nr. 202/2010, cât și ulterior, sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005 sunt supuse apelului și recursului, prin legea menționată neoperând nicio modificare referitoare la numărul căilor de atac în cazul acestei categorii de sentințe
P. urmare, având în vedere dispozițiile art. 39 alin. 1 și art. 42 Cod procedură penală, Curtea, admițând excepția de necompetență materială, va declina competența de soluționare a apelurilor formulate în cauza privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 care formează obiectul dosarului penal nr._ înregistrat pe rolul Curții de Apel B., în favoarea Tribunalului C..
În baza art. 189 Cod procedură penală se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție și se va plăti Baroului B. suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 42 Cod procedură penală declină competența de soluționare a apelurilor formulate în cauza privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 care formează obiectul dosarului penal nr._ înregistrat pe rolul Curții de Apel B. în favoarea Tribunalului C..
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red.N.H./24.09.2012
Dact.O.S./24.09.2012
2 exemplare
Jud.fond: F. F. C.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
Din 25 septembrie 2012
CĂTRE
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Vă trimitem, alăturat, dosarul Curții de Apel B. nr._, care conține 39 de file, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr. 93/A din data de 20 septembrie 2012, s-a declinat competența de soluționare a apelurilor formulate în cauza privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 care formează obiectul dosarului penal nr._ înregistrat pe rolul Curții de Apel B., în favoarea Tribunalului C..
Menționăm că la dosarul nr._ al Curții de Apel B. se află atașate dosarul nr._ – 2 volume al Judecătoriei T. S. precum și dosarul de urmărire penală nr. 1026/P/2006 al Parchetului de pe lângă J. T. S..
PREȘEDINTE GREFIER
N. H. O. S.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 94/2012. Curtea... → |
|---|
