Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 113/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-09-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 113/F DOSAR NR._
Ședința publică din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CF6:
Președinte – S. F. - judecător
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, de către petenta D. D. E. împotriva rezoluției dată de către procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel B., la data de 4 iulie 2012, în dosarul penal nr. 7/P/2012.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24 septembrie 2012.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la numărul de mai sus, formulată de petenta D. D. E. împotriva rezoluției P. de pe lângă Curtea de Apel B. pronunțată la data de 31 mai 2012 în dosarul nr. 7/P/2012, s-a solicitat infirmarea acestei rezoluții ca netemeinică și nelegală, motivele fiind pe larg dezvoltate la fila 1 dosar.
În esență, petenta a arătat că există contradicții între certificatul medical emis în urma executării și declarațiile necorespunzătoare ale persoanelor audiate și că procurorul Strătuță F. a mai comis și alte abuzuri.
Verificând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului se constată că plângerea este nefondată.
Prin rezoluția nr. 7/P/2012 din 31.05.2012 a P. de pe lângă Curtea de Apel B., s-a dispus în baza prevederilor art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de Strătuță F. M. - procuror, relativ la comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 246, 291 și 25 raportat la art. 292 Cod penal și față de lucrătorii de poliție E. D., I. V. și S. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 292 și respectiv art. 25 raportat la art. 292 Cod penal, cu motivarea că materialul probatoriu administrat nu a confirmat săvârșirea faptelor reclamate de persoana vătămată D. D. E..
În fapt, procurorul a reținut că:
Petenta D. D. E. a solicitat efectuarea de cercetări față de agenții de poliție S. M. și B. L. din cadrul Secției 1 – Poliția Municipiului B. în ceea ce privește comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 246 și 250 Cod penal, constând în faptul că în ziua de 15.11.2010, în timp ce se afla în sediul secției de poliție, aceștia ar fi amenințat-o și ar fi exercitat acte de violență asupra sa.
Plângerea astfel formulată a făcut obiectul dosarului 612/P/2011 al P. de pe lângă Tribunalul B., instrumentat de către magistratul procuror Strătuță F. M., care prin ordonanța cu același număr din data de 15.12.2011, a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. M., apreciind că în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo precum și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea P. de pe lângă Judecătoria B. față de B. L., deoarece făptuitorul nu deținea aviz de poliție judiciară.
În cursul cercetărilor efectuate în cauza penală anterior indicată, au fost audiați și numiții I. V. și E. D., agent, respectiv inspector de poliție.
Apreciind că soluția adoptată de procurorul de caz este nelegală și netemeinică, D. D. E. a procedat la contestarea acesteia, plângerea sa contra soluției fiind respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 9/II/2/2012 din 17.02.2012 a conducerii P. de pe lângă Tribunalul B..
Ulterior, prin sentința adoptată în ziua de 29.05.2012 în dosarul_ al Tribunalului B., s-a respins și plângerea formulată de petentă împotriva soluțiilor dispuse de parchet.
La începutul lunii ianuarie 2012, petenta a formulat o nouă plângere către P. de pe lângă Tribunalul B. prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorului Strătuță F. M. pentru modul defectuos în care a înțeles să instrumenteze și să soluționeze dosarul 612/P/2011 și pentru că a instigat anumite persoane să facă declarații necorespunzătoare adevărului, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 246, 291 și 25 raportat la art. 292 Cod penal.
Plângerea penală a fost redirecționată către P. de pe lângă Curtea de Apel B., unde a fost înregistrată sub nr. 7/P/2012.
În aceeași perioadă de timp, D. D. E. a depus la Secția 1 – Poliția Municipiului B. o altă plângere, prin care reclama faptul că în cursul cercetărilor efectuate în dosarul 612/P/2011 al P. de pe lângă Tribunalul B., inspectorul de poliție E. D. și agentul de poliție I. V. au săvârșit infracțiunea de fals în declarații, iar colegul lor S. M. i-a instigat pe aceștia să facă declarații mincinoase, plângere ce a fost trimisă spre competentă soluționare la P. de pe lângă Curtea de Apel B., unde a fost înregistrată sub nr. 8/P/2012.
Prin rezoluția 8/P/2012 din 25.05.2012 a unității de parchet anterior indicată, s-a dispus conexarea acestei din urmă cauze la dosarul penal nr. 7/P/2012.
După finalizarea actelor premergătoare, procurorul, constatând că nu există mijloace de probă care să confirme faptul că declarațiile făptuitorilor E. D. și I. V. nu ar fi conforme cu împrejurările pe care le cunoșteau, că S. M. i-ar fi influențat în vreun fel să facă afirmații necorespunzătoare realității și că procurorul Strătuță F. M. și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, că ar fi instigat alte persoane pentru a face declarații neconforme cu adevărul ori că ar fi uzat de vreun înscris fals, prin rezoluția nr. 7/P/2012 din 31.05.2012 a P. de pe lângă Curtea de Apel B., s-a dispus soluția atacată.
Procurorul General al P. de pe lângă Curtea de Apel B., prin rezoluția nr. 461/II/2/2012, din data de 4 iulie 2012 a constatat că plângerea este neîntemeiată, că soluția procurorului este conformă cu art. 203 Cod procedură penală și că în mod corect s-a apreciat că în speță nu sunt incidente textele legale menționate în cauză, reținând, în esență, că:
Făptuitorii E. D. și I. V. au relatat doar ceea ce au cunoscut relativ la incidentul reclamat de D. D. E., susținând că nu au văzut ca aceasta să fi fost lovită de colegii lor S. M. și B. L. și că nu există probe care să confirme faptul că S. M. i-ar fi instigat pe cei doi lucrători de poliție sau pe alte persoane să facă declarații necorespunzătoare adevărului.
S-a mai reținut că la dosarul cauzei instrumentat de P. de pe lângă Curtea de Apel B. este anexat extrasul de pe portalul just.ro privind modul de soluționare al dosarului_ al Tribunalului B. – Secția penală, astfel că nu se impune atașarea acestuia la prezenta cauză penală, iar plângerea formulată împotriva judecătorului T. A. și a procurorului „A.” va fi instrumentată în cadrul unui dosar penal, după ce petenta o va completa potrivit dispozițiilor legale astfel încât actele premergătoare efectuate în cauză sunt complete, magistratul de caz dând dovadă de rol activ în clarificarea stării de fapt și aflarea adevărului, motivându-și în fapt și în drept soluția adoptată.
Verificând plângerea formulată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, conform art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală, se constată că plângerea este lipsită de temei.
În primul rând, instanța are a constata că raportat la starea de fapt, petenta a formulat plângere cu motivarea că există contradicții între certificatul medical depus la dosar, respectiv fișa UPU/CPU emisă la data de 16.11.2012 și declarațiile persoanelor audiate în cauză.
Din analiza fișei menționate se constată că aceasta a prezentat o contuzie toracică despre care a afirmat că provine din agresiune veche de 12 ore și contuzie umăr stâng precum și o echimoză antebraț drept.
În acest sens, instanța are a observa că petenta nu a depus un certificat medico-legal constatator al agresiunii despre care a afirmat că s-a petrecut în sediul Secției 1 Poliție și exercitată de către S. M., astfel încât fișa UPU nu este în măsură să satisface exigențe legale, așa cum a reținut și partea interesată în rezoluție.
Că soluția adoptată de partea interesată Strătuță F. a fost legală și temeinică a fost confirmat prin sentința penală pronunțată de Tribunalul B. la data de 29 mai 2012 în dosarul nr._, astfel încât această situație se bucură de autoritate de lucru judecat și nu mai poate face obiectul unei plângeri.
De altfel, în cauză nu s-a dovedit și nu există nici indicii din care să rezulte că procurorul Strătuță și-a exercitat atribuțiile în mod abuz sau ar fi încălcat dispozițiile legale cu prilejul instrumentării dosarului privind agenții de poliție ori că declarațiile acestora ar fi fost influențate în vreun fel de procuror sau de agentul S. M., astfel că Ministerul Public a constatat în mod corect că faptele nu există.
Pe cale de consecință, instanța constată că rezoluția atacată este legală și temeinică și potrivit art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petenta D. D. și va menține rezoluția atacată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta D. D. împotriva rezoluției P. de pe lângă Curtea de Apel B. pronunțată la data de 31 mai 2012 în dosarul nr. 7/P/2012, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2012.
Președinte,Grefier,
S. FranguloiuDenis C.
Red.S.F./12.10.2012
Dact. D.C./15.10.2012/2 exemplare
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 780/2012.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
