Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 355/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 355/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-04-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 355/R DOSAR PENAL NR._

Ședința publică din 4 aprilie 2013

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR3:

Președinte – A. D. - judecător

Judecător – A. M.

Judecător- S. F.

- Grefier – D. C.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. I. – din cadrul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B. și recurentul – inculpat S. P. împotriva sentinței penale nr. 328/S din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 martie 2013, și pentru data de 4 aprilie 2013, când,

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

P. sentința penală nr. 328/18 decembrie 2012 a Tribunalului B. s-a dispus în baza art. 332 Cod procedură penală restituirea cauzei privind inculpații R. P. A., M. C., K. A., S. P., B. M., C. D., M. C. G., B. S., L. N., V. B., I. R. C., C. O., C. I., B. D.-C., G. P.-D., B. D., N. I., S.C. A. O. SRL S., . S., . B., . B., . SRL, . Oradea, la P. de pe lângă ICCJ DIICOT Serviciu Teritorial B. pentru refacerea urmăririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – DIICOT, Serviciul Teritorial B. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- M. C. –în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/ 2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005; „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- B. M. - pentru comiterea infracțiunilor de: „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/ 2005; „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- K. A. - pentru comiterea infracțiunilor de: „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/ 2005; „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; „spălare de bani” prevăzută de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- S. P. –pentru comiterea infracțiunilor de: „constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005; „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal;

- C. D. –pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; „fals intelectual” prevăzut de art. 289 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- M. C. G. –pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prev. de art. 7 rap. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

De asemenea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- R. P. A. - pentru comiterea infracțiunilor de:„constituire a unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003”, complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- B. S. - pentru comiterea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/ 2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- B. V. –pentru comiterea infracțiunilor de: „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/ 2003”, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- G. P. D. –pentru săvârșirea infracțiunilor de: „aderare la un grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/ 2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- B. D. –pentru săvârșirea infracțiunilor de: „aderare la un grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/ 2003”, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- L. N. –pentru săvârșirea infracțiunilor de: „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- I. R. C. –pentru săvârșirea infracțiunilor de: „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/ 2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- N. I. –pentru comiterea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/ 2003”, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

- C. O. - pentru comiterea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- C. I. –pentru comiterea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- B. D.-C. –pentru comiterea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- . SRL . Aurit, județul Satu M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 09.04.2010, Cod unic de înregistrare_ cu sediul social declarat în ./B, având ca administrator pe P. I. cetățean maghiar posesor al actului de identitate nr._ KA emis de autoritățile din Ungaria, pentru comiterea infracțiunii de: „evaziune fiscală” raportat de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- . B., J_, CUI RO16546174 cu sediul social declarat în B., ., ., jud. B. având ca asociat unic și administrator pe C. S. – cetățean italian domiciliat în localitatea Palermo, Via Margeafaraci nr.102, posesor al documentului de identitate . nr._, pentru comiterea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- . Oradea, J_, CUI_ cu sediul social declarat în Oradea, ., . având ca asociat unic și administrator pe S. P., pentru săvârșirea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- . B. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 4.10.1994, cu sediul social în Județul B., Oraș Ghimbav . A, Cod unic de înregistrare :_, având ca asociați pe: B. V. și B. V. A., reprezentată de administrator B. V. A., pentru săvârșirea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- . S. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 31.05.1996, cu sediul social în Județul S., localitatea S., . nr.120, Cod unic de înregistrare: RO8723267, având ca asociați pe: G. P. D., reprezentată de administrator G. P. D., pentru comiterea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- . S. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 08.07.1994, cu sediul social în Județul S., localitatea Săliște, Cod unic de înregistrare: RO5925490, având ca asociați pe: B. G. și B. D., reprezentată de administrator B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de: „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005;

Ca stare de fapt s-au reținut următoarele:

La data de 27.07.2004 în baza cererii de înmatriculare cu nr._, L. O. M., la solicitarea lui M. C., a înființat S.C. Comsim MCM Company S.R.L. B., cu sediul în B. ., în calitate de asociat unic și administrator, având ca obiect principal de activitate, intermedieri în comerțul cu combustibili, minerale și produse chimice pentru industrie.

Tot la cererea inculpatului M. C., în data de 11.08.2006, în baza cererii nr._, a intrat în societate P. R. (prieten apropiat al inculpatului) cu un procent de 80%, alături de L. O. M. care a rămas cu un procent de 20% din acțiuni.

P. cererea nr._ din 21.09.2006, se schimbă denumirea societății în 3M Bussines Group S.R.L.

La data de 08.03.2007, în baza cererii nr._, s-a retras din societate P. R., iar L. O. M., devenit asociat unic, îi cesionează lui Ruszuly G. un procent de 5% din capitalul social.

Conform hotărârii A.G.A. nr. 7/24.09.2007, în baza cererii nr._/ 24.09.2007, capitalul social s-a majorat, astfel că L. O. M. a devenit acționar cu un procent de 99,9975% și Ruszuly G. cu 0,0025%.

La data de 24.02.2010, în temeiul cererii nr._, a fost stabilit sediul social al societății în B. ., Clădirea administrativa a .. B., iar asociatul L. O. M. a fost revocat din funcția de administrator și a cesionat cota sa de 99,9975% în beneficiul asociatului și administratorului unic Ruszuly G..

Cesionarul Ruszuly G. a preluat activele și pasivele S.C. 3M Busines Group S.R.L. B., .. B., având ca acționar unic pe S.C. 3M Business Group S.R.L., și S.C. K & S Prodcon S.R.L. B., având ca acționari pe S.C. 3M Business Group S.R.L. cu cota de 95% și M. C. cu cota de 5%.

În fapt, toate aceste firme au fost conduse de M. C., iar partea contabilă a fost coordonată de inculpații Ruszuly G. și B. M. potrivit dispozițiilor date de inculpatului M. C..

La data de 12.03.2010, prin adresa nr. 7668M, ANAF a solicitat efectuarea unei inspecții fiscale la S.C. 3M Business Group S.R.L., iar prin adresa nr._/11.03.2010 emisă de Direcția de coordonare Inspecție Fiscală București, s-a solicitat efectuarea inspecției fiscale la S.C. 3M Business Group S.R.L., în vederea stabilirii în totalitate a obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat.

Pentru a împiedica și întârzia controlul operațiunilor efectuate, s-a solicitat „amânarea datei de începere a inspecției fiscale cu 30 de zile” (adresa nr. 485/23.03.2010 emisă de Societatea Civilă de Avocați B. & B.) motivat de faptul că „societatea și-a schimbat sediul social (n.n. la data de 24.02.2010), motiv pentru care suntem nevoiți să mutăm toate actele și documentele contabile ale societății la noul sediu”, iar cererea a fost admisă și acțiunea de inspecție fiscală a fost amânată până la data de 03.05.2010.

Din raportul de inspecție fiscală nr. 6569/25.06.2010, ce a vizat verificarea impozitului pe profit și TVA pentru perioada 01.01._09, au rezultat ca (aspecte de interes ce dovedesc forma bine organizată a grupului care a utilizat în activitatea frauduloasă societăți comerciale special constituite în acest scop) că principalii furnizori ai S.C. 3M Business Group SRL au fost:

S.C. Petro Logistic S.R.L. C. (fost S.C. VGB Company S.R.L., coordonată de M. C.), S.C. Gedral Company S.R.L. B., S.C. AWA O. S.R.L. S., S.C. Discord Instalații S.R.L. B., S.C. Plan O. Industries S.A. București și S.C. Plan O. S.R.L. București (coordonate de C. O. și fratele său C. I.), S.C. Smart Link S.R.L. Onești, .. București și .. B., ultimele două, „firme fantomă”.

M. C. a controlat prin interpușii C. S., Giotti A. și Ruszluy G., firmele C. S.R.L., GIOTTIOIL S.R.L. respectiv 3M BUSSINES GROUP S.R.L., toate cu sediul în B., cu obiect de activitate declarat „comercializarea en-gros produse energetice-combustibili”.

Principalii clienți ai S.C. 3M Business Group S.R.L.:

S.C. Martax Trading S.R.L. B., S.C. Vectra Service S.R.L. B., .. B. (utilizatori finali de carburanți), .. B., .. C., S.C. F. Trans S.R.L. C., S.C. Plan O. S.R.L. București și .. B..

S.C. 3M Business Group S.R.L. a desfășurat relații comerciale cu persoana afiliată . (S.C. 3M Business Group S.R.L. deține 99,_%, iar Ruszuly G. deține 0,_% din capitalul social al .., de asemenea S.C. 3M Business Group S.R.L. este afiliată cu S.C. K&S Prodcon S.R.L. B. unde deține 95% din capitalul social, iar M. C. deține cota de 5%).

Din nota explicativă a administratorului societății Ruszuly G. din data de 18.06.2010, la întrebările formulate de echipa de control „cum a fost identificat furnizorul Giottioil S.R.L. B., cum s-a luat legătura cu acesta, cum s-au derulat tranzacțiile cu acesta?” Ruszuly G. a precizat că „Furnizorul S.C. Giottioil a fost identificat de dl. director administrativ cu atribuții comerciale M. C. care a întocmit contractul de achiziție și a derulat întreaga activitate comercială de aprovizionare cu acesta și desfacere cu clientul S.C. Planoil București.”

Din verificările efectuate de echipa de inspecție la .. B., la sediul declarat al acestei societăți în B. . în spațiul închiriat de la .., biroul nr. 12, a rezultat că Giotti A., administratorul societății este dispărut, iar în perioada în care a avut sediul în locația menționată, nu a folosit spațiul cu destinație birou. Echipa de control a comunicat prin adresa nr. 6242/17.06.2010 că „nu am reușit să luăm legătura telefonic sau la sediul declarat al societății cu nici un reprezentant legal al acesteia. Documentele solicitate nu au intrat în posesia noastră până la data de 16.06.2010.”

Controlul a mai stabilit că societatea a dedus cheltuieli cu marfa în sumă totală de 3.502.095.43 lei în baza a 18 facturi emise de .. firmă „fantomă” declarată inactivă din data de 29.05.2009 constatând că din verificarea realității și legalității operațiunilor derulate în perioada 01.08._10 de S.C. 3M Business Group S.R.L. în calitate de beneficiar și .. în calitate de furnizor combustibili, aceste cheltuieli nu sunt deductibile, deoarece au la bază documente emise de un contribuabil inactiv”. Ca urmare, cheltuiala cu marfa aprovizionată de la .. în sumă de 3.502.095 lei, în baza contractului de distribuție carburanți nr. 115/ 25. 08. 2009, este nedeductibilă fiscal.

Pentru a da o justificare legală acestor ilegalități, inculpații, cu concursul unor funcționari din cadrul ANAF, au efectuat demersuri concrete pentru ca societatea să nu mai fie înregistrată ca inactivă pentru perioada în care s-au efectuat toate operațiunile comerciale ilicite. În acest scop au înregistrat la ANAF sub nr._/26.01.2011 o cerere prin care s-a solicitat „eliminarea din lista contribuabililor declarați inactiv deoarece societatea a fost declarată inactiv ca urmare a unei erori materiale”.

Din evidențele financiar contabile, rezultă că S.C. 3M Business Group S.R.L. a înregistrat 38 de facturi de achiziție carburanți de la . B., din care 18 facturi în copie xerox.

Din consultarea bazei de date a D.G.F.P. B., cu privire la declarația recapitulativă pentru livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, respectiv a declarației informative privind livrările/achizițiile intracomunitare de bunuri pentru semestrul II, a rezultat că .. B. nu declară achiziții de bunuri de la alte societăți. De asemenea, nu există declarate livrări de bunuri efectuate de alte societăți către .. B.. Ca urmare .. B. nu face dovada achiziției mărfii livrate către S.C. 3M Business Group S.R.L.

În consecință, taxa pe valoare adăugată dedusă în sumă de 665.455 lei aferentă achizițiilor efectuate de la .. în luna septembrie 2009, este nedeductibilă. Taxa pe valoare adăugată dedusă în sumă de 1.225.643 lei aferentă achizițiilor efectuate de la .. B. în lunile august și septembrie 2009 este nedeductibilă.

La data de 22.06.2004, în baza cererii de înmatriculare cu nr._, I. R. C. (un apropiat al lui M. C., fost angajat al acestuia la . întocmea facturi și recepționa marfa și asociat la alte societăți prin intermediul cărora cei doi au desfășurat afaceri cu carburanți) a înființat .. B., cu sediul în B. . nr. 8, ., . de asociat unic și administrator, având ca obiect principal de activitate, intermedieri în comerțul cu combustibili, minerale și produse chimice pentru industrie.

La data de 24.08.2009, în baza cererii de înscriere mențiuni nr._, se înregistrează dobândirea în cadrul fondului de comerț a punctului de lucru în incinta Uzinei Tractorul, depozit de carburanți din B., ., astfel că sediul secundar este stabilit la această adresă.

La data de 14.12.2009, în baza cererii nr._, se modifică sediul social al societății în B., ., . a .. B., biroul nr. 4.

Tot la aceeași dată, s-a retras din societate asociatul unic I. R. C., iar M. C. și K. A. au devenit asociați cu un procent de 50% fiecare din capitalul social. A. al .. a fost numit K. A.. De activitatea contabilă a societății, s-a ocupat de la această dată B. M..

Deși societatea nu a desfășurat nici o activitate până la data de 10.03.2010, conform declarației lui K. A. prin cererea de înscriere mențiuni cu nr._/10.03.2010, M. C. și K. A. s-au retras din societate, iar C. S. a devenit asociat unic și administrator.

Ca urmare a autorizației nr. RO 0128408DD01/27.11.2009, în perioada martie 2009-iulie 2010, . a achiziționat în regim suspensiv de plată a accizei, combustibil în vederea exportului intracomunitar, acesta fiind livrat în realitate unor utilizatori sau consumatori din țară care cunoșteau faptul că produsele energetice au fost deturnate de la regimul suspensiv sub care se aflau în circuit, eludând plata taxelor datorate statului.

În urma verificării documentelor contabile înregistrate în evidențele . B. s-a stabilit că:

La data de 22.06.2004, în baza cererii de înmatriculare înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. sub nr._, I. R. C., în calitate de asociat unic și administrator, a înființat ., cu sediul în B. . nr. 8, ., . obiect principal de activitate, intermedieri în comerțul cu combustibili, minerale și produse chimice pentru industrie.

Potrivit documentelor puse la dispoziție, respectiv bilanț prescurtat la 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, contul de profit și pierdere, precum și balanțe de verificare pentru aceeași perioadă, din activitatea desfășurată, respectiv activitate de intermediere în comerțul cu combustibili, minerale și produse chimice pentru industrie, . a obținut următoarele rezultate financiare:

- în anul 2005, la o cifră de afaceri netă de 6.468.682 lei, reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor, a înregistrat o pierdere netă de 27.199 lei

- în anul 2006, la o cifră de afaceri netă de 7.323.921 lei, reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor, a înregistrat un profit net de 9.566 lei

- în anul 2007, la o cifră de afaceri neta de 14.042.277 lei, reprezentând în principal venituri din vânzarea mărfurilor, a înregistrat o pierdere netă de 501.110 lei

- în anul 2008, la o cifră de afaceri netă de 10.212.732 lei, reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor, a înregistrat o pierdere netă de 66.541 lei.

La data de 03.08.2009 între ., cu sediul în B., ., J_, reprezentată prin G. M.-administrator, în calitate de locator-depozitar-prestator și ., reprezentată prin I. R. C.-administrator, în calitate de locatar-deponent-beneficiar, se încheie contractul de locație, depozit si prestări servicii, înregistrat sub nr. 300/03.08.2009. Potrivit art. 2.1. din contractul menționat anterior, acesta are ca obiect recepția, depozitarea în regim de custodie, manipularea, încărcarea, disponibilizarea în regim de custodie și gestionarea stocurilor de produse petroliere, motorine și benzine proprietatea beneficiarului, precum și închirierea depozitului, respectiv 6(sase) rezervoare cu o capacitate totală de 4.067 tone. La art. 3.1. din contractul menționat mai sus, se prevede faptul că acesta are valabilitate de 1(un) an începând cu data de 01.08.2009.

Ulterior, la data de 24.08.2009, în baza cererii de înscriere mențiuni înregistrată sub nr._, societatea înregistrează deschiderea punctului de lucru din incinta Uzinei Tractorul, depozit de carburanți din B., . (în baza contractului nr. 300/03.08.2009), iar la data de 14.12.2009, în baza cererii nr._, se modifică sediul social al societății în B., ., . a . B., biroul nr. 4, respectiv la adresa punctului de lucru.

Tot la aceeași dată, s-a retras din societate asociatul unic I. R. C., prin cedarea părților sociale către M. C. și K. A., care au devenit astfel asociați cu un procent de 50% fiecare din capitalul social. A. al . a fost numit K. A..

În baza cererilor nr. 5072/18.08.2009, nr. 5864/28.09.2009 și nr. 6344/ 15. 10.2009, Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate din cadrul A.N.A.F emite la data de 27.11.2009 AUTORIZAȚIA DE ANTREPOZIT FISCAL nr. RO0128408DD01 pe numele antrepozitarului autorizat . cu sediul în B. . nr. 8, . acesteia se prevede că . poate să primească, dețină și să expedieze după caz, produse accizabile respectiv motorine – E430, în regim suspensiv de la plata accizelor, că antrepozitul fiscal de depozitare este situat la adresa din B., ., precum și faptul că nivelul garanției bancare pentru antrepozitul fiscal este de 201.600 Euro.

În acest sens la data de 15.12.2009, între Bank Leumi România SA, Sucursala B. și . B., reprezentată de M. C. și K. A., în calitate de asociat și respectiv administrator, se încheie contractul de credit privind emiterea unei scrisori de garanție bancară. Contractul a fost înregistrat sub nr. 17 și prevede printre altele și faptul că destinația scrisorii de garanție bancară este pentru obținerea autorizației de antrepozit fiscal de depozitare produse energetice - cod produs E430 motorine, beneficiarul scrisorii de garanție bancară este DGFP B., Autoritatea Naționala a Vămilor, Direcția Județeană pentru Accize si Operațiuni Vamale B. – Biroul Autorizări, valoarea pentru care a fost emisă scrisoarea de garanție bancară este de 861.000 lei (RON), iar valabilitatea scrisorii de garanție bancară este până la data de 14.12.2010.

De asemenea, la aceeași dată, Bank Leumi România SA, Sucursala B. emite scrisoarea de garanție bancară nr. 5015 în favoarea DGFP B., Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Județeană pentru Accize si Operațiuni Vamale B. – Biroul Autorizări, după ce în prealabil a instituit diverse garanții, dintre care amintim garanția reală mobiliară asupra depozitului colateral în valoare de 437.350 lei constituit de K. A. și garanția reală mobiliară asupra depozitului colateral în valoare de 437.350 lei constituit de M. C., așa cum reiese și din contractele de garanție reală mobiliară nr. 17/3/15.12.2009 si 17/4/15.12.2009.

În anul 2009, potrivit contului de profit și pierdere la 31.12.2009, bilanțului prescurtat la 31.12.2009 și raportului administratorului Kelemn A., la o cifră de afaceri netă de 1.974.035 lei, . a realizat un profit net de 125 lei.

Conform cererii de înscriere mențiuni cu nr._/10.03.2010, M. C. și K. A. s-au retras din societate, prin cedarea părților sociale către C. S., cetățean italian, posesor al actului de identitate . nr._ emis de Autoritățile Italiene la 27.09.2009, care a devenit asociat unic și administrator, conform adresei nr._/12.10.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B..

La aceeași dată respectiv 10.03.2010, noul asociat și administrator C. S., asistat de traducătorul autorizat D. C., declară în fața notarului public I. D. F., faptul că în termen de 40 de zile calendaristice de la data semnării declarației se obligă să achite contravaloarea integrală a depozitelor personale depuse de K. A. și M. C. la Leumi Bank – Sucursala B., depozite care au stat la baza emiterii scrisorii de garanție bancară pentru ..

Cu toate acestea, numitul K. A. a ridicat, în numerar, în data de 30.06.2010, în nume personal, suma de 437.350 lei reprezentând restituire depozit colateral scrisoare de garanție bancară, precum și în data de 02.07.2010, în numele numitului M. C., în baza împuternicirii date de acesta, suma de 437.350 lei cu titlu de restituire depozit colateral constituit pentru scrisoarea de garanție bancară. Sumele respective nu au provenit din lichidarea depozitelor constituite de către K. A. și M. C., ci, în principal, din restituiri de sume reprezentând încasări în avans și garanții, efectuate de ..

În data de 19.01.2010, între . cu sediul loc. M., ., jud. I., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în calitate de furnizor și . B., în calitate de client, se încheie contractul nr. 1634, care are ca obiect vânzarea – cumpărarea de produse petroliere. Se precizează faptul că, la data semnării contractului . a fost reprezentată de numitul Tane I. Ghioarca – Director General al administratorului ., iar . B. a fost reprezentată de numitul K. A. – administrator.

La data de 12.04.2010, prin actul adițional nr. 1 la contractul menționat mai sus, părțile contractante, respectiv . reprezentată prin Tane I. Ghioarca și . B. prin C. S., modifică atât Cap. III, art. 2 – Condiții de livrare (FCA, franco de depozit furnizor), cât și Cap. X, - Alte cauze – care se completează cu art. 16 care prevede ”Pentru asigurarea respectării condițiilor legale privind livrarea în regim suspensiv a produselor petroliere, Clientul va constitui o garanție în vederea acoperirii riscului neplății accizelor pentru produsele accizabile achiziționate în regim suspensiv, expediate din antrepozitul fiscal al Furnizorului.

Părțile stabilesc că nivelul garanției se va constitui, prin plata într-un cont precizat de furnizor a sumei de 85.000 lei, dar nu mai puțin decât contravaloarea calculației accizei aferente cantităților expediate din antrepozitul Furnizorului pentru care au fost introduse DAI-uri în sistemul EMCS.

La închiderea contractului sau la solicitarea în scris a clientului, după validarea (închiderea) electronică a DAI-urilor în sistemul EMCS, Furnizorul se obligă să restituie integral suma ce constituie garanție.”

Ulterior, la datele de 26.05.2010 și 08.06.2010, prin actele adiționale nr. 2 și nr. 3 la contractul menționat mai sus, părțile contractante modifică treptat nivelul garanției, la suma de 170.000 lei, respectiv 255.000lei. S-a precizat faptul că la încheierea actelor adiționale nr. 2/26.05.2010 și nr. 3/08.06.2010, . B. a fost reprezentată de numitul C. S. în calitate de administrator.

În baza contractului menționat mai sus . B. a achiziționat, în regim suspensiv, în perioada 14.04._10 cantitatea de 2.714,870 tone motorină Euro 5, echivalentul a 3.274.075 litri de la ., în valoare de 7.843.758,69 lei (în actul de sesizare sunt detaliate în continuare 114 facturi întocmite cu menționarea cantității de motorină comercializată, valoarea facturată, numărul de înmatriculare al autovehiculului care a transportat, menționarea delegatului)

În actul de sesizare se precizează faptul că pe fiecare dintre facturile enumerate mai sus furnizorul . face mențiuni cu privire la numărul și data Documentului Administrativ de Însoțire întocmit (D.A.I.), faptul că expediere se face în regim suspensiv de plata accizei cf. Legii 571/2003, că valoarea accizei (care este calculată pe fiecare factură) cade în sarcina Antrepozitului Fiscal de Depozitare situat în B., . (.), că marfa se va descărca la Antrepozitului Fiscal de Depozitare situat în B., ., precum și faptul că taxa pe valoarea adăugata aferentă este datorată de beneficiar (.). De asemenea, pe fiecare dintre avizele de însoțire a mărfii enumerate mai sus, este menționat locul de unde au fost încărcate și livrate cantitățile de motorină euro 5 și anume adresa punctului de lucru din C., Calea Severinului nr. 56A.

În ceea ce privește plățile efectuate către ., . a efectuat o primă plată, în data de 14.04.2010, din contul RO23DAFB_RO01 deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B., în cuantum de 213.809,20 lei, reprezentând garanție și factură proforma.

Începând cu data de 19.04.2010 . a efectuat plăți către . doar prin contul RO52TRL00801_ deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., respectiv suma de 7.923.470 lei, în perioada 19.04._10. Ulterior, la 30.06.2010 . virează către . B. în același cont bancar deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., suma de 443.521,19 lei reprezentând garanții încasate în plus.

În data de 23.04.2010 între . cu sediul București, ., sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în calitate de vânzător și . B., în calitate de cumpărător se încheie contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 1940, care are ca obiect vânzarea-cumpărarea de produse petroliere, respectiv cantitatea de cca. 3.000-5.000 tone lunar motorină. La data semnării contractului . a fost reprezentată de numitul D. G. – Director General, iar . B. a fost reprezentată de numitul C. S. – administrator.

În baza contractului menționat mai sus . B. a achiziționat în regim suspensiv, în perioada 25.05._10, cantitatea de 2.409,793 tone motorină Euro 5, echivalentul a 2.910.183 litri, de la ., în valoare de 6.345.963,68 lei, (în actul de sesizare sunt detaliate în continuare 93 facturi întocmite cu menționarea cantității de motorină comercializată, valoarea facturată, numărul de înmatriculare al autovehiculului care a transportat, menționarea delegatului). Se precizează faptul că pe fiecare dintre facturile enumerate, . face următoarele mențiuni: „marfa circulă în regim suspensiv de acciză reg. de antr. de tva cf. art. 144 alin 1 lit. a pct. 8 (din Codul Fiscal)”. De asemenea, pe fiecare dintre avizele de însoțire a mărfii enumerate, este menționat locul de unde au fost încărcate și livrate cantitățile de motorină euro 5 și anume adresa punctului de lucru Depozit O. Terminal C..

. a achitat integral, prin același cont nr. RO52TRL00801_ deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., contravaloarea facturilor menționate mai sus, respectiv a virat către . suma de 6.434.882 lei, în perioada 25.05._10.

Ulterior, la 29.06.2010, . virează către . B. în contul RO23DAFB_RO01 deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B., suma de 853.233,32 lei reprezentând restituire avans.

Pentru transportul combustibililor, au fost folosite mijloace de transport (cisterne) aparținând S.C. Conform Rețetei S.R.L. ORADEA, . Oradea, Corydob Impex S.R.L. Poiana Câmpina, județul Prahova. S.C. C. Trans S.R.L. B., S.C. R.F.C. Trading S.R.L. C. și . Oradea, S.C. Comerț S. SRL Întorsura Buzăului, S.C. Biotrans Logistic SRL București, S.C. Tegemio Prod SRL B..

Din documentele înregistrate la cei doi furnizori S.C. OSCAR DOWNSTREAM SRL și . că în perioada aprilie-iulie 2010, au fost încărcate un număr total de 208 cisterne cu motorină achiziționată în regim suspensiv, iar motorina a fost în cea mai mare parte livrată direct beneficiarilor interni, fiind însoțită de documente de transport fictive emise în numele . Oradea, o mică parte fiind descărcată în antrepozitul fiscal de unde a fost valorificată de L. N., I. R. C. și V. B. prin intermediul S.C. Leno O. SRL și . și ., marfa fiind înregistrată ca provenind de la aceeași societate fantomă . Oradea.

Transportul mărfurilor achiziționate de . B. de la . și . fost efectuat, de către autovehicule puse la dispoziție de societăți comerciale

1. ., pentru serviciile prestate, a emis în perioada 16.04._10 un număr de 32 de facturi, în valoare totală de 192.688,61 lei, așa cum reiese din fișa contului 401._ CORYDOB IMPEX SRL, deși în declarația recapitulativă D 394 aferentă semestrului 1 2010, depusă de . la organul fiscal teritorial sub nr. 862/26.07.2010, aceasta declară achiziții de bunuri sau servicii pentru perioada respectivă de la . în valoare totală de 238.487 lei. Între documentele puse la dispoziție au fost identificate doar un nr. de 28 de facturi emise de . (din 32 de facturi – așa cum apar ca fiind înregistrate), pe care sunt făcute mențiuni cu privire numerele de înmatriculare a autovehiculelor cu care s-au transportat mărfurile respective, distanțele parcurse de acestea, precum și numele delegatului sau conducătorului auto. Între documentele societății nu au fost identificate comenzi date către . pentru efectuarea transporturilor sau contract de transport încheiat cu această societate.

Contravaloarea serviciilor prestate de . Poiana Câmpina, au fost achitate în totalitate de . B., prin viramente bancare efectuate din contul RO52TRL00801_ deschis la Banca Transilvania – Sucursala B.. Mai mult . B. a efectuat plăti către . Poiana Câmpina, cu 45.806,61 lei peste valoarea serviciilor prestate si facturate, așa cum rezulta si din fisa contului 401 - CORYDOB IMPEX SRL pentru perioada 01.01.2010 – 30.06.2010.

2. . Oradea a emis un număr de 12 facturi, reprezentând contravaloare chirie autocisterne în valoare totală de 208.901,98 lei; contravaloarea serviciilor prestate de . Oradea, cuprinse în facturile menționate mai sus, au fost achitate în totalitate de . B., prin viramente bancare efectuate din contul RO52TRL00801_ deschis la Banca Transilvania – Sucursala B.. De asemenea, . B. a efectuat plăti către . Oradea peste valoarea serviciilor prestate si facturate, respectiv a efectuat plăti cu 17.664,52 lei mai mult decât valoarea serviciilor prestate și facturate, așa cum rezultă și din fișa contului 401 - EDILTECH SRL pentru perioada 01.01._10. Pe facturile de mai sus, emise de . Oradea, nu sunt făcute mențiuni cu privire la perioada pentru care au fost închiriate autocisternele respective, distanțele parcurse de autocisterne sau localitățile între care acestea au efectuat transporturi. De asemenea între documentele societății nu au fost identificate comenzii date către . pentru închirierea de autocisterne sau contract de transport încheiat cu aceasta societate.

3. . Oradea, a emis factura . nr. 0027/14.05.2010, în valoare totala de 11.942,08 lei, reprezentând chirie conform contract din 15.04.2010. Factura prezintă o anexă în care sunt menționate numerele de înmatriculare a 8 autovehicule, precum și perioada facturata, respectiv 19.04._10. Contravaloarea facturii menționată mai sus a fost achitată în totalitate prin virament bancar în data de 16.06.2010. În schimb în data de 29.06.2010 . virează către ., prin același cont deschis la Banca Transilvania și suma de 18.338,95 lei cu titlu de contravaloare chirie. P. declarația recapitulativă D 394 aferentă semestrului 1 2010, depusă de . la organul fiscal teritorial sub nr. 862/26.07.2010, aceasta declară achiziții de bunuri sau servicii pentru perioada respectivă de la . în valoare totală de 62.317 lei.

4. .. TRADING SRL C., pentru serviciile prestate a emis factura nr._/04.06.2010, în valoare de 4.284 lei pe care se face precizarea contravaloare transport marfa - 1200 km, iar la rubrica date privind expediția este înscris numele delegatului Ranoiu Fanică și mijlocul de transport_ /_ . În perioada 07.06.2010 – 29.06.2010 . B. a virat din contul RO52TRL00801_ deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., către .. TRADING SRL C. suma de 31.084 lei (sumă identică cu cea cuprinsă în declarația recapitulativă D 394 aferentă semestrului 1 2010, depusă de .), deși valoarea serviciilor prestate conform facturii menționate mai sus a fost de doar 4.284 lei, așa cum reiese și din fișele cont 401 și 419 – RFC TRANING SRL pentru perioada 01.01.2010 – 30.06.2010.

5. . B., a mai achitat transportul către . .. M. V., jud. B. și a virat în data de 30.06.2010 suma de 13.696,23 lei cu titlu de c/v chirie. Nu au fost identificate nici un fel de document, respectiv comandă, contract, facturi de avans care să facă referire la . M. V.. Potrivit datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului asociat unic și administrator al . M. V. este numitul A. M. I., cu domiciliul în B., ., posesor CI . nr._ emis în 30.08.2001, iar societatea are ca și activitate principală declarată: Comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși al produselor derivate.

6. . Oradea a virat în data de 29.06.2010 suma de 18.338,95 lei cu titlu de c/v chirie. De asemenea printre documentele societății nu au fost identificate nici un fel de document, respectiv comandă, contract, facturi de avans care să facă referire la . Oradea. Potrivit datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului asociat și administrator al . Oradea este numita MERAI K., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 50, . . nr._ emis în 31.07.2008, iar societatea are ca și activitate principală declarată: Transporturi rutiere de mărfuri. Deși pe documentele de transport au fost înscrise mijloace de transport aparținând și S.C. Comerț S. SRL Întorsura Buzăului, S.C. Biotrans Logistic SRL București, S.C. C. Trans S.R.L în evidențele . B., nu au fost identificate documente, comenzi sau contracte care să facă referire la aceste transporturi.

Din verificarea documentelor de la sediul . și a evidențelor din antrepozitul fiscal deținut de .. în B., . (cod RO0128400XX00) rezultă că a fost livrată motorină către rafinăria N. J. S.A. din Polonia (cod antrepozit – PL_), în valoare de cca. 14,5 milioane lei (aspect relevat de evidențele specifice pe care firma trebuie să le constituie la sediu, pentru a fi puse la dispoziția organelor vamale).

Întrucât . B. avea statut de antrepozit fiscal, vânzarea s-a efectuat în regim suspensiv de la plata accizelor (fără accize), aspect confirmat/certificat, sub aspect formal, de exemplarul DAI (document administrativ de însoțire – formular cu regim special) ce ar fi trebuit remis ulterior de partea poloneză, cu ștampila și specimenul de semnătură aferent. „La rafinăria poloneză nu este operaționalizat sistemul DAI – electronic, considerent pentru care au fost utilizate documente justificative (DAI) clasice.”

În context, există probe că livrările efectuate de .. către rafinăria N. J. S.A. din Polonia au fost în fapt fictive, iar documentele „justificative” înregistrate în evidențele firmei ., au vizat disimularea realității vânzării către rafinăria precizată. Se menționează în rechizitoriu argumente în justificarea punctului de vedere exprimat în sensul că, pentru rafinăria N. J. S.A. nu era rentabilă - sub aspect economic - achiziția de motorină pe circuitul descris (date fiind cheltuielile de transport implicite și marjele de profit ale intermediarilor, incluse în prețul final al motorinei), în condițiile în care rafinăria în cauză are posibilitatea de a procesa țiței, în regim propriu, livrările către rafinăria N. J. S.A. (autorizată implicit ca antrepozitar fiscal), i-au permis firmei C. S.R.L. să justifice organelor vamale (sub aspect formal), vânzarea în regim suspensiv de plată (fără accize) de motorină; tranzacția nu a fost purtătoare de TVA întrucât s-a realizat între două state comunitare (fiind incidente regulile de facturare pentru tranzacțiile intercomunitare între plătitori de TVA).

Dacă vânzarea s-ar fi realizat către o firmă care nu era autorizată ca antrepozit fiscal, firma C. S.R.L. ar fi trebuit ca, la momentul punerii în consum a motorinei, să achite la bugetul statului, cu titlu de accize, suma de 1.041.000 euro, echivalentul a 4.372.200 lei, aferentă motorinei comercializate. Totodată, firma C. S.R.L. ar fi datorat bugetului statului TVA. .. a întocmit documente fictive de export în regim suspensiv de plată al accizei către Rafinăria N. J. SA din Polonia, pe documentele de transport fiind înscrise mijloacele de transport ale societății R. Trans Krakow din Polonia.

Din declarația martorului Pawel Woszczynski din data de 25.11.2011 transmisă în baza comisiei rogatorii de procuratura Regională Krakow – Podgorze rezultă că S.C. R. Trans Agnieszka Gawin, P. Woszczynski . nicio cooperare în anul 2010 cu R. J. S.A. și nici cu . din România.

Potrivit evidențelor fictive întocmite de B. M. la cererea inculpatului M. C. și a lui „P.” în numele .., transportul mărfii s-a efectuat cu autocisterne înmatriculate în Polonia. . B. a înregistrat în evidențele contabile ale societății un număr de 200 facturi emise către Rafinaria N. J. SA din Jedlice, Trzecieskiego 14, Polonia, cod TVA – PL_, reprezentând livrarea cantității de 5.076,426 tone de motorină euro 5, în valoare de 15.580.011,84 lei, echivalentul a 3.654.995,48 euro. Toate documentele administrative de însoțire (D.A.I.) conțin, pe verso, locul și data recepționării cantității de motorină transportate, nr. de înmatriculare ale autovehiculelor care au transportat marfa, numele și semnătura persoanei care a recepționat marfa, ștampila destinatarului (Rafinaria N. J. SA), precum și numele, semnătura și ștampila autorității fiscale sau biroului vamal. Potrivit documentelor de transport puse la dispoziție (CMR) transportul cantității de 5.076,426 tone motorină euro 5, din România în Polonia, înscrise în facturile și D.A.I. menționate mai sus, a fost efectuat de R. TRANS . Mysziwska 60,_ – Krakow.

Din nota de serviciu din data de 23.11.2011 întocmită de lucrători din cadrul Poliției Krakow rezultă că cea mai mare parte din vehiculele cu numerele de înmatriculare verificate nu fac parte din categoria celor care puteau transporta combustibil și nici una dintre persoanele enumerate în cererea de asistență juridică nu figurează ca cetățean al Poloniei și nu are domiciliul stabilit pe teritoriul polonez. Din adresa înregistrată cu nr. HZ/439/2011 emisă de R. N. J. S.A. rezultă că: „R. de petrol J. S.A nu a efectuat nicio tranzacție de vânzare sau cumpărare cu firma C. SRL din B.”.

Direcția Vamală Krosno a comunicat Poliției Orașului Krosno că „Direcția Vamală Krosno nu deține nici un fel de informații referitoare la tranzacții în domeniul livrării de carburant în regim de suspendare de la plata accizelor între R. N. J. S.A și subiectul C. SRL din B..

Din procesul-verbal întocmit la data de 30.09.2010 de lucrători din cadrul B.C.C.O. B., rezultă că după verificarea datelor înscrise în registrul acces auto ridicate de la S.C. Protector Agency S.R.L. B. (societate ce asigură paza incintei fostei Uzine Tractorul B., din B. ., unde este situată clădirea administrativă a .. B. locul unde și-a desfășurat activitatea .. B.) s-a constatat că „în perioada aprilie 2010 – septembrie 2010 nu a fost identificat nici un autovehicul (cisternă) înmatriculat în Polonia, care să fi intrat sau să fi ieșit în și din incinta menționată”.

P. adresa nr. 2569 din 23.09.2010 emisă de S.C. Protector Agency S.R.L. B., ca răspuns la solicitarea de predare a registrelor auto în original de la Societatea Flavus Investiții din incinta fostei uzine Tractorul, se comunică faptul că „toate autocisternele care efectuau intrări și ieșiri pe platforma Flavus, pentru societatea Iugecom, aveau acces numai pe la poarta nr. 4 și nu pe la o altă poartă.”

Din declarațiile lui L. N., rezultă că o parte din cisternele care transportau marfa achiziționată de la S.C. DG Petrol S.R.L. București și S.C. Oscar Downstream S.R.L. M. – I., plecau direct din O. Terminal C. către diverși beneficiari din țară, dar pe documente, figurau ca livrări intracomunitare către rafinăria din Polonia. Din declarația martorului M. I., rezultă că începând cu luna ianuarie 2010 când a lucrat ca paznic la . B., a constatat că pe tura sa doar 6 cisterne au descărcat motorina în rezervoarele din depozit, iar ulterior cisternele nu mai erau descărcate și plecau după ce șoferii intrau în sediul societății și rămâneau timp de aproximativ 15-30 de minute.

La percheziția efectuată la sediul .. B. în B. . – clădirea administrativă și depozit .. B., a fost identificată inculpata B. M., iar la solicitarea formulată de organele de poliție, a predat ștampila cu semnătura ce conținea numele „C. S.”, precum și un număr de trei ștampile cu impresiunea următoarelor societăți comerciale: .. B., S.C. Auriso .. B., S.C. New I. G. S.R.L. B.. În birourile percheziționate, au mai fost găsite ștampile cu impresiunea societăților comerciale: S.C. Tergam .. B., .. B., S.C. Gedral Construct S.R.L. B., S.C. 3M Business Group S.R.L. B. și S.C. K&S S.R.L. B. precum și o ștampilă cu numele Ruszuly G. și trei ștampile cu numere de conturi bancare.

În actul de sesizare se menționează că s-au strâns dovezi certe că, în fapt, motorina a fost comercializată „la negru”, către consumatorii finali interni, la preț accizat, contravaloarea accizelor și implicit a TVA, fiind însușită de reprezentanții .. împreună cu clienții firmei, în circuitul evazionist fiind folosite două societăți „fantomă”, . Oradea și S.C. N. J. SRL din comuna Potău . Satu M.. Pentru a justifica formal orice control ulterior, membrii grupului au conceput un circuit financiar și al documentelor contabile, în care au implicat societăți fantomă administrate de persoane racolate special în acest scop.

Din procesul verbal nr. 6857/14.07.2010 întocmit de DJAOV Bihor, rezultă că .. Oradea nu funcționează la sediul declarat în atestatul de înregistrare nr. 75/09.02.2010 motiv pentru care echipa de inspectori s-a deplasat la adresa de domiciliu a administratorului S. P. din Oradea.

Din Nota explicativă încheiată pentru a consemna răspunsurile la întrebările formulate de inspectorii DJAOV Oradea rezultă că S. P. nu cunoaște nimic legat de activitatea desfășurată de . Oradea și a preluat printr-un intermediar cunoscut sub numele „Paia” părțile sociale de la fostul asociat și administrator C. V. L. pe care l-a întâlnit o singură dată la notar, primind în schimb o sumă de bani.

S. P., persoană din categoria oamenilor fără locuință și fără venituri, a preluat părțile sociale ale .. Oradea, cu sediul în Oradea ., . cum recunoaște în declarațiile sale, nu a fost niciodată la această adresă, fiind prezent doar la notar, la registrul comerțului pentru perfectarea actelor ce atestau că este asociat și administrator al societății și la Banca Transilvania unde a fost deschis contul societății și s-a solicitat eliberarea a două carduri bancar și a unui token (dispozitiv criptografic utilizat pentru plăți bancare prin sistemul internet banking), folosite ulterior pentru efectuarea operațiunilor cu numerar sau tranzacții online, de către persoanele care dirijau în fapt toată activitatea societății. Pentru faptul că a fost de acord cu înființarea acestei societăți „fantomă”, inculpatul S. P., a primit succesiv contravaloarea sumei de 200 euro, iar documentele de preluare a societății precum și toate actele contabile le-a predat lui P. P. zis „P.” și T. M., cei doi fiind persoanele care l-au racolat pe inculpatul S. P. pentru folosirea sa și a firmei . în lanțul firmelor implicate în activitatea infracțională evazionistă și de reciclare a sumelor de bani obținute din săvârșirea infracțiunilor.

În ceea ce privește rolul avut de . Oradea prin asociatul unic și administratorul S. P., este indubitabil că această societate a funcționat ca o societate paravan, pentru a putea emite documente de intrare către beneficiarii motorinei sustrasă de la plata accizei și a TVA-ului, care aveau nevoie de justificări în cazul în care erau controlați și puteau astfel justifica proveniența carburanților.

Cercetările efectuate au relevat că în localitatea Potău, jud. Satu M. își are sediul S.C. R. N. J. S.R.L. înființată în data de 09.04.2010, cu obiect de activitate „fabricarea uleiurilor și grăsimilor”, cu asociat unic și administrator cetățeanul maghiar P. I..

Din Nota de Constatare încheiată de comisari din cadrul Gărzii Financiare Satu M. la data de 07.10.2010, în urma controlului operativ și inopinat la S.C. R. N. J. S.R.L solicitat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., a rezultat că societatea nu a funcționat niciodată la sediul social declarat, proprietarul imobilului din localitatea Potău a fost identificat în persoana lui E. A. și în nota explicativă solicitată de comisarii gărzii financiare a menționat că recunoaște că a solicitat o adeverință de spațiu de la Primăria M. Aurit, județul Satu M., la rugămintea unui prieten de etnie rromă pe nume Pali, dar nu a întocmit și nici nu a semnat un contract de comodat cu S.C. R. N. J. S.R.L, nu cunoaște această societate care nu funcționează la domiciliul său, nici nu deține acte ale acesteia la domiciliul său și nu îl cunoaște pe P. I., precum și faptul că deține contul Bancar deschis la Banca Transilvania cu nr. RO 93 BTRL 0310 1202. Toate sumele de bani încasate de . pentru motorina pusă în consum au fost achitate de societățile beneficiare în conturile . Oradea și de aici transferate la S.C. R. N. J. S.R.L. din . M..

Pentru a crea confuzie și a justifica în documentele bancare transferuri ale unor sume de bani prin intermediul acestei societăți cu denumire identică cu cea a Rafinariei din Polonia (respectiv R. N. J. S.A) societatea din . M. a constituit un paravan perfect în acest scop. La rândul său această societate a transferat banii încasați de . Oradea în conturile . B. prin transferuri efectuate prin Banca Transilvania, astfel că pe extrasele de cont apare mențiunea „contravaloare marfă R. N. J.”.

B. M. în calitate de contabilă a societăților S.C. 3M Business Group S.R.L. și .. B. a întocmit evidența contabilă a firmelor, cunoscând activitatea ilicită a operațiunilor comerciale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și implicit sustragerea veniturilor dobândite pe cale legală prin ascunderea și mascarea lor, prin declararea într-o categorie neimpozabilă. Inculpata B. M. s-a conformat dispozițiilor date de inculpatul M. C., K. A. și de „P.” și a întocmit facturi de livrare intracomunitară către N. J. S.A. POLONIA, a înscris în aceste facturi date fictive privind delegații și mijloacele de transport folosite, înregistrând în evidențele contabile cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și în același timp a evidențiat operațiuni fictive de livrare intracomunitară.

În continuare, se arată că M. C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 întrucât a interpus pe C. S., administrator de drept al .. în perioada în care în evidențele contabile au fost menționate livrări intracomunitare către Polonia, precum și că ceilalți inculpații (în calitate de administratori de fapt ai firmelor sus menționate) nu au evidențiat în documentele contabile vânzările cu încasarea accizei și a TVA-ului efectuate în realitate către consumatorii interni, astfel că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. Pentru cantitatea de 5.076,426 tone motorină euro 5 înscrisă în facturile emise către Rafinaria N. J. SA din Polonia și enumerate mai sus, . B. nu a calculat, evidențiat, reținut și virat la bugetul de stat accize și TVA, deoarece cantitatea respectivă ar fi fost livrata către un alt antrepozit fiscal (în speță - Rafinaria N. J. SA) dintru-un alt stat membru al UE, beneficiind astfel de prevederile Codului Fiscal.

Din analiza circuitului financiar al tranzacțiilor efectuate prin intermediul lanțului de societăți comerciale folosite de gruparea infracțională constituită pentru săvârșirea de infracțiuni grave, rezultă o . tranzacții ilicite și nereale care aveau ca principal scop reciclarea sumelor de bani obținute din vânzarea motorinei pe piața neagră astfel încât, să se dea o justificare legală privind proveniența acestor sume de bani și reintroducerea lor în circuit.

În data de 16.04.2010, . B. livrează către . SRL, cu sediul în Pitești, cantitatea de 23,994 tone motorina, echivalentul a 28.795 litri, cu factura . nr. 0002/ 16.04.2010, în valoare totală de 111.092,22 lei, din care 17.737,41 lei TVA. Conform datelor înscrise în documentele contabile, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat R. N., în baza A.I.M. . nr. 001/16.04.2010. De asemenea livrează cantitatea de 23,031 tone motorina, echivalentul a 27.645 litri, cu factura . nr.0003/16.04.2010, în valoare totală de 106.663,53 lei, din care 17.025,52 lei TVA, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat S. L., în baza A.I.M. . nr. 002/16.04.2010.

La aceeași dată, respectiv 16.04.2010, la solicitarea . B., prin adresa nr. 1, . SRL Pitești virează bugetului de stat, prin O.P. nr. 1, suma de 69.132 lei, reprezentând contravaloare plată accize, pentru cantitatea de 47,025 tone motorină înscrisă în facturile de mai sus, având în vedere faptul că aceasta a fost achiziționată de la . în regim suspensiv de acciză. Așa cum se poate observa notă de constatare întocmită de Garda financiară B., cantitățile livrate către . SRL Pitești, în 16.04.2010, sunt identice cu primele achiziții efectuate de . de la ..

Între documentele financiar contabile ale . B. a fost identificată (în fotocopie) o comandă emisă la 16.04.2010, de cumpărătorul . GROUP SRL, cu sediul în B., ., Clădirea Administrativă a . B., biroul nr. 2, parter (la aceeași adresa ca și sediul .) către furnizorul . SRL Pitești, pentru cantitatea de 50 tone motorină euro 5.

Potrivit documentelor puse la dispoziție, respectiv situația vânzărilor cumulate pe articole, situația vânzărilor gestiunea depozit – articol motorină euro 5 și jurnal pentru vânzări, pentru perioada 01.04._10, fișa contului 371–Mărfuri, pentru perioada 01.01._10, . B. nu a efectuat către . SRL Pitești alte livrări, în afara celor efectuate în cursul lunii aprilie 2010, menționate mai sus, deși în declarația recapitulativă D 394, depusă de . B. la A.F.P B. sub nr. 862/26.07.2010, aferentă semestrului 1 2010, rezultă că aceasta ar fi achiziționat de la . SRL Pitești produse sau servicii în valoare de 585.990 lei.

Cu toate acestea între . B. și . SRL Pitești s-au transferat, prin contul nr. RO52TRL00801_ deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., sume mult mai mari decât contravaloarea facturilor menționate mai sus. Astfel, . B. încasează de la . SRL Pitești, în perioada 19.04._10, suma de 1.861.700 lei, după cum urmează: în data de 19.04.2010 suma de 368.000 lei reprezentând avans marfă; în data de 21.04.2010 suma de 389.100 lei, din care 299.800 lei c/v factura 0003/20.04.2010, în condițiile în care factura nr. 0003 a fost emisa în 16.04.2010, iar valoarea acesteia era de 106.663,53 lei; în data de 24.04.2010 suma de 405.900 lei reprezentând c/v factură nr. 05 din 22.04.2010, în condițiile în care în documentele financiar contabile puse la dispoziție, nu a fost identificată factura respectivă și nici documente care să facă referire la factura respectivă; în data de 29.04.2010 suma de 195.700 lei reprezentând c/v marfă; în data de 29.04.2010 suma de 203.800 lei reprezentând c/v marfă factură nr. 0009 din 28.04.2010, în condițiile în care între documentele financiar contabile puse la dispoziție, nu a fost identificată factura respectivă și nici documente care să facă referire la factura respectivă; în data de 04.05.2010 suma de 299.200 lei reprezentând c/v marfă. De asemenea, prin același cont nr. RO52 TRL_8727 deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., deși nu a fost identificat nici un contract și nici nu figurează că a achiziționat mărfuri sau servicii de la aceasta, . B., virează către . SRL Pitești, în perioada 11.05._10 suma de 2.340.000 lei cu titlu de contravaloare marfă sau conform contract, după cum urmează: în data de 11.05.2010 suma de 220.000 lei cu titlu de c/v marfă, în data de 26.05.2010 suma de 20.000 lei cu titlu de avans marfă, în data de 03.06.2010 suma de 100.000 lei cu titlu de c/v marfă, în data de 08.06.2010 suma de 300.000 lei conform contract, în data de 10.06.2010 suma de 300.000 lei cu titlu de c/v contract, în data de 14.06.2010 suma de 300.000 lei conform contract, în data de 16.06.2010 suma de 300.000 lei conform contract, în data de 25.06.2010 suma de 400.000 lei conform contract, în data de 29.06.2010 suma de 400.000 lei conform contract.

În urma verificărilor efectuate de comisarii Gărzii Financiare Argeș s-a constatat faptul că . SRL Pitești nu a desfășurat niciodată nici un fel de activitate la sediul social declarat, iar numitul Bevilaqua Davide, cetățean italian, în calitate de asociat unic și administrator al societății, nu a dat curs solicitărilor comisarilor Gărzii Financiare Argeș de a prezenta spre verificare documentele financiar contabile aferente activității desfășurate de societate în anul 2010.

De asemenea în urma verificărilor s-a constatat faptul că . SRL Pitești a declarat la organul fiscal teritorial, conform declarației recapitulative D394, aferentă semestrului 1 din 2010, achiziții de bunuri în valoare totala de 217.783 lei de la . B., precum și livrări de bunuri sau servicii către . Oradea în valoare totală de 218.344 lei.

Așa cum rezulta din procesul-verbal întocmit la . SRL și înregistrat la Garda Financiară – secția Argeș sub nr. 1810/ 29.07.2011, prin contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala Pitești, . SRL a încasat în perioada 13.04._10 suma de 6.941.094 lei din care de la . B. suma de 2.340.000 lei, de la . Oradea ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, suma de 1.493.800 lei, de la . Oradea, .. 17, înmatriculată la O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, suma de 3.107.294 lei; asociat unic și administrator al . Oradea este numitul P. Z., cetățean maghiar, iar începând cu data de 27.09.2011 societatea se află în procedură de insolvență. Mai mult în data de 01.02.2011 sub nr._ a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea sesizarea penală formulată de Garda Financiară Bihor împotriva numitului P. Z. în calitate de asociat unic și administrator al . Oradea pentru sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare și fiscale prin declararea fictivă a sediului social. Din încasările realizate . SRL Pitești a virat suma de 4.996.977 lei în contul numitului Bevilaqua Davide, cetățean italian, asociat unic și administrator al societății, suma de 1.861.700 lei în contul . B., suma de 69.132 către bugetul de stat cu titlu de plată accize, iar 10.000 lei au fost ridicați prin ATM. În concluzie deși a livrat cantitatea de 47,025 tone, în valoare de 217.755,75 lei așa cum reiese din documente și a încasat de la . SRL Pitești în perioada 19.04._10, suma de 1.861.700 lei, . transferă din contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala B. către această societate suma de 2.340.000 lei.

Potrivit extraselor de cont emise de Banca Transilvania – Sucursala B. și Bank Leumi România S.A. – Sucursala B., Rafinaria N. J. SA din Polonia nu a efectuat plăți către . B.. În schimb au fost identificate sume de bani transferate în contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala B. de diverse societăți comerciale cu care . B. nu a avut nici un fel de relații comerciale, astfel: - . SRL cu sediul în loc. Potău, nr. 209-B, jud. Satu-M., înmatriculată la O.R.C. Satu-M. sub nr. J_, CUI_, a virat în decurs de 7(șapte) zile, în perioada 23.06._11, suma de 3.621.000 cu titlu de c/v factură marfă, în condițiile în care cantitatea de 5.076,405 tone motorină euro 5 a fost livrată, potrivit documentelor, către Rafinaria N. J. SA din Polonia, în regim suspensiv de plată a accizei. Potrivit extraselor de cont emise de Banca Transilvania – Sucursala B., . SRL din loc. Potău, jud. Satu-M. a virat suma de 3.621.00 lei cu titlu de c/v marfă în contul . B. deschis la Banca Transilvania – Sucursala B. în perioada 23.06._11

Urmare a corespondenței purtate cu Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu-M. a reieșit faptul că asociat unic și administrator al . SRL din loc. Potău, jud. Satu-M. este numitul P. I., cetățean maghiar, cu domiciliul în loc. Debrecen, Ungaria.

În urma controlului efectuat de comisarii Gărzii Financiare Satu-M. la . SRL din loc. Potau, jud. Satu-M. s-a constatat faptul că la sediul social declarat din loc. Potau, nr. 229-B, jud. Satu-M., locuiește proprietarul imobilului, numitul E. A., care a declarat că la aceea adresa nu funcționează nici o societate comercială, precum și faptul că nu îl cunoaște pe numitul P. I.. De asemenea, în urma verificărilor s-a constatat faptul că . SRL nu a depus declarații sau deconturi de TVA la organul fiscal teritorial, precum și faptul că prin contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala Satu-M. a efectuat operațiuni bancare în perioada aprilie – iulie 2010 și cu alte societăți, respectiv:

- cu . cu sediul în Z., jud. S., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, de la care a încasat în data de 20.04.2010 suma de 658.300 lei, iar în data de 07.07.2010 a restituit suma de 535.000 lei cu titlu de plată necuvenită. Potrivit datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului, . are ca și activitate principală declarată: lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor și este administrată de numitul Haluska Ondrej, cetățean austriac, cu domiciliul în Viena, Austria, care are și calitatea de asociat unic.

- cu . cu sediul în Sighetul Marmației, .. 5, jud. Maramureș. În data de 20.04.2010 din suma de 658.300 lei încasată de la ., . SRL virează către . Sighetul Marmației suma de 658.250 lei cu titlu de contavaloare factură nr. 1/19.04.2010. În cursul lunii aprilie 2010 . SRL încasează de la . suma de 550.000 lei cu titlu de restituire avans, dar și virează către aceeași societate suma de 250.000 lei cu titlu de avans marfa, pentru ca în data de 29.06.2010 . să restituie suma de 193.500 lei, iar în data 06.07.2010 suma de 42.000 lei. Potrivit datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului, . este administrată de numitul Voigt Thomas Dieter, cetățean austriac, cu domiciliul în Viena, Austria, care are și calitatea de asociat unic.

- cu . Oradea. Potrivit extraselor de cont emise de Banca Transilvania – Sucursala Satu-M. și puse la dispoziție de D.I.I.C.O.T. Brasov, . SRL din loc. Potau, jud. Satu-M. a efectuat plăți către . B. doar după încasarea sumei de la . Oradea, astfel în data de 23.06.2010 a încasat de la . Oradea suma de 661.000 lei, sumă care a fost virată în aceeași zi către . B.,în data de 24.06.2010 a încasat de la . Oradea suma de 1.310.000 lei, sumă care a fost virată în aceeași zi către . B., în data de 25.06.2010 a încasat de la . Oradea suma de 400.000 lei, sumă care a fost virată în aceeași zi către . B., în data de 28.06.2010 a încasat de la . Oradea suma de 800.000 lei, sumă care a fost virată în aceeași zi către . B., în data de 29.06.2010 a încasat de la . Oradea suma de 450.000 lei, sumă care a fost virată în aceeași zi către . B..

În perioada menționată mai sus, respectiv 23.06._10 . SRL din loc. Potău, jud. Satu-M., nu a efectuat prin contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala Satu-M. decât operațiunile descrise mai sus și anume încasări de la . Oradea și virări sume către . B..

. cu sediul în Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, a virat în perioada 12.05._10 suma de 16.057.850 lei cu titlu de contravaloare marfă, avans marfă sau plată la ordinul lui N. R..

Potrivit extraselor de cont emise de Banca Transilvania – Sucursala Oradea, pentru perioada 11.10._10, . a efectuat operațiuni de încasări și plății, prin contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala Oradea și cu următorii agenți economici: . cu sediul în S., de la care a încasat în perioada 21.04.2010 – 25.06.2010 suma de 5.706.067,68 lei, . cu sediul în Săliște, Jud. S., . cu sediul în . care a încasat în perioada 12.05._10 suma de 4.573.953,89 lei, . cu sediul în B., de la care a încasat în perioada 20.05.2010 – 25.06.2010 suma de 873.381 lei. . cu sediul în București, de la care a încasat în perioada 28.05._10 suma de 1.451.105,64 lei, iar în data de 04.06.2010 a plătit suma de 15.429 lei, . SRL cu sediul în Timișoara de la care a încasat în perioada 10.06._10 suma de 612.485,32 lei, . cu sediul în C., de la care a încasat în data de 24.06.2010 suma de 71.122,14 lei, . SRL cu sediul în C., de la care a încasat în data de 24.06.2010 suma de 38.300 lei, . cu sediul în C., de la care a încasat în perioada 08.06.2010 – 23.06.2010 suma de 912.466,33 lei, . cu sediul în Ghimbav, jud. B., de la care a încasat în perioada 03.06.2010 – 25.06.2010 suma de 128.924,14 lei, . cu sediul în B., de la care a încasat în perioada 11.06.2010 – 24.06.2010 suma de 1.071.041,41 lei, . de la care a încasat în perioada 10.06._10 suma de 423.480 lei, . de la care a încasat în data de 10.06.2010 suma de 20.000 lei, . SRL, cu sediul în Pitești, către care a plătit în perioada 21.04.2010 – 04.05.2010 suma de 1.493.800 lei.

În urma verificărilor efectuate de inspectori din cadrul D.J.A.O.V. Bihor a rezultat faptul că . nu funcționează la sediul social declarat, iar pentru anul 2010 societatea nu a depus declarații sau deconturi de TVA cu toate că aceasta a desfășurat activitate, respectiv în data de 24.06.2010 echipe mobile ale D.J.A.O.V. V., în urma unui control efectuat în trafic au oprit o autocisternă care transporta 31.700 litri motorina euro 5, pentru care șoferul a prezentat doar un aviz de însoțire a mărfii emis de . către . S..

Față de aceste precizări, s-a apreciat de parchet că este de netăgăduit că toate societățile care au achiziționat motorină fără plata accizei și a TVA-ului de la ., justificând cu documente contabile fictive achiziții de motorină de la . Oradea, nu au avut nici o legătură cu administratorul acestei societăți.

În urma verificării la solicitarea Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B. a documentelor contabile înregistrate la aceste societăți, procurorul a reținut:

1. . cu sediul în B., .. 2, . Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, CUI RO_, a fost controlată cu privire la activitatea desfășurată în perioada mai 2010-iulie 2010 și s-au constatat următoarele:

- . are ca și activitate principală declarată, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului B. intermedieri în comerțul cu combustibili, minereuri, metale și produse chimice pentru industrie – cod CAEN 4612.

- potrivit datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului B. prin adresa înregistrată la Garda Financiară B. sub nr._/10.02.2012, numitul L. N. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al . de la înființare până în prezent.

- în cursul lunii iunie 2010, . B., a înregistrat în evidențele contabile, cantitatea de 293.809 litri motorină Euro 5 cu biomasă, în valoare de 1.071.041,11 lei, ca fiind livrată de . cu sediul în Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, astfel:

- cantitatea de 20.222 litri, conform facturii . nr. 0058 din 11.06.2010, în valoare de 73.405,86 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/11.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Tufanu A..

- cantitatea de 68.400 litri, conform facturii . nr. 0098 din 21.06.2010, în valoare de 247.608 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/21.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată la data de 21.06.2010 cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului Salmășan P..

- cantitatea de 34.300 litri, conform facturii . nr. 0133 din 23.06.2010, în valoare de 125.195 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/23.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului A. M..

- cantitatea de 56.629 litri, conform facturii . nr. 0134 din 24.06.2010, în valoare de 206.695,85 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/24.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată în prezența delegatului Salmăjan P., fără a se face referiri la mijloacele de transport folosite.

- cantitatea de 114.558 litri, conform facturii . nr. 0135 din 24.06.2010, în valoare de 418.136,70 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/21.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată, în prezența delegatului Salmăjan P., fără a se face referiri la mijloacele de transport folosite.

De asemenea în cursul lunii iunie 2010 . B., a înregistrat în evidențele contabile, cantitatea de 45.104 litri motorină Euro 5 cu biomasă, în valoare de 166.113,28 lei, ca fiind livrată de . în Oraș Ghimbav, ., jud. B., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, CUI RO_, astfel:

- cantitatea de 15.273 litri, conform facturii ..V. nr._ din 03.06.2010 în valoare totală de 55.745,97 lei, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de P. G. sora inculpatului L. N., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N..

- cantitatea de 20.000 litri, conform facturii ..V. nr._ din 22.06.2010 în valoare totală de 73.994 lei, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/22.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de P. G., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului B. C..

- cantitatea de 9.831 litri, conform facturii ..V. nr._ din 25.06.2010 în valoare totală de 36.373,31 lei, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/25.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de P. G., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N..

Se precizează faptul că, pe facturile emise de . și menționate mai sus este făcută mențiunea “Marfa provine de la .”.

Potrivit documentelor puse la dispoziție, respectiv situație vânzări produse pentru perioada 01.05.2010/30.06.2010, jurnal pentru vânzări la luna iunie 2010, balanță de verificare la luna iunie 2010, . a comercializat întreaga cantitate de motorină euro 5 cu biomasă achiziționată în cursul lunii iunie 2010 de la . Oradea și . B., către următorii clienți:

a) . cu sediul în B., ., J_, CUI RO_, astfel:

(1) – cantitatea de 5.442 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/03.06.2010 în valoare totală de 20.679,75 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/03.06.2010, marfa provine de la . și a fost transportată în data de 03.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N..

(2) – cantitatea de 20.000 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/22.06.2010 în valoare totală de 78.999,34 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/22.06.2010, marfa provine de la . și a fost transportată în data de 22.06.2010, cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului B. C..

b) Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Prestări Servicii S. SA cu sediul în S., .. 111, J_, CUI RO_, astfel:

(1) – cantitatea de 9.831 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/03.06.2010 în valoare totală de 39.322,34 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/03.06.2010 (anexa nr.30), marfa provine de la . și a fost transportată în data de 03.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N..

(2) – cantitatea de 9.831 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/14.06.2010 în valoare totală de 39.325,35 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/11.06.2010, marfa a fost transportată în data de 11.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N., fără a se face referire la proveniența acesteia.

(3) – cantitatea de 9.831 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/25.06.2010 în valoare totală de 41.289,74 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/25.06.2010, marfa a fost transportată în data de 25.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N., fără a se face referire la proveniența acesteia.

c) . cu sediul în Râșnov, ., J_, CUI RO_, astfel:

(1) – cantitatea de 10.391 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/11.06.2010 în valoare totală de 41.044,11 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/11.06.2010, marfa a fost transportată în data de 11.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N., fără a se face referire la proveniența acesteia.

d) . cu sediul în loc. C., ., jud. S., J_, CUI RO_, astfel:

(1) – cantitatea de 34.300 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/21.06.2010 în valoare totală de 125.879,63 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/21.06.2010 (anexa nr.38), marfa a fost transportată în data de 21.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului A. M..

(2) – cantitatea de 34.100 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/21.06.2010 în valoare totală de 125.145,64 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/21.06.2010 (anexa nr.40), marfa a fost transportată în data de 21.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului G. Z..

(3) – cantitatea de 34.300 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/23.06.2010 în valoare totală de 126.222,49 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/23.06.2010, marfa a fost transportată în data de 23.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului A. M..

(4) – cantitatea de 28.256 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/24.06.2010 în valoare totală de 103.980,83 lei(anexa nr.43). Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/23.06.2010, marfa a fost transportată în data de 24.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Fanelbauer A..

(5) – cantitatea de 28.373 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/24.06.2010 în valoare totală de 104.411,40 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/24.06.2010, marfa a fost transportată în data de 24.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului F. I..

(6) – cantitatea de 37.403 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/24.06.2010 în valoare totală de 137.641,40 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/24.06.2010, marfa a fost transportată în data de 24.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului G. Z..

e) . cu sediul în loc. S., .. 24 E, J_, CUI RO_, astfel:

(1) – cantitatea de 40.615 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/24.06.2010 în valoare totală de 149.461,42 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/24.06.2010, marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Contan F..

(2) – cantitatea de 36.540 litri motorină euro 5, cu factura . nr._/24.06.2010 în valoare totală de 134.465,60 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii . nr._/24.06.2010, marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Cuntan D..

În ceea ce privește plățile și încasările efectuate către . B., aferente achizițiilor și livrărilor de marfă, respectiv motorină euro 5, menționate mai sus, se precizează faptul că acestea s-au derulat atât prin contul bancar deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., cât și prin contul deschis la OTP BANK ROMÂNIA – Sucursala B.. Astfel, . B. a virat către . Oradea, prin contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala B. suma de 18.605,86 lei, în data de 11.06.2010, cu titlul de avans marfă, după ce în prealabil a încasat suma de 17.500 lei de la RAGCPS S. în data de 10.06.2010 și suma de 8.000 lei de la . data de 11.06.2010, suma de 247.608 lei, în data de 21.06.2010, cu titlul de contravaloare marfă, după ce în prealabil a încasat în aceeași zi suma de 251.025,27 lei de la ., suma de 125.195 lei, în data de 23.06.2010, cu titlul de contravaloare factură 0133/23.06.2010, după ce în prealabil a încasat în aceeași zi suma de 126.222 lei de la ., suma de 206.695,55 lei, în data de 24.06.2010, cu titlul de contravaloare factură 0134/24.06.2010, după ce în prealabil a încasat în aceeași zi suma de 208.392,23 lei de la ., suma de 418.136,70 lei, în data de 24.06.2010, cu titlul de contravaloare factură 0135/26.06.2010, după ce în prealabil a încasat în aceeași zi suma de 421.573,44 lei de la .. De asemenea . B. a virat și prin contul deschis la OTP BANK ROMÂNIA – Sucursala B., către . Oradea, suma de 54.800 lei, în data de 11.06.2010, cu titlu de avans marfă. În depoziția sa, inculpatul L. N. se declară nevinovat și menționează că nu a cunoscut că motorina cumpărată de la . nu are acciza plătită și nici TVA-ul. Se subliniază faptul că această susținere este răsturnată de probatoriul administrat în cauză, și se menționează chiar declarația inculpatului, precum și documentele analizate din care rezultă că la data de 11.06.2010, . i-a livrat lui Leno O. cantitatea de 20.222 litri motorină, factura a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată la data de 11.06.2010 cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Tufanu A.. (din verificări rezultând că aceste numere de înmatriculare nu există).În realitate motorina se afla deja în rezervoarele antrepozitului C., și nu avea unde să fie descărcată pentru ca apoi la aceeași dată 11.06.2010 să fie încărcată în alte cisterne și să fie livrată către beneficiarii menționați Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Prestări Servicii S. SA și .

În continuare, în rechizitoriu, sunt expuse achizițiile . efectuate la data de 11.06.2010 de la OSCAR DOWNSTREAM cantitatea de 24,384 tone, echivalentul a 29.648 litri, cu factura . nr._/ 11.06.2010, în valoare de 69.860,16 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat Ranoiu F., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010 și a notei de livrare, cantitatea de 23,254 tone, echivalentul a 28.280 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 66.622,71 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat V. C. în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010 și a notei de livrare, cantitatea de 23,135 tone, echivalentul a 28.131 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 66.281,78 lei,marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat T. M., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010 și a notei de livrare, cantitatea de 23,139 tone, echivalentul a 28.141 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 66.293,24 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat P. C. în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010 și a notei de livrare, cantitatea de 23,670 tone, echivalentul a 28.791 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 67.814,55 lei,marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat P. S., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010 și a notei de livrare, cantitatea de 24,995 tone, echivalentul a 30.398 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 71.610,68 lei,marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat M. D. în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010 și a notei de livrare și de la DG PETROL respectiv cantitatea de 25,732 tone, echivalentul a 31.100 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 68.910,30 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat G. V., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010, cantitatea de 26,477 tone, echivalentul a 32.000 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 70.905,41 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat Tuduc G., în baza A.I.M. . nr._/ 11.06.2010, cantitatea de 25,348 tone, echivalentul a 30.635 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 67.881,94 lei,marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat B. O., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010, cantitatea de 23,829 tone, echivalentul a 28.800 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 63.814,06 lei,marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat D. F., în baza A.I.M. . nr._/ 11.06.2010, cantitatea de 24,011 tone, echivalentul a 29.020 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 64.301,46 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat Elenes G., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010, cantitatea de 25,135 tone, echivalentul a 30.400 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 67.311,53 lei,marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat S. F., în baza A.I.M. . nr._/11. 06.2010, cantitatea de 25,108 tone, echivalentul a 30.345 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 67.239,22 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat Bogdanescu V., în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010, cantitatea de 24,872 tone, echivalentul a 30.060 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 66.607,22 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat O. Noris în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010, cantitatea de 25,153 tone, echivalentul a 30.400 litri, cu factura . nr._/11.06.2010, în valoare de 67.359,73 lei, marfa a fost transportată cu auto nr._ /_, delegat Anoca D. în baza A.I.M. . nr._/11.06.2010.

Se arată că din această evidență rezultă că la 11.06.2010 C. nu a achiziționat cantitatea de 20.222 litri motorină și aceasta nu a fost transportată în sau către antrepozitul său motorină, cu mijlocul de transport_ /_ . L. N. nu avea cum să recepționeze motorină trimisă de Petrucrisvic în 11.06.2010 cu cisterna înmatriculată cu nr._ /_ (nu există înregistrate în evidențe aceste numere de înmatriculare) și în aceeași zi să o livreze beneficiarilor săi Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Prestări Servicii S. și . cu mijlocul de transport_ /_ întrucât nu a avut spațiu de descărcare și reîncărcare. De asemenea nici nu a putut să cumpere cantitatea arătată, de la . după plata accizei, pentru că nu a intrat în regim suspensiv această cantitate, iar inculpatul L. N. în calitate de gestionar al depozitului la . nu a recepționat motorina menționată. Potrivit fișei de recepție nr._/21.06.2010 Leno O. a recepționat la data de 21.06.2010, cantitatea de 68.400 litri, transportată la data de 21.06.2010 cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului Salmășan P.. Acest mijloc de transport nu există iar capacitatea înscrisă în documentul de transport este peste capacitatea maximă a unei singure cisterne.

2. Se arată, în continuare, că în urma controlului operativ efectuat la . cu sediul în orașul Ghimbav, ., jud. B., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, CUI RO_, ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., cu privire la activitatea desfășurată de agentul economic în perioada aprilie 2010-iulie 2010, pe baza documentelor puse la dispoziție de D.I.I.C.O.T. B., s-au constatat următoarele:

- . și activitate principală declarată potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului B., comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși al produselor derivate – cod CAEN 4671.

- potrivit datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului B. prin adresa înregistrată la Garda Financiară B. sub nr._/16.02.2012, societatea este administrată de numita B. V. A. care deține și calitatea de asociat împreună cu numitul B. V..

A. în cursul lunii iunie 2010 . Ghimbav a înregistrat în evidențele contabile, cantitatea de 45.104 litri motorină Euro 5 cu biomasă, ca fiind livrată de . cu sediul în Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, în valoare de 165.219,07 lei, astfel:

1) - cantitatea de 15.273 litri, conform facturii . nr. 0019 din 03.06.2010, în valoare de 55.440,99 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Comănele N..

2) - cantitatea de 20.000 litri, conform facturii . nr. 0100 din 22.06.2010, în valoare de 73.600 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/22.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului B. C..

3) - cantitatea de 9.831 litri, conform facturii . nr. 0138 din 25.06.2010, în valoare de 36.178,08 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens fișa de recepție nr._/25.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Comănele N..

B. Potrivit documentelor puse la dispoziție, respectiv jurnal pentru cumpărări luna iunie 2010, jurnal pentru vânzări luna iunie 2010, balanță de verificare la luna iunie 2010, . Ghimbav a comercializat cantitatea de 45.104 litri motorină euro 5 cu biomasă achiziționată de la . Oradea, în cursul lunii iunie 2010, către . cu sediul în B., J_, CUI RO_, astfel:

1) – cantitatea de 15.273 litri motorină euro 5 cu biomasă, cu factura ..V. nr._/03.06.2010 în valoare totală de 55.745,97 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii nr._/03.06.2010, marfa a fost transportată în data de 03.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Comănele N..

2) – cantitatea de 20.000 litri motorină euro 5 cu biomasă, cu factura ..V. nr._/22.06.2010 în valoare totală de 73.994 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii nr._/22.06.2010, marfa a fost transportată în data de 22.06.2010, cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului B. C..

3) – cantitatea de 9.831 litri motorină euro 5 cu biomasă, cu factura ..V. nr._/25.06.2010 în valoare totală de 36.373,31 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul de însoțire a mărfii nr._/25.06.2010, marfa a fost transportată în data de 25.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. N..

Cantitățile de motorină livrate către . B., în 03.06.2010, 22.06.2010 și 25.06.2010, sunt identice cu achiziții efectuate la aceleași date de . Ghimbav de la . Oradea. În realitate motorina nu a fost transportată de la . către R. SRL și apoi livrată mai departe lui S.C. LENO O. SRL, documentele justificative fiind întocmite fictiv de V. B. care a înscris în mod nereal pe facturi datele menționate, deoarece combustibilul se afla deja în antrepozitul fiscal al .. Din depozițiile lui C. N., asociat unic și administrator la S.C. C. Trans SRL B., rezultă că nu a efectuat niciodată transporturi de motorină de la . pentru S.C. Leno O. SRL sau ..

C. În ceea ce privește plățile și încasările efectuate către . Ghimbav, aferente achizițiilor și livrărilor de marfă, respectiv motorină euro 5 cu biomasă, menționate mai sus, acestea s-au derulat prin contul RO94OTPV_RO01 deschis la OTP BANK ROMÂNIA – Sucursala B., iar potrivit fișei analitice a furnizorului PETRUCRISVIC SRL, la data controlului . cu o datorie către acesta de 293,25 lei. Toate operațiunile cu privire la cantitățile de motorină euro 5 cu biomasă achiziționate de . la . Oradea, livrările acestora efectuate către . B., precum și operațiunile bancare legate de aceste achiziții și livrări, menționate în cuprinsul prezentei note de constatare, au fost înregistrate în evidențele contabile ale . Ghimbav, așa cum reiese din registrul jurnal auxiliar aferent lunii iunie 2010 și din balanța analitică de verificare pentru luna iunie 2010.

În continuare, se precizează că din convorbirile purtate de inculpatul V. B., rezultă că acesta a sprijinit activitatea grupului cu informații despre ancheta ce avea ca obiect modul ilicit de valorificare a motorinei achiziționată în regim suspensiv prin intermediul antrepozitului fiscal deținut de . și a valorificat direct prin intermediul societății . pe care a administrat-o în drept o parte din această motorină.

3. Se reține de asemenea că în urma controlului operativ efectuat la . cu sediul în B., .. 121, . Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, CUI RO_, ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., cu privire la activitatea desfășurată de agentul economic în perioada aprilie – iulie 2010, s-au constatat următoarele:

- . are ca și activitate principală declarată, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului B., comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși al produselor derivate – cod CAEN 4671.

- în baza cererii de înmatriculare înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. sub nr._/21.12.2009, I. R. C., în calitate de asociat unic și administrator, a înființat ., cu sediul în B. .. 121, ., . comunicate de Oficiul Registrului Comerțului B. prin adresa înregistrată la Garda Financiară B. sub nr._/10.02.2012, numitul I. R. C. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al . în perioada analizată.

A. În perioada 20.05._10 . B. a înregistrat în evidențele contabile, cantitatea de 236.479 litri motorină Euro 5, ca fiind livrată de . cu sediul în Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, în valoare de 880.879,26 lei, astfel:

1) - cantitatea de 119.205 litri, cu factura . nr. 0001/26.05.2010, în valoare de 447.018,75 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 61/26.05.2010

2) - cantitatea de 28.133 litri, cu factura . nr. 0002/21.05.2010, în valoare de 106.061,41 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 60/21.05.2010,

3) - cantitatea de 2.000 litri, cu factura . nr. 0003/26.05.2010, în valoare de 7.500 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 62/26.05.2010,

4) - cantitatea de 28.279 litri, cu factura . nr. 0008/20.05.2010, în valoare de 106.612 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 59/20.05.2010.

Se precizează că pe fiecare dintre facturile enumerate mai sus este făcută mențiunea “Acciza plătită“, iar la rubrica “Date privind expediția” nu sunt făcute mențiuni referitoare la numele delegatului, mijloacele de transport folosite ori data expedierii cantităților de motorină înscrise în facturile respective. Mai mult, se arată că, există neconcordanțe între numerele și datele facturilor, respectiv facturile . nr. 0001 și nr. 0003 apar ca fiind emise în 26.05.2010, factura . nr. 0002 ca fiind emisă în 21.05.2010, iar factura . nr. 0008 în data de 20.05.2010. Facturile emise de . către . apar ca fiind întocmite de Bevilaqua Davide, fără a conține semnătura ori ștampila furnizorului, cu excepția facturii . nr. 0008/20.05.2010 care are aplicată o ștampilă și conține o semnătură.

5) - cantitatea de 38.640 litri, cu factura . nr. 0020/03.06.2010, în valoare de 139.876,80 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 78/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta ar fi fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C..

6) - cantitatea de 20.222 litri, cu factura . nr. 0139/25.06.2010, în valoare de 73.810,30 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 82/25.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijlocul de transport_ /80 JCD, în prezența delegatului C. N..

În ceea ce privește achizițiile de motorină euro 5 efectuate în cursul lunii mai 2010, . B. a mai achiziționat în scopul revânzării și cantitatea de 54.325,82 litri motorină euro 5 de la următorii furnizori:

- . cu sediul în S., Calea Dumbrăvii nr. 35( cu punct de lucru în B., . – stație comercializare carburanți), J_, CUI RO_, de la care a achiziționat cantitatea de 52.828 litri în valoare totală de 215.368,24 lei,

- . cu sediul în S., ., J_, CUI RO_, de la care a achiziționat cantitatea de 1.497,82 litri în valoare totală de 5.646,78 lei, cu factura . nr._/27.05.2010.

B. Potrivit documentelor puse la dispoziție, respectiv jurnal pentru vânzări la luna mai 2010, balanță de verificare – cont 411 Clienți, la luna mai 2010, balanța de verificare la luna mai 2010, . B. a înregistrat în evidențele contabile, în cursul lunii mai 2010, livrarea întregii cantități de motorină euro 5 achiziționată, către următorii clienți:

a) . cu sediul în B., ., J_, CUI RO_, astfel:

1) cantitatea de 12.610 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1008/03.05.2010 în valoare totală de 52.331,50 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 03.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C..

2) cantitatea de 9.840 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1009/08.05.2010 în valoare totală de 40.836 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 08.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C..

3) cantitatea de 400 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1010/08.05.2010 în valoare totală de 1.660 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată, cu mijlocul de transport_, în prezența delegatului R. V..

4) cantitatea de 9.840 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1011/14.05.2010 în valoare totală de 40.836 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 14.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C..

5) cantitatea de 9.840 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1014/22.05.2010 în valoare totală de 40.836 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 22.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C..

6) cantitatea de 9.850 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1020/29.05.2010 în valoare totală de 40.877 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 29.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C..

b) . cu sediul în S., Calea Dumbrăvii nr. 35 (punct de lucru în B., . – stație comercializare carburanți), J_, CUI RO_, astfel:

1) cantitatea de 28.279 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1012/20.05.2010 în valoare totală de 108.025,78 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 20.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului V. C..

2) cantitatea de 30.060 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1015/26.05.2010 în valoare totală de 113.326,20 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul . nr.1004/26.05.2010, marfa a fost transportată în data de 26.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului O. Noris.

c) . cu sediul în S., ., J_, CUI RO_, astfel:

1) cantitatea de 28.133 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1013/21.05.2010 în valoare totală de 107.468,06 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 21.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului D. I.

2) cantitatea de 30.400 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1016/26.05.2010 în valoare totală de 114.608 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul . nr.1001/26.05.2010, marfa a fost transportată în data de 26.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului S. F..

3) cantitatea de 30.400 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1017/26.05.2010 în valoare totală de 114.608 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul . nr.1002/26.05.2010, marfa a fost transportată în data de 26.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului Anoca D..

d) ._ cu sediul în S., .. 35, J_, CUI RO_, cantitatea de 30.345 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1018/26.05.2010 în valoare totală de 114.400,65 lei . Potrivit datelor înscrise pe factură și aviz-ul . nr. 1003/26.05.2010, marfa a fost transportată în data de 26.05.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului B. V.

e) . cu sediul în Oradea, ., ._, CUI_ cantitatea de 1.946 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1019/27.05.2010 în valoare totală de 7.511,56 lei. Pe factura respectivă nu sunt făcute mențiuni referitoare mijloacele de transport folosite ori data expedierii cantității de motorină, fiind înscris doar numele delegatului Bevilaqua Davide.

S-a apreciat că între documentele puse la dispoziție nu au fost identificate avize de însoțire a mărfii pentru cantitățile de motorină înregistrate în evidențele contabile ale . B., ca fiind achiziționate în cursul lunii mai 2010 de la . Oradea, în condițiile în care, există neconcordanțe între numerele facturilor și datele de emitere ale acestora, facturile apar ca fiind întocmite de Bevilaqua Davide, cetățean italian și nu conțin elemente referitoare la data livrării și mijloacele de transport folosite, având în vedere și faptul că potrivit facturii . nr.0001 în data de 26.05.2010 a fost achiziționată cantitatea de 119.205 litri.

În urma comparării cantităților de motorină și a datelor la care acestea au fost achiziționate cu cantitățile de motorină și a datelor la care acestea au fost livrate, la nivelul lunii mai 2010 și având în vedere faptul că agentul economic nu deținea spații proprii de depozitare, ori că la data de 31.05.2010 acesta nu deținea în stoc mărfuri, s-a considerat faptul că întreaga cantitate de motorină euro 5 care apare ca fiind achiziționată de la . Oradea, respectiv 177.617 litri, a fost comercializată către . S. (cantitatea de 58.339 litri), . S. (cantitatea de 88.933 litri ) și SC O._ S.(cantitatea de 30.345 litri).

De asemenea potrivit documentelor puse la dispoziție, aferente lunii iunie 2010, respectiv jurnal pentru cumpărări la luna iunie 2010, jurnal pentru vânzări la luna iunie 2010, balanță de verificare la luna iunie 2010, se reține că . B. a comercializat cantitatea de 58.862 litri motorină euro 5 achiziționată de la . Oradea, în cursul lunii iunie 2010, către:

a) . S., astfel cantitatea de 38.640 litri motorină euro 5, cu factura . nr.1021/03.06.2010 în valoare totală de 141.036 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 03.06.2010, cu mijlocul de transport_ /_, în prezența delegatului C. C.,cantitatea de 10.391 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1026/25.06.2010 în valoare totală de 38.134,97 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 03.06.2010, cu mijlocul de transport_ /80 JCD, în prezența delegatului C. N..

b) . B., cantitatea de 9.831 litri motorină euro 5, cu factura . nr. 1025/25.06.2010 în valoare totală de 39.324 lei. Potrivit datelor înscrise pe factură, marfa a fost transportată în data de 25.06.2010, cu mijlocul de transport_ /80 JCD, în prezența delegatului C. N..

Cantitățile de motorină livrate către . S. și . B., în 03.06.2010 și 25.06.2010, sunt identice cu achizițiile efectuate la aceleași date de . B. de la . Oradea.

C. În ceea ce privește plățile și încasările efectuate către . B., aferente achizițiilor și livrărilor de marfă, respectiv motorină euro 5, menționate mai sus, acestea s-au derulat prin contul RO94BTRL_R89528XX deschis la Banca Transilvania – Sucursala B.

4. Potrivit Notei de constatare întocmita de către comisarii Gărzii Financiare Comisariatul General . nr. 7252/11.01.2012 cu ocazia verificării efectuate la . București s-a stabilit faptul că relațiile economice dintre . București și . București au avut la baza Contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr. 1/27.05.2010.

Cu ocazia verificărilor efectuate la . București comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul că societatea verificată a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 12 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in perioada 28.05._10 de către . Oradea.

Având în vedere ca potrivit fișei contului 401 PETRUCRISVIC SRL prezentata de administratorul societății verificate sumele debitoare totalizează 1.451.105, 64 lei inclusiv TVA, fata de 1.341.688,10 lei inclusiv TVA reprezentând valoarea totala a celor 12 facturi fiscale menționate anterior comisarii gărzii financiare au solicitat lămuriri privind acest aspect, iar reprezentantul legal al societății a pus la dispoziție în timpul controlului - factura fiscala . nr. 0014 din 01.06.2010, reprezentând cantitatea de 30.060 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 109.418,40 lei, inclusiv TVA, delegat O. Noris si mijloacele de transport_ si_ .

Astfel, valoarea totala a facturilor fiscale menționate anterior fiind de 1.451.106,5 lei inclusiv TVA si cantitatea totala de motorina euro 5 cu biomasa, achiziționată de către . de la ., este de 399.469 litri, din care 309.254 litri la prețul fără TVA de 3,06 lei si 90.395 litri la prețul fără TVA de 3,03 lei.

Cu acesta ocazie s-a constat că pentru cantitățile de motorina menționate în facturi nu au fost întocmite note de intrare recepție. Cele 13 facturi mai sus menționate au fost înregistrate de către . in jurnalul de cumpărări aferent perioadei 28.05.2010 – 03.06.2010, la pozițiile 50 - 52, 63, 64, 75, 83- 86, 97- 99. Plata facturilor în cauză a fost efectuată de către . prin viramente bancare. Cu ocazia verificării reprezentantul legal al societății verificate, C. I. a prezentat factura fiscala nr. GAIN 0080/02.06.2010 emisa de către . București către . Oradea reprezentând regularizare cantitate motorina aferenta perioadei 28.05-01.06.2010 in valoare de 15.429,92 lei inclusiv TVA precum si fisa contului 411 client PETRUCRISVIC SRL în care este evidențiată operațiunea în cauză. Întreaga cantitate de motorina mai sus menționata, respectiv 395.403 litri (ca urmare a scăderii din cantitatea de 399.649 litrii conform facturilor a cantității de 4246 litrii conform facturii de regularizare), a fost comercializata de . București către . București in baza Contractului de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/ 04.01.2010.

Astfel, în rechizitoriu, se arată că . București a emis in perioada 31.05._10 un număr de 14 facturi fiscale către . București ce au fost înregistrate de către societate în jurnalul de vânzări aferent perioadei și au fost evidențiate și în fisa contului 411 PLANOIL SRL. Plata facturilor de vânzare a fost realizata prin transferuri bancare.

S-a considerat că din analiza documentelor prezentate comisarilor gărzii financiare a rezultat faptul ca intre cantitatea de motorina achiziționată în perioada 28.05-03.06.2010 de . București de la . Oradea și cea livrată în aceeași perioada către . București a rezultat o diferență în minus de 1303 litri motorina cantitate ce a fost justificată de către administratorul societății verificate ca fiind “o eroare de calcul la data efectuării regularizării” sau “cantități neacceptate de furnizor la reconciliere”.

5. Potrivit Notei de constatare întocmita de către comisarii Gărzii Financiare Comisariatul General . nr. 7255/23.02.2012 cu ocazia verificării efectuate la . București s-a stabilit faptul ca relațiile economice dintre . București si . București au avut la baza Contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/04.01.2010.Motorina achiziționată de către . de la . București are proveniența inițiala de la . Oradea si a făcut obiectul unui control anterior efectuat de către Garda Financiara Comisariatul General, ale cărui rezultate au fost consemnate in Nota de constatare . nr. 7252/11.01.2012.

Cu ocazia verificărilor efectuate la . București comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca reprezentantul societății verificate au înregistrat în contabilitatea societății un număr de 14 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in perioada 28.05._10 de către ..

Cantitatea totala de motorina euro 5 cu biomasa, comercializata de . către ., potrivit facturilor menționate anterior este de 394.100 litri, in valoare totala de 1.454.906,22 lei, inclusiv TVA. Cele 14 facturi mai sus menționate au fost înregistrate de către . in jurnalul de cumpărări aferent perioadei 01.01- 31.12.2010, la pozițiile 5,6,7,181,182, 224, 831,832, 833,890,891, 892, 893,894. Plata facturilor in cauza a fost efectuata de către . prin viramente bancare. Întreaga cantitate de motorina mai sus menționată, respectiv 394.100 litri, a fost comercializata de ., in perioada 28.05-03.06.2010 către un număr de 7 beneficiari, respectiv către . Ploiești - 185.400 litri, in baza contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr._/01.01.2009, respectiv a facturilor emise de . valoarea totala a acestora, inclusiv TVA, fiind de 693.911 lei, . Ploiești - 89.383 litri, în baza Contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr._/20.01.2010, respectiv a facturilor emise de . valoarea totala a acestora, inclusiv TVA, fiind de 332.204,33 lei, . V. - 13.030 litri, in baza Contractului de vânzare - cumpărare produse petroliere nr._/13.05.2010, respectiv a facturii emise de . nr.POIL016922/01.06.2010, reprezentând cantitatea de 13.030 litri motorina Euro 5 cu biomasa, in valoare totala de 49.514 lei, inclusiv TVA, delegat O. Noris si mijloacele de transport_ si_, . - 16.540 litri.

Se arată că referitor la aceasta operațiune, reprezentantul legal al acestei verificări – director general CIOCODEICA I. nu a prezentat niciun contract de vânzare-cumpărare produse petroliere valabil la momentul respectiv, ci numai formularul de comanda, transmis prin fax de către beneficiar in data de 31.05.2010, pentru cantitatea de 30.000 litri si factura emisa de . nr. POILOI6923/01.06.2010, reprezentând cantitatea de 16.540 litri motorina Euro 5 cu biomasa, in valoare totala de 62.686,60 lei, inclusiv TVA, delegat O. Noris si mijloacele de transport_ si_ ; . lași - 29.587 litri, in baza Contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr._/01.01.2009, respectiv a facturii emisa de . reprezentând cantitatea de 29.587 litri motorina Euro 5 cu biomasa, în valoare totala de 111.838,86 lei, inclusiv TVA, . Dâmbovița - 30.150 litri, în baza Contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr._/08.09.2008, respectiv a facturii emisa de . reprezentând cantitatea de 30.150 litri motorina Euro 5 cu biomasa, în valoare totala de 112.459,50 lei, inclusiv TVA, . Dâmbovița - 30.010 litri, in baza Contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr._/05.05.2009, respectiv a facturii emisa de . reprezentând cantitatea de 30.010 litri motorina Euro 5 cu biomasa, în valoare totala de 111.937,30 lei, inclusiv TVA.

Fiecare livrare s-a efectuat ca urmare a formularelor de comanda transmise de beneficiarii menționați anterior către .. Toate livrările de motorina Euro 5 cu biomasa, amintite mai sus, au fost înregistrate în Jurnalul de vânzări aferent lunii mai 2010, la pozițiile 1194, 1195, 1196 si 1197, respectiv aferent lunii iunie 2010, la pozițiile 5, 6, 12, 56, 60 si 159. Potrivit extraselor de cont prezentate si anexate in fotocopii certificate la prezenta, s-a apreciat că plățile au fost efectuate de către beneficiari prin instrumente bancare. Pentru cantitățile de motorina Euro 5 cu biomasa, achiziționate de la ., . nu a întocmit note de intrare-recepție și nu au mai fost prezentate alte documente reprezentând achiziții sau vânzări de motorina Euro 5 cu biomasa efectuate de ., având proveniența inițiala de la . Oradea.

6. În urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare T. la . cu sediul în Timișoara, ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B., cu privire la relațiile comerciale avute de aceasta societate cu . Oradea s-au constatat următoarele:

- . Timișoara are ca și activitate principală declarată, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului B., comerț cu amânuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate.

- potrivit datelor Oficiul Registrului Comerțului T., numita C. E. are calitatea de asociat unic, iar numitul N. I. deține calitatea de administrator al societății.

- relațiile comerciale dintre . București si . Timișoara au avut la baza Contractul de vânzare cumpărare produse petroliere fără număr din 25.05.2010.

- cu ocazia verificărilor efectuate la . Timișoara comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca societatea verificata a înregistrat in contabilitatea societății un număr de 26 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in perioada 11.05._10 de către . Oradea.

Plata facturilor în cauză a fost efectuată de către . Timișoara prin viramente bancare.

7. De asemenea se reține că în urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare T. la . SRL cu sediul în Timișoara, .. 4, județul T., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. sub nr. J_, CUI RO_, ca urmare a adresei Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, DIICOT – Serviciul Teritorial B., cu privire la relațiile comerciale avute de aceasta societate cu . Oradea s-au constatat următoarele:

. SRL Timișoara are ca și activitate principală declarată, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului B., transporturi rutiere de mărfuri.

Potrivit datelor Oficiul Registrului Comerțului T., numitul B. D. C. are calitatea de asociat unic si administrator al societății.

Cu ocazia verificărilor efectuate la . SRL Timișoara comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca societatea verificata a înregistrat in contabilitatea societății un număr de 6 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in perioada 10.06.2010 – 25.06.2010 de către . Oradea.

8. În urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare S. la . cu sediul în C., ., județul S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S. sub nr. J_, CUI RO_, ca urmare a adresei Garda Financiara Bihor, cu privire la relațiile comerciale avute de aceasta societate cu . Oradea au fost reținute următoarele:

Cu ocazia verificărilor efectuate, așa cum rezulta din Nota de Constatare SB nr._ din 22.07.2011, la . C., județul S. comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca societatea verificata a înregistrat in contabilitatea societății un număr de 3 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in data de 10.06.2010 de către . Oradea.

Plata facturilor in cauza a fost efectuata de către . C., județul S. prin viramente bancare.

9. Tot astfel se reține că în urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare S. la . cu sediul în S., .. 24, județul S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S. sub nr. J_, CUI RO_, ca urmare a adresei Garda Financiara Bihor, cu privire la relațiile comerciale avute de aceasta societate cu . Oradea s-a constatat, așa cum rezulta din Nota de Constatare SB nr._ din 22.07.2011, la . S., județul S. comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca societatea verificată a înregistrat în contabilitatea societății o singură factură fiscală de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emisă în data de 10.06.2010 de către . Oradea, respectiv factura fiscala nr. 0031 din 10.06.2010, reprezentând cantitatea de 27.800 litri motorina Euro 5, în valoare totala de 107.185,68 lei, inclusiv TVA, delegat Partol M. si mijloc de transport_ si_, a cărei plată a fost efectuata de către . S. prin virament bancare.

10. În urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare S. la . cu sediul în Săliște, DN1 – KM 333, județul S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S. sub nr. J_, CUI RO_, ca urmare a adresei Gărzii Financiare Bihor, cu privire la relațiile comerciale avute de aceasta societate cu . Oradea s-a reținut că așa cum rezulta din Nota de Constatare SB nr._ din 16.08.2011, faptul că societatea verificată a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 43 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise în perioada 21.04.2010 – 25.06.2010 de către . Oradea, după cum urmează:- factura fiscala nr. 209 din 21.04.2010, reprezentând cantitatea de 31.222 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 121.141,36 lei, inclusiv TVA, delegat C. M. si mijloacele de transport B_ si B_;- factura fiscala nr. 208 din 21.04.2010, reprezentând cantitatea de 30.862 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 119.744,56 lei, inclusiv TVA, delegat P. V. si mijloacele de transport B_ si B_;- factura fiscala nr. 207 din 21.04.2010, reprezentând cantitatea de 30.740 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 119.271,20 lei, inclusiv TVA, delegat Stefanuta M. si mijloacele de transport B_ si B_;- factura fiscala nr. 206 din 21.04.2010, reprezentând cantitatea de 31.250 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 121.250 lei, inclusiv TVA, delegat P. O. si mijloacele de transport B_ si B_;- factura fiscala . nr. 0049 din 01.06.2010, reprezentând cantitatea de 30.900 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 118.770,33 lei, inclusiv TVA, delegat Meres L. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0045 din 01.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0046 din 01.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0047 din 01.06.2010, reprezentând cantitatea de 31.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.229,66 lei, inclusiv TVA, delegat Civika Luci si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0048 din 01.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.600 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 125.304,62 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0054 din 03.06.2010, reprezentând cantitatea de 30.900 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 118.770,33 lei, inclusiv TVA, delegat Meres L. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0053 din 03.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.600 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 125.304,62 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ; factura fiscala . nr. 0052 din 03.06.2010, reprezentând cantitatea de 31.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.229,66 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0050 din 03.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0051 din 03.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0055 din 05.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0056 din 05.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0057 din 05.06.2010, reprezentând cantitatea de 35.900 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 137.988,83 lei, inclusiv TVA, delegat Tufanu A. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0078 din 07.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat Meres L. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0076 din 07.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.600 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 125.304,62 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0077 din 07.06.2010, reprezentând cantitatea de 31.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.229,66 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0079 din 07.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0080 din 07.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat Civika Luci si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0081 din 09.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.600 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 125.304,62 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0092 din 09.06.2010, reprezentând cantitatea de 31.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.229,66 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0083 din 09.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat Meres L. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0084 din 09.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0085 din 09.06.2010, reprezentând cantitatea de 30.900 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 118.770,33 lei, inclusiv TVA, delegat Civika Luci si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0086 din 11.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.600 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 125.304,62 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0088 din 11.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat Meres L. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0087 din 11.06.2010, reprezentând cantitatea de 31.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.229,66 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0089 din 11.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0090 din 11.06.2010, reprezentând cantitatea de 30.900 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 118.770,33 lei, inclusiv TVA, delegat Civika Luci si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0113 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de_,40 lei, inclusiv TVA, delegat Meres L. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0114 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 35.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 137.604,46 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0115 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 34.890 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 134.106,69 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0117 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 34.600 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 132.992,02 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0116 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.700 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 125.688,99 lei, inclusiv TVA, delegat Civika Luci si mijloacele de transport_ si_ ;- factura fiscala . nr. 0111 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.800 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 126.073,36 lei, inclusiv TVA, delegat M. Iuri si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0112 din 14.06.2010, reprezentând cantitatea de 33.500 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 128.763,95 lei, inclusiv TVA, delegat G. Tibi si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0118 din 16.06.2010, reprezentând cantitatea de 32.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 122.998,40 lei, inclusiv TVA, delegat P. G. si mijloacele de transport_ si_ ; - factura fiscala . nr. 0120 din 16.06.2010, reprezentând cantitatea de 33.000 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 137.604,46 lei, inclusiv TVA, delegat M. M. si mijloacele de transport_ si_ ; factura fiscala . nr. 0147 din 26.06.2010, reprezentând cantitatea de 21.460 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 82.485,80 lei, inclusiv TVA, delegat B. C. si mijloacele de transport_ ;- factura fiscala . nr. 0146 din 25.06.2010, reprezentând cantitatea de 21.500 litri motorina Euro 5, in valoare totala de 82.639,55 lei, inclusiv TVA, delegat Partol M. si mijloacele de transport_ si_

Plata facturilor in cauza a fost efectuata de către . Săliște, județul S. prin viramente bancare.

Din procesul verbal întocmit de lucrătorii BCCO - B. la data de 23.03.2010, în urma verificării in baza de date a MAI – Direcția pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date a persoanelor fizice și a autoturismelor menționate ca delegați și respectiv ca mijloace de transport pe cele 43 facturi fiscale de achiziție motorina, emise in perioada 21.04._10 de către . Oradea către . Săliște, județul S. rezultatul că atât numele delegaților cât și numerele de înmatriculare ale autoturismelor cu care se afirmă că s-a transportat marfa nu sunt reale.

11. În ceea ce o privește pe . cu sediul în S., .. 120, jud. S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S. sub nr. J_, CUI RO_, se reține că aceasta a avut relații comerciale cu . Oradea, așa cum rezulta din Nota de Constatare SB nr._ din 22.08.2011, la . comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul că societatea verificată a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 48 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in perioada 20.03._10 in valoare totala de 5.706.067,68 lei de către . Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_, după cum urmează:

1) - cantitatea de 33.401 litri, conform facturii . nr. 123 din 20.03.2010, în valoare de 128.593,85 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 2584/20.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B_, în prezența delegatului B. V..

2) - cantitatea de 34.299 litri, conform facturii . nr. 129 din 22.03.2010, în valoare de 132.051,15 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 2610/22.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B 4758, în prezența delegatului Munten O..

3) - cantitatea de 31.476 litri, conform facturii . nr. 130 din 22.03.2010, în valoare de 121.182,60 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 2611/22.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B 4758, în prezența delegatului F. V..

4) - cantitatea de 32.844 litri, conform facturii . nr. 131 din 22.03.2010, în valoare de 126.449,40 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 2612/22.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B_, în prezența delegatului B. M..

5) - cantitatea de 33.401 litri, conform facturii . nr. 132 din 22.03.2010, în valoare de 128.593,85 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.2613/22.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B_, în prezența delegatului B. V..

6) - cantitatea de 34.299 litri, conform facturii . nr. 147 din 29.03.2010, în valoare de 132.051,15 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.2820/29.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B 4758, în prezența delegatului Munten O..

7) - cantitatea de 31.476 litri, conform facturii . nr. 148 din 29.03.2010, în valoare de 121.182,60 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.2821/29.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B 4758, în prezența delegatului F. V..

8) - cantitatea de 32.844 litri, conform facturii . nr. 149 din 29.03.2010, în valoare de 126.449,40 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.2821/29.03.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B_, în prezența delegatului B. M..

9) - cantitatea de 18.606 litri, conform facturii . nr.247 din 27.04.2010, în valoare de 71.446,00 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.3236/27.04.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr. B_/B_, în prezența delegatului S. M..

Potrivit documentelor puse la dispoziție, . S. a prezentat pentru toate achizițiile menționate mai sus, Certificatul de Conformitate nr. 1923 valabil de la 24.11.2008 până la 23.11.2010 emis pentru anumite produse fabricate de ..A precum și Raportul de Încercări nr._/9000 1236/10 din 20.02.2012 emis de laboratorul . SRL pentru carburantul tip motorină euro L diesel produs de ..A, în copie xerox.

10) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr. 0032/ 17.05.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.3441/17.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. G..

11) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0033/ 17.05.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3442/17.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

12) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0034/ 17.05.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3443/17.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. G..

13) - cantitatea de 32.600 litri, conform facturii . nr. 0035/ 17.05.2010, în valoare de 121.813,16 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3444/17.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

14) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr. 0036/ 17.05.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3445/17.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

15) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr. 0037/ 19.05.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3461/19.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. G..

16) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0038/ 19.05.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3462/19.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

17) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0039/ 19.05.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3463/19.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. G..

18) - cantitatea de 32.600 litri, conform facturii . nr. 0040/ 19.05.2010, în valoare de 121.813,16 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.3464/19.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

19) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr. 0041/ 19.05.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3464/19.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

20) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr. 0042/ 21.05.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3581/21.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. G..

21) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0043/ 21.05.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3582/21.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

22) - cantitatea de 31.930 litri, conform facturii . nr. 0044/ 21.05.2010, în valoare de 119.309,64 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.3583/21.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. G..

23) - cantitatea de 32.600 litri, conform facturii . nr. 0061/ 24.05.2010, în valoare de 121.813,16 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3620/24.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

24) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0062/ 24.05.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3621/24.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. Kilon.

25) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0063/ 24.05.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3622/24.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

26) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr. 0064/ 24.05.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3623/24.05.2010.Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. C..

27) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr.0065/24.05.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.3624/24.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

28) - cantitatea de 32.600 litri, conform facturii . nr. 0066/ 26.05.2010, în valoare de 121.813,16 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3660/26.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

29) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0067/ 26.05.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3661/26.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. Kilon.

30) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0068/ 26.05.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3662/26.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

31) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr. 0069/ 26.05.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3663/26.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. C..

32) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr. 0070/ 26.05.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3664/26.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

33) - cantitatea de 32.600 litri, conform facturii . nr. 0071/ 28.05.2010, în valoare de 121.813,16 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3770/28.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

34) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0072/ 28.05.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3771/28.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. Kilon.

35) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0073/ 28.05.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3772/28.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

36) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr.0074/28.05.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr.3773/28.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. C..

37) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr. 0075/ 28.05.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 3774/28.05.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

38) - cantitatea de 32.600 litri, conform facturii . nr. 0101/ 01.06.2010, în valoare de 121.813,16 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 404/01.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

39) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0102/ 01.06.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 405/01.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. Kilon.

40) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0103/ 01.06.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 406/01.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

41) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr. 0104/ 01.06.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 407/01.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

42) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0105/ 01.06.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 408/01.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. Kilon.

43) - cantitatea de 30.900 litri, conform facturii . nr. 0106/ 03.06.2010, în valoare de 115.460,94 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 409/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului Uitar V..

44) - cantitatea de 32.000 litri, conform facturii . nr. 0107/ 03.06.2010, în valoare de 119.571,20 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 410/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului P. C..

45) - cantitatea de 32.800 litri, conform facturii . nr. 0108/ 03.06.2010, în valoare de 122.560,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 411/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului T. Imbre.

46) - cantitatea de 31.800 litri, conform facturii . nr. 0109/ 03.06.2010, în valoare de 118.823,88 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 412/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului C. Kilon.

47) - cantitatea de 25.636 litri, conform facturii . nr. 0110/ 03.06.2010, în valoare de 95.971,48 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 413/03.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

(48) - cantitatea de 25.635 litri, conform facturii . nr. 0137/ 25.06.2010, în valoare de 95.787,74 lei, inclusiv TVA, întocmind în acest sens nota de recepție și constatare de diferențe nr. 474/25.06.2010. Potrivit datelor înscrise pe factură, aceasta a fost întocmită de S. P., iar marfa a fost transportată cu mijloacele de transport înmatriculate sub nr._ /_, în prezența delegatului M. Iuri.

Pentru cantitățile de motorină euro 5 menționate, . S. a pus la dispoziție, în copie xerox, Rapoartele de Încercare nr. 6111/P din 10.05.2010, nr. 1134/S din 07.05.2010, nr. 2387/P nedatat și nr. 2823/P din 15.06.2010 emise de O. TERMINAL C. pentru produsul motorină euro 5, client fiind . București.

De asemenea, . S. a pus la dispoziție, pentru fiecare dintre facturile menționate la punctele (10)-(48), atât declarații date de S. P. în calitate de administrator al . Oradea, potrivit cărora produsele comercializate provin dintr-un antrepozit fiscal autorizat, au acciza plătită și corespund standardelor naționale de calitate pentru carburanți auto, cât și declarații de conformitate, în copii xerox, emise . pentru beneficiarul ..

Din procesul verbal întocmit de lucrătorii BCCO - B. la data de 6.06.2010, în urma verificării in baza de date a MAI – Direcția pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date a persoanelor fizice și a autoturismelor menționate ca delegați și respectiv ca mijloace de transport pe cele 48 facturi fiscale de achiziție motorina, emise in perioada 20.03.2010 – 25.06.2010 de către . Oradea către . a rezultat că rezultatul că atât numele delegaților cât și numerele de înmatriculare ale autoturismelor cu care se afirmă că s-a transportat marfa nu sunt reale.

În continuare se arată că . B. a virat din contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala B., diverse sume de bani către societăți comerciale care nu vor fi analizate în prezenta fază procesuală.

Referitor la tranzacțiile efectuate de . prin contul RO23DAFB_ RO01 deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B. se precizează:

- contul a fost deschis la data de 14.12.2009 de către K. A. în calitate de asociat și administrator al .. Ulterior, la data de 26.03.2010 sub nr.1345, Bank Leumi România SA – Sucursala B. înregistrează cererea de deschidere cont curent – persoane juridice având ca reprezentant legal al . pe numitul C. S. în calitate de administrator, cerere care cuprinde și specimenul de semnătură al numitului C. S..

- potrivit extrasului de cont, în perioada 14.12.2009 – 26.03.2010 contul deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B. a fost creditat cu suma de 33.400 lei reprezentând depuneri în numerar, sumă din care a fost reținută o garanție în valoare de 17.220 lei, iar diferența a fost utilizată pentru plăți efectuate la ordinul ., precum și diverse comisioane bancare.

În data de 31.03.2010 . încasează prin contul deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B., suma de 228.000 lei cu titlu de depunere în numerar: creditare societate C. S., sumă care este folosita ulterior, în data de 14.04.2010, pentru a efectua o plata în cuantum de 213.809,20 lei către . cu titlu de garanție și factură proforma.

În perioada 15.04.2010 – 28.06.2010, . nu a avut încasări prin acest cont, sigurele operațiuni bancare efectuate au fost retragerea sumei de 3.900 lei, atât în numerar prin agenții bancare, cât și prin ATM – uri, de către C. S., precum și diverse comisioane reținute de unitatea bancara.

În data de 29.06.2010 . transferă din contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala B. în contul deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B. suma de 750.000 lei. La aceeași dată, respectiv 29.06.2010 . încasează de la . suma de 853.233,32 lei cu titlu de restituire avans. În ziua imediat următoare, respectiv 30.06.2010 din cont este ridicată în numerar de către C. S., suma de 720.000 lei cu titlu de restituire creditare firmă conform contract creditare nr. 1/17.03.2010 și contract din 31.03.2010. De asemenea la aceeași dată se transferă către K. A. suma de 439.555 lei cu titlu de c/v depozit colateral pentru scrisoare de garanție bancară. Precizăm faptul că numitul K. A. a ridicat la 30.06.2010, din contul curent deschis pe numele său, suma de 437.350 lei reprezentând restituire depozit colateral scrisoare de garanție bancară.

La data de 02.07.2010 . transferă din contul deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B. suma de 439.555 lei către Morcav C., cu titlu de c/v depozit colateral pentru obținerea scrisorii de garanție bancară, care la aceeași dată ridică în numerar suma de 437.350 lei cu titlu de restituire depozit colateral constituit pentru scrisoarea de garanție bancară.

Din cursul lunii septembrie 2010, atât prin contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala B. cât și prin contul deschis la Bank Leumi România SA – Sucursala B. nu s-au mai derulat nici un fel de operațiuni bancare, soldul final al acestora fiind de 0 (zero) lei. În schimb în conturile curente ale numiților K. A. si M. C. deschise la Bank Leumi România SA – Sucursala B. se aflau la data de 23.09.2010 sumele de 460.668,73 lei/cont, sume reprezentând garanția depusă cu ocazia creării depozitului colateral necesar pentru obținerea scrisorii de garanție bancară și dobânda aferentă.

În continuare, se arată că . B. a achiziționat în perioada 14.04._10, de la . și ., în regim suspensiv de plată a accizei, cantitatea de 5.124,663 tone motorină euro 5, în valoare totală de 14.189.722,37 lei. Din această cantitate . B. a livrat, potrivit documentelor puse la dispoziție, tot în regim suspensiv de plată a accizei, cantitatea de 5.076,426 tone de motorină euro 5, în valoare totală de 15.580.011,84 lei (echivalentul a 3.654.995,48 euro), către o societate comercială din Polonia, respectiv Rafinaria N. J. SA, marfa fiind transportată cu autovehicule aparținând tot unei societății din Polonia și anume R. Trans . cantității de 5.076,426 tone de motorină euro 5, respectiv Rafinaria N. J. SA, nu a efectuat vreo plată către . B., în schimb aceasta a încasat sume mult mai mari decât contravaloarea cantității de 5.076,426 tone de motorină euro 5, livrată către Rafinaria N. J. SA, de la o . societăți comerciale (. SRL Potău, jud. Satu-M., . Oradea, . SRL Pitești), care în urma verificărilor efectuate s-au dovedit a avea comportament de „firmă fantomă”, respectiv nu funcționează la sediul social declarat, nu au depus la organele fiscale teritoriale declarații privind impozitele, taxele sau veniturile realizate. Mai mult, potrivit extraselor bancare puse la dispoziție, aceste societăți au încasat în perioada respectivă sume de bani de la diverși agenți economici care au desfășurat sau desfășoară activitate de intermediere sau comercializare de combustibili și produse petroliere ori transporturi rutiere de mărfuri.

. B. a eliberat pentru consum cantitatea de 5.076,426 tone de motorină achiziționate în regim suspensiv, în conformitate cu prevederile art. 206^5, art. 206^6, art.206^7 alin.(1) și art. 206^9 alin (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, avea obligativitatea de a calcula, evidenția, reține și vira la bugetul de stat valoarea accizelor.

Se reține, în continuare, că valoarea accizelor menționate mai sus a fost calculată, în conformitate cu prevederile art. 206^2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare funcție de cuantumul accizei,cantitatea exprimată în tone (5.076,426 tone), acciza unitară prevăzută la momentul tranzacției conform art. 10-17 din anexa nr. 1 la Titlul VII din Codul Fiscal (347 euro/tona motorina) și cursul de schimb leu/euro valabil la momentul tranzacției (4,2688lei/euro) conform art. 218 din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, potrivit căruia: Valoarea în lei a accizelor și a impozitului la țițeiul din producția internă, datorate bugetului de stat, stabilite potrivit prezentului titlu în echivalent euro pe unitatea de măsură, se determină prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro, pe baza cursului de schimb valutar stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. De asemenea, în condițiile în care a eliberat pentru consum, cantitatea de 5.076,426 tone de motorină euro 5, în conformitate cu prevederile art. 127, art. 134, art. 134^1 alin. (1), art. 137 alin. (1), art. 138 alin (2) și alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, . B. avea obligativitatea colectării, evidențierii și virării la bugetul de stat a sumei reprezentând taxa pe valoarea adăugată.

Rechizitoriul menționează, în continuare, în esență, referitor la cercetările efectuate în privința altor interpuși utilizați de membrii grupării în scopul disimulării provenienței carburanților tranzacționați în mod ilicit următoarele.

K. A. este administrator al S.C. Ronnie Dio S.R.L. Săcălaz, jud. T.. Acesta a deținut calitatea de administrator al .. B., anterior „preluării” de către C. S.. Societatea pe care o patronează – Ronnie Dio S.R.L., prezintă caracteristici specifice firmelor de tip „fantomă”.S.C. Ronnie Dio S.R.L. nu funcționează la sediul social declarat în localitatea Săcălaz nr. 158, imobilul respectiv nefiind locuit de mai mulți ani. Deconturile de cheltuieli (TVA) ale firmei depuse la Administrația Finanțelor Publice Timișoara au fost „pe zero”, iar impozitul pe profitul declarat este la nivelul minim. Firma nu deține alte sedii secundare sau puncte de lucru. S.C. Ronnie Dio S.R.L. nu declară operațiunile comerciale realizate, aspect evidențiat de o tranzacție în valoare de cca. 75.000 lei realizată pe relația cu Societatea de Întreținere și Reparații Drumuri Timișoara S.A. Țăndărei, jud. T., neînregistrată în contabilitate. K. A. se află în legătură cu B. M., contabila membrilor grupării aflați pe raza jud. B., cei în cauză comunicând cu predilecție prin SMS dar si prin intermediul telefoniei mobile. K. A. este rudă prin alianță cu Ristin P., iar unul din copii acestuia din urmă a fost botezat de R. P. A..

M. C. și K. A. s-au retras din ., prin cedarea părților sociale către C. S., cetățean Italian. La aceeași dată, respectiv 10.03.2010, noul asociat și administrator C. S., declară în fața notarului public I. D. F., faptul că în termen de 40 de zile calendaristice de la data semnării declarației se obligă să achite contavaloarea integrală a depozitelor personale depuse de K. A. și M. C. la Leumi Bank – Sucursala B., depozite care au stat la baza emiterii scrisorii de garanție bancară pentru ..

Cu toate acestea numitul K. A. ridica, în numerar, în data de 30.06.2010, în nume personal, suma de 437.350 lei reprezentând restituire depozit colateral scrisoare de garanție bancară, precum și în data de 02.07.2010, în numele numitului M. C., în baza împuternicirii date de acesta, suma de 437.350 lei cu titlu de restituire depozit colateral constituit pentru scrisoarea de garanție bancară. S-a menționat faptul că sumele respective nu au provenit din lichidarea depozitelor constituite de către K. A. și M. C., ci în principal din restituiri de sume reprezentând încasări în avans și garanții, efectuate de ..

K. A. se afla în legătură cu B. M., contabila membrilor grupării aflați pe raza jud. B., cei în cauză comunicând cu predilecție prin SMS, dar si prin intermediul telefoniei mobile, iar convorbirile purtate între cei doi demonstrează, fără putință de tăgadă, rolul fiecăruia în cadrul grupării precum și modalitatea în care se întocmeau documentele justificative pentru justificările contabile și pentru sumele de bani reciclate prin societățile folosite în lanțul evazionist.

De asemenea, la data de 21.09.2010, ora 11:25:23 și ora 15:40:34, K. A. discută cu B. M. despre de modalitatea în care vor acționa pentru a putea ridica de la bancă suma de bani constituită garanție la data autorizării depozitului . și despre demersul lui K. A. de a-l aduce pe C. S. a cărui semnătură era necesară la acel moment în calitate de administrator de drept al ..

Despre Ruszuly G., se afirmă că ar fi omul de paie, folosit de M. C. la preluarea părților sociale ale societăților pe care le-a folosit împreună cu ceilalți membrii ai grupării pentru achiziții fictive de motorină, a ținut permanent legătura cu B. M., a sprijinit-o direct în întocmirea documentelor contabile și din convorbirile interceptate purtate de la postul telefonic mobil cu numărul_ rezultă că a cunoscut întreaga activitate ilicită derulată prin intermediul . și a beneficiat de recompense financiare direct de la M. C..

La data de 22.09.2010, cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatei B. M. au fost ridicate mai multe înscrisuri care atestă că toate documentele fictive justificative pentru livrările intracomunitare în Polonia au fost întocmite de inculpata B..

Se precizează că, din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din data de 27.06.2012, rezultă că scrisul de pe documentele în care erau trecute evidențele cantităților înscrise pe DAI-uri a fost executat de B. M., pe aceleași evidențe fiind înscrise de către o altă persoană, numerele de înmatriculare fictive menționate ca aparținând mijloacelor de transport cu care s-ar fi realizat transportul motorinei în Polonia.

În continuare se arată că s-a constatat că activitatea infracțională a tuturor acestor societăți a fost favorizată și facilitată de complicitatea unora dintre autoritățile competente.

Se menționează astfel că, .. și S.C. Gedral Construct S.R.L. au obținut autorizații de antrepozit fiscal sau de operator înregistrat, cu sprijinul nemijlocit al lucrătorilor vamali C. D., M. C. G..

Astfel, se arată că, printr-o . manevre și intervenții la niveluri superioare și locale ale Autorității Naționale a Vămilor a fost exonerată de la plata tuturor sumelor, reprezentând acciza, TVA-ul și impozitul pe profit ceea ce a păgubit Bugetul de Stat numai pentru sumele reprezentând acciza și TVA cu suma de aproximativ 2.739.902,271 milioane de euro.

La nivelul D.J.A.O.V. B., membrii grupării au beneficiat de sprijinul directorului instituției, M. C. G., și a lui C. D., desemnat de primul prin Ordinul de Serviciu nr. 6/22.03.2010, Șef Birou Supraveghere Produse Accizate. Aceștia au blocat orice control la .. chiar dacă unii lucrători vamali (ex. C. R. și L. G.) au sesizat existența unor nereguli, motivând că nu trebuie să intervină în această afacere întrucât firma este supravegheată de la nivel înalt. La insistențele acestor lucrători, M. C. G. a desemnat o altă echipă de control la .., iar unul din lucrători a fost mutat la Serviciul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. B., fiindu-i retrasă atribuția de control a produselor accizabile.

Punctual se precizează:

- revocarea autorizației la .. nu s-a făcut decât la cererea societății de suspendare a activității din data de 15.07.2010, respectiv la 01.09.2010, cu toate că societatea nu mai depusese situațiile centralizatoare cu privire la aprovizionarea și livrarea produselor energetice mai multe luni, iar C. S. dispăruse.

- după formularea cererii de suspendare a activității .., odată cu modificarea regimului suspensiv al produselor energetice, stabilită de OUG nr. 54/2010, care prevede că nu mai au dreptul să dețină antrepozite fiscale decât producătorii de produse petroliere, activitatea infracțională urma să se desfășoare prin intermediul S.C. Gedral Construct S.R.L.

- din investigațiile efectuate de lucrători din cadrul B.C.C.O. B., consemnate în procesele verbale din 22.07.2010; 29.07.2010, 05.08.2010, 06.08.2010 și 10.08.2010, rezultă că .. și-a declarat parțial operațiunile comerciale în perioada martie-iulie 2010 (livrări intracomunitare, achiziții), conform Declarației 394 la D.G.F.P. B.. Membrii grupării infracționale se întâlnesc la fostul sediu de VGB, lângă Arcul de Triumf în București, unde sunt coordonați de G. B. și C. M., însoțiți de bodyguarzi înarmați, cu pistoalele la vedere, pentru a impresiona eșaloanele inferioare ale grupului.

- M. C. are relații foarte strânse cu șefii Direcției Regionale Vamale B., unde acesta a prezentat actele de livrări intracomunitare ale .. Supraveghetorii fiscali sau organele vamale de control locale nu au verificat niciodată faptic existența cantităților de combustibili în cadrul antrepozitului fiscal, toate documentele fiind întocmite la birou în mod fictiv, mărfurile nefiind recepționate faptic în antrepozit ci doar în documente.

- La data de 22.07.2010, la solicitarea reprezentanților .. B., organele vamale din cadrul Biroului Vamal B., s-au prezentat la sediul societății de pe ., județul B., pentru a efectua verificările obligatorii în vederea soluționării cererii de restituire a garanției în cuantum de aproximativ 1.000.000 lei depusă cu prilejul autorizării antrepozitului fiscal ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr.54 din 23.06.2010 prin care se suspendă autorizațiile antrepozitarilor fiscali, fiind autorizată doar activitatea producătorilor. Cererea are ca scop reciclarea sumelor de bani obținute din evaziune fiscală în urma operațiunilor fictive înregistrate în cadrul activității declarate a societății și urmează a fi soluționată în regim de urgență de M. C. G., șeful biroului Vamal B., în temeiul relațiilor de sprijin și consiliere pe care acesta din urmă l-a acordat grupării infracționale pe parcursul tuturor operațiunilor având ca obiect produse energetice.

- Activitatea infracțională este susținută in mod concret de numitul „P.” care împreună cu M. C. și cu sprijinul nemijlocit al lui V. B., au administrat în fapt întreaga activitate a . B..

K. A., asociat și administrator la S.C. Ronnie-Dio S.R.L. Săcălaz Județul T. este persoana de legătură între cetățeanul italian Cuicina S., folosit drept paravan pentru activitățile ilicite derulate prin intermediul .. B. și M. C.

Sztufaliak P., asociat și administrator la .. Oradea, emite documente fiscale falsificate în numele acestei societăți, pentru cantitățile de combustibil achiziționate de .. de la S.C. Oscar Downstream S.R.L. M. și S.C. DG Petrol și în acest mod, produsele energetice sustrase de la plata accizei și TVA, sunt reintroduse în circuit sub aparența unei proveniențe legale, întrucât pe documentele justificative emise înscrie mențiunea Acciza Plătită, deși societatea pe care o administrează nu are intrări pentru produsele energetice menționate.

M. C. G. și C. D., reprezentanții cu atribuții de conducere și control în autorizarea antrepozitarilor, supravegherea mișcării produselor accizabile, controlul fiscal, urmărirea depunerii de către antrepozitari a situațiilor lunare în cadrul D.J.A.O.V. B. structură competentă să efectueze inspecții fiscale la antrepozite fiscale, au sprijinit membrii grupului și i-au consiliat cu privire la modul de depunere a situațiilor privind mișcările de produse energetice și/sau încasarea contravalorii accizei aferente livrărilor din antrepozitele fiscale către bugetul de stat, au certificat Documentele Administrative de Însoțire (DAI) și au împiedicat orice control, deși erau antrepozite noi și tranzacționau cantități mari de produse energetice.

Cu ocazia efectuării inspecțiilor fiscale, aveau rolul de a nu analiza toate datele și informațiile în vederea stabilirii situației fiscale complete și corecte a antrepozitarilor.

Activitatea infracțională a tuturor societăților implicate a fost favorizată și facilitată de cei doi lucrători ai D.J.A.O.V. - B., iar .. și S.C. Gedral Construct S.R.L. au obținut autorizații de antrepozit fiscal sau de operator înregistrat, cu sprijinul nemijlocit al lucrătorilor vamali C. D., M. C. G..

La data de 24.09.2010, lucrători din cadrul B.C.C.O. B. au procedat la ridicarea dosarului întocmit de D.J.A.O.V. B., pentru antrepozitarul fiscal .. B..

Din aceste documente rezultă următoarele:

La data de 08.07.2010, B. M., în baza dispozițiilor anterioare transmise de M. C. a înregistrat la D.J.A.O.V. B. cererea cu nr. 3934/08.07.2010, cerere ștampilată cu ștampila .. și semnată cu ștampila confecționată special cu impresiunea semnăturii lui C. S., prin care aduce la cunoștință autorității vamale faptul că din data de 08.07.2010, societatea își suspendă activitatea de antrepozit de depozitare.

Tot la aceeași dată și în aceleași condiții, a fost înregistrată și cererea cu nr. 3935/08.07.2010, prin care se solicită restituirea Scrisorii de garanție bancară nr. 5015/15.12.2009 emisă de Bank Leumi S.A. Ambele cereri i-au fost repartizate de M. C. G. lui C. D., în condițiile în care cei doi cunoșteau că administratorul C. S. este dispărut și nu se ocupă de activitatea societății.

C. D. a încheiat la data de 26.07.2010 un raport cu propunere de închidere a antrepozitului fiscal al .. B. în care menționează că „prin confruntarea documentelor depuse la D.J.A.O.V. B., în momentul recepționării sau expedierii de produse accizabile în regim suspensiv cu evidențele contabile puse la dispoziție de societatea verificată, inclusiv cu confruntarea datelor aflate în sistemul informatic referitor la circulația produselor accizabile EMCS, nu au fost constatate diferențe sau iregularități”.

Raportul a fost înaintat A.N.V. de către M. C. G., prin adresa cu nr. 4255/26.07.2010 și aprobat în 27.08.2010, ulterior fiind emisă decizia nr. 158/24.08.2010 de revocare a autorizației de antrepozit fiscal.

Sprijinul oferit grupării organizate de C. D. s-a concretizat în faptul că deși au existat mai multe raportări, atât verbale cât și scrise din partea lucrătorilor vamali L. G. și C. R. cu privire la nereguli și ilegalități, acesta a întocmit raportul final concluzionând „nu au fost constatate diferențe sau iregularități”, deși documentele avute la dispoziție și raportările lucrătorilor din subordine demonstrau indubitabil contrariul.

Din depoziția martorei L. G., rezultă că atât M. C. G. cât și C. D., au fost înștiințați la data de 09.06.2010 de faptul că .. nu a îndeplinit condițiile privind cantitatea minimă livrată la 6 luni (prev. de art. 180 și art. 185 din Legea nr. 571/2003 (codul fiscal), astfel că se impunea revocarea autorizației.

Din depoziția martorului Ș. V. (director executiv adjunct la DJAOV B.), din data de 11.10.2010 rezultă că a existat un prim raport întocmit de lucrătorii de la Biroul Autorizări din cadrul D.J.A.O.V. B., pentru autorizarea . ca antrepozit fiscal, ce a fost trimis înapoi de Direcția Autorizări din cadrul A.N.V. și cu prilejul analizei făcute împreună cu directorul M. în biroul său, s-a decis ce anume trebuia completat, iar martorul a considerat că trebuie să facă mai serios treaba, să nu se facă de rușine când efectuează o verificare, întrucât raportul a fost respins de la avizare deoarece, deși documentația era completă, depozitul nu întrunea condițiile de spațiu necesar autorizării, iar acest lucru reieșea din documente și din schița anexată.

Atât la prima cât și la cea de-a doua verificare, C. D. a fost prezent în echipa care a efectuat controlul fizic privind condițiile de autorizare. Cu prilejul completării raportului, discuția s-a purtat în biroul lui M. C., unde au mai fost prezenți alături de martor, C. D. și lucrătorii din cadrul biroului autorizări.

Din analiza primelor 16 exporturi intracomunitare fictive spre rafinăria din Polonia, rezultă că documentele aferente livrării transmise de .. prin adresa nr. 50/01.06.2010, înregistrate la D.J.A.O.V. B. sub nr. 3005/1.06.2010 au fost repartizate de M. C. G. lui C. D. iar acesta a trecut sub tăcere neregulile existente constatate în DAI-uri.

Codul de Referință Administrativ Unic – ARC, generat automat de aplicația informatică EMCS nu era menționat pe exemplarul DAI-ului de hârtie completat în procedură manuală și din acest motiv, cele două documente de însoțire a mărfurilor accizabile au putut fi folosite separat, justificând transporturi distincte în regim suspensiv, iar numărul de referință local înscris în ARC este diferit de cel de pe documentul administrativ de însoțire (DAI).

Pe DAI-urile menționate (exemplificăm cu DAI .._, nr._,_ apare semnătura olografă scrisă cu cerneală albastră a lui C. S. – aplicată cu ștampila confecționată special în acest scop găsită la percheziția corporală asupra lui B. M., deși formularele sunt autocopiative și discrepanțele sunt evidente față de celelalte mențiuni imprimate prin autocopiere.

Pe o parte, din celelalte DAI-uri (cu titlu de exemplu DAI nr._,_, nr._), pe formularul autocopiant, lipsește semnătura lui C. S., în timp ce pe fotocopiile acestor DAI-uri confirmate de C. D. ca înregistrate în registrul de evidență, semnătura lui C. S. este aplicată. Din DAI-urile verificate de C. D. însoțite de notele de intrare recepție și constatare diferențe, rezultă că cea mai mare parte dintre aceste NIR-uri nu au fost semnate de gestionari la recepția mărfii, iar cele semnate poartă semnătura lui C. S..

L. G., a întocmit la data de 4.06.2010 un referat, expediat prin poșta electronică, rețeaua intranet L. a ANV, la 9.06.2010, ora 11:33 PM către C. M./ BV090/ DRVBV DGV@DGV, DorelCiobanu/ BV090/DRVBV/DGV@DGV, ViorelȘoptică/BV090/DRVBV/DGV@DGV denumit “livrări motorină Polonia – referat carexima.doc”, prin care constata că antrepozitarul C. a încălcat prev. art. 206²³ din Legea nr. 571/2003 și a propus revocarea autorizației de antrepozit fiscal.

În același referat a menționat că: „la livrarea celor 16 cisterne motorină din antrepozitul C. S.R.L. în Polonia, DAI-urile pe suport de hârtie au data livrării 29.05.2010 și nu conțin numărul ARC generat informatic, iar toate ARC-urile emise informatic au data de 31.05.2010 și nu indică la referință numărul de DAI pe suport de hârtie. În perioada 4.06 pm și 05.06 au fost emise 33 de e-DAuri (ARC-uri) cu destinația Polonia, în aceleași condiții ca și livrările anterioare. Ținând cont de ritmul intrărilor de marfă în regim suspensiv, probabil ca la sfârșitul săptămânii 07 – 12.06 urmează alte livrări.”

La data de 06.10.2010, s-a solicitat DJAOV B., să verifice și să transmită de corespondența electronică primită pe rețeaua intranet „L.” la 09.06.2010, de C. M./BV090/DRVBV/DGV@DGV, DorelCiobanu/ BV090/DRVBV/DGV@DGV, ViorelȘoptică/BV090/DRVBV/DGV@DGV.

P. adresa nr._/07.10.2010, DJAOV B. a comunicat că a procedat la verificarea L. mail a lui Ș. V. în baza ID-ului și a parolei furnizate de acesta și s-a stabilit că a primit corespondența transmisă de L. G. și a citit-o la data de 10.06.2010.

Cu privire la verificarea ce îi viza pe inculpații M. C. G. și C. D., Direcția de Tehnologia Informației, Comunicații și S. Vamală, comunică prin adresa nr._/6.10.2010, în urma adresei nr._/22.09.2010, primită de la Direcția Supraveghere și Operațiuni Vamale, s-a dispus restricționarea accesului utilizatorilor M. C. G. și C. D., dar și ștergerea utilizatorilor de mail și a căsuțelor lor poștale. Din verificare adreselor de mail aparținând lui Ș. V. și L. G., rezultă însă indubitabil corespondența efectuată și conținutul acesteia cu inculpații M. C. G. și C. D., referitor la neregulile existente la .. și la propunerile formulate pentru efectuarea controalelor pe linia accizelor.

De asemenea, din adresa nr. 52.543/SA/PG/09.12.2009 a A.N.V., rezultă că încă de la data transmiterii în original a autorizației de antrepozit fiscal al . B., s-a solicitat D.J.A.O.V. B., ca activitatea societății să fie monitorizată și supravegheată cu atenție zilnic și după o perioadă de o lună, autoritatea fiscală teritorială să transmită către Direcția Autorizări, o notă de informare cu aspectele constatate.

Cu toate acestea inculpații M. C. G. și C. D., în depozițiile lor susțin că niciodată nici un lucrător din subordine sau de la autoritățile ierarhic superioare din cadrul A.N.V. nu le-au comunicat în nici un mod, ilegalități comise în desfășurarea activității de .. B. și nu le-au solicitat să verifice corectitudinea operațiunilor derulate.

D.J.A.O.V. B. nu a verificat e-DA (Arc-urile) sau DAI-urile pe suport de hârtie înainte de livrarea efectivă a produselor, nici pentru cele 16 cisterne livrate în Polonia în 31.05.2010 și nici pentru cele 33 de cisterne livrate tot la clientul din Polonia – Arc-uri emise în 4 și 5.06.2010 și a primit lista documentelor emise în data 08.06.2010. Neregulile menționate mai sus indică necesitatea unei supravegheri atente a livrărilor din și în antrepozit și aplicarea de măsuri în consecință”.

La data de 26.05.2010, L. G. a solicitat un specimen de ștampilă pentru vizarea DAI, al autorităților administrative din Polonia, D.S.A.O.V. – Centrul de Informații Vamale - C. de Legătură pentru Accize, și a primit un asemenea specimen de la O. D. din cadrul compartimentului menționat al A.N.V.

Verificând specimenul de ștampilă cu ștampila aplicată pe DAI-uri împreună cu alți colegi din cadrul Biroului de Supraveghere Produse Accizate, a constatat că există diferențe majore și suspiciunea justificată cu privire la veridicitatea ștampilelor aplicate pe documentele prezentate de .., înștiințându-i pe M. Cladiu și C. D. despre aceste demersuri, dar aceștia nu au luat nici o măsură.

Conform declarației martorei L. G., în jurul datei de 15.09.2010, B. M. a solicitat originalul scrisorii de garanție depusă de .. lui C. D., pentru a putea solicita Leumi Bank restituirea garanției.

La rândul său, C. D. a solicitat această scrisoare Compartimentului Autorizări, iar L. G. a refuzat să i-o remită, motivând că trebuie să discute și cu M. C. G. întrucât B. M. nu putea dovedi calitatea de reprezentant legal pentru ridicarea acestui document.

În data de 20.09.2010, în timp ce L. G. se afla pe teren, în control la o societate, în baza unui ordin de control, C. D. a pătruns în biroul său încuiat și din dosarul de antrepozit al .., a sustras originalul scrisorii de garanție numerotat cu fila 59 și l-a predat delegatului .. – B. M. care a semnat de primire, pentru a-i facilita acesteia recuperarea garanției deși cunoștea că, în mod legal, nu se poate restitui garanția, câtă vreme C. S. – administratorul societății, nu se prezenta personal. L. G. a constatat lipsa documentului în original și anexarea unei adrese și a unei copii de pe scrisoarea de garanție în data de 23.09.2010.

Aceste aspecte i-au fost relatate de L. G. martorului Ș. V., ulterior declanșării anchetei penale când L. G. i-a adus la cunoștință acestuia din urmă, în calitatea sa de Director Executiv Adjunct cum C. D. a intrat în biroul său în lipsa ei și a sustras scrisoarea de garanție pe care a înmânat-o reprezentanților ., în scopul retragerii garanției.

Ulterior, pentru a acoperi acest demers prin care a sprijinit grupul infracțional organizat în vederea recuperării sumei constituită ca garanție, în condițiile în care restituirea scrisorii și a sumei se puteau face numai către C. S., cu complicitatea lui B. M. s-a depus o cerere de restituire aprobată de M. C. ce a fost introdusă la dosarul de autorizare de C. D. împreună cu o copie de pe scrisoarea de garanție.

În depoziția sa din 6.10.2010, M. Caludiu precizează că nu a avut nici o legătură cu asociații sau administratorii . și în afară de o întâlnire cu M. C., petrecută în biroul său cu prilejul autorizării ., nu a discutat niciodată cu altă persoană și nu i s-a solicitat nici o intervenție legat de ..

Din adresa nr. 5310/20.09.2010 emisă de DJAOV B., semnată de inculpatul M. C. G., rezultă că exemplarul original al scrisorii de garanție i-a fost înmânat personal lui B. M. la data de 20.09.2010, aceasta făcând mențiune olografă pe adresă și pe copia scrisorii de garanție și atestă primirea celor două documente.

Din cuprinsul convorbirii purtate la data de 29.07.2010 ora 12:24:15, între I. G. și M. C. G., rezultă indubitabil că inculpatul cunoștea cu exactitate situația S.C. C. și a persoanelor implicate; I. G. i-a solicitat inculpatului M. C. G., să-l ajute în vederea identificării lui “P.”, omul de legătură de la .. B.:

Din listing-ul ce conține convorbirile telefonice purtate de „P.” de la postul telefonic cu numărul_, rezultă că în perioada 30 martie – 10 iulie, B. M. a inițiat un număr de 59 de apeluri cu acesta și a recepționat un număr de 204 apeluri.

În aceeași perioadă de referință, C. D. a inițiat un număr de 15 apeluri și a recepționat 22, aspect ce demonstrează legătura strânsă cu unul din membrii grupului, în prezent este dispărut, care a avut un rol principal în organizarea ilicită a activității desfășurată de grupul infracțional organizat.

Din registrul de evidență „Acces autovehicule” a mijloacelor de transport ridicat de la firma de pază S.C. Protector Agency S.R.L. B., care au intrat/ieșit la depozitul Iugecom închiriat de .., rezultă că în perioada 27.04-30.04.2010, nu a intrat nici o cisternă deși potrivit DAI-urilor depuse la D.J.A.O.V. B. în data de 29.04.2010 în intervalul 6⁵⁴ -7⁰² , au fost recepționate și descărcate un număr de patru cisterne. Din același registru, rezultă că în perioada 01.03.2010 – 22.09.2010, nu a avut acces nici un mijloc de transport înmatriculat în Polonia, deși în DAI-uri sunt înscrise peste 200 de transporturi efectuate cu cisterne înmatriculate în Polonia.

Din procesul verbale de desigilare încheiat la data de 12.06.2010 de C. D. și C. C. inspectori în cadrul DJAOV B. la data de 12.06.2010, rezultă că cei doi lucrători au procedat la desigilarea auto_ și_ „în prezența delegatului Sălmăjan P. având funcția de operator la ., legitimat cu C.I. ., nr._, domiciliat în Cluj, ., .”

Persoana menționată în acest proces-verbal nu există cu datele menționate, nu a fost niciodată angajată ca operator la ., astfel că, cei doi lucrători au înscris date fictive și nu au procedat la legitimarea sa așa cum în mod nereal se consemnează, deși aveau această obligație cu prilejul întocmirii unui înscris oficial.

Activitatea de sprijinire a grupului a fost asigurată de factori de decizie din cadrul ANAF de la nivel central.

Persoana care a asigurat legătura dintre firmele implicate în activitatea de evaziune fiscală și factorii de decizie ai ANAF a fost M. C. A..

Acesta în calitate de șef de cabinet al lui B. S., președinte ANAF, a controlat permanent activitățile grupării și împreună cu șeful său a acordat sprijin grupului infracțional organizat în operațiunile de obținere a autorizației de antrepozit fiscal și de revocare a autorizației, precum și i-a informat cu privire la modul de derulare a verificărilor în momentul în care au aflat de ancheta penală care viza activitatea persoanelor și a societăților ce au constituit gruparea organizată criminală.

Gruparea a fost susținută și sprijinită în diferite faze de B. S. și M. C. A., care alături de ceilalți membrii ai grupului au acționat în mod coordonat într-o perioadă bine determinată, având o structură determinată, clară și roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului, în scopul comiterii mai multor infracțiuni economice grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

M. C. A. și B. S. aveau rolul de a împiedica orice control sau inspecție fiscală efectuată de persoane din subordinea lor care ar fi condus la stabilirea situației fiscale complete și corecte a antrepozitarilor.

Activitatea infracțională a tuturor societăților implicate a fost favorizată și facilitată de B. S. și M. C. A., iar . și S.C. Gedral Construct SRL au obținut autorizații de antrepozit fiscal sau de operator înregistrat, cu sprijinul nemijlocit al acestora.

B. S. și M. C. A. au blocat orice control la . chiar dacă unii lucrători vamali au sesizat existența unor nereguli, motivând că nu trebuie să intervină în această afacere întrucât firma este supravegheată de la nivel înalt.

Revocarea autorizației la . nu s-a făcut decât la cererea societății de suspendare a activității din data de 15.07.2010, respectiv la 1.09.2010, cu toate că societatea nu mai depusese situațiile centralizatoare cu privire la aprovizionarea și livrarea produselor energetice mai multe luni, iar Cuccina S. administratorul său dispăruse.

În continuare se arată că din depoziția martorei D. S. numită la data de 25.05.2009 în funcția de director coordonator al D.J.A.O.V. Prahova, în urma promovării concursului organizat în data de 18 mai 2009, rezultă că: „în luna mai 2010 m-am gândit că ar trebui să efectuez controale la benzinăriile . (Euroil deține stații peco și pe raza de competență a D.J.A.O.V. Prahova) despre care am aflat mult mai târziu că aparțin unei societăți din S., însă nu am comunicat decizia mea vreunei persoane din subordine. În jurul datei de 20 mai 2010, într-una din deplasările mele obișnuite la sediul A.N.A.F., m-am deplasat în biroul lui C. M. care la acea dată ocupa funcția de director de cabinet al președintelui A.N.A.F. S. B.. Am purtat o discuție despre problemele curente ale direcției județene pe care o coordonam, iar în cadrul discuției, la un moment dat C. M. m-a întrebat ce planuri mai am, referindu-se la activitățile de control pe care urma să le desfășor. Cu această ocazie i-am adus la cunoștință că intenționez să efectuez controale la benzinăriile ., având bănuieli cu privire la proveniența ilicită a carburanților comercializați prin intermediul acestor benzinării și i-am solicitat sprijinul logistic întrucât nu aveam personalul necesar și mijloacele de transport pentru a declanșa un control simultan la cele trei stații PECO ale .. Am fost surprinsă să constat că domnul C. M. a reacționat ferm și vehement și mi-a spus că nu am ce să caut în control la aceste benzinării întrucât „societatea este a lui șefu”, înțelegând prin aceasta că șeful este în spatele acestei afaceri. Eu l-am întrebat cine este șeful, la acel moment având bănuiala că este vorba de domnul ministru S. V., întrucât știam că M. C. este în relații foarte bune cu S. B. și nu i se adresează cu acest apelativ. La întrebarea mea, C. M. a înclinat capul către biroul președintelui A.N.A.F. S. B. și a menționat că șeful este S. B..”

Cu ocazia verificărilor efectuate, așa cum rezulta din Nota de Constatare BV nr._ din 18.05.2012, la . comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca societatea verificată a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 2 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in luna iulie în valoare totală de 351.956,07 lei de la . S., iar raportul de încercare nr. 1334/S din 07.05.2010 emis de . C. pentru clientul . și declarația de conformitate nr. 3/_ emisă de ., anexate acestor achiziții, au ca beneficiar . Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_.

Din interceptarea convorbirilor purtate de B. S. de la postul telefonic mobil cu numărul_ și de la postul telefonic fix cu numărul_, rezultă modul discreționar de desemnare și numire a unor subordonați în funcțiile de conducere, precum și modalitatea abuzivă de exercitare a funcției sale prin valorificarea unor interese la solicitarea directă a persoanelor din anturajul său. La data de 23 iulie 2010, în baza cererii formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial B., Tribunalul B. prin încheierea nr. 89 (dosar penal nr. 89/A/2010, nr. dosar Ecris_ ) a emis autorizațiile nr. 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, de interceptare și înregistrarea audio a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor purtate de făptuitorii menționați, precum și înregistrarea audio-video a activităților și convorbirilor de interes operativ desfășurate în mediul ambiental de aceștia, a localizării lor sau urmăririi prin GPS sau alte mijloace electronice de supraveghere, precum și a autovehiculelor cu care se deplasează.

La data de 29 iulie 2010, în baza cererii similare formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial B., Tribunalul B. prin încheierea nr. 94 (dos. penal nr. 94/A/2010, nr. dos. Ecris_ ) a emis autorizațiile nr. 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, de interceptare și înregistrarea audio a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor purtate de făptuitorii menționați, precum și înregistrarea audio-video a activităților și convorbirilor de interes operativ desfășurate în mediul ambiental de aceștia, a localizării lor sau urmăririi prin GPS sau alte mijloace electronice de supraveghere, precum și a autovehiculelor cu care se deplasează.

La data de 11.08.2010, Tribunalul B. prin încheierea nr. 102 (dosar penal nr. 102/A/2010, nr. dos Ecris_ ) a emis autorizațiile nr. 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, de interceptare și înregistrare audio a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor purtate de făptuitorii menționați în autorizație, precum și înregistrarea audio-video a activităților și convorbirilor de interes operativ desfășurate în mediul ambiental de aceștia, a localizării lor sau urmăririi prin GPS sau alte mijloace electronice de supraveghere, precum și a autovehiculelor cu care se deplasează.

În urma punerii în aplicare a mandatelor de securitate națională:_/14.07.2010,_/14.01.2010 și nr._/12.04.2010 emise de Î. C. de Casație și Justiție, s-a stabilit că R. P. A. a utilizat posturile telefonice mobile cu numerele:_;_ și_, iar M. C. A. a utilizat postul telefonic mobil cu numărul_. Din procesului verbal din data de 24.10.2011 întocmit de ofițerul de poliție judiciară din cadrul DNA - Serviciul tehnic, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor interceptate în baza mandatelor menționate, rezultă că persoanele interceptate au purtat convorbiri și au comunicat printr-un mesaj de tip SMS.

Astfel, din convorbirile purtate de acesta în datele de 22.09.2010 ora 14:51:50, 24.09.2010 ora 11:36:22, rezultă că R. P. A. se interesa de modul în care decurge ancheta și depunea eforturi pentru a ascunde urmele săvârșirii infracțiunilor comise de gruparea pe care o coordona.

La data 22.09.2010 orele 8.33 și 8.34 au fost transmise prin fax la numerele de telefon_ respectiv_, solicitări către IGPR și ANAF în vederea efectuării unor controale în trafic în data de 22.09.2010, în intervalul orar 9¹⁵ – 16⁰⁰, asupra unor mijloacelor de transport, întrucât existau indicii temeinice că desfășoară activități de livrare a unor produse energetice (combustibili) achiziționate în regim suspensiv de la plata accizei, iar produsele sunt livrate fără documente sau cu documente fictive emise de societăți „fantomă”, utilizatorilor finali. Solicitarea către ANAF a fost adresată direct președintelui ANAF S. B., iar printre mijloacele de transport a căror monitorizare s-a cerut se regăseau cisternele aparținând S.C. Conform Rețetei și ., . Oradea, S.C. Coridob Impex SRL Câmpina și S.C.RFC Trading SRL C..

M. C. A. a luat cunoștință prin intermediul lui S. B. de obiectivele vizate de ancheta penală și în data de 24.09.2010, l-a avertizat pe R. P. A., solicitându-i să-și ia masuri de prevedere și să distrugă mijloacele de probă incriminatoare, privitor la societățile S.C. Conform Rețetei SRL și ., controlate de R. P. A. prin intermediul cumnatei sale Merai K..

La data de 22.09.2012, S. B. a contactat D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial B., dar a refuzat să poarte o discuție cu procurorul de caz indicat în adresa de solicitare a sprijinului privind verificarea unor mijloace de transport, având informații încă din cursul anchetei că asupra lui se derulează activități de monitorizare.

La data de 24.09.2010 ora 17:34:31, M. C. A. i-a transmis lui R. P. A. un mesaj SMS cu următorul conținut: „Nu mai scoate mașinile până după 1 oct. Decât cu mf (marfă bună). Arde hartiuțe și agende ai. Schimbă telefoanele. Asa e mai bine. Nu ai pb dar nu se stie.”

Din interceptarea efectuată în baza autorizației nr. 614/20.10.2010 a Tribunalului B., rezultă mai multe aspecte relatate de I. G. cu privire la implicarea persoanelor cu atribuții de conducere și a lui B. S. în sprijinul și protecția oferite grupării criminale organizate. Afirmațiile lui I. G. sunt confirmate de „Contractul de prestări servicii și expediție numărul 17/C/2009 având ca părți O. Terminal și Gedral Company, înregistrat sub numărul 9880 din 15.07.2009 și transmis prin adresa nr. 6217 din 16.07.2009 „În atenția domnului I. G., cu precizarea - Vă rugăm ca după semnarea acestora (a celor două exemplare originale) să ne returnați un exemplar”

În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii BCCO B. a fost identificat contractul de închiriere a unei locuințe în orașul Ghimbav de către Cuccina S. și potrivit depoziției proprietarului locuinței, închirierea a fost intermediată de “P.” care a și locuit efectiv în acest imobil.

La data de 3.03.2011, prin ordonanța procurorului, s-a dispus autorizarea provizorie a interceptării și înregistrării audio-video pe orice tip de suport, pentru 48 ore, începând cu 14.03.2011, ora 9:00 și până la 16.03.2011, ora 09:00, a activităților și convorbirilor ambientale desfășurate și purtate de V. I., măsura fiind confirmată prin încheierea nr. 28/17.03.2011 de Tribunalul B. (dos. 28/A/2011), care a autorizat pe mai departe interceptarea pe 30 de zile din data de 17.03.2011 până la 15.04.2011.

Se precizează, în continuare, că din convorbirile interceptate, rezultă legăturile existente între R. P. A., M. C. A. și B. S. care au coordonat și sprijinit activitatea infracțională alături de alți membrii ai grupării, pentru realizarea unui nou antrepozit fiscal la V., în vederea săvârșirii unei noi fapte de același tip-evaziune fiscală, ce nu fac obiectul prezentei cauze. Se prezintă de asemenea convorbiri telefonice între membri grupării despre care se afirmă că susțin acuzațiile.

I. ISTORIC

P. rezoluția procurorului din 13.08.2012, ora 09:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de R. P. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art.7 rap. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr.39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 Cod Penal raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea potrivit procesului verbal încheiat la data de 14.08.2010 și audiat două zile mai târziu în prezența unui avocat.

P. rezoluția procurorului din 18.08.2010, ora 13:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. La data de 22.09.2010, acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea,iar prin ordonanța procurorului din aceeași zi, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

P. ordonanța procurorului din data de 08.10.2010, a fost extinsă urmărirea penală față de M. C. și sub aspectul comiterii infracțiunii de „evaziune fiscală”, constând în evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.Inculpatului i-a fost adusă la cunoștință inculparea la data de 11.10.2010 și a fost audiat în calitate de inculpat la data de 01.08.2012 în prezența avocatului său ales.

P. rezoluția procurorului din data de 18.08.2010, ora 13:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. procesul verbal încheiat la data de 08.08.2012, acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, constând în aceea că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct.16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, dată la care a și fost audiat în prezența avocaților aleși. P. ordonanța din data de 21.08.2012, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a început urmărirea penală față de C. O. din infracțiunea de „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, iar învinuitului i-a fost adusă la cunoștință această schimbare de încadrare juridică .

Tot astfel, prin rezoluția procurorului din data de 18.08.2010, ora 13:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de Ruszuly G. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța din 20.08.2012 față de Ruszuly G. s-a dispus extinderea acțiunii penale și a cercetărilor și sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.

P. rezoluția procurorului din data de 18.08.2010, ora 13:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța procurorului din data de 22.09.2010, ora 20:10, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

P. rezoluția procurorului din data de 22.09.2010, ora 13:30, a fost începută urmărirea penală față de K. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța procurorului din data de 24.09.2010, ora 09:54, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de K. A. pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art.23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța din 20.08.2012, față de Kelmen A. s-a dispus extinderea acțiunii penale și a cercetărilor și sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.

P. rezoluția procurorului din data de 22.09.2010, ora 13:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. C.-G. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 Cod Penal raportat la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 și „fals intelectual” prevăzut de art. 289 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța procurorului din data de 06.10.2010, ora 09:45, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. C.-G. sub aspectul comiterii infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 Cod Penal raportat la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 și „fals intelectual” prevăzut de art. 289 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Tot astfel, prin rezoluția procurorului din data de 22.09.2010, ora 13:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 Cod Penal raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și „fals intelectual” prevăzut de art. 289 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța procurorului din data de 27.09.2010 ora 18:35 față de C. D. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 Cod Penal raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și „fals intelectual” prevăzut de art. 289 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Ulterior cei doi inculpați au fost audiați în prezența avocaților aleși. Au fost atașate dosarului fișa postului și ordinele de serviciu.

P. rezoluția procurorului din data de 22.09.2010, ora 13:30, a fost începută urmărirea penală față de S. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea în aceeași zi. Învinuitul s-a prevalat de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală. P. ordonanța procurorului din data de 22.09.2010, ora 23:55, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de S. P. pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzut de art. 290 Cod Penal, „fals în declarații” prevăzut de art. 292 din Cod Penal, „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Ulterior învinuitul a revenit asupra poziției sale și a dat o declarație în fața procurorului, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la data de 22.08.2012.

P. rezoluția procurorului din 05.10.2010, ora 08:30, a fost începută urmărirea penală față de G. P.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea la data de 07.10.2010, dată la care acesta a menționat faptul că va furniza declarații numai în prezența unui apărător ale.

Învinuitul a fost audiat în prezența apărătorului ale numai la data de 08.05.2012.

P. rezoluția procurorului din data de 02.12.2010 ora 09:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea la data de 14 decembrie 2010 dată la care a și fost audiat în prezența avocatului său ales.

P. rezoluția procurorului din data de 02.05.2012 ora 11:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea la data de 10 mai 2012 dată la care a și fost audiat în prezența avocatului său ales.

P. rezoluția procurorului din 06.08.2012, ora 10:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art.7 raportat la art. 2 lit.b pct.16 din Legea nr.39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 și „spălare de bani” prevăzut de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal.

P. rezoluția procurorului din 06.08.2012, ora 10:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de L. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

P. rezoluția procurorului din data de 06.08.2012, ora 10:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de I. R.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și „spălare de bani” prevăzut de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Acestora le-a fost adusă la cunoștință învinuirea potrivit proceselor verbale încheiate la data de 06.08.2012, C. I., 08.08.2012, L. N. și I. R. C., învinuiții fiind ulterior audiați în prezența apărătorilor aleși.

P. rezoluția procurorului din data de 14.08.2012, ora 10:00, a fost începută urmărirea penală față de B. D.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005. Acesta a fost audiat după ce în aceeași zi i-a fost adusă la cunoștință învinuirea.

P. rezoluția procurorului din data de 16.08.2012, ora 10:00, a fost începută urmărirea penală față de N. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art.2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

P. rezoluția procurorului din data de 27.07.2012, ora 09:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art. 26 Cod Penal raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.. La data de 01.08.2012, acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea despre aceasta încheindu-se proces verbal. P. rezoluția procurorului din data de 21.08.2012 a fost respinsă plângerea formulată de B. S. prin avocat, împotriva rezoluției de începere a urmăririi penale, ca neîntemeiată cu motivarea că din actele de urmărire penală efectuate în cadrul dosarului penal după începerea urmăririi penale în cauză, în luna octombrie 2010, se constată că există mai multe depoziții testimoniale și alte mijloace de probă din ansamblul cărora rezultă indicii temeinice pentru declanșarea urmăririi penale față de B. S. și nu s-a constatat existența vreunui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale față de acesta, precum și că fapta este descrisă in extenso.

P. rezoluția procurorului din 16.08.2012, ora 09:00, a fost începută urmărirea penală față de ., . și .” SRL . Satu M., pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.

P. rezoluția procurorului din 02.05.2012, ora 12:00, a fost începută urmărirea penală față de . S., pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.

P. rezoluția procurorului din 02.05.2012, ora 11:00, a fost începută urmărirea penală față de ., pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală” prevăzut de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005.

II. INSTANȚA

Mai înainte de citirea actului de sesizare, în cadrul procesual prevăzut de art. 300 Cod procedură penală, inculpatul B. S. a invocat excepția nelegalei sesizări a instanței fondată pe încălcarea dispozițiilor art. 262-263 Cod procedură penală art. 6 Cod procedură penală și art. 6 CEDO, art. 250-258 Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 300 alin 2 Cod procedură penală precum și art. 322 Cod procedură penală și respectiv art. 197 alin 2 Cod procedură penală.

În esență se arată:

1. rechizitoriul emis în cauză a fost întocmit cu încălcarea gravă a dispozițiilor art. 263 alin 1 pct 1 Cod procedură penală, faptele reținute în sarcina sa nefiind descrise. Cu privire la acest aspect se arată că faptele sunt prezentate inform, nefiind descrise reperele lor factuale și astfel se regăsesc și în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale emisă la data de 27.07.2012 în dosarul penal nr.134/2010 al PICCJ DIICOT Serviciu Teritorial B., în procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii datat 01.08.2012 cât și în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală semnat la data de 24.08.2012.Se menționează că potrivit art. 263 alin1 Cod procedură penală rechizitoriul trebuie să indice atât fapta reținută în sarcina inculpatului cât și încadrarea juridică. În cauză, în ceea ce îl privește, elementele constitutive ale infracțiunilor nu sunt descrie nici sub aspectul laturii obiective, nici sub aspectul laturii subiective,astfel că lipsește un element obligatoriu, acela al descrierii în fapt și în drept a faptelor ce au făcut obiectul urmăririi penale (se invocă jurisprudența CEDO în cauzele Matoccia vs.Italia și Pelissier&Sassi vs. Franța). În ceea ce privește infracțiunea de sprijinire a grupului infracțional se arată în esență că lipsesc orice repere factuale și temporare în ceea ce privește orice implicare a inculpatului în pretinsa grupare infracțională, nu se menționează nici un act material menit să pregătească ori să determine sprijinirea de către inculpat a unei asemenea grupări, ori să releve participarea sa la presupusele acțiuni ale grupării ci se rezumă la simple afirmații cu titlu general în sensul existenței infracțiunii, care nu se pot substitui însă conceptului de descriere a infracțiunii imputate. Cu privire la infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 se arată că în rechizitoriu ar fi trebuit să fie descrisă activitatea de înlesnire sau ajutare în orice mod de către inculpat a celorlalți prin acte exterioare acțiunii incriminate la săvârșirea evaziunii fiscale de către inculpați.Inculpatul precizează că obiectul judecății trebuie să fie precis determinat în cuprinsul rechizitoriului, ceea ce presupune descrierea faptei imputate inculpatului într-o modalitate în susceptibilă de a produce consecințe juridice, respectiv de a investi instanța în mod neîndoielnic cu judecarea acelei fapte.

2. Urmărirea penală s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 6 alin 3 și art. 70 alin 2 Cod procedură penală respectiv art. 6 CEDO raportat la art. 20 din Constituția României,care reglementează dreptul persoanei acuzate de a fi informată asupra acuzațiilor de a fi informată asupra acuzațiilor aduse. Faptele nu sunt descrise în mod identic în rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 27.08.2012, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii datat 01.08.2012 precum și în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, inclusiv în anexa acestuia fără ca, în vreunul dintre actele anterior menționate să se precizeze temeiurile de drept ale încadrărilor reținute ori să se clarifice baza factuală a învinuirilor. Procurorul a omis să aducă la cunoștința inculpatului momentul în care ar fi intervenit pretinsa acțiune sau omisiune ce materializează elementele constitutive ale infracțiunilor de care este acuzat, la fel cum s-a omis a fi indicate obligațiile legale pe care nu le-ar fi respectat pe durata în care a deținut funcția de președinte al ANAF, fapt ce contravine dispozițiilor legale care reglementează asigurarea și exercitarea dreptului la apărare respectiv a dispozițiilor art. 6 Cod procedură penală și art. 6 paragraful 3 din CEDO. De asemenea potrivit art. 70 Cod procedură penală procedura ascultării învinuitului presupune aducerea la cunoștință a faptei care formează obiectul cauzei, aceste dispoziții legale fiind menite să garanteze respectarea dreptului la apărare instituit de legiuitorul constituțional în art. 24 din Constituție. Aducerea la cunoștință a învinuirii nu poate fi făcută în general, ci trebui realizată în concret, cu indicarea execută a faptelor arătate în actul de sesizare a organelor judiciare. Sunt invocate în continuare aspecte relevante din jurisprudența CEDO.

3. Prevederile art. 263 pct. 1 Cod procedură penală au fost încălcate în cauză întrucât instanța de judecată a fost sesizată cu faptele reținute în sarcina inculpatului și care nu au făcut în mod substanțial obiectul urmăririi penale derulate în cauză și se menționează că s-a început urmărirea penală față de acesta la data de 27.08.2012, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea la data de 01.08.2012 când a semnat procesul verbal și în aceeași a și fost audiat, în cuprinsul declarației arătând că dorește lămurirea stării de fapt și dorește să asiste la orice act de urmărire penală, în baza art. 172 Cod procedură penală. În cauză nu s-au mai efectuat acte de urmărire penală până la prezentarea materialului de urmărire penală activitate începută la data de 22.08.2012 și finalizată la data de 24.08.2012, inculpatul concluzionând că au fost golite de conținut dispozițiile art. 202 Cod procedură penală. Inculpatul precizează că a solicitat administrarea de probe, respectiv adresa la ANAF în legătură cu toate activitățile de control și verificare la care au fost supuse societățile comerciale a căror activitate au făcut obiectul cercetărilor în dosarul de urmărire penală, precum și fotocopii ale actelor de control și verificare, proba cu martori și proba cu interceptarea comunicaților, cererea sa fiind respinsă prin ordonanța procurorului din 24.08.2012.

4. În cauză au fost încălcate dispozițiile art.262 alin. I Cod procedură penală, întrucât procurorul a rezolvat cauza, dând rechizitoriu, deși procedura de prezentare a materialului de urmărire penală s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 250 și art. 256 Cod procedură penală, urmărirea penală nefiind finalizată sub aspectul soluționării cererilor și plângerilor asupra cărora se impunea să dispună procurorul ierarhic superior. În acest se sens se arată că:

- rechizitoriul a fost emis în condițiile în care, în cauză, nu au fost efectuate toate actele de urmărire necesare așa cum este imperativ prevăzut în art. 250 alin. l Cod procedură penală. La data de 23.08.2012 inculpatul a formulat o cerere prealabilă ascultării în calitate de învinuit, o cerere de probe și o cerere de excludere din ansamblul probator a convorbirilor se nu au legătură cu cauza, cereri au fost respinse la data de 24.08.2012 prin ordonanță de către procurorul de caz, dar după semnarea procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire penală după cum de altfel se menționează în anexa procesului verbal respectiv.

- la momentul semnării procesului verbal din 24 august 2012 procurorul nu se pronunțase și nu îi comunicase soluția dispusă prin ordonanță cu privire la cele solicitate în data de 23.08.2012.

- comunicarea ordonanței din 24.08.2012 prin care s-au respins cererile sale i-a parvenit prin poștă la data de 29 august 2012. Împotriva soluției cuprinsă în ordonanță a formulat cerere în temeiul art. 275-278 Cod procedură penală, în termen legal, până să fie sesizată instanța de judecată (5 septembrie este data plângerii, în timp ce rechizitoriul a fost verificat de către procurorul șef serviciu DIICOT - Structura Centrală la data de 7 septembrie), astfel încât soluția dispusă de procurorul șef serviciu DIICOT - Serviciul Teritorial B. prin ordonanța din 26.09.2012 de respingere a plângerii ca fiind lipsită de obiect este nelegală întrucât la data formulării plângerii nu fusese îndeplinită procedura verificării legalității și temeiniciei actului de sesizare, procedură realizată la data de 07.09.2012 după cum se poate observa pe prima filă a rechizitoriului.

- în ceea ce privește cererea de recuzare a procurorului formulată la data de 05.09.2012, aceasta a fost respinsă ca fără obiect de procurorul șef serviciu din cadrul DIICOT - Structura Centrală prin ordonanța 1695/2012.

- verificarea legalității rechizitoriul emis în cauză impunea verificarea situației de incompatibilitate în care se afla procurorul de caz ce a emis rechizitoriul si pronunțarea unei soluții în acest sens, fapt ce nu s-a întâmplat în cauză.

- cererea inculpatului cuprinsă în anexa procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire penală de excludere din materialul probator a convorbirilor telefonice interceptate și ce nu au legătură cu cauza, respectiv toate cele ascultate de către subsemnatul în dimineața zilei de 24.08.2012 nu a primit nici un răspuns. Lipsa tuturor actelor de urmărire penală la care s-a făcut referire mai sus au ca și consecință nulitatea prezentării materialului de urmărire penală și ca atare se impune restituirea cauzei la procuror.

5. Un alt aspect de nelegalitate se referă la procedura prezentării materialului de urmărire penală în sensul că nu i-a fost permis inculpatului accesul la întregul material probator administrat în cauză, astfel cum impun exigențele art. 250 Cod procedură penală, respectiv nu am putut asculta în condițiile prevăzute de art. 91³ alin. 4 convorbirile purtate de subsemnatul la data de 21.09.2010 (din motive tehnice) și nici convorbirile interceptate în 08.10.2008 între V. C. și R. P. A., precum și cele purtate de M. C. A., ce nu se aflau la sediul DIICOT – Serviciul Teritorial B., aflându-se la sediul DNA - Structura Centrală în dosarul nr. 62/P/2011, conform celor susținute de procuror și consemnate în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Astfel, sunt încălcate în cauză și dispozițiile art. 91³ alin. 3 Cod procedură penală, ce impun procurorului să atașeze în plic sigilat la procesul verbal certificat de procuror în care sunt redate integral convorbirile interceptate în cauză o copie a suportului care conține înregistrarea convorbirii, ce urmează a fi de asemenea înaintată instanței după sesizarea acesteia. Neîndeplinirea procedurii prezentării materialului de urmărire penală afectează grav dreptul la apărare, privându-l de posibilitatea de a formula noi cereri și de a face declarații suplimentare, omisiuni de natură a afecta soluția procurorului și care nu pot fi remediate în faza de judecată și atrage nulitatea procedurii prezentării materialului de urmărire penală, în condițiile art.197 alin.4 Cod procedură penală.

6. Această omisiune atrage nulitatea absolută a actului procesual imediat următor, respectiv, actul de sesizare a instanței, în condițiile art. 197 alin. 2 teza a doua Cod procedură penală, raportat la art. 262 și art. 300 Cod procedură penală, impunându-se restituirea cauzei la procuror pentru reluarea urmăririi penale din faza prezentării materialului de urmărire penală și refacerea actului de sesizare în condiții de legalitate.

- procedura de verificare a rechizitoriului pentru legalitate și temeinicie ar fi presupus, pe lângă verificarea legalității și temeiniciei actelor procurorului și soluționarea cererilor și plângerilor care erau de competența exclusivă a procurorului ierarhic superior. Pentru acest motiv această procedură este afectată de nulitate absolută conform dispozițiilor art. 197 alin. 2 Cod procedură penală și nu de o simplă nulitate relativă care să permită acordarea unui termen scurt în cauză pentru refacerea procedurii de verificare a legalității și temeiniciei rechizitoriului.

7. Încălcarea dispozițiilor art. 264 alin. 3 Cod procedură penală în sensul că rechizitoriul nu a fost verificat pentru legalitate și temeinicie de către procurorul șef. În acest sens se arată că soluționarea fazei de urmărire penală din cadrul procesului penal prin întocmirea unui rechizitoriu face obiectul unei etape procedurale de control ierarhic, imperative si substanțiale, de verificare, în mod explicit, actul procedural prin care se exercită controlul procurorului ierarhic superior nu este nici facultativ, iar nici o operațiune tehnic-administrativă, ci are conținut evaluativ concret, formă specifică, semnificație și efecte juridice proprii și se pretează la o anumită desfășurare în timp. Activitatea de „verificare a legalității" constă într-un demers de asigurare a preeminentei principiului legalității în activitatea procurorilor din cadrul Ministerului Public, așadar un control al îndeplinirii în cauză cel puțin a: (a) dispozițiilor legale care garantează aflarea adevărului, precum și (b) a caracterului legal al obținerii și folosirii probelor pe care se întemeiază soluția procurorului de caz. în același timp, „verificarea temeiniciei" în cauză presupune un demers de asigurare, pe fondul soluționării cauzei, că aprecierea procurorului de caz asupra temeiniciei soluției este corectă, așadar cel puțin controlul (a) măsurii în care urmărirea penala este completa, respectiv (b) măsurii în care dosarul conține suficiente probe care să justifice o soluție de trimitere în judecată. Legea nu prevede proceduri ori limite ale verificării de legalitate și temeinicie, astfel încât unica concluzie rezonabilă din punct de vedere juridic este aceea că verificarea celor doua chei calitative ale activității de urmărire penală pe care se bizuie soluția de trimitere în judecată trebuie să fie completă, plenară, reiterativă în evaluarea premiselor, raționamentului și concluziei desfășurate de procurorul de caz.

Inculpații C. O., C. I. și C. D. au formulat cerere de restituire a dosarului la organul de urmărire penală pentru refacerea actului de sesizare al instanței.

- în ceea ce îl privește pe inculpatul Ciocodeica O., la data de 18.08.2010 s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Leg. 39/2003; evaziune fiscala prevăzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005; fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzut de art. 290 Cod Penal, fals in declarații prevăzut de art. 292 Cod Penal, spălare de bani prevăzut art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Cu toate ca dispozițiile art. 6 alin.3 obligă organele judiciare să îl încunoștințeze de îndată pe învinuit despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să îi asigure posibilitatea pregătirii si exercitării apărării, la 2 ani de la începerea urmăririi penale i se aduce la cunoștința învinuitul Ciocodeica O. acest aspect, respectiv la data de 8.08.2012, iar conținutul acestor fapte este total diferit de cel avut în vedere la începerea urmăririi penale în urmă cu 2 ani. Mai mult decât atât, i se aduce la cunoștință inculpatului, atunci învinuit C. O., că faptele săvârșite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sprijinirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat La art.2 lit. b pct. 16 din Leg. 39/2003 și evaziune fiscala prevăzut de art. 9 lit. c din Legea 241/2005. În conținutul acestui proces-verbal se vorbește, de aceasta dată, de faptul că, învinuitul ar fi aderat la o grupare infracțională "care avea ca scop comercializarea carburanților achiziționați în regim suspensiv, dar scoși ilicit de - sub acest regim, si că în anul 2012 cunoscând că nu a fost efectuată plata accizei și a tva-ului, a achiziționat în numele . Brasov motorină, prin intermediul ., administrată de fratele său învinuitul Ciocodeica I. și al . Oradea, firmă fantomă, pe care a valorificat-o ulterior cunoscând proveniența carburanților." În continuare, procurorul prezintă anumite aspecte din funcționarea societăților menționate anterior, pentru ca în cele din urma să concluzioneze " în acest mod . București s-a sustras de la plata accizei, a impozitului pe profit și a TVA prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive". La aceeași dată de 8.08.2012 are loc și audierea învinuitului. P. ordonanța din 21.08.2012, s-a dispus "schimbarea încadrării juridice data faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale fata de învinuitul Ciocodeica O. din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 in infracțiunea de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. c din Legea 241/2005". După cum se poate observa la data de 8.08.2012, când C. O. a fost audiat nu era începuta urmărirea penală pentru faptele în legătură cu care a fost audiat deoarece conținutul faptelor reținute în rezoluția din data de 18.08.2012 era cu totul altul decât conținutul faptelor descrise în procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare din 8.08.2012. Încadrarea juridică dată faptelor distincte, în legătură cu care a fost audiat la 8.08.2012, a fost art. 9 lit. c din Legea 241/2005,în timp ce, faptele pentru care se începuse urmărirea penală au fost calificate juridic în prevăzut art. 9 lit. b din Legea 241/2005. Împrejurarea că la 21.08.2012 s-a schimbat încadrarea juridică inițială dată faptelor, nu este de natură să înlăture nelegalitatea menționată mai sus deoarece, practic se refera la alte fapte decât cele avute în vedere inițial. Se concluzionează că, nu s-a început urmărirea penală față de C. O., pentru faptele pentru care a fost trimis în judecata. Învinuirea adusă la cunoștință are caracter ambiguu, ambiguități care se mențin și în actul de sesizare al instanței unde sunt prezentate o . de aspecte dar, în nici un moment nu se face legătura între acestea și încadrarea juridică dată faptelor și nu se indică prin ce elemente de fapt se realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

- aceleași critici sunt aplicabile și în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina învinuitului C. I..

- în ceea ce îl privește pe inculpatul C. D., prin rezoluția din 22.09.2010 (vol. 2 fila 113) se începe urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat. la art. 2 lit. b pct. 16 din Leg. 39/2003, complicitate la evaziune fiscală prevăzut de art. 26 raportat la art. 9 lit. b din Legea nr.241/2005, fals intelectual prevăzut de art. 289 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Conținutul acestor fapte este unul extrem de alambicat în modalitatea reținută prin rechizitoriu, iar modalitatea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual este imposibil de determinat, probabil fiind vorba despre mențiunile făcute în raportul cu propunere de închidere a antrepozitului fiscal sau în avizarea ilegală a transporturilor de combustibil. Același conținut este preluat integral în procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare întocmit la 22.09.2010 precum și în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale față de acest inculpat din 27.09.2010. În rechizitoriu însă, la rubrica “în drept” (fila 259-260) când este prezentată fapta de fals intelectual se susține ca aceasta a fost săvârșita la data de 12.06.2010 când inculpatul ar fi încheiat un proces-verbal de desigilare, iar cu prilejul întocmirii acestuia a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul că a scris mențiunea "am procedat la desigilarea auto_ și_ în prezența delegatului Sălmăjan P. (...)". Acest conținut al faptelor este total diferit de ceea ce s-a reținut la începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale, neavând practic nici o legătură cu aspectele prezentate acolo. P. urmare, pentru faptele în legătură cu care este trimis în judecată și cărora li s-a dat încadrarea menționată mai sus, nu s-a început urmărirea penală și nici nu s-a pus în mișcare acțiunea penală. În mod corespunzător, nu se precizează nici în rechizitoriu nici în celelalte acte procesuale de dinamizare a procesului penal, în ce constau concret faptele de sprijinire a grupului infracțional, faptele de consiliere a acestora, care sunt documentele administrative certificate in mod nelegal, care sunt actele de control împiedicate, care este implicarea subsemnatului în obținerea autorizației de antrepozit fiscal pentru ..

Se concluzionează: actul de sesizare a instanței nu determină care sunt faptele concret săvârșite de fiecare inculpat în parte, prin raportare la care inculpatul este trimis în judecată, fiind astfel imposibilă formularea unei apărări eficiente și mai multe decât atât, imposibil de determinat limitele actului de sesizare.

Inculpații G. P. D., B. D., S.C. A. O. S.R.L. S. și .. S., solicită a se constata neregularitatea actului de sesizare pornind de la exigențele formale prevăzute de dispozițiile art. 263 Cod Procedură Penală,în sensul că faptele reținute în sarcina lor nu sunt circumstanțiate prin indicarea precisă a acuzațiilor. De asemenea, se arată că acuzațiile sunt contradictorii și nu permit realizarea unui cadru procesual în care cercetarea judecătorească să întrunească exigențele impuse de art. 317 din Codul de Procedură Penală.

În continuare inculpații punctează aspectele care, în opinia lor, constituie principalele neregularități ale actului de sesizare:

- un prim aspect vizează faptul că în actul de sesizare se reține că întreaga cantitate de combustibil achiziționată în regim suspensiv și comercializată pe piața internă a fost de 5.076,426 tone, iar prejudiciul este de 21.326.418 lei reprezentând accize și TVA;

- . a efectuat operațiuni de încasare cu 14 societăți comerciale care răspund solidar cu . întrucât au realizat împreună sustragerea de la plata accizei aferente cantității de 5.0776,426 tone de motorină, dar ulterior acestor susțineri se dispune disjungerea față de 17 societăți comerciale despre care se afirmă că s-au aprovizionat tot din cantitatea menționată.

- inculpații precizează că membri grupării infracționale nu au fost determinați în concret întrucât la același modus operandi se aplică tratamente juridice diferite,în planuri procesuale diferite;

- există contradicții cu privire la descrierea acuzațiilor, la componenta pretinsului grup infracțional, care are o structură diferită în cuprinsul actului de sesizare și se subliniază că expozitivul se contrazice cu latura civilă a cauzei și cu dispozitivul.

- Descrierea faptei în cuprinsul unui act de sesizare valid nu poate fi contradictorie și prolixă, ci trebuie să constituie o acuzație determinată și circumstanțiată, oferind instanței de judecată un instrument adecvat în cadrul realizării cercetării judecătorești. Totodată, trebuie să ofere și celui acuzat posibilitatea de a se apăra în concret și de a propune probe adecvate în raport de natura cauzei. Inculpații mai arată că în ceea ce îi privește descrierea faptei are un conținut identic, atât în rezoluția procurorului de începere a urmăririi penale, realizată în anul 2010, cât și în conținutul rechizitoriului, act întocmit la peste doi ani de la data începerii urmăririi penale

Examinând excepția neregularității actului de sesizare a instanței invocată respectiv susținută de toți inculpații din prezenta cauză, în raport de actele dosarului tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 300 alin 1 Cod procedură penală, la prima zi de înfățișare,după ce toate părțile au fost legal citate și li s-a dat posibilitatea să-și pregătească apărarea prin asistarea de apărători aleși și prin studierea pieselor dosarului care stau la baza acuzării, instanța este datoare să verifice din oficiu, regularitatea actului de sesizare. Astfel, actul de sesizare trebuie verificat nu numai din punct de vedere formal, ci și dacă actele de urmărire penală, care reprezintă fundamentul actului de sesizare, au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează această materie.

Dispozițiile art. 300 Cod procedură penală trebuie raportate la cele ale art. 2 Cod procedură penală potrivit căruia, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege. Legalitatea procesului penal prevăzut de art. 2 alin 1 Cod procedură penală, ca o transpunere pe plan particular a principiului general al legalității consacrat de art.1 alin 5 din Constituție, impune respectarea întocmai și asigurarea exercițiului drepturilor procesuale ale părților în vederea soluționării corecte a cauzelor penale.

Potrivit art. 317 Cod procedură penală judecata se mărginește la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea. P. urmare, obiectul judecății, care este în același timp obiectul învestirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizare, care este, astfel, implicit caracterizat și ca act de învestire.

Pentru a determina ce se înțelege prin „faptă și persoană” arătate în actul de sesizare, se impune ca textul art. 317 să fie raportat la cel al art. 263 Cod procedură penală care se referă la cuprinsul rechizitoriului. În art. 263 alin 1 Cod procedură penală se prevede că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a început urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute de art. 203 Cod procedură penală datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată. Dintre toate aceste mențiuni pe care trebuie să la cuprindă rechizitoriul, art. 317 Cod procedură penală care fixează obiectul judecății, adică limitele învestirii, se referă numai la faptă și la persoană. În accepțiunea acestui text de lege, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activităților inculpatului, ci la descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice și anume de a învesti instanța, o atare condiție neputând fi îndeplinită decât dacă fapta este arătată în concret și îi este precizată încadrarea juridică.

Urmărirea penală este supusă acelorași exigențe întrucât numai astfel s-ar putea ajunge la efectuarea unei urmăriri penale cu respectarea principiilor de bază ale procesului penal, precum și a obligației înscrisă în art. 5 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea dreptului omului și libertăților fundamentale, potrivit căreia orice persoană arestată trebuie să fie informată asupra oricărei acuzații aduse împotriva sa. Noțiunea de informare presupune arătarea în concret a faptelor pentru care este cercetată persoana de o asemenea manieră încât, chiar dacă nu trebuie să își probeze nevinovăția, să poată dovedi lipsa de temeinicie a probelor aduse în acuzare.

În cele ce urmează instanța de fond a procedat la verificarea tuturor neregularităților invocate de inculpați ca fiind încălcări ale dispozițiilor legale care atrag neregularitatea actului de sesizare a instanței și care în final conduc la o sesizare nelegală a instanței de judecată.

Instanța a fost sesizată cu rechizitoriul întocmit la data de 31.08.2012 care a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei la data de 07.09.2012. Instanța nu poate reține susținerea inculpaților în sensul că verificarea rechizitoriului a fost pur formală, motivată de faptul că procurorul șef nu putea într-un interval atât de scurt să verifice actele de urmărire penală, deoarece pe parcursul urmăririi penale s-au formulat mai multe plângeri împotriva actelor de urmărire penală și care au fost soluționate de procurorul șef. Totodată potrivit art. 20 alin 3 din Legea nr. 508/2004 prevăd expres pentru DIICOT că rechizitoriile întocmite de procurorii din cadrul structurii centrale a DIICOT sunt verificare potrivit specializării de procurorii șefi ai serviciilor. Lipsa temporară din unitate a procurorului șef al Serviciului Teritorial al DIICOT a îndreptățit verificarea rechizitoriului de procurorul șef serviciu din cadrul structurii centrale a DIICOT.

În prezenta cauză, instanța constată că dreptul la apărare al inculpatului B. S. a fost încălcat prin aceea că, pe de o parte, ordonanța de începere a urmăririi penale și însuși rechizitoriul prin care se pune în mișcare acțiunea penală, nu descriu faptele pentru care inculpatul B. S. este trimis în judecată, de o asemenea manieră care să permită inculpatului a-și exercita dreptul la apărare.

Descrierea faptei în cuprinsul rezoluției de începere a urmăririi penale și a unui act de sesizare valid trebuie să fie determinată și circumstanțiată și să ofere în primul rând celui acuzat posibilitatea de a se apăra în concret și de a propune probe adecvate în raport de natura cauzei.

Prezentarea generală a activității inculpaților despre care se afirmă că au constituit sau după caz au aderat la un grup infracțional organizat și menționarea unei presupuse legături a inculpatului cu grupul, constând în sprijinirea grupului, prin consilierea membrilor și împiedicarea oricăror controale la societățile comerciale implicate, fără a se arăta în concret în ce a constat efectiv activitatea sa infracțională echivalează cu nedescrierea în concret a faptelor deduse judecății.

Se constată că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 203 alin 1 Cod procedură penală raportat la art. 228 alin 1 Cod procedură penală potrivit cărora rezoluțiile organului de urmărire penală trebuie motivate. Nu poate constitui motivare arătarea la modul general a unor fapte și împrejurări fără a se arăta în concret care este modalitatea de participare la săvârșirea infracțiunilor, respectiv în ce a constat în concret activitatea celor cercetați.

Actul de începere a urmăririi penale încalcă dispozițiile art. 6 alin 3 din convenția europeană a drepturilor omului în care se arată între altele că orice persoană care este acuzată are dreptul să fie informată în mod amănunțit asupra naturii acuzației adusă împotriva sa. Acest principiu comunitar corespunde principiului de drept penal național al legalității procesului penal care restricționează și circumscrie conduita autorităților judiciare normelor procesual penale în vigoare.

Art. 197 Cod procedură penală (1) prevede că încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. A.. 4 al textului prevede că încălcarea altor dispoziții legale decât cele din alin. 2, atrage nulitatea actului în condițiile alin. 1, numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului sau la primul termen de judecată cu procedură completă. Vătămarea stă la baza existenței oricăror nulități și trebuie înțeleasă nu în sensul unui prejudiciu personal, ci în sens obiectiv, prejudiciul suferit ca parte litigantă în sensul normal și legal al procesului, fiind ca urmare acea aptitudine a încălcării dispozițiilor care reglementează desfășurarea procesului penal de a prejudicial aplicarea principiilor fundamentale ale procesului penal sau garantarea drepturilor procesuale ale părților, creându-se astfel posibilitatea soluționării greșite a cauzei.

Dreptul la apărare, drept fundamental, este garantat de Constituția României, mai multe articole ale legii fundamentale dezvoltându-l și consacrându-i conținutul. Corelativ, dreptul la apărare este garantat în art. 6 Cod procedură penală, text care instituie obligații și în ce privește asigurarea deplinei exercitări a drepturilor procesuale, asigurarea posibilității pregătirii și exercitării lor, astfel încât persoana învinuită sau inculpată să fie pedepsită potrivit vinovăției și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Conform art. 65 alin. 1 Cod procedură penală, sarcina administrării probelor în procesul penal, în cursul urmăririi penale, revine organului de urmărire penală, aceasta fiind cea mai importantă și laborioasă activitate a fazei urmăririi penale prin care se tinde la aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele (art. 62 Cod procedură penală).

Art. 6 alin. 3 lit. c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, standard european de protecție în materia dreptului de a dispune de timpul și de înlesnirile necesare pentru apărare, se aplică, fiind, printre altele, un element al noțiunii de proces echitabil în materie penală care poate juca un rol important, în măsura în care nerespectarea inițială a acestui drept ar putea compromite caracterul echitabil al procesului penal (hotărârile Imbrioscia contra Elveției, din 24 noiembrie 1993, J. Murray contra Marii Britanii din 28 octombrie 1994).

Pe de altă parte, toate actele procesuale și procedurale în ceea ce îl privește pe acest inculpat, au fost realizate în faza actelor premergătoare. După începerea urmăririi penale, organul de cercetare penală nu a mai administrat nicio probă pentru a dovedi vinovăția sau nevinovăția acestuia, ci a procedat doar la audierea sa în calitate de învinuit.

Faza actelor premergătoare vizează doar strângerea datelor necesare în vederea începerii urmăririi penale, urmărirea penală fiind cea care are drept scop, potrivit art. 200 Cod procedură penală, strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, identificarea făptuitorilor și stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este cazul sau nu să se dispună trimiterea în judecată. P. urmare, administrarea întregului material probator în faza actelor premergătoare contravine tuturor regulilor de bază ale procesului penal și constituie o încălcare flagrantă a drepturilor procesuale, care este astfel lipsit de garanțiile procesuale pe care legea i le oferă în cursul procesului penal, adică din momentul în care a fost începută urmărirea penală. Potrivit art. 2 Cod procedură penală urmărirea penală este o fază obligatorie a procesului penal, în cadrul căreia învinuitul sau inculpatul își poate exercita corespunzător toate drepturile procesuale, astfel că lipsa ei duce la o sesizare nelegală a instanței de judecată.

Instanța reține de asemenea că inculpatul a invocat neregularitatea procedurală de îndată ce a luat la cunoștință de aceasta și a cerut organului de urmărire penală la momentul respectiv aplicarea legii în mod corect.

Egalitatea procesuală între părțile din procesul penal se realizează în condițiile susținerii unor poziții contrare, ceea ce reprezintă contradictorialitatea specifică judecății penale, prin susținerea învinuirii de către procuror sau de către persoana vătămată și inculpat asistat sau reprezentat de avocat,care își exercită dreptul său la apărare, fie singur fie împreună cu partea responsabilă civilmente.

Ca urmare, imposibilitatea inculpatului de a asista la efectuarea actelor de urmărire penală și mai ales de a administra probe pentru a dovedi lipsa de temeinicie a probelor aduse de acuzare constituie o încălcare a dreptului la apărare. Cunoașterea tuturor faptelor și implicit a numărului de infracțiuni pentru care o persoană este cercetată penal, folosește la construirea apărărilor aferente, pentru că aceasta deși nu trebuie să își dovedească nevinovăția, are dreptul să își formuleze apărările ce se impun pentru a dovedi lipsa de temeinicie a acuzațiilor aduse.

În ceea ce îi privește pe inculpații Ciocoideică O., C. I. și C. D. instanța reține următoarele:

Potrivit art. 6 alin. 3 din Codul de procedură penală, legiuitorul a statuat că „organele judiciare au obligația să-l încunoștințeze, de îndată și mai înainte de a-l audia, pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să-i asigure posibilitatea pregătirii și exercitării apărării”.

Aducerea la cunoștință a începerii urmăririi penale și posibilității angajării unui apărător, învinuitului Ciocodecă O. a avut loc la doi ani de zile de la începerea urmăririi penale, interval de timp ce excede accepțiunii sintagmei „de îndată” folosită de legiuitor. În această perioadă au fost administrate mijloace de probă în lipsa unui apărător care să-și exercite activitățile specifice dreptului de asistență conferit de prevederile art. 172 din Codul de procedură penală.

Instanța apreciază că readministrarea probatoriului în instanță, cu ocazia cercetării judecătorești, nu poate complini obligația procurorului de administrare cu respectarea efectivă a dreptului la apărare a tuturor mijloacelor de probă.

Inculpatul are dreptul de a fi informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care el o înțelege și într-un mod detaliat, asupra naturii și motivelor referitoare la punerea sa sub acuzație, de a avea la dispoziția sa timpul necesar pentru a-și formula apărarea, or pentru aceasta procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii trebuia să cuprindă descrierea faptelor. Faptul că inculpatul era asistată de avocat la momentul aducerii la cunoștință a învinuirii nu acoperă caracterul imprecis al învinuirii prezentate.

Contrar celor susținute de inculpatul Ciodeică I. prin apărător nu este aceeași situația în cazul său întrucât, așa cum am reținut mai sus, prin rezoluția procurorului din data de 06.08.2012, ora 10:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor de „sprijinirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art.7 raportat la art. 2 lit. b pct.16 din Legea nr.39/2003, „evaziune fiscală” prevăzut de art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 și „spălare de bani” prevăzut de art.23 lit. a din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal, acestuia i-a fost adusă la cunoștință învinuirea în aceeași zi și a fost audiat în prezența apărătorului ales.

În ceea ce îl privește pe C. D. prin rezoluția procurorului din data de 22.09.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art.7 raportat la art. 2 lit. b pct.16 din Legea nr.39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art.26 Cod Penal raportat la art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 și „fals intelectual” prevăzut de art.289 Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal. P. ordonanța procurorului din data de 27.09.2010 ora 18:35 față de C. D. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunilor de „constituirea unui grup infracțional organizat” prevăzut de art.7 raportat. la art. 2 lit. b pct.16 din Legea nr.39/2003, „complicitate la evaziune fiscală” prevăzut de art.26 Cod Penal raportat la art.9 lit. c din Legea nr.241/2005 și „fals intelectual” prevăzut de art.289 Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal.

În cuprinsul rezoluției de începere a urmăririi penale și a ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale modalitatea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual este prezentată vag făcându-se vorbire despre mențiunile făcute în raportul cu propunere de închidere a antrepozitului fiscal dar și de o presupusă avizare ilegală a unor transporturi de combustibil. Același conținut este preluat integral în procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare întocmit la 22.09.2010 precum și în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale față de acest inculpat din 27.09.2010.

În rechizitoriu însă, fapta de fals intelectual este descrisă arătându-se că la data de 12.06.2010 inculpatul a încheiat un proces-verbal de desigilare, iar cu prilejul întocmirii acestuia a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului. Acest conținut al faptelor este total diferit de ceea ce s-a reținut la începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale, neavând practic nici o legătură cu aspectele prezentate acolo. P. urmare, pentru faptele în legătură cu care este trimis în judecată și cărora li s-a dat încadrarea menționată mai sus, nu s-a început urmărirea penală și nici nu s-a pus în mișcare acțiunea penală. În mod corespunzător, nu se precizează nici în rechizitoriu, nici în celelalte acte procesuale, în ce constau concret faptele de sprijinire a grupului infracțional, faptele de consiliere a acestora, care sunt documentele administrative certificate în mod nelegal, care sunt actele de control împiedicate, care este implicarea inculpatului în obținerea autorizației de antrepozit fiscal pentru ..

Relativ la susținerea inculpaților G. P. D., B. D., S.C. A. O. S.R.L. S. și .. S., potrivit căreia actului de sesizare este afectat de neregularități în sensul că faptele reținute în sarcina lor nu sunt circumstanțiate prin indicarea precisă a acuzațiilor, sunt contradictorii și nu permit realizarea unui cadru procesual în care cercetarea judecătorească să întrunească exigențele impuse de art. 317 din Codul de Procedură Penală, instanța o apreciază neîntemeiată. În concret se face referire la faptul că în latura civilă a cauzei, deși procurorul reține cantitatea totală comercializată ca fiind de 5.076,426 tone, iar prejudiciul de 21.326.418 lei reprezentând accize și TVA, și deși precizează că beneficiare ale cantității de motorină sunt mai multe societăți comerciale, pentru unele se dispune trimiterea în judecată, iar pentru altele se dispune disjungerea, cu toate că se susține solidaritatea obligației. Astfel se susține că există contradicții cu privire la descrierea acuzațiilor, la componenta pretinsului grup infracțional, care are o structură diferită în cuprinsul actului de sesizare și se subliniază că expozitivul se contrazice cu latura civilă a cauzei și cu dispozitivul.

Deși în actul de sesizare se arată că prin sustragerea de la plata accizei aferente cantității de 5.076,426 tone de motorină achiziționată în regim suspensiv, care a fost comercializată pe piața internă, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 10.503.938 lei reprezentând TVA și 10.822.480 lei reprezentând accize motorină suma totală a prejudiciului stabilită până în prezent fiind de 21.326.418 lei, precum și că acest prejudiciu urmează a fi recuperat de la toate persoanele fizice și societățile implicate, răspunderea acestora fiind solidară, deoarece au controlat direct sau indirect modul de sustragere a motorinei de sub regimul suspensiv de plata a accizei și TVA-ului, gruparea infracțională utilizând un lanț de firme folosite special în acest scop, susținerile inculpaților nu sunt întemeiate, procurorul în urma actelor de cercetare efectuate putând dispune disjungerea cauzei cu privire la unele dintre părți. Existența sau nu a unor obligații solidare, vinovăția sau nu a unora dintre cei cercetați sunt chestiuni de fond ce exced prezentei analize.

O altă nelegalitate a urmăririi penale se referă la modul în care organele de cercetare penală au început urmărirea penală față de inculpați pentru evaziunea fiscală prev de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005. Chiar dacă nu a fost invocată, fiind de ordine publică va fi analizată de instanță din oficiu.

Deși din descrierea activității infracționale se poate consta cu ușurință că nu poate fi reținută forma simplă a infracțiunii de evaziune fiscală în sarcina inculpaților, atâta timp cât este vorba de acțiuni repetate, care pot avea la bază rezoluții unice (dacă se dovedește) urmărirea penală, actul de inculpare și actul de sesizare, deși preiau aceeași descriere a stării de fapt, nu se referă la numărul de acțiuni ale rezoluției unice, deși acest lucru era posibil în mod obiectiv. Fiind vorba de operațiuni fictive, fiecare operațiune poate realiza elementele constitutive ale unei acțiuni ale unei infracțiuni prevăzute de art. 9 lit. c) cu 41 alin 2 Cod penal, în formă continuată, dacă se dovedește rezoluția unică (se poate antama un modus operandi). În accepțiunea acestui text, operațiune înseamnă acțiune a unei infracțiuni ce formează obiectul analizei.

A stabili în faza de judecată certitudinea învinuirii ar reprezenta un transfer al atribuțiilor de inculpare de la procuror la judecător. Ca atare, atâta vreme cât actul inculpării aparține procurorului și acesta este specific fazei urmăririi penale, stabilirea cadrului procesual, pentru ca mai apoi, instanța să poată în baza art. 317 Cod penal a fi mărginită a-l judeca, se face numai de procuror.

Este adevărat că, instanța de judecată are rolul de a face o activitate elaborată atunci când aduce la cunoștință învinuirea explicând în ce constă fapta ce este imputată, dar aceasta nu se poate realiza atunci când urmărirea penală nu este începută pentru toate acțiunile infracționale, când faptele nu sunt în concret determinate astfel încât să permită celui acuzat să formuleze apărarea.

Am arătat și mai sus și menționăm în final că, potrivit ar 24 din Constituție și art. 6 alin 3 din Cod procedură penală organele judiciare au obligația de încunoștința pe învinuit sau inculpat despre faptele pentru care este învinuit, încadrarea juridică a acestora și să asigure posibilitatea pregătirii și exercitării apărării. Curtea europeană a scos în evidență necesitatea ca organele judiciare să depună maximă diligență cu privire la modul în care se face notificarea acuzației, întrucât actul respectiv are un rol determinant în procedura penală.

Începând cu data notificării, persoana acuzată este oficial avizată despre baza factuală și juridică a învinuirii ce i se aduce. Articolul 6 paragraful 3 lit. a din CEDO recunoaște pentru o persoană nu numai dreptul de a fi informată cu privire la cauza acuzației (faptele ce i se reproșează în materialitatea lor) ci și acela de a i se aduce la cunoștință și calificarea juridică a acestor fapte. În ambele situații calificarea trebuie să fie detaliată. Cele două constituie premisele unui proces echitabil, existând o legătură evidentă între dispozițiile care garantează dreptul de a-și pregăti apărarea și dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzației.

În raport cu cele mai sus menționate, instanța apreciază că prin nerespectarea dreptului efectiv la apărare s-a produs o vătămare în realizarea actelor de urmărire penală, ce a fost invocată în mod corect în condițiile art. 197 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală, ceea ce impune refacerea urmăririi penale potrivit art. 332 alin. 2 din același cod.

Conform art. 332 Cod procedură penală, cauza se restituie la procuror când sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent și în cazul nerespectării „dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența inculpatului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.

Instanța consideră că neregularitățile de mai sus, nu pot fi acoperite prin acordarea unui termen, sesizarea instanței fiind făcută cu nerespectarea dispozițiilor legale ca urmare a faptului că urmărirea penală nu este efectuată conform dispozițiilor legale, astfel că sesizarea instanței nu este legală, fiind aplicabile dispozițiile art. 332 Cod de Procedura Penala.

În cauză operează conexitatea și indivizibilitatea pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, ca atare nefiind posibilă disjungerea se impune restituirea întregii cauze la parchet.

Chiar dacă prezenta analiză a pornit de la verificarea rechizitoriului în momentul procesual prevăzut de art. 300 Cod procedură penală, pentru a se constata dacă acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 263 Cod procedură penală, instanța apreciază că în cauză se impune refacerea întregii urmăriri penale, ca atare cauza va fi restituită la parchet conferind efectele dispozițiilor art. 332 Cod procedură penală

Față de considerentele expuse, în baza art. 332 alin. 2 Cod de Procedura Penala raportat la art. 197 alin. 2 Cod de Procedura Penala și art. 6 CEDO, instanța a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Î. C. de casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial B., organ care a efectuat urmărirea penală, pentru refacerea urmăririi penale, în sensul întocmirii actelor de urmărire penală cu respectarea dispozițiilor procedurale, arătarea în concret a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, cu realizarea unei descrieri a stării de fapt din care să rezulte numărul de acțiuni ale rezoluției unice infracționale pentru inculpații acuzați de efectuarea de operațiuni fictive, fiecare act putând realiza elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute de art. 9 lit. c)., în ce constau efectiv faptele de complicitate la evaziunea fiscală și cele de sprijinire a grupului infracțional, reluarea procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală în întregul său în sensul prezentării tuturor probelor existente la dosar, apreciate ca atare a avea legătură cu cauza și despre care se face vorbire în actul de sesizare,toate aceste îndrumări fiind necesare deoarece au fost încălcate în prezenta procedură, atrăgând nulitatea absolută a urmăririi penale și implicit a actului de sesizare, instanța urmând a fi sesizată în condiții de legalitate. Se va urmări simplificarea stării de fapt și corelarea ei cu încadrarea juridică a faptelor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, acesta deși putem considera că suntem în prezența unei de cauze complexe cu o stare de fapt vastă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial B. și inculpatul S. P..

Ministerul Public a criticat soluția nelegalitate, arătând că în mod greșit s-a dispus restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 300 Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs (filele 6-25 dosar) s-a arătat, în esență, că instanța de fond era obligată să verifice în baza art. 300 Cod procedură penală, doar regularitatea actului de sesizare și după ce constata că rechizitoriul întrunește condițiile de legalitate, să dea citire acestuia și să înceapă cercetarea judecătorească efectivă; în acest moment procedural instanța putea dispune doar restituirea cauzei organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia și nu a urmăririi penale; restituirea opera doar în cazul în care se constata că sesizarea nu este făcută potrivit legii.

Ministerul Public a precizat că în doctrină și în jurisprudență, se apreciază că nerespectarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței are în vedere încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea primară (sesizarea prin rechizitoriu), sesizarea suplimentară (extinderea acțiunii penale, extinderea procesului penal) și sesizarea de trimitere (casarea cu trimitere, declinarea competenței, regulatorul de competență, strămutarea). În situația în care ar fi început cercetarea judecătorească, aspectele invocate de către inculpați nu ar fi constituit motive de restituire a dosarului în conformitate cu dispozițiile art. 332 Cod procedură penală întrucât nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de acest articol.

Cu privire la inculpatul B. S. s-a arătat în motivarea primei instanțe că nu reiese cu exactitate starea de fapt însă, atât în rezoluția de începere a urmăririi penale, cât și în procesul – verbal de aducere la cunoștință a dreptului la apărare, precum și în prezentarea materialului de urmărire penală, i-au fost aduse la cunoștință aceste aspecte. Faptul că, inculpatul cunoștea starea de fapt rezultă și din împrejurarea că acesta, prin intermediul apărării în faza de urmărire penală a făcut mai multe cereri de administrare a unor probe, cereri care au fost reluate cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, iar procurorii s-au pronunțat în aceeași zi, prin ordonanță, în sensul respingerii cererilor formulate de inculpat. Totodată, arată că în rezoluția de începere a urmăririi penale și din rechizitoriu s-a reținut de către procurorul de caz că M. C. A. și inculpatul B. S. aveau rolul de a împiedica orice control sau inspecție fiscală efectuată de persoane din subordinea lor, care ar fi condus la stabilirea situației fiscale corecte și complete a antrepozitarilor. De asemenea, în rezoluția de începere a urmăririi penale, s-a mai reținut că activitatea infracțională a tuturor societăților implicate a fost favorizată și facilitată de inculpatul B. S. și M. C. A., iar .. și S.C. Gedral Construct S.R.L. au obținut autorizații de antrepozit fiscal sau de operator înregistrat cu sprijinul nemijlocit al acestora. Astfel, în opinia sa, prima instanță trebuia să verifice doar regularitatea actului de sesizare, or din lecturarea acestui act rezultă că acest act cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, făcând referire la datele privind persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică, probele pe care se bazează învinuirea, precum și la citativ. Faptul că anumite aspecte din faza de urmărire penală, în opinia instanței de fond, nu sunt destul de clare, nu trebuie să aibă drept consecință restituirea în vederea refacerii urmăririi penale în acest dosar.

Ministerul Public a arătata că singura decizie pe care prima instanță o putea lua în acest caz, era să dispună restituirea în vederea refacerii actului de sesizare, întrucât art. 300 Cod procedură penală are un scop, iar art. 332 Cod procedură penală, are un alt scop, respectiv dacă legiuitorul ar fi vrut ca în momentul în care se verifică regularitatea actului de sesizare să fie invocată orice chestiune ce ține de urmărirea penală, nu ar mai fi propus art. 332 Cod procedură penală. Totodată, în mod constant, practica instanțelor s-a pronunțat în sensul că restituirea dosarului în vederea refacerii urmăririi penate în conformitate cu dispozițiile art. 332 Cod procedură penală, se poate realiza doar în faza cercetării judecătorești, fiind o activitate distinctă de cea prevăzută de art. 300 Cod procedură penală (în acest sens, au fost invocate: decizia penală nr. 13/08.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizia penală nr. 377/02.02.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și decizia penală nr. 1500/25.07.2011 a Curții de Apel B.). Așa cum s-a stabilit și în jurisprudență, nu se poate ca anumite nulități invocate în fața primei instanțe, la citirea actului de sesizare să fie extinse și cu privire la actul de sesizare. Verificarea regularității actului de sesizare este o etapă intermediară, anterioară fazei de cercetare judecătorească și nu se poate ca în acest stadiu incipient al procesului penal, fără a respecta principiile contradictorialității, nemijlocirii și publicității, să se ajungă la concluzia că se impune refacerea urmăririi penale pe niște considerente ce nu au fost puse în discuție părților în faza cercetării judecătorești.

De asemenea, în cazul inculpatului B. S. se susține că nu s-a respectat procedura de prezentare a materialului de urmărire penală. Din procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală se constată că anumite convorbiri purtate între V. C. și R. P. A., precum și cele purtate de M. C. A., nu au putut fi audiate de către inculpat, datorită unor motive obiective, existând probleme la fișierele audio, iar alte CD-uri cu convorbiri nu erau la parchet, fiind într-un alt dosar aflat pe rolul Direcției Naționale Anticorupție. Ministerul Public a precizat că inculpatului B. S. i-au fost puse la dispoziție redările pe foaie de hârtie, fiindu-i puse la dispoziție conținutul convorbirilor în prezența apărătorului său ales.

Cu privire la susținerea încălcării dreptului la apărare al inculpatului B. S. Ministerul Public a învederat instanței împrejurarea că actele de cercetare au vizat alte persoane care s-au ocupat de vânzarea unor produse accizabile în anumite condiții reținute în rechizitoriu. Ulterior, prin coroborarea probelor de la dosar, procurorul de caz a început urmărirea penală față de inculpatul B. S., aceasta fiind convingerea procurorului de caz, având în vedere probele administrate în dosar în faza de urmărire penală. După începerea urmăririi penale față de inculpatul B. S., procurorul de caz, potrivit normelor de procedură penală, a apreciat că nu se mai impune administrarea altor probe și pe cale de consecință, a respins cererile în probațiune formulate de acesta. S-a invocat că aceste chestiuni sunt aspecte ce țin de cercetarea judecătorească efectivă, iar dacă instanța judecătorească ar fi trecut la citirea actului de sesizare, probele cerute de inculpatul B. S. și respinse de către procuror, ar fi fost administrate de instanța de judecată în baza rolului activ.

În privința inculpatului C. O., instanța a apreciat că nu au fost respectate anumite drepturi care atrag nulitatea absolută sau ineficiența actului de sesizare, respectiv s-a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art. 6 Cod procedură penală, potrivit cărora organele judiciare au obligația să îl încunoștințeze, de îndată și mai înainte de a-l audia, pe învinuit sau pe inculpat despre faptele pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să îi asigure posibilitatea pregătirii și exercitării apărării, întrucât acestuia i s-a adus la cunoștință că are calitatea de învinuit la 2 ani de zile de la data începerii urmăririi penale. Ministerul Public a arătat că din actele dosarului, rezultă că inculpatul, în prezența unor avocați aleși, a luat la cunoștință în data de 8.08.2012 faptul că prin rezoluția din 18.08.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta. De asemenea, ulterior, în data de 21.08.2012, același inculpat a luat la cunoștință în prezența apărătorilor aleși că prin ordonanța din 21.08.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care s-a început urmărirea penală în data de 18.08.2010. De asemenea, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul C. O., în prezența apărătorilor aleși, a declarat că nu are obiecții asupra modului în care s-a efectuat urmărirea penală și faptul că nu are probe de propus în apărare și nici alte cereri de formulat.

Un alt aspect de nelegalitate privind urmărirea penală se referă la modul în care organele de cercetare penală au început urmărirea penală față de inculpați. Acest aspect nu a fost invocat în ședință publică de părți sau de procuror, însă instanța a apreciat că, fiind de ordine publică, va fi analizat din oficiu. Prima instanță a apreciat că din descrierea activității infracționale se poate constata cu ușurință că nu poate fi reținută forma simplă a infracțiunii de evaziune fiscalăîn sarcina inculpaților, atâta timp cât este vorba de acțiuni repetate, care pot avea la bază rezoluții unice. Instanța a apreciat că actul inculpării aparține procurorului și acesta este specific fazei de urmărire penală, iar a stabili în faza de judecată certitudinea învinuirii, ar reprezenta un transfer al atribuțiilor de inculpare de la procuror la judecător. În esență, din motivarea instanței a rezultat că inculpații ar fi trebuit trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și nu în formă simplă. Invocarea acestui motiv pentru restituirea dosarului în baza art. 332 Cod procedură penală, este nelegală întrucât instanța nu putea analiza această problemă înainte de începerea cercetării judecătorești și aceeași instanță a ignorat existența instituțiilor prevăzute de art. 334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice, art. 335 Cod procedură penală privind extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale, art. 336 Cod procedură penală privind extinderea procesului penal pentru alte fapte, art. 337 Cod procedură penală privind extinderea procesului penal cu privire la alte persoane. Dacă s-ar accepta rațiunea primei instanțe, s-ar ajunge la concluzia că încadrarea juridică dată de către procuror în faza de urmărire penală este definitivă, iar în faza de judecată, instanța nu ar putea schimba această încadrare sau extinde acțiunea penală ori procesul penal cu privire la alte fapte sau/și persoane. Această abordare a instanței este contrară legii, iar practica judiciară a stabilit că încadrarea juridică dată de procuror este întotdeauna una provizorie, supusă cenzurii instanței și susceptibilă de a fi schimbată. În consecință, a precizat Ministerul Public, este lipsit de relevanță dacă încadrarea juridică din rechizitoriu este eronată ca urmare a menționării unui text de lege ce nu reglementează ca infracțiune fapta reținută în sarcina inculpatului sau dacă respectiva eroare privește menționarea unei alte dispoziții legale decât cea aplicabilă cauzei.

Ministerul Public a mai arătat că față de inculpatul C. D. s-a reținut împrejurarea că în cuprinsul rezoluției de începere a urmăririi penale și al ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale, modalitatea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual este prezentată vag, făcându-se trimitere la mențiunile scrise în raportul cu propunere de închidere a antrepozitului fiscal, dar și de o presupusă avizare ilegală a transportului de combustibil. Aspectele menționate de către instanța de judecată, cu privire la infracțiunea de fals intelectual pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, trebuiau analizate după începerea cercetării judecătorești și nu puteau fi invocate înainte de citirea actului de sesizare.

Pentru aceste motive, Ministerul Public a arătata că hotărârea primei instanțe este nelegală, împrejurare față de care se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.

Inculpatul S. P., la termenul din 21 martie 2013 a precizat în fața instanței că înțelege să retragă recursul promovat, astfel că instanța va proceda la aplicarea dispozițiilor art. 385/4 și art. 369 Cod procedură penală și va lua act de retragerea recursului.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente.

În primul rând, Curtea are a observa că hotărârea de desesizare pronunțată de Tribunalul B. are ca temei dispoziția înscrisă în art. 300 Cod procedură penală referitoare la verificarea actului de sesizare a instanței, așa cum rezultă din considerentele sentinței; în dispozitivul hotărârii s-a reținut ca temei legal art. 332 Cod procedură penală.

Așadar, se impune a analiza diferențierea între cele două norme, respectiv ce înseamnă verificarea regularității actului de sesizare și restituirea, ca instituție specifică, reglementată prin dispozițiile art. 332 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 1 Cod procedură penală, instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare.

Legea procesual penală obligă astfel instanța să procedeze, în prealabil, la verificarea actului de sesizare, dacă a fost emis în condițiile legii.

Această verificare se efectuează asupra actului de sesizare, adică, se verifică dacă acesta a fost emis în condițiile legii, precum și a temeinicei măsurilor preventive luate împotriva inculpatului de către procuror sau judecător. În ipoteza în care actul nu este legal întocmit, instanța dispune înlăturarea lipsurilor, fie de îndată, dacă este posibil, fie acordându-se un termen în acest scop și numai când înlăturarea lipsurilor nu este posibilă în cursul judecății se procedează la restituirea cauzei procurorului, în vederea refacerii actului de sesizare sau se constată nulitatea lui, procedându-se în consecință.

În ipoteza în care instanța constată că actul de sesizare a instanței - în speță, rechizitoriul procurorului - nu este legal întocmit, se dispune înlăturarea lipsurilor fie de îndată, dacă este posibil, fie acordându-se un termen în acest scop.

În consecință, prima critică adusă instanței de fond, este întemeiată, deoarece verificarea regularității actului de sesizare nu atrage soluția restituirii cauzei pentru refacerea urmăririi penale, ci restituirea în vederea refacerii actului de sesizare.

În plus, se impune precizarea că această verificare operează asupra condițiilor de formă și de conținut prevăzute în art. 262, art. 263 și art. 264 Cod procedură penală pe care trebuie să le îndeplinească rechizitoriul, ca act de sesizare a instanței, cum ar fi, de pildă, semnarea acestuia de către procuror sau verificarea sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim-procurorul parchetului sau, după caz, de Procurorul General al P. de pe lângă Curtea de Apel/procuror șef de secție.

P. urmare, se impune a se efectua distincția între cele două ipoteze normative: verificarea regularității actului de sesizare potrivit art. 300 Cod procedură penală și restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, acestea fiind ipoteze diferite, ce atrag soluții diferite, așa cum instanța de control judiciar a subliniat anterior.

Din această perspectivă, prima instanță a procedat greșit reținând ca temei al restituirii în vederea refacerii urmăririi penale dispozițiile art. 332 Cod procedură penală, deși momentul procesual era cel al verificării regularității actului de sesizare, conform art. 300 Cod procedură penală.

În considerentele sentinței, prima instanță a constatat mai multe încălcări ale normelor procesual penale ce ar atrage nulitatea absolută a actului de sesizare, reținând că: „neregularitățile de mai sus, nu pot fi acoperite prin acordarea unui termen, sesizarea instanței fiind făcută cu nerespectarea dispozițiilor legale ca urmare a faptului că urmărirea penală nu este efectuată conform dispozițiilor legale, astfel că sesizarea instanței nu este legală, fiind aplicabile dispozițiile art. 332 Cod de Procedura Penala… Chiar dacă prezenta analiză a pornit de la verificarea rechizitoriului în momentul procesual prev de art. 300 Cod procedură penală, pentru a se constata dacă acesta îndeplinește condițiile prev de art. 263 Cod procedură penală, instanța apreciază că în cauză se impune refacerea întregii urmăriri penale, ca atare cauza va fi restituită la parchet conferind efectele dispozițiilor art. 332 Cod procedură penală”.

Ca acte ce urmează a fi efectuate, prima instanță a dispus: „refacerea urmăririi penale, în sensul întocmirii actelor de urmărire penală cu respectarea dispozițiilor procedurale, arătarea în concret a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, cu realizarea unei descrieri a stării de fapt din care să rezulte numărul de acțiuni ale rezoluției unice infracționale pentru inculpații acuzați de efectuarea de operațiuni fictive, fiecare act putând realiza elementele constitutive ale unei infracțiuni prev de art. 9 lit. c)., în ce constau efectiv faptele de complicitate la evaziunea fiscală și cele de sprijinire a grupului infracțional, reluarea procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală în întregul său în sensul prezentării tuturor probelor existente la dosar, apreciate ca atare a avea legătură cu cauza și despre care se face vorbire în actul de sesizare,toate aceste îndrumări fiind necesare deoarece au fost încălcate în prezenta procedură, atrăgând nulitatea absolută a urmăririi penale și implicit a actului de sesizare, instanța urmând a fi sesizată în condiții de legalitate. Se va urmări simplificarea stării de fapt și corelarea ei cu încadrarea juridică a faptelor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, acesta deși putem considera că suntem în prezența unei de cauze complexe cu o stare de fapt vastă.”

Din analiza considerentelor, se constată că prima instanță a reținut ca încălcări ce atrag nulitatea absolută, în condițiile art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, art. 197 alin. 2 Cod procedură penală și ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului:

• În privința inculpatului B. S. s-a reținut că în faza de urmărire penală a fost încălcat dreptul acestuia la apărare, prin aceea că, pe de-o parte prin rezoluția de începere a urmăririi penale și pe de altă parte, prin însuși rechizitoriul prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală, nu sunt descrise faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, de o asemenea manieră care să permită inculpatului a-și exercita dreptul la apărare. De asemenea, aceluiași inculpat nu i-a fost respectat dreptul la apărare, invocându-se procedura de consultare a materialului probator administrat în cauză, nefiindu-i aduse la cunoștință toate piesele de urmărire penală. în plus, Tribunalul B. a mai apreciat împrejurarea că nu s-a exercitat o urmărire penală efectivă, în sensul că, după începerea urmăririi penale s-a procedat doar la audierea inculpatului B. S., iar descrierea faptelor din rechizitoriu nu i-au permis acestuia să realizeze o apărare efectivă, întrucât în situația de fapt nu este prezentată prin indicarea clară, precisă, a actelor executate și reperelor temporale;
• Cu privire la inculpatul C. O. s-a reținut că acestuia i-au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 6 Cod procedură penală, în sensul că nu i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și nu i s-a asigurat posibilitatea pregătirii și exercitării apărării, întrucât acestuia i s-a adus la cunoștință că are calitatea de învinuit la 2 ani de zile de la data începerii urmăririi penale, interval de timp ce excede accepțiunii sintagmei „de îndată” folosită de legiuitor. De asemenea, s-a reținut, fără a fi pusă în discuție, faptul că încadrarea corectă a faptelor ar fi art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instanța după dezbaterile asupra excepțiilor invocate de apărători, cu ocazia redactării hotărârii, a constatat că nu au fost respectate anumite norme de procedură penală și drept substanțial, întrucât încadrarea juridică era cea corectă respectiv art. 9 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv forma continuată a acestei infracțiuni, precum și faptul că se impunea stabilirea numărului exact al actelor materiale;
• În cazul inculpatului C. D. s-a reținut că relativ la faptele pentru care a fost trimis în judecată și cărora li s-a dat încadrarea juridică în rechizitoriu, nu s-a început urmărirea penală și nici nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, că în cuprinsul rezoluției de începere a urmăririi penale și al ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale, modalitatea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual este prezentată vag, făcându-se trimitere la mențiunile scrise în raportul cu propunere de închidere a antrepozitului fiscal, dar și de o presupusă avizare ilegală a transportului de combustibil;

• Prima instanță a apreciat că din descrierea activității infracționale se poate constata cu ușurință că nu poate fi reținută forma simplă a infracțiunii de evaziune fiscalăîn sarcina inculpaților, atâta timp cât este vorba de acțiuni repetate, inculpații trebuiau să fie trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și nu în formă simplă.

Din această perspectivă, instanța are a preciza, cu titlu preliminar, că nulitățile absolute sunt prevăzute în mod expres în dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.

Toate celelalte dispoziții care reglementează desfășurarea procesului penal atrag, în cazul încălcării lor, nulitatea relativă. Pentru nulitățile relative se cere îndeplinirea următoarelor condiții: încălcarea unei dispoziții legale de procedură care nu se încadrează în art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, producerea unei vătămări, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Rezultă că nulitățile relative pot fi acoperite prin voința părților, că ele trebuie invocate într-o anumită stare a procesului - depășirea acestui moment atrage tardivitatea excepției de nulitate și validează actul - și că pot fi invocate numai de partea care a suferit vătămarea prin încălcarea legii.

De exemplu, instanța supremă a statuat într-o decizie de speță că având în vedere condițiile în care operează nulitățile absolute, precum și particularitățile nulității relative, Curtea constată că omisiunea primei instanțe de a consemna, în mod expres, la primul termen de judecată, verificarea regularității actului de sesizare (aceasta făcând însă referire la cereri și excepții) nu constituie o nulitate absolută, ci o nulitate relativă circumscrisă dispozițiilor art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală (decizia nr. 3363 din 21 octombrie, Î. C. de Casație și Justiție).

Analizând susținerile formulate de Ministerul Public, dar și de inculpați, în apărare, instanța este datoare a stabili dacă este posibil ca invocarea nulităților, astfel cum au fost reținute de prima instanță ca fiind absolute și ar atrage restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, putea fi efectuată la momentul procesual al verificări regularității actului de sesizare.

Din această perspectivă, Curtea are a stabili, potrivit dispozițiilor legale, doctrinei și practicii judiciare, că instanța de fond nu putea constata aceste nulități în acest moment procesual, urmând ca ulterior, să se dezvolte și temeinicia constatărilor primei instanțe.

Reluând ideea de început, instanța are a observa că verificarea regularității actului de sesizare, în temeiul art. 300 Cod procedură penală, poartă asupra actului de sesizare propriu-zis, adică a rechizitoriului, asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege cu privire la conținutul actului și asupra respectării dispozițiilor art. 264 alin. 3 Cod procedură penală, iar nu asupra modului în care au fost respectate dispozițiile legale ce reglementează efectuarea urmăririi penale.

Această chestiune va fi soluționată într-o concepție unitară, prin dispozițiile Noului Cod procedură penală ce va reglementa instituția camerei preliminare; abia când Noul Cod procedură penală va intra în vigoare, toate aceste chestiuni vor putea fi soluționate în același moment procesual, dar potrivit Codului în vigoare, există două etape distincte: verificarea regularității actului de sesizare și judecarea cauzei prin pronunțarea unei soluții de achitare, condamnare, încetarea procesului penal sau restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, toate având loc după efectuarea cercetării judecătorești.

P. urmare, dacă rechizitoriul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și conținut prevăzute de art. 262, art. 263 și art. 264 Cod procedură penală, instanța nu poate dispune restituirea dosarului la procuror în vederea refacerii rechizitoriului, potrivit art. 300 alin. 2 Cod procedură penală, cu motivarea că au fost încălcate dispozițiile legale ce reglementează efectuarea urmăririi penale, necesitatea schimbării încadrării juridice, aducerea la cunoștință a învinuirii după o perioadă mare de timp, deoarece examinarea modului în care au fost respectate dispozițiile legale ce reglementează efectuarea urmăririi penale este o activitate distinctă de examinarea regularității actului de sesizare și rezultă din existența, distinctă, a art. 300 Cod procedură penală și a art. 332 Cod procedură penală ce reglementează restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, aceasta fiind opinia doctrinei și jurisprudenței, într-o covârșitoare majoritate.

În măsura în care se constată nulități ale urmăririi penale, ce presupun restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii acesteia, ca o consecință firească se impune, evident, și refacerea rechizitoriului. Această observație trebui, însă, corelată cu alte principii în materia efectelor nulității, astfel cum sunt acceptate de doctrină (izolarea efectului nulității și efectul extensiv al nulității), susținându-se, constant, că în reglementarea actualului Cod de procedură penală nu există dispoziții exprese în ce privește efectul extensiv al nulității, urmând ca propagarea acestuia să fie apreciată în fiecare caz concret, de organele judiciare, în raport cu relația ce există între actul lovit de nulitate și celelalte acte procesuale întocmite.

Neobservarea sau încălcarea unor dispoziții ce reglementează urmărirea penală nu atrage, în toate cazurile, nulitatea absolută și respectiv, restituirea cauzei la procuror. Distinct, încălcarea unor dispoziții legale aplicabile urmăriri penale pot atrage, în condițiile legale, nulitatea relativă, iar nu nulitatea absolută.

De lege lata, această concepție a legiuitorului este reflectată de dispozițiile art. 197 alin. 1 și 2-3, art. 197 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv art. 332 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.

În plus, având în vedere aspectele precizate în hotărârea atacată, instanța mai are a observa că potrivit actualului Cod de procedură penală, noțiunea juridică de „excepții” (în sensul propriu-zis al acesteia) se referă doar la aspectele privind competența organelor judiciare, iar nu la nulități („excepția nulității” nu există în actualul Cod).

Modalitatea juridică prin care părțile sau procurorul pot invoca necompetența organelor judiciare este „excepția de necompetență”, acesta realizându-se prin formularea unei cereri potrivit art. 39 Cod procedură penală.

Potrivit Codului de procedură penală, „nulitatea” nu este o excepție, ci o sancțiune procedurală care intervine în cazul încălcării dispozițiilor legale ce reglementează desfășurarea procesului penal (art. 197 Cod procedură penală).

Invocarea eventualelor încălcări ale legii în activitatea de urmărire penală se face, uneori, din oficiu, dar de regulă, prin formularea de către procuror sau partea interesată a unei cereri – art. 197 alin. 4 Cod procedură penală.

Distinct de „excepții”, „cereri” și „chestiuni prealabile” (astfel cum sunt reglementate de Cod procedură penală) pentru verificarea anumitor aspecte ale fazei urmăririi penale au fost instituite proceduri judiciare specifice, speciale, care trebuie urmate de judecător.

Astfel, pentru verificarea actului de sesizare legiuitorul a instituit procedura specifică, prin dispozițiile art. 300 Cod procedură penală.

Doctrina și jurisprudența au apreciat că nerespectarea dispozițiilor privitoare la „sesizarea instanței” are în vedere încălcarea dispozițiilor privitoare la „sesizarea primară” (sesizarea din rechizitoriu”, „sesizarea suplimentară” (extinderea acțiunii penale, extinderea procesului penal) și „sesizarea de trimitere” (casarea cu trimitere, declinarea competenței, regulatorul de competență și strămutarea).

Așa cum instanța a menționat anterior, jurisprudența și doctrina sunt, într-o covârșitoare majoritate, în sensul opiniei că verificările instanței, conform art. 300 Cod procedură penală, poartă asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în ceea ce privește conținutul actului de sesizare și respectării dispozițiilor art. 262, 264 și 264 Cod penal (condiții de formă și de conținut).

Or, din examinarea rechizitoriului emis de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial B., Curtea de Apel constată că nu există, la acest moment procesual, temeiuri pentru a concluziona că nu au fost respectate „dispozițiile privitoare la sesizarea instanței”, aceasta fiind efectuată cu respectarea condițiilor anterior enumerate.

În realitate, apărarea a invocat nerespectarea unor dispoziții legale cu privire la modul în care a fost efectuată urmărirea penală (dispunerea în cauză a unor soluții, respingerea unor cereri în probațiune) și s-a susținut, iar prima instanță a achiesat la acest punct de vedere, că soluțiile dispuse de procuror și modul în care acesta a instrumentat urmărirea penală ar încălca dispozițiile referitoare la sesizarea instanței, inclusiv includerea „respectării dreptului la apărare” ca făcând parte din „sesizarea instanței”.

Instanța de recurs are a constata că respectarea dreptului la apărare, în sensul art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, are în vedere strict asistența învinuitului sau inculpatului de către apărător și modul în care învinuitul sau inculpatul înțelege să-și formuleze apărarea – exemplificativ, solicitarea de descriere a faptelor de către inculpatul B. S., de audiere a CD-urilor conținând interceptarea unor convorbiri, aspecte ce țin de modul în care procurorul a instrumentat urmărirea penală, dar fără efect în ce privește legala sesizare a instanței și care pot fi invocate și luate în considerare de instanță la momentul efectuării cercetării judecătorești).

În acest sens, prima instanță a constatat că dreptul la apărare al inculpatului B. S. a fost încălcat prin aceea că, pe de o parte, ordonanța de începere a urmăririi penale și însuși rechizitoriul prin care se pune în mișcare acțiunea penală, nu descriu faptele pentru care inculpatul B. S. este trimis în judecată, de o asemenea manieră care să permită inculpatului a-și exercita dreptul la apărare, reținând că descrierea faptei în cuprinsul rezoluției de începere a urmăririi penale și a unui act de sesizare valid trebuie să fie determinată și circumstanțiată și să ofere în primul rând celui acuzat posibilitatea de a se apăra în concret și de a propune probe adecvate în raport de natura cauzei.

Instanța de fond a reținut că prezentarea generală a activității inculpaților despre care se afirmă că au constituit sau după caz au aderat la un grup infracțional organizat și menționarea unei presupuse legături a inculpatului cu grupul, constând în sprijinirea grupului, prin consilierea membrilor și împiedicarea oricăror controale la societățile comerciale implicate, fără a se arăta în concret în ce a constat efectiv activitatea sa infracțională echivalează cu nedescrierea în concret a faptelor deduse judecății.

În lumina celor expuse anterior, instanța de control judiciar are a constata din lecturarea expozitivului rechizitoriului că faptele imputate inculpatului B. S. sunt descrise, chiar dacă de o manieră mai succintă, dar suficientă pentru a permite acestuia să-șu formuleze apărarea în raport de acuzațiile aduse.

Astfel, prin rechizitoriu, se reține cu privire la acest inculpat:

„Persoana care a asigurat legătura dintre firmele implicate în activitatea de evaziune fiscală și factorii de decizie ai ANAF a fost M. C. A..

Acesta în calitate de șef de cabinet al lui B. S., președinte ANAF, a controlat permanent activitățile grupării și împreună cu șeful său a acordat sprijin grupului infracțional organizat în operațiunile de obținere a autorizației de antrepozit fiscal și de revocare a autorizației, precum și i-a informat cu privire la modul de derulare a verificărilor în momentul în care au aflat de ancheta penală care viza activitatea persoanelor și a societăților ce au constituit gruparea organizată criminală.

Gruparea a fost susținută și sprijinită în diferite faze de B. S. și M. C. A., care alături de ceilalți membrii ai grupului au acționat în mod coordonat într-o perioadă bine determinată, având o structură determinată, clară și roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului, în scopul comiterii mai multor infracțiuni economice grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

M. C. A. și B. S. aveau rolul de a împiedica orice control sau inspecție fiscală efectuată de persoane din subordinea lor care ar fi condus la stabilirea situației fiscale complete și corecte a antrepozitarilor.

Activitatea infracțională a tuturor societăților implicate a fost favorizată și facilitată de B. S. și M. C. A., iar . și S.C. Gedral Construct SRL au obținut autorizații de antrepozit fiscal sau de operator înregistrat, cu sprijinul nemijlocit al acestora.

B. S. și M. C. A. au blocat orice control la . chiar dacă unii lucrători vamali au sesizat existența unor nereguli, motivând că nu trebuie să intervină în această afacere întrucât firma este supravegheată de la nivel înalt.

Revocarea autorizației la . nu s-a făcut decât la cererea societății de suspendare a activității din data de 15.07.2010, respectiv la 1.09.2010, cu toate că societatea nu mai depusese situațiile centralizatoare cu privire la aprovizionarea și livrarea produselor energetice mai multe luni, iar Cuccina S. administratorul său dispăruse.

În continuare se arată că din depoziția martorei D. S. numită la data de 25.05.2009 în funcția de director coordonator al D.J.A.O.V. Prahova, în urma promovării concursului organizat în data de 18 mai 2009, rezultă că: „în luna mai 2010 m-am gândit că ar trebui să efectuez controale la benzinăriile . (Euroil deține stații peco și pe raza de competență a D.J.A.O.V. Prahova) despre care am aflat mult mai târziu că aparțin unei societăți din S., însă nu am comunicat decizia mea vreunei persoane din subordine. În jurul datei de 20 mai 2010, într-una din deplasările mele obișnuite la sediul A.N.A.F., m-am deplasat în biroul lui C. M. care la acea dată ocupa funcția de director de cabinet al președintelui A.N.A.F. S. B.. Am purtat o discuție despre problemele curente ale direcției județene pe care o coordonam, iar în cadrul discuției, la un moment dat C. M. m-a întrebat ce planuri mai am, referindu-se la activitățile de control pe care urma să le desfășor. Cu această ocazie i-am adus la cunoștință că intenționez să efectuez controale la benzinăriile ., având bănuieli cu privire la proveniența ilicită a carburanților comercializați prin intermediul acestor benzinării și i-am solicitat sprijinul logistic întrucât nu aveam personalul necesar și mijloacele de transport pentru a declanșa un control simultan la cele trei stații PECO ale .. Am fost surprinsă să constat că domnul C. M. a reacționat ferm și vehement și mi-a spus că nu am ce să caut în control la aceste benzinării întrucât „societatea este a lui șefu”, înțelegând prin aceasta că șeful este în spatele acestei afaceri. Eu l-am întrebat cine este șeful, la acel moment având bănuiala că este vorba de domnul ministru S. V., întrucât știam că M. C. este în relații foarte bune cu S. B. și nu i se adresează cu acest apelativ. La întrebarea mea, C. M. a înclinat capul către biroul președintelui A.N.A.F. S. B. și a menționat că șeful este S. B..”

Cu ocazia verificărilor efectuate, așa cum rezulta din Nota de Constatare BV nr._ din 18.05.2012, la . comisarii Gărzii Financiare au stabilit faptul ca societatea verificată a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 2 facturi fiscale de achiziție motorina euro 5 cu biomasa, emise in luna iulie în valoare totală de 351.956,07 lei de la . S., iar raportul de încercare nr. 1334/S din 07.05.2010 emis de . C. pentru clientul . și declarația de conformitate nr. 3/_ emisă de ., anexate acestor achiziții, au ca beneficiar . Oradea, ., . O.R.C. Bihor sub nr. J_, CUI_.

Din interceptarea convorbirilor purtate de B. S. de la postul telefonic mobil cu numărul_ și de la postul telefonic fix cu numărul_, rezultă modul discreționar de desemnare și numire a unor subordonați în funcțiile de conducere, precum și modalitatea abuzivă de exercitare a funcției sale prin valorificarea unor interese la solicitarea directă a persoanelor din anturajul său. La data de 23 iulie 2010, în baza cererii formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial B., Tribunalul B. prin încheierea nr. 89 (dosar penal nr. 89/A/2010, nr. dosar Ecris_ ) a emis autorizațiile nr. 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, de interceptare și înregistrarea audio a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor purtate de făptuitorii menționați, precum și înregistrarea audio-video a activităților și convorbirilor de interes operativ desfășurate în mediul ambiental de aceștia, a localizării lor sau urmăririi prin GPS sau alte mijloace electronice de supraveghere, precum și a autovehiculelor cu care se deplasează.

La data de 29 iulie 2010, în baza cererii similare formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial B., Tribunalul B. prin încheierea nr. 94 (dos. penal nr. 94/A/2010, nr. dos. Ecris_ ) a emis autorizațiile nr. 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, de interceptare și înregistrarea audio a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor purtate de făptuitorii menționați, precum și înregistrarea audio-video a activităților și convorbirilor de interes operativ desfășurate în mediul ambiental de aceștia, a localizării lor sau urmăririi prin GPS sau alte mijloace electronice de supraveghere, precum și a autovehiculelor cu care se deplasează.

La data de 11.08.2010, Tribunalul B. prin încheierea nr. 102 (dosar penal nr. 102/A/2010, nr. dos Ecris_ ) a emis autorizațiile nr. 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, de interceptare și înregistrare audio a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor purtate de făptuitorii menționați în autorizație, precum și înregistrarea audio-video a activităților și convorbirilor de interes operativ desfășurate în mediul ambiental de aceștia, a localizării lor sau urmăririi prin GPS sau alte mijloace electronice de supraveghere, precum și a autovehiculelor cu care se deplasează.

În urma punerii în aplicare a mandatelor de securitate națională:_/14.07.2010,_/14.01.2010 și nr._/12.04.2010 emise de Î. C. de Casație și Justiție, s-a stabilit că R. P. A. a utilizat posturile telefonice mobile cu numerele:_;_ și_, iar M. C. A. a utilizat postul telefonic mobil cu numărul_. Din procesului verbal din data de 24.10.2011 întocmit de ofițerul de poliție judiciară din cadrul DNA - Serviciul tehnic, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor interceptate în baza mandatelor menționate, rezultă că persoanele interceptate au purtat convorbiri și au comunicat printr-un mesaj de tip SMS.

Astfel, din convorbirile purtate de acesta în datele de 22.09.2010 ora 14:51:50, 24.09.2010 ora 11:36:22, rezultă că R. P. A. se interesa de modul în care decurge ancheta și depunea eforturi pentru a ascunde urmele săvârșirii infracțiunilor comise de gruparea pe care o coordona.

La data 22.09.2010 orele 8.33 și 8.34 au fost transmise prin fax la numerele de telefon_ respectiv_, solicitări către IGPR și ANAF în vederea efectuării unor controale în trafic în data de 22.09.2010, în intervalul orar 915 – 1600, asupra unor mijloacelor de transport, întrucât existau indicii temeinice că desfășoară activități de livrare a unor produse energetice (combustibili) achiziționate în regim suspensiv de la plata accizei, iar produsele sunt livrate fără documente sau cu documente fictive emise de societăți „fantomă”, utilizatorilor finali. Solicitarea către ANAF a fost adresată direct președintelui ANAF S. B., iar printre mijloacele de transport a căror monitorizare s-a cerut se regăseau cisternele aparținând S.C. Conform Rețetei și ., . Oradea, S.C. Coridob Impex SRL Câmpina și S.C.RFC Trading SRL C..

M. C. A. a luat cunoștință prin intermediul lui S. B. de obiectivele vizate de ancheta penală și în data de 24.09.2010, l-a avertizat pe R. P. A., solicitându-i să-și ia masuri de prevedere și să distrugă mijloacele de probă incriminatoare, privitor la societățile S.C. Conform Rețetei SRL și ., controlate de R. P. A. prin intermediul cumnatei sale Merai K..

La data de 22.09.2012, S. B. a contactat D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial B., dar a refuzat să poarte o discuție cu procurorul de caz indicat în adresa de solicitare a sprijinului privind verificarea unor mijloace de transport, având informații încă din cursul anchetei că asupra lui se derulează activități de monitorizare.

La data de 24.09.2010 ora 17:34:31, M. C. A. i-a transmis lui R. P. A. un mesaj SMS cu următorul conținut: „Nu mai scoate mașinile până după 1 oct. Decât cu mf (marfă bună). Arde hartiuțe și agende ai. Schimbă telefoanele. Așa e mai bine. Nu ai pb dar nu se știe.”

Din interceptarea efectuată în baza autorizației nr. 614/20.10.2010 a Tribunalului B., rezultă mai multe aspecte relatate de I. G. cu privire la implicarea persoanelor cu atribuții de conducere și a lui B. S. în sprijinul și protecția oferite grupării criminale organizate. Afirmațiile lui I. G. sunt confirmate de „Contractul de prestări servicii și expediție numărul 17/C/2009 având ca părți O. Terminal și Gedral Company, înregistrat sub numărul 9880 din 15.07.2009 și transmis prin adresa nr. 6217 din 16.07.2009 „În atenția domnului I. G., cu precizarea - Vă rugăm ca după semnarea acestora (a celor două exemplare originale) să ne returnați un exemplar”

În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii BCCO B. a fost identificat contractul de închiriere a unei locuințe în orașul Ghimbav de către Cuccina S. și potrivit depoziției proprietarului locuinței, închirierea a fost intermediată de “P.” care a și locuit efectiv în acest imobil.

La data de 3.03.2011, prin ordonanța procurorului, s-a dispus autorizarea provizorie a interceptării și înregistrării audio-video pe orice tip de suport, pentru 48 ore, începând cu 14.03.2011, ora 9:00 și până la 16.03.2011, ora 09:00, a activităților și convorbirilor ambientale desfășurate și purtate de V. I., măsura fiind confirmată prin încheierea nr. 28/17.03.2011 de Tribunalul B. (dos. 28/A/2011), care a autorizat pe mai departe interceptarea pe 30 de zile din data de 17.03.2011 până la 15.04.2011.

Se precizează, în continuare, că din convorbirile interceptate, rezultă legăturile existente între R. P. A., M. C. A. și B. S. care au coordonat și sprijinit activitatea infracțională alături de alți membrii ai grupării, pentru realizarea unui nou antrepozit fiscal la V., în vederea săvârșirii unei noi fapte de același tip-evaziune fiscală, ce nu fac obiectul prezentei cauze. Se prezintă de asemenea convorbiri telefonice între membri grupării despre care se afirmă că susțin acuzațiile.”

Este adevărat că dispozițiile art. 6 alin 3 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților sale fundamentale în care se arată, între altele, că orice persoană care este acuzată are dreptul să fie informată în mod amănunțit asupra naturii acuzației adusă împotriva sa și că acest principiu corespunde principiului de drept penal național al legalității procesului penal care restricționează și circumscrie conduita autorităților judiciare normelor procesual penale în vigoare, dar nerespectarea acestuia nu atrage restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale la momentul verificării regularității actului de sesizare, ci ține de evaluarea finală a acuzației aduse și modului în care organul de urmărire penală o va proba.

Noțiunea de „acuzație în materie penală” are un caracter autonom în jurisprudența Curții europene a drepturilor omului, prin care se înțelege notificarea oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii de o persoană a unei infracțiuni, ceea ce trimite la repercusiuni importante asupra persoanei în cauză.

Garanțiile procedurale prevăzute în articolul 6 din Convenție nu se aplică, în principiu, diverselor măsuri preliminare ce pot fi luate în cadrul unei anchete penale înainte de formularea unei acuzații în materie penală, cum ar fi arestarea sau audierea unei suspect, asemenea măsuri putând totuși să intre în domeniul de aplicare al altor dispoziții ale Convenției, în special ale articolelor 3 și 5.

În dreptul procesual penal român putem vorbi de notificarea oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii de o persoană a unei infracțiuni, în principiu odată cu începerea urmăririi penale in personam.

Ca situație specială apare constatarea unei infracțiuni flagrante, când organul de urmărire penală întocmește un proces-verbal, în care consemnează cele constatate cu privire la fapta săvârșită, precum și dacă este cazul declarațiile făptuitorului și ale celorlalte persoane ascultate.

Chiar dacă nu există o rezoluție de începere a urmăririi penale, constatarea infracțiuni flagrante urmată de audierea făptuitorului cu privire la infracțiunea constatată are natura juridică a unei notificarea oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii unei infracțiuni

Potrivit art. 228 Cod procedură penală organul de urmărire penală sesizat prin plângere sau denunț, plângere prealabilă, ori ca urmare a sesizării din oficiu dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezulta vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 Cod procedură penală, cu excepția celui de la lit. b¹).

Potrivit art. 224 Cod procedură penală organele de urmărire penală sesizate prin plângere sau denunț, plângere prealabilă, ori ca urmare a sesizării din oficiu pot efectua acte premergătoare în vederea constatării existenței unor împrejurări de natură infracțională, a verificării existenței sau inexistenței a vreunui caz cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 Cod procedură penală, în scopul începerii urmăriri penale. Astfel, organele de urmărire penală efectuează un minim de activități pentru a constata dacă se impune începerea urmăririi penală față de o persoană.

Așadar citarea unei persoane în privința căreia s-a formulat o plângere sau un denunț, o plângere prealabilă sau în privința căreia există o sesizare din oficiu, în vederea audierii de organele de urmărire penală în faza actelor premergătoare nu poate fi considerată o notificarea oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii unei infracțiuni.

Nu poate fi considerată o notificare oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii unei infracțiuni, citarea unei persoane în calitate de martor, în vederea audierii de către organele de urmărire penală în cazul în care urmărirea penală s-a început in rem cu privire la existența unei infracțiuni.

Formularea unei acuzații împotriva unei persoane apare cu ocazia începerii urmăririi penale in personam, când persoana acuzată și față de care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală dobândește calitatea de învinuit. Potrivit art. 23-24 Cod procedură penală învinuitul nu are calitatea de parte în cadrul procesului penal. Însă citarea acestuia în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii echivalează cu notificarea oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii unei infracțiuni.

De asemenea, efectuarea unei percheziții la domiciliul sau reședința acestuia echivalează cu notificarea oficială emisă de o autoritate competentă cu privire la imputabilitatea săvârșirii unei infracțiuni.

Chiar dacă s-ar admite teza susținută de prima instanță, în sensul că faptele inculpatului nu sunt descrise sau sunt insuficient descrise, tot nu se poate pune problema restituirii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale la momentul verificării actului de sesizare deoarece aceste țin, așa cum Curtea a precizat anterior, de modul în care procurorul a înțeles să efectueze urmărirea penală și să descrie fapta.

Cu toate acestea, din extrasul referitor la acest inculpat, se constată că faptele acestuia sunt descrise suficient, sunt arătate și reperele factuale și cele temporale și rămâne ca judecătorul, cu prilejul cercetării judecătorești, să stabilească dacă acestea vor fi sau nu probate.

Cum inculpatului i-au fost aduse la cunoștință acuzațiile (la data de 1 august 2012), nu se poate susține că acesta nu a fost informat cu privire la natura acuzației ce i se aduce.

În raport de cele remarcate anterior, referitoare la obligațiile instanței la verificarea regularității actului de sesizare a instanței, potrivit art. 300 Cod procedură penală și la soluția pe care o putea dispune (refacerea actului de sesizare și nu refacerea urmăririi penale), instanța de control judiciar nu ar avea motive să analizeze temeinicia celor dispuse de instanță; totuși, câteva referiri sunt necesare, chiar dacă toate motivele invocate de prima instanță nu pot fundamenta soluția dispusă, deoarece ar fi trebuit să facă obiectul cercetării judecătorești. Astfel:

Împrejurarea reținută de prima instanță, în sensul că au fost încălcate și dispozițiile art. 263 pct. 1 Cod procedură penală întrucât instanța de judecată a fost sesizată cu faptele reținute în sarcina inculpatului și care nu au făcut în mod substanțial obiectul urmăririi penale derulate în cauză și menționează că s-a început urmărirea penală față de acesta la data de 27.08.2012, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea la data de 01.08.2012 când a semnat procesul verbal și în aceeași a și fost audiat, în cuprinsul declarației arătând că dorește lămurirea stării de fapt și dorește să asiste la orice act de urmărire penală, în baza art. 172 Cod procedură penală, nu poate atrage soluția restituirii, deoarece așa cum s-a arătat, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință acuzațiile, a fost audiat, astfel că nu se poate susține încălcarea dispozițiilor legale menționate.

Împrejurarea că în cauză nu s-au mai efectuat acte de urmărire penală până la prezentarea materialului de urmărire penală, activitate începută la data de 22.08.2012 și finalizată la data de 24.08.2012, dovedește că acesta a avut la dispoziție timp suficient pentru a lua cunoștință de acuzații, dar și de probele existente. Faptul că inculpatul a solicitat administrarea de probe, respectiv adresa la ANAF în legătură cu toate activitățile de control și verificare la care au fost supuse societățile comerciale a căror activitate au făcut obiectul cercetărilor în dosarul de urmărire penală, precum și fotocopii ale actelor de control și verificare, proba cu martori și proba cu ascultarea interceptării comunicaților, cererea sa fiind respinsă prin ordonanța procurorului din 24.08.2012, nu înseamnă că procurorul a încălcat dispozițiile art. 202 Cod procedură penală și chiar așa de-ar fi fost, soluția legală nu este restituirea cauzei la procuror, ci sancționarea acestei încălcări prin efectuarea cercetării judecătorești: în măsura în care instanța consideră necesar, poate să administreze orice probe pentru aflarea adevărului.

De asemenea, nu se poate susține că procurorul a încălcat dispozițiile art. 250 și următoarele Cod procedură penală, deoarece soluționarea plângerii formulate de inculpat împotriva ordonanței procurorului de respingere a cererilor formulate de inculpat, nu împiedică întocmirea rechizitoriului, în textele legale menționate nu există nicio astfel de dispoziție, a interdicției de întocmire a rechizitoriului până la soluționarea plângerii de către procurorul ierarhic superior, astfel că acest considerent al instanței, nu poate constitui motiv de restituire a cauzei la procuror și nu atrage nulitatea prezentării materialului de urmărire penală.

În mod asemănător, în ceea ce privește cererea de recuzare a procurorului formulată la data de 05.09.2012, care a fost respinsă ca fără obiect de procurorul șef serviciu din cadrul DIICOT - Structura Centrală prin ordonanța 1695/2012, verificarea situației de incompatibilitate în care se afla procurorul de caz ce a emis rechizitoriul și pronunțarea unei soluții în acest sens, cererea inculpatului cuprinsă în anexa procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire penală de excludere din materialul probator a convorbirilor telefonice interceptate și ce nu au legătură cu cauza, respectiv toate cele ascultate de acesta în dimineața zilei de 24.08.2012 și care nu a primit nici un răspuns, nu sunt de natură a atrage nulitatea prezentării materialului de urmărire penală, dispozițiile legale în vigoare nu prevăd asemenea sancțiune pentru neregularitățile procedurale menționate și în nici un caz, sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală și nu la verificarea regularității actului de sesizare în condițiile art. 300 Cod procedură penală.

Prima instanță a mai reținut că inculpatul nu a putut asculta convorbirile purtate de acesta la data de 21.09.2010 (din motive tehnice) și nici convorbirile interceptate în 08.10.2008 între V. C. și R. P. A., precum și cele purtate de M. C. A., ce nu se aflau la sediul DIICOT – Serviciul Teritorial B., aflându-se la sediul DNA - Structura Centrală în dosarul nr. 62/P/2011, conform celor susținute de procuror și consemnate în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și că astfel, sunt încălcate în cauză și dispozițiile art. 91³ alin. 3 Cod procedură penală, ce impun procurorului să atașeze în plic sigilat la procesul verbal certificat de procuror în care sunt redate integral convorbirile interceptate în cauză o copie a suportului care conține înregistrarea convorbirii, ce urmează a fi de asemenea înaintată instanței după sesizarea acesteia.

Nici aceste împrejurări nu pot atrage nulitatea prezentării materialului de urmărire penală și cu atât mai puțin să atragă restituirea, cu atât mai mult, iar dacă aceste probe nu sunt atașate conform dispozițiilor legale menționate, acestea nu vor fi luate în considerare; cum acele CD-uri nu se aflau la dosar dintr-un motiv obiectiv, aflându-se la sediul DNA - Structura Centrală în dosarul nr. 62/P/2011, conform celor susținute de procuror și consemnate în procesul verbal, instanța avea obligația de a se adresa acestei unități de parchet și apoi inculpatul avea dreptul de a audia convorbirile respective, dar nu reprezintă motiv de restituire la verificarea regularității actului de sesizare, nefiind prevăzute în dispozițiile art. 300 sau 197 alin. 2 Cod procedură penală și nici nu țin de sesizarea instanței, ci de temeinicia acuzațiilor.

În plus, Ministerul Public a precizat că inculpatului B. S. i-au fost puse la dispoziție redările pe foaie de hârtie, fiindu-i puse la dispoziție conținutul convorbirilor în prezența apărătorului său ales, astfel că a avut posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul acestora.

P. urmare, raționamentul primei instanțe, în sensul că această omisiune atrage nulitatea absolută a actului procesual imediat următor, respectiv actul de sesizare a instanței, în condițiile art. 197 alin. 2 teza a doua Cod procedură penală, raportat la art. 262 și art. 300 Cod procedură penală, impunându-se restituirea cauzei la procuror pentru reluarea urmăririi penale din faza prezentării materialului de urmărire penală și refacerea actului de sesizare în condiții de legalitate, este eronat, deoarece pornește de la o premisă greșită, așa cum s-a menționat anterior.

De asemenea, mențiunea primei instanțe în sensul că toate actele procesuale și procedurale în ceea ce îl privește pe acest inculpat, au fost realizate în faza actelor premergătoare, deoarece după începerea urmăririi penale, organul de cercetare penală nu a mai administrat nicio probă pentru a dovedi vinovăția sau nevinovăția acestuia, ci a procedat doar la audierea sa în calitate de învinuit, nu poate fi primită, câtă vreme, în cauză există procesele verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare din datele de 21.07.2010, 17.08.2010, rezoluțiile de reunire a cauzelor, precum și ordonanțele de delegare de competență, astfel că nu se mai poate vorbi că toate actele r fi fost efectuate în faza actelor premergătoare.

Referitor la soluționarea cererilor și plângerilor care erau de competența exclusivă a procurorului ierarhic superior, așa cum s-a arătat, acestea nu împiedică nici prezentarea materialului de urmărire penală și nici întocmirea rechizitoriului, dispozițiile art. 250 și următoarele nu prevăd această procedură.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Ciocodeica O. prima instanță a reținut că la data de 18.08.2010 s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Leg. 39/2003; evaziune fiscala prevăzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005; fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzut de art. 290 Cod Penal, fals în declarații prevăzut de art. 292 Cod Penal, spălare de bani prevăzut art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal și că deși dispozițiile art. 6 alin. 3 obligă organele judiciare să îl încunoștințeze de îndată pe învinuit despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să îi asigure posibilitatea pregătirii si exercitării apărării, la 2 ani de la începerea urmăririi penale i se aduce la cunoștința învinuitul Ciocodeica O. acest aspect, respectiv la data de 8.08.2012, iar conținutul acestor fapte este total diferit de cel avut în vedere la începerea urmăririi penale în urmă cu 2 ani. Mai mult decât atât, i se aduce la cunoștință inculpatului, atunci învinuit C. O., că faptele săvârșite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sprijinirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat La art.2 lit. b pct. 16 din Leg. 39/2003 și evaziune fiscala prevăzut de art. 9 lit. c din Legea 241/2005. În conținutul acestui proces-verbal se vorbește, de aceasta dată, de faptul că, învinuitul ar fi aderat la o grupare infracțională "care avea ca scop comercializarea carburanților achiziționați în regim suspensiv, dar scoși ilicit de - sub acest regim, si că în anul 2012 cunoscând că nu a fost efectuată plata accizei și a tva-ului, a achiziționat în numele . Brasov motorină, prin intermediul ., administrată de fratele său învinuitul Ciocodeica I. și al . Oradea, firmă fantomă, pe care a valorificat-o ulterior cunoscând proveniența carburanților." În continuare, procurorul prezintă anumite aspecte din funcționarea societăților menționate anterior, pentru ca în cele din urma să concluzioneze " în acest mod . București s-a sustras de la plata accizei, a impozitului pe profit și a TVA prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive". La aceeași dată de 8.08.2012 are loc și audierea învinuitului. P. ordonanța din 21.08.2012, s-a dispus "schimbarea încadrării juridice data faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale fata de învinuitul Ciocodeica O. din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 in infracțiunea de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. c din Legea 241/2005". După cum se poate observa la data de 8.08.2012, când C. O. a fost audiat nu era începuta urmărirea penală pentru faptele în legătură cu care a fost audiat deoarece conținutul faptelor reținute în rezoluția din data de 18.08.2012 era cu totul altul decât conținutul faptelor descrise în procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare din 8.08.2012. Încadrarea juridică dată faptelor distincte, în legătură cu care a fost audiat la 8.08.2012, a fost art. 9 lit. c din Legea 241/2005,în timp ce, faptele pentru care se începuse urmărirea penală au fost calificate juridic în prevăzut art. 9 lit. b din Legea 241/2005. Împrejurarea că la 21.08.2012 s-a schimbat încadrarea juridică inițială dată faptelor, nu este de natură să înlăture nelegalitatea menționată mai sus deoarece, practic se refera la alte fapte decât cele avute în vedere inițial. Se concluzionează că, nu s-a început urmărirea penală față de C. O., pentru faptele pentru care a fost trimis în judecata.

S-a reținut de către prima instanță că învinuirea adusă la cunoștință are caracter ambiguu, ambiguități care se mențin și în actul de sesizare al instanței, unde sunt prezentate o . de aspecte dar, în nici un moment nu se face legătura între acestea și încadrarea juridică dată faptelor și nu se indică prin ce elemente de fapt se realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

Pentru aceleași argumente anterior expuse, aceste aspecte pot și trebuie să facă obiectul cercetării judecătorești, dar nu pot atrage restituirea la verificarea regularității actului de sesizare, fără a neglija că la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul C. O., în prezența apărătorilor aleși, a declarat că nu are obiecții asupra modului în care s-a efectuat urmărirea penală și faptul că nu are probe de propus în apărare și nici alte cereri de formulat..

Este adevărat, de această dată, că procurorul a nesocotit dispozițiile art. art. 6 alin.3 Cod procedură penală care obligă organele judiciare să îl încunoștințeze „de îndată” pe învinuit despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să îi asigure posibilitatea pregătirii si exercitării apărării și că la 2 ani de la începerea urmăririi penale i se aduce la cunoștința învinuitul Ciocodeica O. acest aspect, respectiv la data de 8.08.2012, dar acest aspect ar fi trebuit invocat chiar în cursul urmăririi penale, nu la verificarea regularității actului de sesizare, deoarece în această situație nulitatea este relativă: la data de 18.08.2010 s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Leg. 39/2003; evaziune fiscala prevăzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005; fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzut de art. 290 Cod Penal, fals in declarații prevăzut de art. 292 Cod Penal, spălare de bani prevăzut art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. La data de21.08.2012, s-a dispus "schimbarea încadrării juridice data faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale fata de învinuitul Ciocodeica O. din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 in infracțiunea de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. c din Legea 241/2005", iar în situația în care elementul material al faptelor ar fi fost diferit, se impunea invocarea, de îndată, a acestui aspect, or, inculpatul a dat declarație în legătură cu noua încadrare juridică, astfel că nulitatea este relativă.

În mod asemănător, și în ceea ce îl privește pe inculpatul C. D., prin rezoluția din 22.09.2010 (vol. 2 fila 113) s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea 39/2003, complicitate la evaziune fiscală prevăzut de art. 26 raportat la art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, fals intelectual prevăzut de art. 289 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, reținându-se și în această situație, conținutul acestor fapte ce ar fi extrem de alambicat în modalitatea reținută prin rechizitoriu, nu se precizează nici în rechizitoriu, nici în celelalte acte procesuale, în ce constau concret faptele de sprijinire a grupului infracțional, faptele de consiliere a acestora, care sunt documentele administrative certificate în mod nelegal, care sunt actele de control împiedicate, care este implicarea inculpatului în obținerea autorizației de antrepozit fiscal pentru ..

Pentru aceleași argumente anterior expuse, aceste aspecte pot și trebuie să facă obiectul cercetării judecătorești, dar nu pot atrage restituirea la verificarea regularității actului de sesizare; de altfel, modalitatea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual nu este imposibil de determinat, așa cum a reținut prima instanță, iar procurorul poate efectua cuvenitele modificări în cazul unei erori materiale ce s-ar fi strecurat la rubrica „în drept”, dacă este cazul. Altfel, cercetarea judecătorească va stabili existența sau nu a tuturor faptelor cu care instanța a fost sesizată.

A mai reținut prima instanță că o altă nelegalitate a urmăririi penale se referă la modul în care organele de cercetare penală au început urmărirea penală față de inculpați pentru evaziunea fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și deși nu a fost invocată, fiind de ordine publică, va fi analizată de instanță din oficiu.

Astfel, instanța de fond a reținut că deși din descrierea activității infracționale se poate consta cu ușurință că nu poate fi reținută forma simplă a infracțiunii de evaziune fiscală în sarcina inculpaților, atâta timp cât este vorba de acțiuni repetate, care pot avea la bază rezoluții unice (dacă se dovedește) urmărirea penală, actul de inculpare și actul de sesizare, deși preiau aceeași descriere a stării de fapt, nu se referă la numărul de acțiuni ale rezoluției unice, deși acest lucru era posibil în mod obiectiv. Fiind vorba de operațiuni fictive, fiecare operațiune poate realiza elementele constitutive ale unei acțiuni ale unei infracțiuni prevăzută de art. 9 lit. c) cu 41 alin 2 Cod penal, în formă continuată, dacă se dovedește rezoluția unică (se poate antama un modus operandi). În accepțiunea acestui text, operațiune înseamnă acțiune a unei infracțiuni ce formează obiectul analizei.

A stabili în faza de judecată certitudinea învinuirii ar reprezenta un transfer al atribuțiilor de inculpare de la procuror la judecător. Ca atare, atâta vreme cât actul inculpării aparține procurorului și acesta este specific fazei urmăririi penale, stabilirea cadrului procesual, pentru ca mai apoi, instanța să poată în baza art. 317 Cod penal a fi mărginită a-l judeca, se face numai de procuror.

Acest raționament este eronat, deoarece procurorul oferă, prin actul de sesizare a instanței o anumită încadrare juridică, însă instanța de judecată nu este obligată a ține seama de această încadrare, având la îndemână instituția schimbării încadrări juridice oferită de dispozițiile art. 334 Cod procedură penală, cu condiția punerii în discuția părților.

Așadar, se impune a preciza că instanța nu putea analiza această problemă înainte de începerea cercetării judecătorești și aceeași instanță a ignorat existența instituțiilor prevăzute de art. 334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice, art. 335 Cod procedură penală privind extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale, art. 336 Cod procedură penală privind extinderea procesului penal pentru alte fapte, art. 337 Cod procedură penală privind extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.

Dacă s-ar accepta rațiunea primei instanțe, s-ar ajunge la concluzia că încadrarea juridică dată de către procuror în faza de urmărire penală este definitivă, iar în faza de judecată, instanța nu ar putea schimba această încadrare sau extinde acțiunea penală ori procesul penal cu privire la alte fapte sau/și persoane. Această abordare a instanței este contrară legii, iar practica judiciară a stabilit că încadrarea juridică dată de procuror este întotdeauna una provizorie, supusă cenzurii instanței și susceptibilă de a fi schimbată. Este lipsit de relevanță dacă încadrarea juridică din rechizitoriu este eronată ca urmare a menționării unui text de lege ce nu reglementează ca infracțiune fapta reținută în sarcina inculpatului sau dacă respectiva eroare privește menționarea unei alte dispoziții legale decât cea aplicabilă cauzei, instanța de judecată fiind ceea care oferă încadrarea juridică a faptei, după efectuarea cercetării judecătorești.

Așa fiind, instanța de recurs constată că soluția de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, în temeiul art. 332 Cod procedură penală, dispusă la momentul verificării regularității actului de sesizare potrivit art. 300 Cod procedură penală, este neîntemeiată și în condițiile art. 385/15 pct.2 lit. d și art. 385/6 alin.3 Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Ministerul Public, se va casa sentința penală atacată și se va trimite cauza către Tribunalul B. pentru continuarea judecății.

Se la lua act de retragerea recursului promovat de inculpatul S. P. împotriva aceleiași sentințe.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial B. împotriva sentinței penale nr. 328/18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Ia act de retragerea recursului promovat de inculpatul S. P. împotriva aceleiași sentințe.

Onorariile pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații S. P., B. D. C., . SRL, . și ., în sume de câte 400 lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.

Obligă inculpatul S. P. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuielile judiciare (inclusiv onorariu avocat oficiu), restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. D. A. M. S. F.

Grefier,

pt. D. C.

aflată în concediu de odihnă

semnează Grefier Șef Secție

D. B.

Red. S.F.-30.07.2013

Dact. C.G.-31.07.2013

5 ex

Jud. fond- A.C.T.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 46/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 424/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 46/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 445/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 457/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 327/2013. Curtea de Apel BRAŞOV