Falsul privind identitatea. Art.327 NCP. Decizia nr. 30/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-01-2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 30/Ap. Dosar nr._
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: A. C. M. - judecător
Judecător: C. C. G.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. J. ZĂRNEȘTI și de inculpatul M. Ș. M. împotriva sentinței penale nr. 110 din data de 23 octombrie 2015 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 6 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2016, apoi, pentru data de astăzi, 26 ianuarie 2016, când,
C. DE A. B.,
Prin sentința penală nr. 110 din 23 octombrie 2015 a Judecătoriei Zărnești în baza art. 291 teza I din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatul M. Ș.-M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal, raportat la art. 289 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatul M. Ș.-M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
În baza art. 291 teza I din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatul M. Ș.-M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat că cele trei infracțiuni din prezenta cauză sunt concurente cu cele cinci infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 1237/P/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (2 ani închisoare + 4 ani închisoare + 5 ani închisoare + 2 ani și șase luni închisoare + 4 ani închisoare pentru trei infracțiuni de furt calificat, o tentativă la infracțiunea de furt calificat și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, pedepse ce au fost reduse prin sentința penală nr. 194/S/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 93/C/21.07.2014 a Curții de A. B.. În final, 5 ani + un spor de 4 ani și 2 luni, pedeapsă rezultantă de 9 ani și 2 luni).
În baza art. 36 alin. 2 din Vechiul Cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 9 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 1237/P/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, redusă prin sentința penală nr. 194/S/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 93/C/21.07.2014 a Curții de A. B., și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare, de 4 ani închisoare, de 5 ani închisoare, de 2 ani și șase luni închisoare și de 4 ani închisoare, cu înlăturarea temporară a sporului de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 33 lit. a) din Vechiul Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse din prezenta cauză de 1 an închisoare, de 1 an închisoare și de 1 an închisoare cu cele cinci pedepse pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală menționată mai sus, respectiv de 2 ani închisoare, de 4 ani închisoare, de 5 ani închisoare, de 2 ani și șase luni închisoare și de 4 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 2 raportat la art. 34 din Vechiul Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 ani închisoare, căreia i s-a aplicat un spor obligatoriu de 4 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 9 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Vechiul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 din Vechiul Cod penal, i s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) din Vechiul Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 3 din Vechiul Cod penal, s-a scăzut durata executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 1237/P/2004, astfel cum aceasta a fost redusă prin sentința penală nr. 194/S/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 93/C/21.07.2014 a Curții de A. B..
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentinței penale nr. 578/S/18.11.2009 pronunțate de Tribunalul B. în dosarul nr. 1237/P/2004, rămase definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și în baza sentinței penale nr. 194/S/05.06.2014, pronunțate de Tribunalul B. în dosarul nr._, definitive prin decizia penală nr. 93/C/21.07.2014 a Curții de A. B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. i) raportat la art. 25 alin. 3 teza I Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri:
- carte de identitate . nr._, eliberată la data de 13.11.2003 de Poliția Orașului Rîșnov pe numele lui Wichtner T.-Ș. CNP_ (fila 1 dosar urmărire penală).
- procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 02.11.2010 de către IPJ B. (fila 123 dosar urmărire penală).
În baza art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut prin sentința penală 578/S pronunțată în dosarul_ de Tribunalul B., inculpatul M. Ș. M. a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani. Sentința menționată a rămas definitivă la data de 03.03.2011, prin decizia nr. 826 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul aceluiași dosar.
Prin decizia 738/R din 13.11.2007 a Curții de A. B. a fost dispusă față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, măsură valabilă pe parcursul întregului proces penal sau până la revocarea ori înlocuirea ei.
Din declarația inculpatului a rezultat că, în scopul sustragerii de la executarea pedepsei închisorii pe care acesta a anticipat-o, în cursul lunii mai 2010, pentru a putea părăsi țara, s-a deplasat la SPCLEP Zărnești împreună cu unchiul său M. G., căruia i-a spus că a pierdut cartea de identitate și l-a convins să-l ia în spațiu în vederea obținerii unei noi cărți de identitate. Având asupra sa certificatul de naștere – (fila 26 dosar urmărire penală) și pe cel de căsătorie (fila 27 dosar urmărire penală) ale fratelui său, procesul-verbal de predare a locuinței (fila 27 bis dosar urmărire penală), contractul de vânzare-cumpărare nr.2287/04.02.199 – fila 28 – și copia cărții de identitate a unchiului său (fila 29 dosar urmărire penală), s-a prezentat împreună cu acesta la SPCLEP Zărnești unde a solicitat eliberarea cărții de identitate pe numele fratelui său Wichtner T. A., atribuindu-și astfel identitatea acestuia, datele de stare civilă fiind ale fratelui său, iar fotografia din cartea de identitate aparținând inculpatului.
Lucrătorii din cadrul SPCLEP Zărnești i-au înmânat o cerere de eliberare a unui act de identitate (fila 25 dosar urmărire penală), pe care inculpatul a completat-o cu datele de stare civilă aparținând fratelui său Wichtner T. A., conform Raportului de constatare tehnico-științifică filele 18-23, i-a solicitat lui M. G. să o semneze la rubrica ”titularul spațiului de locuit” după care a predat-o acestora. Cartea de identitate a fost ridicată de către inculpat în data de 01.06.2010 de la ghișeul SPCLEP Zărnești.
La data de 02.11.2010, fiind oprit în trafic de organele de poliței rutieră pentru nefolosirea centurii de siguranță, inculpatul s-a legitimat cu cartea de identitate eliberată la data de 01.06.2010, ocazie cu care a fost sancționat contravențional, astfel cum rezultă fișa de evidență auto de la filele 60, 122, 123 dosar urmărire penală.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul recunoscând comiterea faptelor, instanța l-a condamnat la pedepsele arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
1. P. de pe lângă J. Zărnești, cu privire la neaplicarea unui spor de pedeapsă, în condițiile în care instanța de fond a procedat la efectuarea contopirii potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 din Codul penal anterior, în mod eronat s-a omis reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, întrucât acesta a recunoscut faptele comise și a solicitat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate. Suplimentar parchetul a solicitata se constata că în ceea ce privește prima infracțiune cea prevăzută de art. 293 alin 1 din Vechiul Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, verificând și minuta hotărârii apare evident o nelegalitate în sensul că s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în baza art. 291 teza I din Vechiul Cod penal, totodată greșit s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 1237/P/2004, întrucât a fost anulat prin sentința penală nr. 194/S/05.06.2014 a Tribunalului B. prin care a fost admisă contestația la executare formulată de către condamnat la acel moment în baza art. 6 din Noul Cod penal, în ceea ce privește deducerea perioadelor executate anterior, instanța de fond nu a precizat care este această durată.
2. inculpatul, solicitând reducerea pedepselor aplicate, întrucât a recunoscut faptele comise, iar pedepsele sunt prea mari raportat la gravitatea lor.
C., verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat, pentru următoarele motive:
Faptele comise de inculpat, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală, precum și pedepsele aplicate inculpatului sunt de asemenea corecte, astfel că nu se impune nici reducerea acestora, astfel cum a solicitat inculpatul, apelul acestuia fiind nefondat, dar nu se impune nici aplicarea unui spor, sporul obligatoriu de 4 ani și 2 luni aplicat de către instanța de fond fiind îndestulător.
În ceea ce privește celelalte motive de apel ale parchetului:
- cu privire la greșita mențiune a temeiului de drept pentru infracțiunea de fals privind identitatea, C. reține că în mod eronat instanța de fond a menționat art. 291 teza I din Cod penal de la 1969, corect fiind art. 293 Cod penal de la 1969.
- în ședința publică din 11.08.2015 - fila 36 – de la instanța de fond, inculpatul a declarat că ” recunoaște faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecarea cauzei să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.
Cu toate acestea, la încadrarea juridică a faptelor, în sentința penală de condamnare a inculpatului, instanța de fond a omis să rețină aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, astfel acest motiv de apel al parchetului este fondat.
- prin sentința penală nr. 194/S din 05.06.2014 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 93/C din 21.07.2014 a Curții de A. B., pedeapsa principală de 11 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 578/S din 18.11.2009 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție a fost redusă la 9 ani și 2 luni închisoare și s-a dispus anularea vechiului mandat de executare și emiterea unui nou mandat, de la rămânerea definitivă a sentinței.
Astfel, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 707 din 04.03.2011 emis de Tribunalul B. în baza sentinței penale nr. 578/S din 18.11.2009 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost anulat și nu se mai impunea anularea încă o dată a acestuia de către instanța de fond.
- în ceea ce privește deducerea perioadei executate, C. arată că prin sentința penală nr. 61 din 23 martie 2015 a Tribunalului Harghita, definitivă prin necontestare – filele 32-34 dosar curte – s-a dedus din pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare ”perioada executată 16.01._06 respectiv începând cu data de 20.10.2011 și până la zi”, față de acestea urmând a fi menționate exact perioade executate ce vor fi deduse din pedeapsa aplicată, respectiv perioada executată 16.01._06 respectiv începând cu data de 20.10.2011 și până la zi, respectiv 26.01.2016.
Față de cele arătate mai sus, C., în baza art. 421 pct. 2 lit. 2 Cod de procedură penală, analizând apelurile potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, sub aspectul greșitei menționări a temeiului de drept pentru infracțiunea de fals privind identitatea, al omisiunii reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a greșitei anulării a mandatului de executare a pedepsei nr. 707 din 04.03.2011 emis de Tribunalul B. și a omisiunii indicării deducerii perioadei executate anterior, iar în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală se va respinge, ca nefondat, apelul inculpatului și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. Zărnești și inculpatul M. Ș. M. împotriva sentinței penale nr. 110 din 23 octombrie 2015 a Judecătoriei Zărnești, pe care o desființează sub aspectul greșitei menționări a temeiului de drept pentru infracțiunea de fals privind identitatea, al omisiunii reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a greșitei anulării a mandatului de executare a pedepsei nr. 707 din 04.03.2011 emis de Tribunalul B. și a omisiunii indicării deducerii perioadei executate anterior și, rejudecând cauza în aceste limite:
Constată că temeiul de drept al infracțiunii de fals privind identitatea este art. 293 alin. 1 Cod penal de la 1969.
Reține la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni prevăzute de art. 293 teza I Cod penal de la 1969, art. 31 alin. 2 Cod penal de la 1969 raportat la art. 289 Cod penal de la 1969 și art. 291 teza I Cod penal de la 1969 aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Înlătură din sentință anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 707 din 04.03.2011 emis de Tribunalul B..
Deduce din pedeapsa aplicată perioadele executate din 16.01.2005 – 14.11.2006 și 20.10.2011 la zi, respectiv 26.01.2016.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. C. C. G.
GREFIER,
A. O.
Red.A.C.M./29.02.2016
Tehnoredact.AO/29.02.2016/2 ex.
Jud.fond A. A.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
