Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 272/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-05-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 272/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 16 mai 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ5:
PREȘEDINTE - C. G. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
- Grefier: - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. –din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 4 din 16 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 mai 2014, când,
C.
Constată că prin sentința penală nr. 4/16.01.2014 a Judecătoriei Târgu S., în baza art. 208 al.1 Cod penal, art. 209 al.1 lit. a, g, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 alin.1 Cod penal (14 acte materiale) art. 75 alin.2 lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului F. L. - fiul lui L. și I.-G., născut la data de 17.07.1991 în municipiul Tg. S. județul C., domiciliat în ./A, jud. C., cu antecedente penale, studii 5 clase, necăsătorit C.N.P._, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Tg. S., C.N.P._, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea la data de 01.09. 2012 a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea în data de 6 decembrie 2009 a infracțiunii de conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 34 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit cele două pedepse principale și îi aplică inculpatului F. L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 10 luni închisoare, aplicată inculpatului F. L. prin Sentința penală nr.161/19.09.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1079/R din 16.12.2011 a Curții de A. B. si s-au repus în individualitatea lor cele două pedepse principale componente de 1 an închisoare si 1 an si 10 luni închisoare.
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului F. L. prin Sentința penală nr. 223/17.11.2011 din dosarul nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1059/R din 29.02.2012 a Curții de A. B..
În baza art. 36 alin 1 si 2 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 3 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an si 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.161/19.09.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1079/R din 16.12.2011 a Curții de A. Brasov și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 223/17.11.2011 din dosarul nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1059/R din 29.02.2012 a Curții de A. B. și s-a aplicat inculpatului F. L. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a si b Cod penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare și care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv din data de 16.12/2011.
În baza art. 86 ind.3 Cod penal inculpatul pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă T. C. la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum la întoarcere, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. Cu aplicarea art. 86 ind.3 al.2 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 208 al.1 Cod penal, art. 209 al.1 lit. a, g, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 alin.1 Cod penal art. 75 alin.2 lit. c) Cod penal (2 acte materiale) și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, s-a condamnat inculpatul F. S. - fiul lui natural și B., născut la data de 24.07.1985 în municipiul Tg. S. județul C., domiciliat în ./A, jud. C., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Tg. S., fără antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, studii clase primare, C.N.P._, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru faptele săvârșite în perioada septembrie-decembrie 2009.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 4 (patru) ani, ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzut de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 208 al.1 Cod penal, art. 209 al.1 lit. a, g, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 alin.1 Cod penal, și art. 99 și urm. Cod penal (12 acte materiale), și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală s-a condamnat inculpatul F. L.-N. fiul lui A. și E., născut în orașul C., domiciliat în ., jud. C., studii 5 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP C., CNP:_- la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 161/19.09.2011 al Judecătoriei Tg. S..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 161/19.09.2011 al Judecătoriei Tg. S. definitivă prin nerecurare la 4.10.2011 și s-au repus în individualitatea lor pedeapsa de 6 luni închisoare, și pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 34 si art. 35 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni, cu pedeapsa de 10 luni închisoare ani aplicată prin sentința penală nr. 161/19.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, și îi atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate. Termenul de încercare va începe să curgă de la data de 4.10.2011.
S-au obligat coinculpații la plata sumei de câte 660 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei fiecare reprezentând onorarii avocațiale din oficiu către Baroul de avocați Târgu - S., vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că inculpatul F. L. a comis următoarele fapte:
1. În data de 12/13.09.2009 împreună cu coinculpații F. S. și minorul Gerebenes S.-R., a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate K. Lorand un radiocasetofon, autoturismul fiind parcat pe .-o tot cu chei potrivite;
2. În cursul lunii septembrie 2009 împreună cu numiții F. S. și minorul Gerebenes S.-R. pe timp de noapte și cu chei potrivite a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate S. L., un radiocasetofon, autoturismul aflându-se parcat pe .> 3. În toamna anului 2009 împreună cu coinculpații minori F. L.-Nicușor și S. Z., au sustras de pe un autoturism a cărui proprietar nu a putut fi identificat, un acumulator, autoturismul în cauză fiind parcat pe . mun. Tg. S.;
4. În noaptea de 12/13.10.2009 prin efracție împreună cu coinculpații Kalanyos B.-Z. și minorul F. L.-Nicușor, au pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Janko T.-A., aflat pe . unde au sustras un radiocasetefon marca Blaupunkt;
5. În noaptea de 01/02.12.2009 împreună cu coinculpații Kalanyos B.-Z., F. R. și minorii F. L.-Nicușor și S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Szejke L. ce se afla parcat pe . au sustras un radio casetofon Pionier și un acumulator;
6. În noaptea de 01/02.12.2009 împreună cu coinculpații Kalanyos B.-Z. și minorii F. L.-Nicușor și S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. G., ce se afla parcat pe . au sustras un radiocasetofon CD;
7. În noaptea de 01/02.12.2009 împreună cu coînvinuiții Kalanyos B.-Z. și minorii F. L.-Nicușor și S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Bartok B., ce se afla parcat pe . au sustras un radiocasetofon CD și certificatul de înmatriculare;
8. În noaptea de 01/02.12.2009 împreună cu coînvinuiții Kalanyos B.-Z. și minorii F. L.-Nicușor și S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Moizsi Zsuzsana, ce se afla parcat pe . au sustras un radiocasetofon CD marca Panasonic;
9. În noaptea de 01/02.12.2009 împreună cu coînvinuiții Kalanyos B.-Z. și minorii F. L.-Nicușor și S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate K. F.-B., ce se afla parcat pe . interior în căutarea de bunuri, însă nu au sustras nimic;
10. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu coinculpații minori S. Z. și F. L.-Nicușor, prin spargerea geamului portierei autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate V. A., parcat pe . în interior de unde au sustras o stație de emisie-recepție și antena aferentă;
11. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu coinculpații minori S. Z. și F. L.-Nicușor, prin spargerea geamului portierei autocamionului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. F., parcat pe . în interior de unde au sustras o stație emisie-recepție, un amplificator și alte bunuri;
12. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu coînvinuiții minori S. Z. și F. L.-Nicușor, prin spargerea geamului portierei autocamionului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Vajna B., parcat pe . în interior de unde au sustras un radiocasetofon;
13. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu coinculpații minori S. Z. și F. L.-Nicușor, prin spargerea geamului portierei autoturismului cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. Janos, parcat pe . capota motor și încercând să sustragă acumulatorul au fost observați de către partea vătămată astfel că aceștia au fugit;
14. În noaptea de 12/13.12.2009 împreună cu coinculpații F. R., Gerebenes S. R. și Majlat A. Z., prin folosirea de chei potrivite au pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate G. T., parcat pe . în interior de unde au sustras un acumulator, o trusă de scule și un trunghi reflectorizant;
15. În noaptea de 13/14.12.2009 împreună cu coinculpații Majlat A. Zoslt, Gerebenes S. R. și F. R., prin spargerea geamului lateral al autocamionului cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., ce se afla parcat pe . în interior de unde au sustras o stație emisie-recepție, antena și un amplificator;
16. În noaptea de 14/15.12.2009 împreună cu coinculpații Majlat T. S., Majlat A. Z. și F. R., prin spargerea geamului lateral al autocamionului cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate V. Z., aflat în afara părții carosabile DN 11 pe raza loc. Oituz, jud. C., au pătruns în interior de unde au sustras o stație emisie-recepție marca Delta, o telecomandă și mai multe scule, si
17. În data de 06.12.2009 a condus autoturismul marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare ILL-026 pe raza localităților C. și Zăbala și împreună cu coinculpații minori F. L.-Nicușor și S. Z., prin folosirea de chei potrivite au pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Bartok T., sustrăgând roata de rezervă și acumulatorul. Autoturismul în cauză se afla în poarta locuinței părții vătămate din loc. C.;
Inculpatul F. S. a comis următoarele fapte:
1. În data de 12/13.09.2009 împreună cu coinculpații F. L. și minorul Gerebenes S.-R., a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate K. Lorand un radiocasetofon, autoturismul fiind parcat pe .-o tot cu chei potrivite
2. În cursul lunii septembrie 2009 împreună cu numiții F. L. și minorul Gerebenes S.-R. pe timp de noapte și cu chei potrivite a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate S. L., un radiocasetofon, autoturismul aflându-se parcat pe .> 3. În data de 12/13.09.2009 împreună cu coinculpații F. L. și minorul Gerebenes S.-R., a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate K. Lorand un radiocasetofon, autoturismul fiind parcat pe .-o tot cu chei potrivite;
3. În sarcina inculpatului F. L.-NICUȘOR, s-a reținut că în perioada septembrie – decembrie 2009 a săvârșit următoarele acte materiale ale infracțiunii de furt calificat:
1. În toamna anului 2009 împreună cu F. L. și minorul S. Z., au sustras de pe un autoturism a cărui proprietar nu a putut fi identificat, un acumulator, autoturismul în cauză fiind parcat pe . mun. Tg. S.;
2. În noaptea de 12/13.10.2009 prin efracție împreună cu Kalanyos B.-Z. și F. L., au pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Janko T.-A., aflat pe . unde au sustras un radiocasetofon marca Blaupunkt;
3. În noaptea de 01/02.12.2009 pe timp de noapte și împreună cu Kalanyos B.-Z., F. R. și F. L. și minorul S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Szejke L. ce se afla parcat pe . au sustras un radio casetofon Pionier și un acumulator;
4. În noaptea de 01/02.12.2009 pe timp de noapte și împreună cu Kalanyos B.-Z. și F. L. și minorul S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. G., ce se afla parcat pe . au sustras un radiocasetofon CD;
5. În noaptea de 01/02.12.2009 pe timp de noapte și împreună cu Kalanyos B.-Z., F. L. și minorul S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Bartok B., ce se afla parcat pe . au sustras un radiocasetofon CD și certificatul de înmatriculare;
6. În noaptea de 01/02.12.2009 pe timp de noapte și împreună cu Kalanyos B.-Z., F. L. și minorul S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Moizsi Zsuzsana, ce se afla parcat pe . au sustras un radiocasetofon CD marca Panasonic;
7. În noaptea de 01/02.12.2009 pe timp de noapte și împreună cu Kalanyos B.-Z., F. L. și minorul S. Z., au pătruns prin folosirea de chei potrivite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate K. F.-B., ce se afla parcat pe . interior în căutarea de bunuri, însă nu au sustras nimic;
8. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu S. Z. (minor) și F. L., prin spargerea geamului portierei autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate V. A., parcat pe . în interior de unde au sustras o stație de emisie-recepție și antena aferentă.
9. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu S. Z. (minor) și F. L., prin spargerea geamului portierei autocamionului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. F., parcat pe . în interior de unde au sustras o stație emisie-recepție, un amplificator și alte bunuri;
10. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu S. Z. (minor) și F. L., prin spargerea geamului portierei autocamionului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Vajna B., parcat pe . în interior de unde au sustras un radiocasetofon;
11. În noaptea de 10/11.12.2009 împreună cu S. Z. (minor) și F. L., prin spargerea geamului portierei autoturismului cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. Janos, parcat pe . capota motor și încercând să sustragă acumulatorul au fost observați de către partea vătămată astfel că aceștia au fugit si
12. În data de 06.12.2009 împreună cu F. L. și S. Z.(minor), prin folosirea de chei potrivite au pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Bartok T., sustrăgând roata de rezervă și acumulatorul. Autoturismul în cauză se afla în poarta locuinței părții vătămate din loc. C.;
În cursul urmăririi penale s-a solicitat de la S. de Probațiune de pe lângă T. C. referate de evaluare privind pe inculpatul minor la data săvârșirii faptei, Furuș L. Nicușor.
Starea de fapt mai sus descrisă s-a constatat în baza identificării inculpaților, a însuși declarațiilor inculpaților privind faptele săvârșite, prin plângerile părților vătămate, coroborat cu declarațiile de recunoaștere date în fata instanței de câtre cei trei inculpați F. L., F. S. și F. L.-N., care recunoscând sincer săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu cu toții au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 ind1 al.7 Cod procedură penală.
Față de lipsa inculpatilor F. L., F. S. si F. L. N., instanța a dispus disjungerea soluționării acțiunii penale ale acestora față de cei șase inculpați prezenți, la fel dispunând disjungerea întregii acțiuni civile față de acțiunea penală, în privința tuturor inculpaților, astfel rămânând în pronunțare asupra cauzei penale privind cei cinci inculpați prezenți, ale căror cauză a fost în stare de judecată.
În contextul celor prezentate mai sus cu privire la săvârșirea infracțiunilor, instanța de fond a conchis următoarele:
1. Faptele inculpatului F. L., - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 Cod penal, art. 209 al.1 lit. a, g, e și i Cod penal, pentru care cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 alin.1 Cod penal art. 75 alin.2 lit. c) Cod penal (17 acte materiale), și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin7 Cod procedură penală, îl va condamna la pedeapsa de trei ani închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea în data de 6 decembrie 2009 a infracțiunii de conducerea autoturismul cu nr. înmatriculare ILL-023, pe raza localității C. și Zăbala, fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 34 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit cele două pedepse principale și îi aplică inculpatului F. L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză anterior condamnării sale definitive, ca atare faptele fiind săvârșite în concurs cu celelalte fapte pentru care a suferit următoarele condamnări:
P. sentința penală nr.161/19.09.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1079/R din 16.12.2011 a Curții de A. B. a fost condamnat la 1 an închisoare si la 1 an si 10 luni închisoare, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a acesteia.
P. Sentința penală nr.223/17.11.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1059/R din 29.02.2012 a Curții de A. B. a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată al acesteia.
Instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului F. L. prin Sentința penală nr.161/19.09.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1079/R din 16.12.2011 a Curții de A. B. și repune în individualitatea lor cele două pedepse principale componente de 1 an închisoare și 1 an si 10 luni închisoare.
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului F. L. prin Sentința penală 223/17.11.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1059/R din 29.02.2012 a Curții de A. B..
În baza art. 36 alin 1 si 2 raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta de 3 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.161/19.09.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1079/R din 16.12.2011 a Curții de A. B. și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 223/17.11.2011 din dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă prin Decizia penală nr. 1059/R din 29.02.2012 a Curții de A. B. și aplică inculpatului F. L. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a si b Cod penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare si care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv din data de 16.12.2011.
În baza art. 86 ind.3 Cod penal inculpatul pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă T. C. la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare ce depășește 8 zile precum la întoarcere, să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. Cu aplicarea art. 86 ind.3 al.2 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 Cod penal, privind cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Faptele inculpatului F. S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 Cod penal, art. 209 al.1 lit. a, g, e și i Cod penal, pentru care cu aplicarea art. 41 alin.2 42 alin.1 Cod penal art. 75 alin.2 lit. c) Cod penal (2 acte materiale) și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin7 Cod procedură penală îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru faptele săvârșite în perioada septembrie -decembrie 2009.
Apreciind că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins și fără privarea de libertate, se vor aplica art.81, 82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 4 (patru) ani și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, să se suspende executarea pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Faptele inculpatului F. L.-N. - minor la data săvârșirii faptei - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 Cod penal, art. 209 al.1 lit. a, g, e și i Cod penal, pentru săvârșirea căreia cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 alin.1 Cod penal, și art. 99 și urm. Cod penal (12 acte materiale) și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a constatat că inculpatul, prin Sentința penală nr. 161/19.09.2011 al acestei instanțe, definitivă prin nerecurare la data de 4.10.2011, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată.
În baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin sentința penală de mai sus.
Instanța a descontopit pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală de mai sus și s-au repus în individualitatea lor pedeapsa de 6 luni închisoare, și pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 34 și art. 35 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni și cu pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 161/19.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, și i-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate. Termenul de încercare va începe să curgă de la data de 4.10.2011.
La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, art. 72 Cod penal raportat la art. 100 Cod penal, (în cazul inculpatului minor F. L.-Nicușor) respectiv s-a ținut seama de dispozițiile generale a acestui cod, de limitele fixate în partea specială furtul calificat – se pedepsește de la 3 ani la 15 ani închisoare) de dispozițiile art. 109 Cod penal (limitele pedepsei se reduc la jumătate), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, de circumstanțele reale și împrejurările în care a săvârșit fapta, context în care instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia, este îndestulător îndreptării inculpatului.
În ce privește ceilalți doi inculpați, instanța, în baza aceleiași prevederi legale, la stabilirea pedepselor a avut în vedere, alături de gradul de pericolul social ridicat al faptei săvârșite si de multitudinea actelor materiale comise, ce denotă perseverența inculpaților în comiterea faptelor penale, și faptul că au recunoscut sincer faptele săvârșite, dând dovadă de regret, sens în care a apreciat că prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege va fi îndestulător îndreptării inculpaților, în cazul inculpatului F. L., instanța considerând că doar aplicarea pedepsei cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere va avea menirea de a conduce la îndreptarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu S.. P. susține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de furt calificat care a și fost recunoscută de către aceștia. P. hotărârea pronunțată de instanța de fond, inculpatul F. L. a fost condamnat, reținându-se forma continuată a infracțiunii, însă, în mod eronat s-au reținut 14 acte materiale, în condițiile în care actul de sesizare al instanței, recunoașterea inculpatului și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale au făcut dovada existenței a 17 acte materiale de furt calificat. Se arată că, sub aspectul încadrării juridice de la momentul săvârșirii infracțiunii și al condamnării în fond, a intrat în vigoare noul Cod penal, noile reglementări legale reprezentând legea penală mai favorabilă, respectiv art. 228 alin. 1, alin. 2 lit. b și d, pe timp de noapte și folosirea unei chei potrivite și de asemenea, cu două agravante, respectiv art. 77 lit. a și art. 77 lit. d, respectiv săvârșirea faptei de trei persoane și împreună cu un minor, inculpatul F. L. Nicușor.
În ce privește pe inculpatul F. L. Nicușor, se arată că prima instanță a dispus o soluție de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 81 raportat la art. 110 Cod penal, însă, a omis să facă aplicarea pedepselor accesorii care să le suspende în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968. În situația în care se va păstra această modalitate de executare a pedepsei, este evident că omisiunea de a aplica pedepsele accesorii care să fie suspendate, constituie un aspect de nelegalitate. Totodată, în condițiile în care se va face aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, urmează ca pedepsele accesorii să nu fie aplicate.
Se mai precizează că s-a mai reținut valorificarea incorectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal și se apreciază că pedepsele aplicate nu reflectă pericolul social real al infracțiunilor deduse judecății, având în vedere numărul actelor materiale și agravantele existente în cauză. Însă, ca urmare a aplicării art. 5 din Noul Cod penal, solicită a se individualiza pedepsele în mod corespunzător, în asemenea manieră încât să corespundă criteriilor prevăzute de art. 77 din Noul Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că recursul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele motive.
În primul rând, este întemeiat motivul de apel referitor la numărul de acte materiale reținute de instanța de fond, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, reținută în sarcina inculpatului F. L.. Instanța de fond a reținut în dispozitiv că această infracțiune ar conține un număr de 14 acte materiale, deși din actul de sesizare rezultă cu claritate că este vorba de o infracțiune cu 17 acte materiale. În rechizitoriu se arată că circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal este incidentă pentru 14 dintre cele 17 acte materiale, reținute în sarcina inculpatului. Având în vedere că instanța de fond nu a indicat nici un motiv pentru care a reținut un număr mai mic de acte materiale, în sarcina inculpatului F. L., ci dimpotrivă, din motivarea hotărârii rezultând că aceasta a reținut toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, se impune admiterea apelului parchetului, declarat sub acest aspect.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, privind conținutului pedepsei accesorii aplicate aceluiași inculpat, curtea constată de asemenea că și acesta este întemeiat, deoarece instanța de fond a interzis unele drepturi, ca pedeapsă accesorie, însă la suspendarea pedepsei accesorii a enumerat alte drepturi. În aceste condiții, având în vedere că pedeapsa accesorie suspendată este aceeași cu cea aplicată, curtea va admite apelul parchetului și sub acest aspect.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului minor, F. L. Nicușor, de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, se constată că noul Cod penal nu mai prevede posibilitatea aplicării ei pentru inculpații care au săvârșit faptele în minorat. Cum noul Cod penal prevede pentru infracțiunile comise în minorat doar posibilitatea aplicării unor măsuri educative, acesta este legea penală mai favorabilă, pentru inculpatul F. L. Nicușor. De asemenea, tot noul Cod penal este legea penală mai favorabilă pentru acest inculpat, deoarece aplicarea unei măsuri educative nu mai atrage anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 161/19.09.2011 a Judecătoriei Tg. S.. Art. 85 Cod penal anterior prevede că se poate dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei doar dacă se aplică o pedeapsă pentru infracțiunea comisă anterior dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei, nu și atunci când se aplică o măsură educativă pentru această infracțiune.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 4/S/16.01.2014 a Judecătoriei Târgu S., dată în dosarul nr._, pe care o va desființa sub aspectul numărului de acte materiale incluse în conținutul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, reținute în sarcina inculpatului F. L., sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate acestui inculpat și sub aspectul soluției adoptate pentru inculpatul F. L. Nicușor.
Rejudecând în aceste limite, va constata că numărul de acte materiale incluse în conținutul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal și art. 5 din noul Cod penal, reținute în sarcina inculpatului F. L., este de 17 acte materiale și va constata că pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat și suspendată potrivit art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal este interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.
Totodată, având în vedere că noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, pentru inculpatul F. L. Nucușor, în temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 din noul Cod penal, art. 5 din noul Cod penal și art. 377 Cod procedură penală curtea va aplica inculpatului F. L. Nicușor măsura educativă a supravegherii, prevăzută de art. 118 din noul Cod penal, pe o durată de 6 luni. La aplicarea acestei măsuri de siguranță curtea a luat în considerare gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului minor, dar și influența pe care inculpatul major a exercitat-o asupra acestuia. C. constată că nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, astfel încât va opta pentru măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe durata maximă prevăzută de lege. În acest fel inculpatul minor poate să fie reeducat, prin exercitarea acestei supravegheri mai stricte, astfel încât să își însușească normele de conviețuire socială și să nu mai comită alte infracțiuni.
Având în vedere că prin aplicarea unei măsuri educative inculpatului minor nu mai poate fi anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate anterior, curtea va înlătura dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 161/19.09.2011 a Judecătoriei Târgu S.. În acest fel, nemaifiind anulată această suspendare condiționată, sunt înlăturate și dispozițiile subsecvente de contopire a pedepselor aplicate prin această sentință cu pedeapsa aplicată de instanța de fond. Nefiind investită instanța de apel cu transformarea acestei pedepse în măsură educativă, ea nu poate face o astfel de operațiune în cadrul judecării apelului, fiind ținută de limitele sesizării.
În ce privește motivul de apel vizând majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului major Furuș L., C. constată că nu se impune acest lucru, instanța de fond făcând o justă individualizare a acestei pedepse. Chiar dacă numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpatului este unul ridicat, acestea sunt de mică importanță, nefiind vorba de acte materiale de furt deosebit de grave. Instanța de fond a aplicat inculpatului un regim de executare care să permită supravegherea acestuia, fără a dispune încarcerarea într-un loc de deținere, deoarece nu se impune o astfel de măsură. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, prezentându-se în fața instanței de fond și a instanței de apel, fapt ce denotă o atitudine de înțelegere a gravității consecințelor faptelor comise. Nu este necesară majorarea cuantumului pedepsei aplicate, nici prin prisma faptului că legiuitorul a înțeles să reducă substanțial cuantumul pedepsei la infracțiunea de furt, iar pedeapsa aplicată inculpatului este adaptată corespunzător, în raport de noile limite prevăzute de lege pentru această infracțiune. În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații F. L., F. S. și F. L. Nicușor, în cuantum de câte 300 de lei pentru fiecare, vor fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 4/S/16.01.2014 a Judecătoriei Târgu S., dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul numărului de acte materiale incluse în conținutul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal, reținute în sarcina inculpatului F. L., sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate acestui inculpat și sub aspectul soluției adoptate pentru inculpatul F. L. Nicușor.
Rejudecând în aceste limite,
Constată că numărul de acte materiale incluse în conținutul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din vechiul Cod penal și art. 5 din noul Cod penal, reținute în sarcina inculpatului F. L., este de 17 acte materiale.
Constată că pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat și suspendată potrivit art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal este interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 din noul Cod penal, art. 5 din noul Cod penal și art. 377 Cod procedură penală aplică inculpatului F. L. Nicușor (cu datele personale la dosar) măsura educativă a supravegherii, prevăzută de art. 118 din noul Cod penal, pe o durată de 6 luni.
Înlătură dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 161/19.09.2011 a Judecătoriei Târgu S..
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații F. L., F. S. și F. L. Nicușor, în cuantum de câte 300 de lei pentru fiecare, vor fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. G. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. C.G./02.06.2014
Dact. R.G./04.06.2014/12 ex
Jud.fond.F. F. C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
