Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 371/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-04-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 371/R DOSAR NR._

Ședința publică din 11 aprilie 2013

Instanța constituită din:

Completul de judecată CR4:

PREȘEDINTE: C. G. - judecător

JUDECĂTOR: A. C. M.

JUDECĂTOR: A. P. D.

Grefier: A. O.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații S. D. O., G. G. C., Ț. M. I. împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 29 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 4 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11 aprilie 2013.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.36/29.01.2013 a Judecătoriei Zărnești s-au hotărât următoarele:

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul S. D. O., fiul lui I. și C., născut la data de 14.01.1993, în Zǎrnești, jud. B., domiciliat în Zǎrnești, ., jud. B., legitimat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86¹ alin.1 Cod penal a dispus suspendarea executǎrii pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicatǎ prin prezenta hotǎrâre, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul S. D. O. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului S. D. O. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul GRǍDINAR G. C., fiul lui I. și C., născut la data de 16.03.1988, în Zǎrnești, jud. B., domiciliat în Zǎrnești, ., jud. B., legitimat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul GRǍDINAR G. C. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului GRǍDINAR G. C. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul ȚǍPOSU M. I., fiul lui M. și E., născut la data de 13.06.1991, în B., jud. B., domiciliat în Zǎrnești, ., jud. B., legitimat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ȚǍPOSU M. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului ȚǍPOSU M. I. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul G. I., fiul lui Natural și T., născut la data de 26.12.1990, în Sighișoara, jud. M., domiciliat în Zǎrnești, ., jud. B., legitimat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul G. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului G. I. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

A luat act cǎ partea vǎtǎmatǎ G. T. M. nu s-a constituit parte civilǎ în procesul penal.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul S. D. O. la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul GRǍDINAR G. C. la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul ȚǍPOSU M. I. la plata către stat a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul G. I. la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1602/P/2011, din data de 22.05.2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. D. O. pentru sǎvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, inculpatul GRǍDINAR G. C. pentru sǎvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, inculpatul ȚǍPOSU M. I. pentru sǎvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal și inculpatul G. I. pentru sǎvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal.

În actul de sesizare, s-a reținut, în esențǎ că, în seara zilei de 05.12.2011, în jurul orelor 22.00, învinuiții G. I., S. D. O., G. G. C. și Ț. M. I., s-au hotărât să plece din localitatea lor de domiciliu, respectiv orașul Zărnești spre locație situată în . G. G. observase cu ceva timp în urmă un motor electric, cu gândul să ia acest motor și să-l valorifice la o firmă specializată cu reciclarea deșeurilor feroase.

Astfel, în aceeași seară, toți patru s-au urcat în căruța numitului G. G. C. și s-au deplasat către . ce au trecut un pod, au ajuns la o clădire din beton înaltă de cca 2 m din incinta neîmprejmuită a gaterului aparținând părții vătămate G. T., de unde au sustras un motor electric de 40 kw, motor de greutate considerabilă și pentru a cărui manipulare a fost nevoie de efortul tuturor celor patru învinuiți care, după ce l-au coborât de pe clădirea susmenționată, l-au urcat în căruța cu care veniseră, după care s-au întors către orașul Zărnești.

Cu ocazia reconstituirii, învinuiții au indicat modul în care au sustras acest motor și au arătat atât locul de unde l-au ridicat cât și locul în care l-au urcat în căruță.

În deplasarea lor către orașul Zărnești, în localitatea Tohanul Nou au fost identificați în trafic de către un echipaj de poliție care i-a condus la sediul acestei instituții în vederea identificării persoanelor și stabilirii provenienței bunului susmenționat, motorul fiind ridicat în vederea continuării cercetărilor. La data de 09.12.2012 motorul a fost predat de către organele de cercetare penală părții vătămate.

La data de 07.12.2012 partea vătămată G. T. M. a constatat lipsa motorului electric, formulând ulterior plângere penală în acest sens față de autori necunoscuți, iar cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a indicat locul unde avea amplasat motorul, respectiv o construcție din beton înaltă de cca 2 m, precizând totodată că acesta cântărea între 300 - 400 kg și că era funcțional, fiind folosit de rezervă pentru activitatea gaterului pe care-l deține.

În cursul urmǎririi penale au fost administrate urmǎtoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 11-15); declarație parte vătămată G. T. M. (fila 16); declarații făptuitor/învinuit S. D. O. (filele 18-20); declarații făptuitor/învinuit Ț. M. I. (filele 22-23); declarație învinuit G. G. C. (fila 27); proces-verbal de consemnare a declarației lui G. G. C. (fila 29); proces-verbal de consemnare a declarației lui G. I. (fila 35); declarație învinuit G. I. (fila 32); proces-verbal de depistare și identificare (fila 37); proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 40-48); proces-verbal de predare motor electric (fila 49).

În prezenta cauzǎ sunt aplicabile dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală în ceea ce îi privește pe inculpații S. D. O., GRǍDINAR G. C. și ȚǍPOSU M. I..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara de 05.12.2011, în jurul orei 22.00, inculpatul ȚǍPOSU M. I. se afla la domiciliul sǎu împreunǎ cu inculpatul GRǍDINAR G. C. și, întrucât avea nevoie de bani, i-a adus la cunoștințǎ inculpatului GRǍDINAR G. C. cǎ a vǎzut, într-un gater neîmprejmuit din . cu o greutate de aproximativ 400 kg, pe care ar putea sǎ îl valorifice la un centru de fier vechi.

În aceste condiții, cei doi inculpați au luat legǎtura și cu inculpatul S. D. O. și cu inculpatul G. I., cǎrora le-au adus la cunoștințǎ posibilitatea sustragerii și valorificǎrii respectivului motor și împreunǎ, s-au hotǎrât sǎ se deplaseze cu cǎruța inculpatului GRǍDINAR G. C. pânǎ în . lua motorul în scopul valorificǎrii ulterioare.

Spre acest demers, cei patru inculpați au plecat cu cǎruța inculpatului GRǍDINAR G. C. și, dupǎ ce au ajuns în ., în jurul orei 00.00, au pǎtruns în curtea neîmprejmuitǎ a gaterului aparținând pǎrții vǎtǎmate G. T., unde au observat pe o construcție din beton, cu o înǎlțime de 1.8 m, un motor electric.

Inculpații S. D. O., ȚǍPOSU M. I. și G. I. s-au urcat pe respectiva construcție și au împins motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg, care a cǎzut pe pǎmânt.

Dupǎ aceea, toți patru inculpați au încǎrcat motorul în cǎruța cu care veniserǎ, l-au acoperit cu fân și au plecat spre Zǎrnești, însǎ, când au ajuns în cartierul Tohanul Nou din Zǎrnești, au fost opriți de un echipaj de poliție, care, în urma controlului efectuat, au constatat prezența motorului în cǎruțǎ, motiv pentru care le-a solicitat inculpaților sǎ ofere explicații în legǎturǎ cu proveniența bunului.

În aceste condiții, inculpatul ȚǍPOSU M. I. le-a comunicat agenților de poliție cǎ au cumpǎrat respectivul motor de la martorul BǍRBIERU N. T., iar agenții de poliție au ridicat motorul de la inculpați pentru efectuarea de cercetǎri.

Ulterior, motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg i-a fost restituit pǎrții vǎtǎmate G. T..

Aceste aspecte a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților, care au recunoscut sǎvârșirea faptei (filele 18-35 dosar urmărire penală și filele 18, 30-31 dosar judecătorie), cu declarația pǎrții vǎtǎmate G. T. (fila 16 dosar urmărire penală), cu declarația martorului BǍRBIERU N. T. (fila 38 dosar urmărire penală), cu declarația martorului J. M. V. (fila 36 dosar urmărire penală), cu procesul-verbal de depistare (fila 37 dosar urmărire penală), cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto (filele 11-15 dosar urmărire penală), cu procesul-verbal de reconstituire, însoțit de planșe foto (filele 40-48 dosar urmărire penală) și cu procesul-verbal de predare primire (fila 49 dosar urmărire penală).

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă că, în noaptea de 05/06.12.2011, în jurul orei 00.00, inculpații S. D. O., GRǍDINAR G. C., ȚǍPOSU M. I. și G. I. au pǎtruns în curtea neîngrǎditǎ a gaterului proprietatea parții vǎtǎmate G. T., situatǎ în ., jud. B., de unde au sustras motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg, proprietatea pǎrții vǎtǎmate, pe care l-au transportat pânǎ în cartierul Tohanul Nou din Zǎrnești, jud. B., cu scopul de a-l vinde la un centru de colectare a fierului vechi.

În drept, instanța a constatat că, fapta inculpatului S. D. O. care, în noaptea de 05/06.12.2011, în jurul orei 00.00, împreunǎ cu inculpații GRǍDINAR G. C., ȚǍPOSU M. I. și G. I., a pǎtruns în curtea neîngrǎditǎ a gaterului proprietatea parții vǎtǎmate G. T., situatǎ în ., jud. B., de unde a sustras motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg, proprietatea pǎrții vǎtǎmate, pe care l-a transportat pânǎ în cartierul Tohanul Nou din Zǎrnești, jud. B., cu scopul de a-l vinde la un centru de colectare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, conținutul infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de luare din posesia pǎrții vǎtǎmate a bunului amintit, fǎrǎ a avea consimțǎmântul acesteia și trecerea acestui bun în posesia inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, pentru cǎ acesta și-a dat seama cǎ ia bunul din posesia pǎrții vǎtǎmate, fǎrǎ consimțǎmântul ei și a dorit sǎ ia acest bun, punând astfel partea vǎtǎmatǎ în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra acelui bun.

Circumstanțele în care fapta a fost sǎvârșitǎ de inculpat, anume împreunǎ cu încǎ trei persoane și pe timp de noapte, denotǎ o periculozitate sporitǎ a inculpatului și sunt de naturǎ sǎ califice fapta acestuia.

La stabilirea în concret a pedepsei, instanța a ținut seama de faptul cǎ inculpatul nu este recidivist și cǎ este o persoanǎ tânǎrǎ care are încǎ posibilitatea sǎ se îndrepte și sǎ își gǎseascǎ un rost în viațǎ, pe de-o parte, iar, pe de altǎ parte, cǎ inițial, a încercat sǎ inducǎ în eroare autoritǎțile, prezentând o variantǎ nerealǎ a desfǎșurǎrii activitǎții infracționale, cu scopul de a-l apǎra de rǎspundere penalǎ pe inculpatul ȚǍPOSU M. I..

De asemenea, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsǎ de care beneficiazǎ inculpatul, prin aplicarea art.320¹ Cod procedură penală.

În aceste condiții, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, minimul prevǎzut de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală.

Având în vedere faptul că săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului îl face nedemn pe inculpat să fie ales într-o autoritate publică sau într-o funcție electivă publică, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa cu închisoarea și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.86¹ alin.1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist și, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul S. D. O. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal a obligat inculpatul S. D. O. ca pe durata termenului de încercare sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice, instanța urmǎrind prin fixarea acestei obligații sǎ îi ofere posibilitatea inculpatului de a conștientiza efortul pe care îl depun celelalte persoane pentru a obține veniturile necesare dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor.

Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executǎrii pedepsei instanța, în baza art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului S. D. O. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

În drept, instanța a constatat că, fapta inculpatului GRǍDINAR G. C. care, în noaptea de 05/06.12.2011, în jurul orei 00.00, împreunǎ cu inculpații S. D. O., ȚǍPOSU M. I. și G. I., a pǎtruns în curtea neîngrǎditǎ a gaterului proprietatea parții vǎtǎmate G. T., situatǎ în ., jud. B., de unde a sustras motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg, proprietatea pǎrții vǎtǎmate, pe care l-a transportat pânǎ în cartierul Tohanul Nou din Zǎrnești, jud. B., cu scopul de a-l vinde la un centru de colectare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal.

De asemenea, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsǎ de care beneficiazǎ inculpatul, prin aplicarea art.320¹ Cod procedură penală.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.86¹ alin.1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist și, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul GRǍDINAR G. C. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal a obligat inculpatul GRǍDINAR G. C. ca pe durata termenului de încercare sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice, instanța urmǎrind prin fixarea acestei obligații sǎ îi ofere posibilitatea inculpatului de a conștientiza efortul pe care îl depun celelalte persoane pentru a obține veniturile necesare dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului GRǍDINAR G. C. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

În drept, instanța a constatat că, fapta inculpatului ȚǍPOSU M. I. care, în noaptea de 05/06.12.2011, în jurul orei 00.00, împreunǎ cu inculpații GRǍDINAR G. C., S. D. O. și G. I., a pǎtruns în curtea neîngrǎditǎ a gaterului proprietatea parții vǎtǎmate G. T., situatǎ în ., jud. B., de unde a sustras motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg, proprietatea pǎrții vǎtǎmate, pe care l-a transportat pânǎ în cartierul Tohanul Nou din Zǎrnești, jud. B., cu scopul de a-l vinde la un centru de colectare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal.

La stabilirea în concret a pedepsei, instanța a ținut seama de faptul cǎ inculpatul nu este recidivist și cǎ este o persoanǎ tânǎrǎ care are încǎ posibilitatea sǎ se îndrepte și sǎ își gǎseascǎ un rost în viațǎ, pe de-o parte, iar, pe de altǎ parte, cǎ inițial, a încercat sǎ inducǎ în eroare autoritǎțile, prezentând o variantǎ nerealǎ a desfǎșurǎrii activitǎții infracționale, cu scopul de a fi apǎrat de rǎspundere penalǎ, ceea ce denotǎ cǎ inculpatul nu a conștientizat pe deplin gravitatea faptei sale.

De asemenea, instanța a avut în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsǎ de care beneficiazǎ inculpatul, prin aplicarea art.320¹ Cod procedură penală.

Având în vedere faptul că săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului îl face nedemn pe inculpat să fie ales într-o autoritate publică sau într-o funcție electivă publică, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa cu închisoarea și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.86¹ alin.1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist și, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ȚǍPOSU M. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal a obligat inculpatul ȚǍPOSU M. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice, instanța urmǎrind prin fixarea acestei obligații sǎ îi ofere posibilitatea inculpatului de a conștientiza efortul pe care îl depun celelalte persoane pentru a obține veniturile necesare dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penal a atras atenția inculpatului ȚǍPOSU M. I. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

În drept, instanța a constatat că, fapta inculpatului G. I. care, în noaptea de 05/06.12.2011, în jurul orei 00.00, împreunǎ cu inculpații GRǍDINAR G. C., ȚǍPOSU M. I. și S. D. O., a pǎtruns în curtea neîngrǎditǎ a gaterului proprietatea parții vǎtǎmate G. T., situatǎ în ., jud. B., de unde a sustras motorul electric marca Brown Boveri, cu o greutate de aproximativ 400 kg, proprietatea pǎrții vǎtǎmate, pe care l-a transportat pânǎ în cartierul Tohanul Nou din Zǎrnești, jud. B., cu scopul de a-l vinde la un centru de colectare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și lit.g Cod penal.

Instanța a avut în vedere cǎ inculpatul a recunoscut în cursul urmǎririi penale sǎvârșirea infracțiunii și a ajutat organele de cercetare penalǎ la aflarea adevǎrului, motiv pentru care va reține în favoarea inculpatului G. I. circumstanța atenuantǎ prevǎzutǎ de art.74 alin.1 lit.c Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.86¹ alin.1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist și, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul G. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal a obligat inculpatul G. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice, instanța urmǎrind prin fixarea acestei obligații sǎ îi ofere posibilitatea inculpatului de a conștientiza efortul pe care îl depun celelalte persoane pentru a obține veniturile necesare dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului G. I. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.

Instanța a lua act cǎ partea vǎtǎmatǎ G. T. M. nu s-a constituit parte civilǎ în procesul penal.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul S. D. O. la plata către stat a sume de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.

Onorariile apǎrǎtorilor din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertǎților Cetǎțenești.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații S. D. O., G. G. C. și Ț. M. I. care au solicitat casarea sentinței și, rejudecând cauza, să fie achitați în temeiul art.10 lit. b/1 Cod procedură penală întrucât fapta lor nu întrunește condiția pericolului social concret pentru a fi infracțiune. Au solicitat a se avea în vedere faptul că bunul sustras era cvasiabandonat, fiind vorba de un motor electric aflat pe o platformă de teren neîngrădită, prejudiciul de 4500 lei a fost recuperat prin restituire, inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat fapta. În subsidiar au solicitat reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate și înlocuirea modalității de executare a pedepselor din suspendare cu supraveghere în suspendare simplă..

Analizând recursurile declarate, prin prisma criticilor formulate, în baza art. 385/6 Cod procedură penală, se constată că acestea sunt nefondate și vor fi respinse pentru considerentele care urmează:

Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunii pentru care au fost condamnat inculpații-recurenți S. D. O., G. G. C. și Ț. M. I. și inculpatul G. I. (care nu a declarat recurs în cauză).

Inculpații au recunoscut fapta solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală, Curtea însușindu-și argumentele primei instanțe în sensul existenței dovezilor de vinovăție, fără a le mai reitera.

Fapta inculpaților prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, neputându-se aprecia în niciun caz că s-a adus o atingere minimă valorii ocrotite de lege, în speță proprietății unei alte persoane.

Curtea are în vedere, în conformitate cu dispozițiile art. 18 /1 alin 2 Cod penal, în aprecierea existenței gradului de pericol social concret al faptei, săvârșirea faptei de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, valoarea bunului sustras (chiar dacă prejudiciul a fost recuperat prin restituire), împrejurarea că fapta ar fi putut produce și alte urmări dat fiind că motorul sustras era un element de rezervă pentru activitatea unui gater, împrejurarea că inculpații s-au organizat și au premeditat comiterea acestei fapte, fiind nevoie de efortul tuturor inculpaților pentru a ridica motorul sustras în greutate de 400 de Kg. Nu se poate aprecia că bunul era cvasiabandonat doar pentru faptul că terenul părții vătămate pe care era depozitat acest bun nu era îngrădit.

De asemenea, prima instanță a făcut o justă valorificare a criteriilor de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal ( luând în considerare lipsa antecedentele penale ale inculpaților, atitudinea acestora de recunoaștere și regret) Limitele între care pedepsele inculpaților au fost stabilite au fost reduse potrivit dispozițiilor art. 320 alin 7 Cod procedură penală ceea ce nu presupune în mod automat obligația instanței de a aplica pedepse orientate către minimul special.

Curtea apreciază că nu se impune scăderea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților recurenți, nici aplicarea prevederilor art. 74 lit c Cod penal ca circumstanță atenuantă judiciară, date fiind împrejurările în care inculpații au recunoscut fapta, după ce, practic, au fost surprinși de un echipaj de poliție în timp ce transportau bunul furat pentru care nu aveau documente de proveniență. Nici restituirea bunului sustras către partea vătămată nu este consecința inițiativei inculpaților deci nu se impune nici reținerea prevederilor art. 74 lit. b Cod penal ca circumstanță atenuantă

Lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și atitudinea acestora de colaborare cu organele judiciare au fost deja avute în vedere de prima instanță la stabilirea cuantumului destul de redus al pedepselor și a unei modalități de executare a acestora neprivativă de libertate .

Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor, nici aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal pentru niciunul dintre inculpați, date fiind împrejurarea premeditării faptei, valoarea bunului sustras, împrejurările în care inculpații au recunoscut comiterea acestei fapte.

Apreciind că prima instanță a aplicat tuturor inculpaților pedepse într-un cuantum și modalitate apte să asigure rolul de reeducare și de prevenție generală și specială prevăzut de art. 52 Cod penal, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpații S. D. O., G. G. C. și Ț. M. I. împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești dosarul penal nr._, pe care o va menține.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații S. D. O. și G. G. C. în sumă de câte 300 de lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul-inculpat Ț. M. I. la plata a 50 de lei și pe recurenții-inculpați G. G. C. și S. D. O. la plata a câte 350 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpații S. D. O., G. G. C. și Ț. M. I. împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești dosarul penal nr._, pe care o menține.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații S. D. O. și G. G. C. în sumă de câte 300 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat Ț. M. I. la plata a 100 de lei și pe recurenții-inculpați G. G. C. și S. D. O. la plata a câte 400 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

C. G. A. C. M. A. P. D.

Grefier

A. O.

Red. APD/22.04.2013

Tehnoredact.AO/23.04.2013/3 ex.

jud.fond. S. M.

← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 374/2013. Curtea de Apel...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 369/2013. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 371/2013. Curtea de Apel BRAŞOV