Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 254/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-03-2012
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 254/R
Ședința publică din 16 martie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR2:
PREȘEDINTE – N. Țînț - judecător
Judecător – E. B.
Judecător – N. H.
Grefier – V. P.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror R. Veșteameanu– din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de partea vătămată ., prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL, împotriva sentinței penale nr. 2077/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ .
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 1 martie 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 8 martie 2012 și apoi pentru data de 16 martie 2012.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 2077/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. Ș. L., fiul lui I. și A., născut la data de 23.03.1979 în B., domiciliat în Râșnov, șoseaua Predeal, ., ., fără forme legaleîn Râșnov, CVR Florilor, .. A, ., CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal, i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 al. 1 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata N. E., fiica lui I. și A., născută la data de 11.08.1968 în mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M., dom. în Râșnov, CVR. ISR, ., ., CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal, i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 al. 1 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatei cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a luat act că partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1, 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 130 lei fiecare, din care suma totală de 150 lei (onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 24.03.2010, orele 19.00, cei doi inculpați împreună cu învinuitul Sodolea V. au plecat împreună de la locul de muncă, respectiv .-se la un bar din localitatea Râșnov unde au rămas împreună o perioadă de timp. Inculpata N. a plecat apoi la domiciliu, inculpatul M. rămânând în compania lui Sodolea V.. În cursul discuției purtate de cei doi s-a născut ideea sustragerii de materiale de construcții de la sediul societății la care erau angajați în vederea unei valorificări ulterioare, acțiune realizată pentru recuperarea unor bani ca urmare a neprimirii la timp a salariilor datorate de partea vătămată.
Ca urmare a faptului că doar administratorul societății și inculpata N. E. dețineau cheia de acces în depozit, inculpatul M. a contactat-o telefonic pe N. căreia i-a solicitat să se întâlnească în fața unei benzinării din orașul Râșnov. Inculpata a fost de acord astfel că cei trei s-au întâlnit în locația stabilită, împreună cu martorul Simo M. care conducea o autoutilitară.
Inculpații i-au cerut martorului Simo M. să-i transporte în localitatea C., la sediul firmei, iar pe drum inculpatul M. i-a cerut inculpatei N. să-i predea cheia de la hala de producție, comunicându-i ce intenționează să facă. Inculpata și-a exprimat acordul, a predat cheia de la depozit, și, după ce M. și Sodolea au coborât în fața societății, inculpata N. și martorul Simo M. au plecat cu autoutilitara spre .> Inculpatul M. și Sodolea V. au pătruns în hala de producție, au oprit curentul electric, iar inculpatul M. a pornit un motostivuitor, după care au luat mai mulți saci de ciment și cu adeziv pe care i-au transportat în zona de acces auto, pregătiți pentru a fi încărcați în autoutilitară. De asemenea, l-au contactat telefonic pe martorul Simo M. și i-au solicitat să revină la sediul societății.
În timp ce pregăteau un al doilea palet cu saci cei doi au fost surprinși de reprezentantul părții vătămate, numitul P. S., care auzise zgomot și a venit în hală pentru a vedea ce se întâmplă. De asemenea, la poarta societății, martorul B. D., care fusese anunțat de P. S., i-a surprins pe inculpata N. E. și pe martorul Simo M. aflați în autoutilitară.
Pe latură civilă, instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată . C. România SRL, prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL, arătând că în mod greșit s-a luat act de faptul că nu s-a constituit parte civilă, iar inculpații trebuiau obligați la repararea prejudiciului; totodată, a invocat faptul că prin sentința civilă nr.1511/sind/15.06.2011, a fost deschisă procedura falimentului, astfel încât trebuia citată prin lichidator.
Față de împrejurarea că partea vătămată nu a fost prezentă la dezbateri, termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii, conform art.3853 alin.1 raportat la art.363 alin.3 Cod procedură penală, astfel încât recursul declarat înainte de data comunicării este în termen, fiind nefondate susținerile intimatei N. E. privind tardivitatea promovării căii de atac.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul promovat de partea vătămată . lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică, reținând vinovăția inculpaților M. Ș. L. și N. E. în comiterea faptelor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, în forma complicității pentru N.; de altfel, latura penală nu a fost devoluată în prezenta cale de atac, recursul declarat de partea civilă vizând modul de soluționare a acțiunii civile.
P. declarația dată în cursul urmăririi penale, P. S., în calitate de administrator al ., a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză (filele 13-14 dosar urmărire penală).
La data de 08.03.2011, la dosarul de urmărire penală a fost depusă o cerere de constituire de parte civilă împotriva numitei N. E., prin care s-a solicitat recuperarea prejudiciului cauzat de aceasta în sumă de 87.566 lei; anexat, au fost depuse, în copie, decizia de inventariere a bunurilor materiale aflate în gestiunea inculpatei, gestionar în cadrul societății, declarația acesteia, procesul-verbal de inventariere.
P. rechizitoriul din data de 29.07.2011, s-a dispus, alături de punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M. Ș. L. și N. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, respectiv, de art.26 Cod penal rap. la de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de N. E. sub aspectul comiterii infracțiunii de delapidare, prev. de art.2151 Cod penal.
Se constată așadar că, deși . s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, prejudiciul reclamat a rezultat în urma inventarierii gestiunii numitei N. E., fiind probabil urmare a infracțiunii de delapidare pentru care nu a fost dispusă o soluție de trimitere în judecată în prezenta cauză.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a luat act că, în privința infracțiunii de tentativă la furt calificat, nefiind cauzată vreo pagubă, . nu s-a constituit parte civilă.
Soluția adoptată de Judecătoria B. permite părții civile să își valorifice pretențiile în cauza având ca obiect infracțiunea de delapidare, fiind așadar mai favorabilă decât aceea a respingerii pretențiilor în sumă de 87.566 lei ca nefiind produse prin fapta de tentativă la furt calificat.
Relativ la procedura de citare, în fața primei instanțe, reținem că a fost realizată la sediul cunoscut din C., ., jud. B., . fiind citată în mod legal prin reprezentantul său, P. S., dovada de îndeplinire a procedurii purtând semnătura și datele de identificare ale numitului Ț. I., în calitate de portar.
Aspectul învederat de recurentă, privind desemnarea unui lichidator, nu a fost făcut cunoscut instanței de fond, iar la dosarul cauzei nu se regăsește nici un înscris doveditor al acestor afirmații.
În plus, nerespectarea dispozițiilor privind citarea nu este sancționată cu nulitatea absolută, iar recurenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod, hotărârea Judecătoriei B. fiindu-i, astfel cum am arătat, favorabilă.
P. urmare, constatând că nu este incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.3859 Cod procedură penală și nici un alt motiv de netemeinicie sau nelegalitate a hotărârii, în baza art.38615 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de partea vătămată ., prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL, împotriva sentinței penale nr. 2077/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de partea vătămată ., prin lichidator C. de Insolvență Transilvania SPRL, împotriva sentinței penale nr. 2077/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. Țînț E. B. N. H.
GREFIER
V. P.
Red. N.Ț./02.04.2012
Dact.V.P02.04.2012
- 2 ex -
Jud. fond M. C.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 52/2015. Curtea de... → |
|---|
