Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 235/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-03-2012
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 235/R
Ședința publică din 16 martie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR2:
PREȘEDINTE – N. Țînț - judecător
Judecător – E. B.
Judecător – N. H.
Grefier – V. P.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror R. Veșteameanu– din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. împotriva Sentinței penale nr. 247/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 1 martie 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 8 martie 2012 și apoi pentru data de 16 martie 2012.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 247/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ a fost condamnat în baza art. 108 al.1 lit. a, al. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale), art. 63 al.3 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală inculpatul B. R. I., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată.
În baza art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale), art. 63 al.3 Cod penal și art. 320 /1Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 al.1 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda penală în cuantum de 500 lei.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 1 an (un an), ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 al.2 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării.
În baza art. 108 al.1 lit. a, al. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale), art. 63 al.3 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul G. T. S., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată.
În baza art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale), art. 63 al.3 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 al.1 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda penală în cuantum de 500 lei.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 1 an (un an), ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 al.2 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 al.1 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul C. V., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt de arbori, prevăzute de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
S-a constatat că partea vătămată R. R. - O. S. Tălișoara, cu sediul în București . sector 1 București, respectiv oraș Baraolt .. 15 jud. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat de asemenea că partea vătămată ., cu sediul în . jud. C., respectiv . și-a recuperat integral prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. R. I. a motofierăstrăului folosit la comiterea faptei, precum și de la inculpatul G. T. S. a motofierăstrăului folosit la comiterea faptei, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ C..
În baza art. 191 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații B. R. I. și G. T. S. la plata către stat a sumelor de câte 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților ( av. P. R. S. și av. C. O. I.) a fost avansată Baroului C. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
S-a dispus ca restul cheltuielilor judiciare în cuantum de 360 lei avansate de stat să rămână în sarcina acestuia din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului C. V. ( av. A. O.) a fost avansată baroului C. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G. întocmit la data de 27.06.2011 sub nr. 2923/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. R. I., fiul lui R. și I., născut la data de 24.06.1988 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în loc. V. . jud. C., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, G. T. S., fiul lui T. și A., născut la data de 19.06.1983 în mun. Sf. G. jud. C., domiciliat în localitatea V. . jud. C., posesor al CI . nr._ CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 108 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 33 lit. a Cod penal, C. V., fiul lui V. și R., născut la data de 08.03.1991 în municipiul S. G. jud. C., domiciliat în localitatea V. . jud. C., posesor al CI . nr._ CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
În esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în luna iulie 2010, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații B. R. I. și G. T. S. au tăiat fără drept, în două rânduri, un număr de 21 de arbori specia gorun (prima dată 10 arbori, a doua oară 11 arbori) din pădurea aparținând părții vătămate ., administrată de partea vătămată R. R.-O. S. Tălișoara, sustrăgând materialul lemnos astfel rezultat, cauzând un prejudiciu în cuantum de 898,522 lei, la sustragerea materialului lemnos rezultat din tăierea primilor 10 arbori, participând în calitate de autor și inculpatul C. V., prejudiciul cauzat de acesta prin sustragerea materialului lemnos fiind de 404,299 lei.
Audiați în cursul urmăririi penale, cei trei inculpați au recunoscut comiterea faptelor iar în fața instanței de judecată la termenul din data de 12.09.2011, cei trei inculpați au recunoscut comiterea faptelor și-au însușit materialul probator administrat în etapa urmăririi penale și au solicitat ca judecata să se realizeze după procedura prevăzută art. 320/1 Cod procedură penală.
Totodată, inculpații au depus la dosar și dovada achitării despăgubirilor civile către partea vătămată R. R. – fila 17 dosar.
Pe baza materialului probator administrat în etapa urmăririi penale, coroborat cu recunoașterea inculpaților prima instanță a reținut în fapt că în luna iulie 2010, inculpatul B. R. I. s-a întâlnit cu martorul M. C., cei doi înțelegându-se ca inculpatul să-i vândă martorului cantitatea de 5 m steri lemn de foc, cunoscând că inculpatul se ocupa de exploatarea de material lemnos din pădurea aparținând comunei V..
Inculpatul B. R. I. s-a înțeles ulterior cu inculpatul G. T. S. ca acesta din urmă să-l ajute la tăierea lemnelor, în mod ilegal, astfel încât, în baza acestei înțelegeri, cei doi inculpați s-au deplasat într-o dimineață din luna iulie 2010 cu căruța aparținând inculpatului B. R. I., având asupra lor un motofierăstrău aparținând acestui inculpat, precum și un alt motofierăstrău aparținând coinculpatului G. T. S., în locul denumit „Pietrosul” din pădurea aparținând părții vătămate .> Pe drum, cei doi inculpați l-au întâlnit și pe inculpatul C. V., căruia i-au explicat ce urma să facă, inculpatul C. V. fiind de acord să-i ajute pe cei doi inculpați la sustragerea materialului lemnos.
Astfel, ajungând în locul menționat anterior, cei doi inculpați B. R. I. și G. T. S. au tăiat fiecare de pe picior, cu ajutorul celor două drujbe ce le aparțineau, un număr de 10 arbori nemarcați, esență gorun, materialul lemnos astfel rezultat fiind ulterior încărcat de cei trei inculpați în căruță, inculpații părăsind ulterior locul faptei și deplasându-se la domiciliul martorului M. C., aici găsind-o pe mama martorului, în prezența căreia au descărcat lemnele și au primit de la aceasta suma de 350 lei, din care inculpatul C. V. a primit suma de 30 lei, restul sumei fiind împărțită între ceilalți doi inculpați.
La solicitarea numitei M. M.- mama martorului, inculpatul B. R. I. i-a promis acesteia că va aduce actele de însoțire a materialului lemnos la următorul transport, inculpatul urmând să mai aducă o căruță de lemne în acest sens.
La câteva zile, inculpații B. R. I. și G. T. S. s-au deplasat din nou în același loc din pădurea aparținând părții vătămate . au mai tăiat ilegal un număr de 11 arbori de esență gorun, nemarcați, i-au fasonat și împreună i-au transportat la domiciliul martorului M. C., primind de la acesta suma de 350 lei, inculpații împărțind în mod egal banii.
Faptele comise de inculpați au fost descoperite în luna noiembrie 2010, conform procesului verbal aflat la fila 12 dosar.
Conform actelor de evaluare aflate a filele 35-38 dosar urmărire penală, prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea celor 10 arbori esență gorun de către cei trei inculpați în cursul lunii iulie a fost evaluat la suma de 404,299 lei, iar prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea celor 11 arbori de esență gorun de inculpații G. T. S. și B. R. I. a fost evaluat la suma de 494,223 lei.
Instanța de fond a avut în vedere pentru inculpații B. R. I. și G. T. S. faptul că aceștia au tăiat și sustras în două rânduri (reținându-se forma continuată atât a infracțiunii de tăiere de arbori, cât și a celei de furt de arbori), ambele fapte fiind consumate în luna iulie 2010, descoperite în luna noiembrie 2010, prejudiciul cauzat fiind evaluat astfel la suma de 898,522 lei.
Conform prevederilor art. 108 al.1 lit. a din legea nr. 46/2008, fapta întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni dacă prejudiciul cauzat depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, respectiv în noiembrie 2010, moment în care valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 76 lei fără TVa ( conform ordinului 1343/2010 intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2010, prin care se abroga Ordinul 715/2008, conform căruia valoarea unui metru cub de masă lemnoasă era de 86 lei fără TVA).
Totodată, conform art.110 al.1 lit. a din legea nr. 46/2008 fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii menționate de textul de lege indicat, dacă prejudiciul cauzat depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior - legea neconținând alte mențiuni (spre deosebire de textul art. 108 al.1 lit. a care prevede în mod cert mențiunea „la data constatării faptei”), or, nu se poate adăuga la lege și nici nu se poate judeca prin analogie, excepțiile fiind necesar a fi expres prevăzute de lege, în caz contrar având relevanță dreptul comun; în atare situație, în cazul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori nu se poate avea în vedere decât data comiterii faptei, în raport cu aceasta fiind necesar a se verifica dacă prejudiciul cauzat depășește sau nu de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
P. urmare, pentru inculpații B. R. I. și G. T. S., având în vedere că valoarea prejudiciului a fost stabilită la suma de 898,522 lei, această valoarea depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă atât la data constatării faptei (74 lei fără TVA, dar și cu TVA), cât și la data comiterii faptei (86 lei fără TVA, dar și cu TVA), motiv pentru care instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate în sarcina acestor doi inculpați.
Astfel s-a reținut în drept că faptele inculpaților B. R. I. și G. T. S. care în cursul lunii iulie 2010 au tăiat fără drept, în două rânduri, la interval de doar câteva zile, un număr de 21 arbori de esență gorun, nemarcați ( inițial 10 arbori, ulterior încă 11 arbori), din pădurea aparținând părții vătămate . O. S. Tălișoara, în împrejurări similare, cauzând un prejudiciu evaluat la suma de 898,522 lei, ce depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior atât la data faptei cât și data constatării acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori în formă continuată și furt de arbori în formă continuată, prevăzute de art. 108 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru aceste infracțiuni inculpații urmând a răspunde penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați prima instanță a arătat că a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările și modalitățile concrete de comitere a faptelor - pe timp de zi, de mai multe persoane împreună, inculpații tăind și sustrăgând un număr de 21 arbori de esență gorun, reținându-se forma continuată a infracțiunilor, numărul actelor materiale – două, urmarea produsă, concretizată în prejudiciul nu foarte ridicat produs, mai mult, acest prejudiciu a și fost achitat în întregime astfel cum rezultă din actele dosarului ( f. 17 dosar instanță, f. 87 dosar urmărire penală), lipsa antecedentelor penale cu privire la inculpatul G. T. S., inculpatul B. R. I. fiind anterior sancționat administrativ, nesuferind însă condamnări penale, conduita procesuală adecvată a celor doi inculpați, prezentarea acestora în fața instanței de judecată, recunoașterea sinceră, descrierea în mod detaliat a modalității și împrejurărilor de comitere a faptelor, vârsta foarte tânără a acestora. Totodată, instanța de fond a menționat că a avut în vedere la stabilirea pedepselor celor doi inculpați și dispozițiile art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală referitoare la limitele de pedeapsă.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, iar scopul și rolul pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia, față de împrejurările concrete de comitere a faptelor, da și văzând circumstanțele de ordin personal ale inculpaților prima instanță a apreciat că se impune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate pe o durată de 1 an (un an), ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 al.2 Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C. V., prima instanță a constatat că acesta a participat doar la sustragerea, împreună cu ceilalți doi inculpați, a materialului lemnos provenit din tăierea de către cei doi inculpați a celor 10 arbori de esență gorun, prejudiciul cauzat prin sustragerea arborilor fiind evaluat la suma de 404, 299 lei, conform actelor de evaluare, acest prejudiciu fiind de altfel reținut și prin actul de sesizare, însă prin actul de sesizare se reține faptul că acest prejudiciu depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă la data constatării faptei, or, astfel cum s-a reținut anterior, textul art. 110 al.1 lit. a din legea nr. 46/2008 nu menționează în mod expres momentul în raport cu care se are în vedere valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, astfel încât în lipsa unei prevederi exprese, excepțiile fiind de strictă interpretare, urmează a fi avut în vedere valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptei - iulie 2010, moment în care era în vigoare ordinul nr. 715/2008, conform căruia valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 86 lei fără TVA.
În aceste condiții, faptele inculpatului C. V. care în cursul lunii iulie 2010 pe timp de zi a participat în calitate de autor, împreună cu inculpații G. T. S. și B. R. I. la sustragerea materialului lemnos provenit din tăierea de către ultimii doi inculpați a 10 arbori de esență gorun, prejudiciul cauzat fiind de 404,299 lei cu TVA - ce nu depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă la data faptei, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, lipsind astfel latura obiectivă - în acest sens instanța de fond având în vedere și decizia nr. 12/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se menționează faptul că „numai o anumită valoare a pagubei produse poate atribui unei fapte îndreptate împotriva fondului forestier caracterul de infracțiune, este evident ca neatingerea cuantumului acelei valori, ce constituie condiția pentru ca incriminarea să devină operantă, determină lipsa unei trăsături esențiale specifice laturii obiective a unor asemenea infracțiuni, respectiv neîntrunirea criteriului valoric necesar”.
Pentru aceste considerente prima instanță a apreciat că se impune achitarea acestui inculpat în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 al.1 lit. d Cod procedură penală, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal instanța de fond a constatat că partea vătămată R. R. - O. S. Tălișoara, nu s-a constituit parte civilă în cauză, inculpații achitând de altfel prejudiciul cauzat ( fila 17 dosar instanță); de asemenea partea vătămată ., cu sediul în . jud. C., respectiv ., și-a recuperat integral prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă (f. 86 dosar).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria S. G. criticând-o pentru netemeinicie în ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului C. V., solicitând casarea ei iar în carul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună condamnarea inculpatului C. V..
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat în esență că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din legea nr. 46/2008, stabilind că la infracțiunea de furt de arbori se are în vedere data săvârșirii faptei pentru că legiuitorul nu a prevăzut în text, în mod expres, care este momentul în raport cu care se are în vedere valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Instanța de fond trebuia să dispună efectuarea unui calcul al prejudiciului la care să țină seama de valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, situație în care se impunea condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținută în sarcina acestuia prin actul de sesizare.
De asemenea, pentru a pronunța o hotărâre legală instanța de fond trebuia să dispună în cauză efectuarea unui calcul al prejudiciului, la care să țină seama de valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data săvârșirii faptei – iulie 2010 (care era de 86 lei), calcul care trebuia făcut în mod obligatoriu, conform OUG nr. 85/2006 aprobată prin Legea 84/2007 de către organele silvice.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, Curtea constată că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit pe baza materialului probator existent la dosar, care se coroborează cu recunoașterea inculpaților, o corectă stare de fapt constând în esență în aceea că în cursul lunii iulie 2010 inculpații B. R. I. și G. T. S. au tăiat fără drept și au sustras, în două rânduri, la interval de doar câteva zile, un număr de 21 arbori de esență gorun, nemarcați (inițial 10 arbori, ulterior încă 11 arbori), din pădurea aparținând părții vătămate . O. S. Tălișoara, cauzând un prejudiciu total evaluat la suma de 898,522 lei, ce depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior atât la data faptei cât și data constatării acesteia.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C. V., prima instanță a constatat că acesta a participat la sustragerea, împreună cu ceilalți doi inculpați, a materialului lemnos provenit din tăierea de către cei doi inculpați a celor 10 arbori de esență gorun, prejudiciul cauzat prin sustragerea arborilor fiind evaluat în cursul urmăririi penale la suma de 404, 299 lei.
În raport de starea de fapt stabilită, prima instanță a reținut în mod judicios că faptele inculpaților B. R. I. și G. T. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori în formă continuată și furt de arbori în formă continuată, prevăzute de art. 108 al.1 lit. a, al.2 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal (două acte materiale) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiind îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a celor doi inculpați pentru infracțiunile comise.
În ceea ce privește însă fapta reținută în sarcina inculpatului C. V. prima instanță a sesizat în mod corect că prejudiciul cauzat de inculpat prin fapta comisă nu depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, astfel că, în pofida celor susținute în recurs de către parchet, în ceea ce-l privește nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
S-a apreciat corect de către prima instanță că prejudiciul cauzat prin sustragerea de către cei trei inculpați a celor 10 arbori de esență gorun este în suma de 404,299 lei și a fost corect stabilit de către organele silvice. La stabilirea întruniri elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 instanța are de analizat dacă valoarea prejudiciului astfel cum a fost stabilită de specialiștii în domeniu depășește de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; în mod judicios s-a apreciat de către prima instanță că valoarea pagubei trebuie raportată la valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior din momentul comiterii faptei, întrucât, atâta timp cât legea specială nu prevede pentru situația sustragerii arborilor o dispoziție expresă privind modul de calcul al prejudiciului, sau momentul la care trebuie raportată valoarea prejudiciului creat prin fapta inculpatului atunci apare evident că trebuie avută în vedere data comiterii faptelor.
Or, spre deosebire de textul art. 108 al.1 lit. a care prevede expres momentul la care se raportează prejudiciul creat pentru a constitui infracțiune, respectiv acesta trebuie raportat la valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior „la data constatării faptei” textul de la art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 nu prevede nici o normă derogatorie de la regula generală situație în raport de care în mod corect a apreciat prima instanță că prejudiciul creat prin fapta inculpatului trebuie raportat la valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior din momentul comiterii faptei pentru a se analiza dacă fapta comisă de el constituie sau nu infracțiune.
Ori în raport de valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptei (iulie 2010) - moment în care era în vigoare ordinul nr. 715/2008, conform căruia valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 86 lei fără TVA – prima instanță a stabilit în mod judicios că prejudiciul cauzat evaluat de către organele silvice conform OUG nr. 85/2006 aprobată prin Legea 84/2007 la suma de 404,299 lei cu TVA - nu depășește de peste cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptei, astfel că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 110 al.1 lit. a, al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008, lipsind astfel latura obiectivă.
În raport de aceste considerente, criticile aduse de către P. hotărârii penale atacate sunt nefondate, întrucât pe de o parte prejudiciul este corect stabilit de către organele silvice conform OUG 85/2006 aprobată prin Legea nr. 84/2007, care au avut în vedere la stabilirea sa alte criterii decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; așa cum rezultă din înscrisurile depuse s-a avut în vedere la calcului prejudiciului prețul mediu de 74 lei stabilit prin O.M. nr. 1343/2010. De asemenea, pentru considerentele expuse, este corectă raportarea prejudiciului produs prin fapta de furt a inculpaților la valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptei
Pe altă parte prima instanță a stabilit corect, ținând seama și de dispozițiile decizia nr. 12/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, că numai o anumită valoare a pagubei produse poate atribui unei fapte îndreptate împotriva fondului forestier caracterul de infracțiune și este evident ca neatingerea cuantumului acelei valori, ce constituie condiția pentru ca incriminarea să devină operantă, determină lipsa unei trăsături esențiale specifice laturii obiective a unor asemenea infracțiuni, respectiv neîntrunirea criteriului valoric necesar.
În raport de considerentele expuse, văzând că sunt nefondate criticile aduse de parchet hotărârii penale atacate iar instanța de recurs nu a identificat nici un alt motiv pentru a reforma sentința atacată, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. împotriva Sentinței penale nr. 247/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria S. G., pe care o va menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va suporta din fondurile Ministerului de Justiție și se va plăti Baroului B. suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se va include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. împotriva Sentinței penale nr. 247/19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. Țînț E. B. N. H.
GREFIER
V. P.
Red. N.H./05.04.2012
Dact.V.P/06.04.2012
- 2 ex -
Jud. fond M. G.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 157/2012. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 254/2012. Curtea de... → |
|---|
