Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 52/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.52/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAT 2:
Președinte – C. E. - judecător
Judecător – M. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. DE PE L. T. B. și inculpatul B. P., împotriva sentinței penale nr.276/S din data de 09 octombrie 2014, pronunțată de T. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 21 ianu8arie 2015 iar apoi pentru data de 29 ianuarie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
I. Prin sentința penală nr.276/09.10.2014, T. B. a hotărât :
În baza art. 289 al 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 al 1 Cod penal, art. 374 alin 4, 396 al 10 Cod procedură penală, art. 75 al 2 lit b Cod penal și art. 76 alin 1 Cod penal condamnă pe inculpatul B. P. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a,b și g Cod penal (interzicerea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta -șef tren sau conductor tren) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată - 10 acte materiale.
În baza art. 297 al 1 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 al 1 Cod penal, art. 396 al 10 Cod procedură penală, art. 75 al 2 lit. a,b Cod penal și art. 76 alin 1 Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit a,b și g Cod penal (interzicerea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție publică) pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată - 14 acte materiale.
În baza art. 38,39 alin 1 lit. b, art. 45 Cod penal contopește aceste pedepse,aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă ,respectiv 6 luni închisoare, în final inculpatul B. P. execută pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a,b și g Cod penal (interzicerea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta-șef tren sau conductor tren și de a ocupa o funcție publică), executabilă conform art. 68 lit b Cod penal.
În baza art. 65 alin 1 Cod Penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a,b și g Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art 91 al 1 C pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit conform art 92 al 1 Cod penal și, corelativ, suspendă executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 93 al 1 C penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. P. trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brasov la datele fixate de acest serviciu.
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
-să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile .
-să comunice schimbarea locului de muncă.
-să comunice Serviciului de Probațiune B. informații și documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului B. P. asupra dispozițiilor art. 96 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 404 al 4 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art. 202 al 4 lit. b Noul Cod Procedură Penală instituită prin ordonanța procurorului nr. 423/P/2014 din 11.04.2014 și menținută prin încheierea din 9.07.2014 a Tribunalului B.. Dispoziție executorie conform art. 399 alin 1,4 Cod Procedură Penală.
Ia act că partea civilă S.N.T.F.C „ C.F.R C.” S.A. Sucursala de T. feroviar de călători B. a renunțat la pretențiile civile urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.
În baza art. 289 al 3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 102 lei ,dobândită de acesta urmare a comiterii infracțiunii de luare de mită.
Constată că următoarele bunuri:1 mediu stocare CD inscripționat PTBv/218MS/2014, 1 mediu stocare CD inscripționat PTBv/253MS/2014, 1 mediu stocare CD inscripționat PTBv/144MS/2014 constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei.
În baza art. 274 al 1 Cod penal obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 580 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că,, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. P., ocupând funcția de șef tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A.,în mod direct și pentru sine, a primit sume de bani de la călători frauduloși, în legătură cu neîndeplinirea actelor ce intră în îndatoririle sale de serviciu referitoare la revizia legitimațiilor de călătorie privind pe aceștia astfel:
1. În data de 05.03.2014, orele 08,30 – 09,30, pe trenul IR 1634, a primit suma de 10 lei, de la investigatorul călător fraudulos C. A. pentru ruta Bușteni - Ploiești, iar costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren ar fi fost în cuantum de 37 de lei
2. În data de 05.03.2014, orele 08,30 – 09,30, pe trenul IR 1634, a primit suma de 15 lei, de la investigatorul călător fraudulos G. P. pentru ruta Bușteni - Ploiești, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
3. În data de 05.03.2014, orele 08,30 – 09,30, pe trenul IR 1634, a primit suma de 10 lei, de la investigatorul călător fraudulos M. A. pentru ruta Bușteni - Ploiești, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
4. În data de 05.03.2014, orele 08,30 – 09,30, pe trenul IR 1634, a primit suma de 12 lei, de la investigatorul călător fraudulos G. R. pentru ruta Bușteni - Ploiești, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
5. În data de 05.03.2014, orele 17,30 – 18,30, pe trenul IR 1633, a primit suma de 10 lei, de la investigatorul călător fraudulos C. A. pentru ruta Ploiești Vest - Bușteni, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
6. În data de 05.03.2014, orele 17,30 – 18,30, pe trenul IR 1633, a primit suma de 5 lei, de la investigatorul călător fraudulos G. P. pentru ruta Ploiești Vest - Bușteni, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
7. În data de 05.03.2014, orele 17,30 – 18,30, pe trenul IR 1633, a primit suma de 15 lei, de la investigatorul călător fraudulos M. A. pentru ruta Ploiești Vest - Bușteni, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
8. În data de 05.03.2014, orele 17,30 – 18,30, pe trenul IR 1633, a primit suma de 15 lei, de la investigatorul călător fraudulos G. R. pentru ruta Ploiești Vest - Bușteni, având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 37 de lei
9. În data de 27.03.2014, pe trenul IR 1633, a primit suma de 5 lei, de la investigatorul călător fraudulos A. E. pentru ruta Predeal - B., având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 15 de lei
10. În data de 27.03.2014, pe trenul IR 1633, a primit suma de 5 lei, de la investigatorul călător fraudulos I. G. pentru ruta Predeal - B., având costul legitimației de călătorie necesar a fi fost eliberată în tren în cuantum de 15 de lei.
T. B. a apreciat că faptele inculpatului B. P. care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 05.03.2014 și 27.03.2014, ocupând funcția de șef tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., în mod direct și pentru sine, a primit diferite sume de bani de la zece călători frauduloși, în cuantum total de 102 lei, în legătură cu neîndeplinirea actelor ce intră în îndatoririle sale de serviciu referitoare la revizia legitimațiilor de călătorie privind pe aceștia, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod Penal, raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal (10 acte materiale).
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, referitoare la săvârșirea faptelor de luare de mită de către un organ care are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor, în cauză s-a reținut că fapta de luare de mită a fost săvârșită de un șef de tren care are astfel de atribuții de constatare și de sancționare a contravențiilor în sfera lor de activitate, în conformitate cu art. 4 și 5 din H.G. nr. 203/1994 pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele privind transporturile pe căile ferate române.
De asemenea, s-a reținut că faptele inculpatului B. P., care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 05.03.2014 și 27.03.2014, aflându-se în exercitarea funcției de șef tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., nu a îndeplinit actele referitoare la revizia legitimațiilor de călătorie privind zece călători frauduloși și a permis acestora călătoria cu mijloacele de transport pe calea ferată și prin aceasta a cauzat o pagubă S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., în cuantum total de 326 de lei, constând în prețul legitimațiilor de călătorie necesare a fi fost eliberate în tren pentru distanțele respective de deplasare, și obținând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod Penal, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal(10 acte materiale).
Referitor la reținerea unor pluralități de acte materiale infracționale în forma continuată a infracțiunilor de luare de mită și de abuz în serviciu, s-a avut în vedere activitatea infracțională concretă a inculpaților privită prin prisma atribuțiilor de serviciu ale acestora în funcția de conductor tren sau șef tren.
În ceea ce privește reținerea, ca urmare a faptelor inculpatului, atât a infracțiunii de luare de mită, cât și a infracțiunii de abuz în serviciu, ca pluralitate de infracțiuni, în forma concursului real, avem în vedere doctrina și jurisprudența instanței supreme,de exemplu decizia penală nr. 2083 din 20.04.2004 a ICCJ.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului se vor avea în vedere dispozițiile art.74 Cp respectiv pericolul social moderat al faptelor, împrejurările săvârșirii acestora, caracterul continuat al faptelor dar și circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta este în vârstă de 54 ani, este integrat în societate, are o locuință stabilă, căsătorit, un copil, cu multiple probleme de sănătate-hepatită cronică, infecții urinare, strictură de uretră, cu retenție de urină, gastro-duodenită cronică, hernie inghinală, a avut o poziție sinceră și de regret în cursul procesului penal, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, sens în care va reține dispozițiile art.396 al 10 Cod procedură penală și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 al 2 lit. b Cod penal.
Față de argumentele prezentate, văzând și cauza legală de atenuare a pedepsei prevăzută de art. 396 alin 10 Cod Procedură Penală, dar și dispozițiile art. 76 alin 1 Cod penal T. a dispus condamnarea inculpatului la pedepse orientate sub minimul special respectiv: 2 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit a,b și g Cod penal (interzicerea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta-șef tren sau conductor tren) pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată - 10 acte materiale și 1 an și 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit a,b și g Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată - 14 acte materiale.
În baza art. 38,39 alin 1 lit. b, art. 45 Cod penal va contopi aceste pedepse, va aplica inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 6 luni închisoare, în final inculpatul B. P. va executa pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și2 anipedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a,b și g Cod penal (interzicerea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta-șef tren sau conductor tren și de a ocupa o funcție publică), executabilă conform art. 68 lit b Cod penal.
În baza art. 65 alin 1 Cod Penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a,b și g Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Apreciind că scopul aflictiv și moralizator al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind însă necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată în temeiul art.91 alin.1 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 al 1 Cod penal și, corelativ, va suspenda executarea pedepselor accesorii,pedeapsa complementară urmând urmând a fi executată în condițiile art. 68 alin 1 lit. b Cod Penal respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acest serviciu.
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile .
- să comunice schimbarea locului de muncă.
- să comunice Serviciului de Probațiune B. informații și documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.
Potrivit dispozițiilor art. 93 alin 3 Cod Procedură Penală pe parcursul termenului de supraveghere, prima instanță l-a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Văzând însă afecțiunile multiple și de o gravitate medie sau mare de care suferă inculpatul dovedite cu înscrisurile medicale depuse la dosar instanța apreciază că acest inculpat se află într-o imposibilitate fizică de a executa o astfel de obligație, astfel că nu va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului B. P. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție respectiv atenționarea condamnatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă T. B. și inculpatul B. P..
P. a adus critici de nelegalitate și de netemeinicie, acestea fiind dezvoltate pe larg în memoriul de la filele 4-9 dosar apel. Criticile de nelegalitate au vizat reținerea, greșită în opnia parchetului, a circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.a C.pen., omisiunea impunerii unei obligații din cele prevăzute de art.93 alin.2 Cod penal și omisiunea aplicării dispozițiilor art.93 alin.3 C.pen..
Inculpatul a criticat sentința primei instanțe sub aspecte de netemeinicie, apreciind că prima instanță nu a reținut gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat, având în vedere prejudiciul extrem de redus cauzat prin cele două infracțiuni. Lipsa de antecedente penale, situația familială, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, cunoscut în societate ca fiind o persoană serioasă, onestă, un bun gospodar, ar fi trebuit să conducă la aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, respectiv, sub minimul special prevăzut de lege.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efetului devolutiv, C. va admite apelurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente :
A. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.374 alin.4 Cod procedură penală.
B. În ceea ce privește criticile inculpatului care au vizat individualizarea judiciară a pedepselor stabilite pentru cele două infracțiuni continuate concurente, C. reține că legiuitorul, prin dispozițiile art.74 Cod penal, a reglementat reperele la care instanțele de judecată se vor raporta atunci când vor stabili orice pedeapsă.
În cadrul acestor criterii generale de individualizare, au fost menționate atât împrejurări legate de faptă, cât și aspecte privitoare la inculpat.
În ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a faptelor ce i se impută inculpatului, gravitatea infracțiunilor comise de către acesta rezultă din caracterul continuat, din numărul mare de acte materiale, din intervalul scurt de timp între actele materiale ale unității legale a infracțiunii, dar nu în ultimul rând din împrejurarea în care au fost comise aceste infracțiuni, respectiv, în cadrul unui fenomen generalizat de corupție din cadrul S.N.T.F.C., în aceleași împrejurări, în același tren pe ruta Bușteni-Ploiești, cauzându-se un prejudiciu redus care a fost achitat de către inculpat.
În ceea ce privește aspectele privitoare la inculpat, acestea sunt unele favorabile, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană serioasă, un bun gospodar, cu un comportament civilizat, întreținător al familiei, cunoscut cu multiple probleme de sănătate, a avut o poziție procesuală de recunoaștere și regret, nu este cunoscut cu antecedente penale. S-au reținut, deja, de către prima instanță și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere, pericolul social moderat al faptelor, prejudiciul redus și recuperat deja.
În lumina celor de mai sus, C. reține că se impune o reducere a cuantumului ambelor pedepse aplicate inculpatului în limitele reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar și pe cele ale art. 76 alin. 1 Cod penal, care reglementează efectul circumstanțelor atenuante.
Cu ocazia dezbaterii apelului, inculpatul a mai invocat în susținerea cererii de reducere a pedepselor și faptul că, în cauze similare, pentru aceleași fapte, unui inculpat i-a fost aplicată o pedeapsă finală de 2 ani și 3 luni închisoare, deși avea câte 14 acte materiale pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat, respectiv luare de mită și abuz în serviciu ( dosarul nr._ al Curții de A. B. ).
Efectuând verificări în acest sens, s-a constatat că, într-adevăr, în dosarul penal nr._ al Curții de A. B., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare ( 1 an și 10 luni pentru infracțiunea de luare de mită și 1 an și 3 luni pentru infracțiunea de abuz în serviciu, spor de pedeapsă de 5 luni închisoare ), deși avea un număr de 14 acte materiale. Și în acest dosar penal, era vorba de aceleași infracțiuni săvârșite în aceleași împrejurări ca și cele ale inculpatului apelant din această cauză.
Având în vedere că, inculpații au săvârșit același gen de infracțiuni, în aceleași împrejurări de fapt, iar circumstanțele personale ale ambilor inculpați le sunt unele favorabile, C. constată că se impune aplicarea unui regim sancționator asemănător, motiv pentru care, va proceda la reducerea pedepselor aplicate inculpatului B. P. de către prima instanță, după cum urmează:
- pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, cuantumul pedepsei principale va fi redus de la 2 ani închisoare, la 1 an și 10 luni închisoare,
- pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, cuantumul pedepsei principale va fi redus de la 1 an și 6 luni închisoare, la 1 an și 3 luni închisoare.
D. urmare, în aplicarea pedepsei principale în caz de concurs de infracțiuni, în baza art.38, art.39 lit.b Cod penal, va fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, la care va fi adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, inculpatul B. P. urmând să execute pedeapsa principală 2 ani și 3 luni închisoare.
Durata termenului de supraveghere va fi stabilită, potrivit art.92 alin.1 Cod penal, la 2 ani și 3 luni.
C. C. reține că prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.93 alin.1 C.pen., stabilind că, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să repecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit.a-e al acestui articol.
Din analiza modului de redactare a art.93 C.pen., reținem că este imperios necesar impunerea cel puțin a uneia dintre obligațiile prevăzute de alin.2 Cod penal al aceluiași articol, astfel că, găsind întemeiate criticile parchetului sub acest aspect, C. va impune inculpatului B. P. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă T. B..
D. P. a adus critici și sub un alt aspect de nelegalitate, respectiv omisiunea aplicării dispozițiilor art.93 alin.3 C.pen..
C. reține că, într-adevăr, art.93 alin.3 C.pr.pen. impune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, condamatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile stabilite de instanță.
Cum nu s-a făcut dovada că inculpatul, din cauza stării de sănătate, nu ar putea presta o astfel de muncă, C. va înlătura această omisiune a primei instanțe și, în baza art.93 alin.3 Cod penal, va impune ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. P. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în modalitatea stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. B..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art. 272 alin.1 și 2 și 275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. B. și inculpatul B. P. împotriva sentinței penale nr.276/09.10.2014 pronunțată de T. B., pe care o desființează cu privire la:
- individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și durata termenului de încercare ;
- omisiunea impunerii unei obligații din cele prevăzute de art.93 alin.2 Cod penal ;
- omisiunea aplicării dispozițiilor art.93 alin.3 Cod penal.
I. Rejudecând în aceste limite,
A. Reduce cuantumul pedepsei principale stabilite pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, de la 2 ani închisoare, la 1 an și 10 luni închisoare.
B. Reduce cuantumul pedepsei principale stabilite pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, de la 1 an și 6 luni închisoare, la 1 an și 3 luni închisoare.
C. În baza art.38, art.39 lit.b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, inculpatul B. P. urmând să execute pedeapsa principală 2 ani și 3 luni închisoare.
D. Stabilește durata termenului de supraveghere, potrivit art.92 alin.1 Cod penal, la 2 ani și 3 luni.
E. În baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului B. P. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă T. B..
F. În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. P. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în modalitatea stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. B..
II. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. M. D.
Grefier,
C. G.
Red.C.E./12.06.2015
Dact.C.Gh./16.06.2015
2 ex.
Jud fond/C. I.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 254/2012. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 7/2015.... → |
|---|
