Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 76/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 76/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-02-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.76/R.

Ședința publică de la 2 februarie 2012

Instanța constituită din:

Complet de judecată CR1

PREȘEDINTE O. B.

Judecător M. D.

Judecător C. E.

Grefier N. B.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursul declarat de către P. de pe lângă T. B. împotriva deciziei penale nr.175 din data 27 iunie 2011 a Tribunalului B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 26 ianuarie 2012 și apoi pentru astăzi,, când,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin decizia penală nr. 175/A din data de 27 iunie 2011, T. B. a decis următoarele:

A admis apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații C. A. și C. Ș. împotriva sentinței penale nr. 1821/2010 a Judecătoriei B. pe care a desființat-o sub aspectul - încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune și tentativă la înșelăciune reținute în sarcina tuturor inculpaților, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante pentru fiecare inculpat, al modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, al neaplicării dispozițiilor art. 13 Cod penal cu privire la inculpatul S. I., al condamnării inculpaților S. I. și C. Ș. pentru comiterea infracțiunilor prev de art 292 Cod penal și art 290 al 1 Cod penal, cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului C. A. și cu privire la perioada dedusă potrivit art. 36 Cod penal față de C. A..

Rejudecând în aceste limite:

A.1. A descontopit pedeapsa aplicată inculpatului S. I. în pedepsele componente: 8 luni închisoare ,8 luni închisoare, 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare.

2. A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal – 4 acte materiale.

3.În baza art. 215 al 1, 2,3, Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal a condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

4.În baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului S. I. pentru comiterea infracțiunilor prev de art 292 Cod penal cu aplic art 41 al 2 Cod penal și art 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

5.A menținut cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru restul faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința apelată, respectiv pentru infracțiunile prev. de art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și în baza art. 33, 34 Cod penal și a contopit pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal astfel cum s-a stabilit prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

6.În baza art. 86¹ Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art.86 ind. 2 Cod penal.

7.În baza art. 86 ind. 3 al. 1 Cod penal a obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani:să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

8. A atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal și art. 86 ind. 4 al. 2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

9.Face aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii.

B.1. A descontopit pedeapsa aplicată inculpatului C. Ș. de 7 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 7 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare.

2. A descontopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod procedură penală și art. 37 lit a Cod penal în pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent pen nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G.; a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune în forma tentativei prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G..

3.În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal – 3 acte materiale.

4.În baza art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal - 3 acte materiale - și art. 37 lit. a Cod penal a condamnat inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

5.În baza art. 39 alin. 1 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată mai sus pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cp cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/11.12.2001 a Judecătoriei Sf. G. definitivă prin decizia penală nr. 746/18.10.2002 a Curții de Apel B. și a aplicat pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare.

6.În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului C. Ș. pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 292 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal si art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

7. A menținut cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru restul infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința apelată, respectiv pentru infracțiunile prev. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 cod penal rap. la art. 288 al. 1 cod penal și menține cuantumul pedepselor stabilite urmare a aplicării dispozițiilor art. 39 al 1 Cod penal pentru fiecare dinte aceste fapte respectiv 3 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare.

8.În baza art. 33, 34 Cod penal a contopit cele 3 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

9. A făcut aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1 lit. a – teza II – și b Cod penal.

C.1. A descontopit pedeapsa aplicată inculpatului C. A. de 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, și a repus în individualitatea lor pedepsele componente astfel: 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 CP raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și a art. 37 lit. a Cod penal; pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal; 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal ; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/1999 a Judecătoriei B. revocată potrivit art. 86/4 Cod penal prin sentința apelată; pedepsele de 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 7 ani închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei B.; pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă la fiecare în parte pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal. aplicate prin s.p. nr. 114/26.01.2009 a Judecătoriei B..

2..În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 CP raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal – 6 fapte.

3.În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal – 6 fapte – a condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

4 A menținut revocarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 2867/1999 a Judecătoriei B. dispusă prin sentința apelată, pedeapsă pe care a adăugat-o la pedeapsa stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea de înșelăciune și stabilește ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal.

5. A menținut cuantumul pedepselor aplicate inculpatului C. A. pentru restul infacțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința apelată și cuantumul pedepselor stabilite potrivit art. 86/4 Cod penal astfel: 4 ani și 8 luni închisoare și 4 ani și 4 luni închisoare.

6. A descontopit pedeapsa de 8ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal stabilită față de inculpatul C. A. prin sentința penală nr 618/2010 a Judecătoriei B. și a repus în individualitatea lor pedepsele componente astfel: pedepsele de 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr 1521/2007 a Judecătoriei B. și pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani înterzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II, lit b Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II, lit b Cod penal și 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza Ii, lit b Cod penal aplicate prin sentința penală nr 114/2009 a Judecătoriei B. și a înlăturat temporar sporul de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

7.În baza art 33,34, 35 Cod penal a contopit pedepsele stablite la punctul „f” de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie pentru infracțiunea prev de art 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal – 7 ani închisoare și cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și art 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal astfel cum au fost stabilite potrivit art 86/4 Cod penal, respectiv o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II. Lit b Cod penal la care a adăugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 618/2010 a Judecătoriei B., în final inculpatul având de executat pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II. Lit b Cod penal.

8.Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

9.În baza art. 36 Cod penal a dedus din pedeapsa stabilită față de inculpatul C. A. perioada executată respectiv 24 ore din data 18.09.1996 și din 16.12._98, 26.06._06 și din 18.02.2009 la 25.02.2011.

10. A menținut măsura confiscării speciale de la petent a sumelor de 1.300 lei și 175 euro sau contravaloarea în lei la data punerii în executare, dispusă conform art. 118 al 1 lit. e Cod penal prin sentința penală nr. 114/2009 a Judecătoriei B..

11. A anulat vechile mandate de executare și a dispus emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei decizii.

D. A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Pentru a pronunța această decizie, T. B. a reținut următoarele: prin sentința penală nr. 1821/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr. de mai sus s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. I. din infracțiunile de fals în declarații, faptă prev. și ped. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (5 fapte), uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (6 fapte), uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (4 fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (3 fapte), înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 al.1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (2 fapte), tentativă la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art, 20 cod penal rap. la 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte) în infracțiunile de fals în declarații, faptă prev. și ped. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 al.1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și tentativă la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul S. I. la pedeapsa 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul S. I. la pedeapsa 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul S. I. la pedeapsa 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul S. I. la pedeapsa 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul S. I. la pedeapsa 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul S. I. la pedeapsa 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul S. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 86¹ Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art.86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 86 ind. 3 al. 1 Cod penal obligă inculpatul la respectarea măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani:

În baza art. 71 al. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore și arestat preventiv în perioada 07.12.2004 – 05.01.2005 în baza ordonanței de reținere din data de 07.12.2004 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. și a mandatului de arestare preventivă nr. 135/2004 emis de Judecătoria B..

II. În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. Ș. din infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (3 fapte), fals în declarații, faptă prev. și ped. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (3 fapte), complicitate la tentativă la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la. art. 215 al.1,2,3 cod penal, uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte), uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (3 fapte) și instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 288 al. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal în infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în declarații, faptă prev. și ped. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la tentativă la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la. art. 215 al.1,2,3 cod penal, uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 cod penal rap. la art. 288 al. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin sentința de față cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/11.12.2001 a Judecătoriei Sf. G. definitivă prin decizia penală nr. 746/18.10.2002 a Curții de Apel B. și aplică pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune.

În baza art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. Ș. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 36 Cod penal contopește cele șapte pedepse aplicate mai sus inculpatului și aplică pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1 lit. a – teza II – și b Cod penal

III. În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. A. din infracțiunile de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (4 fapte), complicitate la tentativă la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (2 fapte), fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. și ped. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (7 fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (7 fapte), fiecare cu aplicarea art. 86/4 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal în infracțiunile de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la tentativă la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. și ped. de art. 288 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 290 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 86⁴ alin.1 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/02.12.1999 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului B. și în consecință dispune executarea în întregime a pedepsei, care se adaugă - alături de pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 2867/1999 – la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 86⁴ alin.1 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/02.12.1999 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului B. și în consecință dispune executarea în întregime a pedepsei, care se adaugă - alături de pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c CP, aplicată prin sentința penală nr. 2867/1999 – la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. A. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 86⁴ alin.1 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/02.12.1999 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului B. și în consecință dispune executarea în întregime a pedepsei, care se adaugă - alături de pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 2867/1999 – la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal condamnă inculpatul C. A. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 86⁴ alin.1 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/02.12.1999 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului B. și în consecință dispune executarea în întregime a pedepsei, care se adaugă - alături de pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c CP, aplicată prin sentința penală nr. 2867/1999 – la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.

Constată că infracțiunile săvârșite de inculpatul C. A. sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin s.p. nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 99/R/09.02.2009 a Curții de Apel B. la pedeapsa de 7 ani închisoare precum și prin s.p. nr. 114/26.01.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 219/A/21.07.2009 a Tribunalului B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

În baza art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedură penală descontopește pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 99/R/09.02.2009 a Curții de Apel B. în pedepsele componente de 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 7 ani închisoare.

În baza art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedură penală descontopește pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal aplicate prin s.p. nr. 114/26.01.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 219/A/21.07.2009 a Tribunalului B. în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă la fiecare în parte pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 99/R/09.02.2009 a Curții de Apel B. și cele aplicate prin s.p. nr. 114/26.01.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 219/A/21.07.2009 a Tribunalului B., astfel cum aceste pedepse au fost descontopite mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin s.p. nr. 618/02.04.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 348/R/26.05.2010 a Tribunalului B.; inculpatul C. A. va executa pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv din 18.09.1996, perioadele 16.12._97 (astfel cum s-a constatat prin s.p. nr.2867/1999 a Judecătoriei B. definitivă prin d.p. nr. 384/10.07.2000 a Tribunalului B.), 26.06.2005 – 19.04.2006 (astfel cum sa- constatat prin prin s.p. nr. 1521/14.09.2007 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 99/R/09.02.2009 a Curții de Apel B.) și din 18.02.2009 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 793/2010 din 27.05.2010 emis de Judecătoria B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru inculpatul C. A. conform dispozițiilor prezentei sentințe.

IV. Constată că părțile vătămate B. BUCUREȘTI (cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 91 – 111, sector 1) și . (cu sediul în Otopeni, .. 2, jud. I.) nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e) CP dispune confiscarea specială a sumei de 3.000 lei (ron) de la inculpatul C. Ș..

În baza art. 14 și 346 CPP respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată Casa de Ajutor Reciproc R. B. – I. (cu sediul în mun. B., calea București nr. 96, ., jud. B.).

În baza art. 14 și 346 alin. 1 CPP cu referire la art. 998 cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. – G. S. G. (cu sediul în București, .. 1 – 7, sector 1) și în consecință:

- obligă în solidar inculpații C. Ș. și C. A. la plata către această parte civilă a sumei de 1.558,01 lei (ron) reprezentând contravaloarea creditului nerambursat și a dobânzilor și penalităților aferente.

- obligă în solidar inculpații S. I., C. Ș. și C. A. la plata către această parte civilă a sumei de 6.680,74 lei (ron) reprezentând contravaloarea creditului nerambursat și a dobânzilor și penalităților aferente.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 CPP cu referire la art. 998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. – F. I. (cu sediul în București, .. 1 – 7, sector 1) și în consecință obligă în solidar inculpații S. I., C. Ș. și C. A. la plata către această parte civilă a sumei de 6.912 lei (ron) reprezentând contravaloarea creditului nerambursat și a dobânzilor și penalităților aferente.

În baza art. 348 CPP dispune anularea adeverințelor de venit false, a contractelor de garanție false, a cererilor de împrumut false, a cărților de muncă falsificate și a contractelor de împrumut ce conțin date false aflate la filele 90 – 100, 107 – 129, 140 – 142, 144 – 150, 152 – 156, 161, 163 – 165, 179 – 197, 201, 276 – 285, 287 – 290, 293 - 316 dosar de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

I. La sfârșitul lunii noiembrie 2004, inculpatul C. Ș. s-a deplasat la sediul B. G. S. G. Sucursala B. unde a solicitat, pe baza copiei certificate a carnetului de muncă, a originalului unei adeverințe de venit, ambele falsificate de către inculpatul C. A., un credit în sumă de 6.000 Ron, pe o perioadă de 48 de luni. Pentru că inculpatul C. Ș. era divorțat, ofițerul de credite i-a solicitat și copia hotărârii judecătorești prin care s-a pronunțat divorțul, cu mențiunea rămânerii definitive. Această hotărâre a fost integral plăsmuită de către C. A., ca urmare a solicitării exprese a inculpatului C. Ș. și depusă la bancă. La data de 7.12.2004, între B. G. S. G. Sucursala B. și C. Ș. se încheie contractul de credit nr._ pentru suma de 6000 Ron, contractul fiind semnat de către C. Ș. în calitate de împrumutat. Inculpatul a semnat și graficul de rambursare a împrumutului, precum și polița de asigurare pentru deces cu . SA Agenția B.. În cererea de credit cu numărul_/7.12.2004, semnată de inculpat în condițiile în care i s-a atras atenția asupra consecințelor declarațiilor false, se menționează că solicitantul C. Ș. este angajat la . B., cu sediul în B., .. 86-88, jud. B., cum de altfel rezulta din adeverința falsă de venit, falsificată de către C. A. și în care în tot în mod nereal se menționa că inculpatul C. are salariul net lunar de 11.236.978 Rol.

De asemenea, la data depunerii documentației în vederea formării dosarului de credit - 02.11.2004 - inculpatul C. Ș. a completat personal o declarație conținând mențiuni false, sub sancțiunea prev. de art. 292 cod penal, că salariul său nu este grevat de sarcini, respectiv de alte credite, câtă vreme el nici nu încasa, în mod real, vreun salariu.

Adeverința de salariu ce purta numărul de înregistrare 749/2.12.2004 eliberată aparent de către . B. este integral plăsmuită de către inculpatul C. A., inclusiv ștampilele societății emitente - aplicate cu ajutorul scannerului – și semnăturile la rubricile „director general" și „director economic".

În partea a doua a înscrisului intitulat „adeverință de salariu" se află un „angajament de plată" completat integral și semnat de către C. Ș., care făcea dovada consimțământului exprimat de solicitantul creditului ca eventualele rate scadente și neachitate la termen să-i fie reținute din salariu, în realitate inexistent.

Un alt înscris avut în vedere la acordarea creditului a fost copia carnetului de muncă . nr._, emis ca fiind al inculpatului C. Ș., falsificat integral de către C. A., pe fiecare filă inculpatul C. A. notând, manuscris, „conform cu originalul" și a executat o semnătură la întâmplare.

Tot în scopul acordării creditului, inculpatul C. Ș. a utilizat o sentință civilă, nr. 1569/28.03.2004 a Judecătoriei B., integral plăsmuită de inculpatul C. A., din care rezulta faptul că solicitantul creditului este divorțat de C. C..

Din suma ce a reprezentat totalul creditului, inculpatul C. Ș. a primit suma de 57.000.000 Rol, diferența reprezentând comisioane bancare, această sumă nefiind împărțită cu inculpatul C. A..

II. La data de 03.12.2004, folosind aceleași înscrisuri ca și cele de la B., inculpatul C. Ș. a încheiat un contract de credit nr._ cu B. F. Credite Consum SRL B. pentru achiziționarea direct din magazinul ,,C." aparținând ., a unor produse electrotehnice cu plata în rate, valoarea produselor urmând a fi achitată către . cu creditul acordat de B. F. Credite de Consum prin contractul nr._.

Contractul de credit a fost semnat de către C. Ș., acesta cuprinzând mențiuni false referitoare la calitatea sa de angajat al . B., declarațiile neconforme realității fiind date în fața reprezentanților creditorului. Adeverința de venit nr. 761/3.12.2004 cuprinzând mențiunea faptului că inculpatul este angajat al . B. a fost plăsmuită integral de către inculpatul C. A., iar angajamentul de plată, datat 3.12.2004 prin care inculpatul C. Ș. își dădea acordul ca angajatorul său să achite ratele scadente neachitate, din salariul său, inexistent, de fapt, fiind completată integral și semnată de către C. Ș..

Pentru obținerea creditului - în sumă de 5.110,37 Ron - inculpatul C. Ș. a mai depus copia carnetului de muncă . nr._ completat pe numele său și plăsmuit integral de către inculpatul C. A.. De la magazinul ,, C." inculpatul a cumpărat o cameră video „Panasonic" și un monitor LCD pe care imediat după achiziționare inculpatul le-a vândut unor persoane neidentificate cu suma totală de 3000 Ron, din care nu i-a remis nici o sumă inculpatului C. A.. De precizat este faptul că la magazinul C. inculpatul C. Ș. a fost însoțit de către inculpatul C. A., care 1-a așteptat la un bar în incinta magazinului și de către numitul N. V. zis ,,T.", care nu a avut nici o contribuție la comiterea faptei, nedovedindu-se că acesta cunoștea înțelegerea frauduloasă dintre învinuiți.

III. În cursul lunilor octombrie - noiembrie 2004, prin intermediul martorului S. I., inculpatul S. I. l-a cunoscut pe inculpatul C. Ș. zis „A.", pe care l-a întâlnit într-o cofetărie în S. unde inculpatul S. I. locuia la vremea respectivă.

Inculpatul C. Ș. i-a făcut cunoștință cu inculpatul C. A. iar inculpații C. Ș. și CRI ȘAN A. i-au propus să obțină pe numele său un credit iar S. a acceptat, deși cunoștea că nu are loc de muncă și nici cu ce garanta rambursarea creditului.

Inculpatul S. I. împreună cu inculpații C. Ș. și C. A. - s-au întâlnit la restaurantul „Căprioara" din B. unde inculpatul C. A. i-a înmânat inculpatului S. I. toate actele false necesare obținerii unor credite de la B. G. S. G. Sucursala B. și respectiv B. F. Credite Consum SRL B.. În aceiași zi, la data de 5.11.2004, inculpatul S. I. a încheiat, ca angajat al . B., cu B. F. Credite Consum SRL B. contractul de credit nr._ pentru achiziționarea în rate direct din magazinul „C." a mai multor produse electrocasnice în valoare de 6031,69 Ron, în contract făcându-se mențiunea, sub sancțiunea art. 292 cod penal, însușită de inculpat prin semnătură, că este angajat al . B..

Inculpatul s-a mai folosit de adeverința de venit nr. 479/5.11.2004 ca fiind eliberată de către . B., falsificată de către inculpatul C. A., din care rezulta că este angajat al acestei societăți și că realizează un salariu net lunar de 1.130 Ron, precum și copia carnetului de muncă . nr._. Inculpatul S. I. a completat și semnat în fals un angajament de plată datat 5.11.2004 din care rezulta că în situația în care nu rambursa la scadență o rată din împrumut, împuternicea angajatorul său să-i rețină din salariu această sumă.

Valoarea produselor achiziționate de la magazinul C. a fost de 5.749,95 Ron. O parte din produse - un televizor și o centrală termică - au fost transportate de la sediul „C." cu un taxi de către inculpatul C. A., acesta remițându-i inculpatului S. I. pentru serviciile sale suma de 500 Ron, convenția fiind în sensul împărțirii la trei a sumelor de bani ce urmau a rezulta din vânzare, inculpatul primind încă 9 milioane lei vechi ulterior, la circa o săptămână. Inculpatul C. A. a vândut un televizor și centrala termică achiziționate de S. I. cu suma de 1400 Ron unei persoane necunoscute, iar inculpații S. I. și C. A. au rămas în posesia restului bunurilor. Inculpatul C. Ș. a mai obținut de la inculpatul C. A. încă 300 Ron.

IV. Tot la data de 5.11.2004 inculpatul S. I. s-a deplasat la sediul B. G. S. G. Sucursala B. unde, pe baza acelorași înscrisuri, în alte exemplare, a semnat cererea de credit nr._ în care se menționa că este angajat al . B. și că realizează un salariu net lunar în sumă de 1.040,98 Ron, aspecte nereale. Tot la data de 5.11.2004 inculpatul S. I. a completat și semnat o declarație pe proprie răspundere și sub sancțiunea art. 292 cod penal, potrivit cu care salariul său nu este grevat cu sarcini provenite din alte credite. Folosind adeverința de venit nr. 477/5.11.2004 ca fiind eliberată de . B. - în realitate plăsmuită de către inculpatul C. A. – și copia conformă cu originalul a carnetului de muncă . nr._ precum și un angajament de plată datat 5.11.2004, conținând de asemenea mențiuni false, inculpatul S. I. a încheiat la data de 8.11.2004 contractul de credit nr._ cu reprezentanții B. G. S. G. Sucursala B., pentru suma de 6.000 Ron, împrumutată pentru o perioadă de 48 luni, semnând și o poliță de asigurare cu . SA Agenția B.. Suma efectiv obținută a fost de 5600 Ron, ca urmare a scăderii din valoarea creditului a comisioanelor bancare, din care inculpatul C. A. a primit suma de 2800 Ron, inculpatul C. Ș. primind suma de 800 Ron de la acesta, restul de 2800 Ron rămânând la inculpatul S. I..

V. La data de 25.11.2004 inculpatul S. I. s-a prezentat la B. Sucursala Floreasca București cu documentația destinată obținerii unui alt credit de consum, documentație constând în adeverința de salariu nr. 483/23.11.2004 eliberată de . B., copia carnetului de muncă . nr._, conformă cu originalul, ambele plăsmuite de inculpatul C. A.. La aceiași dată inculpatul S. I. a completat cu mențiuni nereale, referitoare la societatea angajatoare și la salariul net lunar și sub sancțiunea art. 292 Cp, cererea de credit nr. 9425/25.11.2004 prin care solicita un credit pentru nevoi persoane în sumă de 6.000 Ron. A mai completat și semnat o declarație de negrevare de sarcini a salariului, tot sub sancțiunea art. 292 Cp. Creditul nu a fost aprobat, angajații băncii constatând falsurile, după verificările efectuate privind . B..

VI. La data de 6.12.2004, inculpații CIOANCA Ș. și

S. I. s-au deplasat împreună la C. R., având fiecare completate de către inculpatul C. A., adeverințe de venit false din care rezulta că sunt angajați ai . B., cei doi intenționând să obțină fiecare un împrumut. Pentru că acest lucru nu era posibil, comunicându-li-se că le este necesar fiecăruia câte un girant, inculpatul CIOANCA Ș. a renunțat să fie el titular al cererii de credit în favoarea lui S. I., urmând a avea calitatea de girant, și pentru această calitate fiindu-i necesară adeverința de venit. Inculpatul S. I. a completat cererea de împrumut nr._/7.12.2004 cu mențiuni false referitoare la faptul că încasează cu titlul de salariu lunar suma de 1.472 Ron, semnând apoi cererea. A prezentat adeverința de venit nr. 872/6.12.2004 eliberată de . B. precum și copia carnetului de muncă . NR._, ambele plăsmuite de către C. A..

Inculpatul CIOANCA Ș. a completat un ,,contract de garanție girant" datat 6.12.2004 din care rezulta faptul că în calitatea sa de angajat al . B. garantează cu salariul său de 1.610 Ron restituirea de către debitorul S. I. a împrumutului de 1500 Ron, acesta semnând contractul, prezentând și originalul adeverinței de venit nr. 875/6.12.2004, plăsmuit de către inculpatul C. A..

Reprezentanții C. R. i-au solicitat inculpatului S. I. să revină a doua zi pentru ridicarea sumei de bani, având în vedere faptul că este necesară verificarea actelor. Constatând că acestea sunt false, au sesizat organele de poliție cu ajutorul cărora au întocmit un proces verbal de consemnare a seriilor a 12 bancnote a câte 100 Ron, pe care le-au remis în ziua de 7.12.2004 inculpatului S. I., după ce acesta a semnat contractul de credit.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații C. A. și C. Ș..

În memoriul scris de apel, P. a formulat următoarele motive de critică ale sentinței:

1.Schimbarea corectă a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților S. I., C. A. și C. Ș., în sensul de a nu se reține în mod separat o infracțiune de tentativă la înșelăciune în formă continuată în cazul inculpatului S. I., o infracțiune de complicitate la tentativă la înșelăciune în formă continuată în cazul inculpatului C. Ș. și o infracțiune de complicitate la tentativa de înșelăciune în formă continuată în cazul inculpatului C. A..

2. Aplicarea art.13 Cod penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 al.2 Cod penal pentru inculpatul C. A..

3. În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului S. I. de sub acuzația de fals în declarații, prev.de art.292 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal;

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului C. Ș. de sub acuzația de fals în declarații, prev.de art.292 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal și a art.37 lit.a Cod penal;

4. În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului S. I. de sub acuzația de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 al.1 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal;

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului C. Ș. de sub acuzația de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 al.1 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal și a art.37 lit.a Cod penal;

5. Deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului C. A. a perioadei reținerii și a arestului preventiv din 18.09.1996, perioadele 16.12._98, 26.06.2005-19._ inclusiv și din 18.02.2009 la zi.

6.Contopirea pedepselor stabilite, respectiv aplicate inculpatului C. A. în modalitatea mai sus arătată.

7. Reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților S. I., C. A. și C. Ș., în sensul de a se mări cuantumul acestora,

8. În temeiul art.34 lit.b Cod penal aplicarea unui spor de pedeapsă pentru fiecare dintre cei trei inculpați.

Oral nu se mai susțin motivele de apel indicate la punctele 3 și 4 din memoriul scris de apel.

Inculpatul C. A., prin avocat, solicită să se stabilească încadrarea juridică în infracțiunea de complicitate la înșelăciune pentru toate cele 6 fapte și diminuarea pedepsei aplicate de prima instanță prin aceea că trebuie să fie avută în vedere doar infracțiunea din acest dosar, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă raportat și la certificatul medical din care rezultă starea gravă de sănătate a inculpatului. Apreciază că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ar fi îndestulătoare. Solicită a se ține cont de faptul că este unicul întreținător al familiei.

Inculpatul apelant C. Ș., prin avocat apreciază că schimbarea de încadrare juridică propusă de instanță este cea corectă și o susține. Referitor la apelul său arată că că există suficiente circumstanțe atenuante de natură juridică și personale care îndrituiau prima instanță să facă o aplicare mai largă a dispozițiilor art.74,76 Cod penal prin valorificarea împrejurării că a recunoscut și regretat fapta și și-a manifestat dorința de a despăgubi părțile civile. Solicită reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, fără aplicarea vreunui spor.

Examinând cauza, T. constată ca fiind fondate apelurile formulate în cauză de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații C. A. și C. Ș. pentru considerentele care vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță urmare a analizării materialului probatoriu administrat în cauză, starea de fapt nefiind de altfel contestată în calea de atac.

Este de observat că deși starea de fapt rezultă cu prisosință din actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică a faptelor de înșelăciune și tentativă la înșelăciune reținute în sarcina tuturor inculpaților s-a stabilit greșit în actele de urmărire penală, iar instanța de fond cu toate că reține în mod corect față de toți inculpații o unică rezoluție infracțională de inducere în eroare a reprezentanților unor instituții de credit la încheierea contractelor de credit și desface concursul real de infracțiuni pentru care s-a realizat trimiterea în judecată a inculpaților în infracțiuni în formă continuată, menține în privința acestor infracțiuni de înșelăciune o încadrare juridică care nu reflectă rezoluția infracțională unică a inculpaților în această materie.

Unitatea de conținut și omogenitate juridică la care se referă art. 41 al. 2 Cod penal ca o condiție de existență a infracțiunii continuate nu este afectată de faptul că una sau mai multe acțiuni au rămas în faza de tentativă, din moment ce se intenționează comiterea acelorași fapte de către autor. Din această perspectivă, în privința inculpatului S. I. nu este legală reținerea săvârșirii infracțiunii de tentativă la înșelăciune în for,mă continuată în condițiile săvârșiri unei alte infracțiuni de înșelăciune în formă continuată.. De asemenea, în privința inculpatului C. A. nu este legală reținerea complicității la tentativă de înșelăciune în forma continuată în condițiile săvârșirii unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune în forma continuată.

Una dintre condițiile de existență a infracțiunii continuate privește unitatea de subiect activ și este îndeplinită această condiție și atunci când aceeași persoană săvârșește unele acte în calitate de autor, iar altele în calitate de complice. Din această perspectivă nu este legală reținerea în sarcina inculpatului C. Ș. a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune în condițiile săvârșirii unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată.

Așa fiind, toate apelurile formulate urmează a fi admise și, după prealabila descontopire a pedepselor aplicate inculpaților prin sentința apelată, potrivit art. 334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor anterior menționate reținute în sarcina celor trei inculpați astfel:

- Cu privire la inculpatul S. I., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal într-o unică infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal – 4 acte materiale,

- cu privire la inculpatul C. Ș., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit a Cod penal și infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal într-o unică infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit a Cod penal – 3 acte materiale și

- relativ la inculpatul C. A., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal și la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal într-o unică infracțiune de înșelăciune în forma complicității prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal – 6 acte materiale, texte de lege în baza cărora T. va realiza tragerea la răspundere penală a inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat celor trei inculpați s-au avut în vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, perseverența infracțională, înțelegerea prealabilă dintre aceștia, împrejurarea că infracțiunile de fals și uz de fals au constituit mijlocul de comitere a infracțiunilor de înșelăciune. De asemenea, s-au avut în vedere atitudinea procesuală a inculpaților care au recunoscut și regretat faptele și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat evidențiate de fișele de cazier judiciar al acestora respectiv, faptul că, inculpatul S. I. este infractor primar iar ceilalți doi inculpați prezintă multiple antecedente penale, dar și faptul că inculpatul C. A. a suferit de curând un accident vascular cerebral.

În raport de circumstanțele reale și personale ale inculpaților astfel reținute, T. având în vedere și intervalul de timp ce s-a scurs de la comiterea faptelor apreciază că răspund cerințelor art. 52 Cp următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii unice de înșelăciune comisă de către inculpatul S. I., 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii unice de înșelăciune comisă de către inculpatul C. Ș. și 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii unice de înșelăciune în forma complicității comisă de către inculpatul C. A..

În ceea ce privește restul faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpați se constată următoarele:

1. În mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpatului S. I. și a inculpatului C. Ș. pentru comiterea câte unei infracțiuni de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal cu reținerea art. 37 lit.a Cod penal numai în cazul inculpatului C. Ș..

S-a menționat în considerentele sentinței apelate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prev. de art..292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal fapta inculpatului S. I. care în perioada noiembrie-decembrie 2004 în baza aceleiași rezoluții infracționale a făcut declarații nereale în fața reprezentanților unor instituții de interes public în legătură cu calitatea sa de angajat al . în vederea încheierii de contracte de credit și fapta inculpatului C. Ș. care în perioada noiembrie-decembrie 2004 în baza aceleiași rezoluții infracționale a făcut declarații nereale în fața reprezentanților unor instituții de interes public în legătură cu calitatea sa de angajat al . B. și respectiv . în vederea încheierii de contracte de credit.

Însă banca nu este o unitate dintre cele la care se referă art. 145 Cod penal astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni de fals în declarații .

2. De asemenea, în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpatului S. I. și a inculpatului C. Ș. pentru comiterea câte unei infracțiuni continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu reținerea art. 37 lit.a Cod penal numai în cazul inculpatului C. Ș..

S-a arătat în considerentele sentinței apelate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal faptele inculpaților S. I. și C. Ș. care în perioada noiembrie-decembrie 2004 în baza aceleiași rezoluții infracționale, au semnat și completat în fals adeverințe de salariat în vederea încheierii de contracte de credit .

În concret conform situației de fapt expusă atât în rechizitoriu cât și în sentința apelată este vorba despre completarea a câte două angajamente de plată ( adeverințele de salariat fiind plăsmuite de inculpatul C. A.) și completarea cererii de împrumut nr._/07.12.2004 de către inculpatul S. I. și a unui contract de garanție girant de către inculpatul C..

Întrucât elementul material al infracțiunilor analizate presupune falsificarea vreunui înscris sub semnătură privată în vreunul din modurile arătate în art. 288 Cod penal respectiv: contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice alt mod, față de conținutul concret al modului în care se reține că s-a derulat starea de fapt, T. apreciază că lipsește latura obiectivă a acestor infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea în primă instanță a inculpaților.

Pentru aceste motive detaliate la punctele 1 și 2 de mai sus, vor fi admise apelurile promovate în cauză atât de Ministerul Public cât și de inculpații S. I. și C. Ș. și se va dispune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea celor doi inculpați relativ la aceste infracțiuni.

3.Relativ la celelalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpați, respectiv: în cazul inculpatului S. I. - infracțiunile prev. de art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în cazul inculpatului C. Ș. - infracțiunile prev. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 cod penal rap. la art. 288 al. 1 cod penal și în cazul inculpatului C. A. – infracțiunile prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, T. apreciază că acestea au fost corect reținute de prima instanță, iar la individualizarea judiciară a pedepselor s-au aplicat în mod judicios prevederile art.72 Cod penal raportat la circumstanțele în care s-au comis faptele, persoana inculpaților astfel că sancțiunile aplicate inculpaților apar ca fiind echilibrate în raport de gradul de pericol social concret al faptelor comise, neimpunându-se nici majorarea și nici reducerea pedepselor aplicate prin reținerea vreunor elemente personale ale inculpaților apelanți cu valoare de circumstanțe atenuante judiciare astfel cum se solicită în prezentele apeluri.

Față de considerentele expuse:

- cu privire la inculpatul S. I., ca urmare a menținerii cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,, art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în baza art. 33, 34 Cod penal se va contopi pedepsele aplicate de prima instanță pentru aceste infracțiuni cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal astfel cum s-a stabilit prin prezenta decizie, urmând a se aplica acestui inculpat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în baza art. 86¹ Cod penal pe durata unui termen de încercare de 5 ani ce va fi stabilit în condițiile art.86 ind. 2 Cod penal, acesta fiind de natură să stopeze o eventuală perseverență infracțională.

În baza art. 86 ind. 3 al. 1 Cod penal va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală tribunalul atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal și art. 86 ind. 4 al. 2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii deoarece între momentul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat acest inculpat respectiv anul 2004 si momentul judecării cauzei au fost aduse modificări dispozițiilor art. 71 al 1 Cod penal, dispoziții potrivit cu care, in actuala reglementare a Codului penal ( în vigoare de la data de 12.08.2006) condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a –c Cod penal si în cazul in care pedeapsa închisorii este suspendată .

Din punct de vedere al criteriilor de determinare a legii mai favorabile, pentru realizarea deplină și corectă a principiului mitior lex, s-a exprimat în doctrină opinia potrivit căreia în analiza legilor succesive, sub aspectul sancțiunilor prevăzute pentru fapta săvârșită este mai favorabilă legea care prevede o pedeapsa mai ușoară .

Ori, referitor la pedepsele accesorii constatăm că în raport de acest punct de vedere exprimat în literatura de specialitate este mai favorabilă inculpatului în speță legea penală anterioară (de la momentul comiterii faptelor penale) care nu prevede obligativitatea aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a –c Cod penal, pedeapsă alăturată închisorii suspendată condiționat sau sub supraveghere.

- cu privire la inculpatul C. Ș., ca urmare a menținerii cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 291 teza II cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 cod penal rap. la art. 288 al. 1 cod penal și menținerii cuantumului pedepselor stabilite urmare a aplicării dispozițiilor art. 39 al 1 Cod penal pentru fiecare dinte aceste fapte respectiv 3 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 33, 34 Cod penal se va contopi cele 3 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit a Cod penal în pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 alin. 1 lit. a – teza II – și b Cod penal.

- cu privire la inculpatul C. A. se va menține revocarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 2867/1999 a Judecătoriei B. dispusă prin sentința apelată, pedeapsă pe care o va adauga la pedeapsa de 4 ani stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea continuată de înșelăciune în forma complicității și se va stabili ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal.

Ca urmare a menținerii cuantumului pedepselor aplicate inculpatului C. A. pentru restul infacțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința apelată respectiv 1 an și 8 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare și a menținerii cuantumului pedepselor stabilite potrivit art. 86/4 Cod penal și după prealabila descontopire a pedepsei de 8ani și 6luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal stabilită față de inculpatul C. A. prin sentința penală nr 618/2010 a Judecătoriei B. ( care nu a fost avută în vedere de judecătoria B., apelul Parchetului fiind fondat și sub acest aspect) și a repunerii în individualitatea lor a pedepselor componente astfel: pedepsele de 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr 1521/2007 a Judecătoriei B. și pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani înterzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II, lit b Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II, lit b Cod penal și 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza Ii, lit b Cod penal aplicate prin sentința penală nr 114/2009 a Judecătoriei B. și înlăturarea temporară a sporului de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, s-a dispus în baza art 33,34, 35 Cod penal contopirea pedepselor stablite mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie pentru infracțiunea prev de art 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și art 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal astfel cum au fost stabilite potrivit art 86/4 Cod penal, urmând a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art 64 lit a teza II. Lit b Cod penal la care adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 618/2010 a Judecătoriei B. și care se impune cu autoritate de lucru judecat, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea dreptului prev de art. 64 lit. a teza II. lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

În baza art. 36 Cod penal a dedus din pedeapsa stabilită față de inculpatul C. A. perioada executată respectiv 24 ore din data 18.09.1996 și din 16.12._98, 26.06._06 și din 18.02.2009 la 25.02.2011.

T. nu a aplicat față de nici unul dintre cei trei inculpați un spor pentru concursul de infracțiuni deoarece a considerat că pedepsele rezultante aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpați sunt de natură să asigure reeducarea acestora în spiritul respectării valorilor sociale încălcate, scopul preventiv –educativ al pedepselor în raport de modalitatea de executare aleasă pentru fiecare inculpat putând fi realizat fără a fi necesară agravarea în acest mod a pedepselor.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs:

1.P. de pe lângă T. B. care a criticat decizia pentru următoarele motive:

-pentru nelegalitate, deoarece, în cazul pedepsei rezultante, stabilite pentru inculpatul C. Ș. nu a mai inclus în pedeapsa rezultantă sporul de 6 luni, așa cum el a fost stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr.440 a Judecătoriei Sf.G., situație în care se constată încălcarea autorității de lucru judecat. Tot în ceea ce-l privește pe inculpatul C. Ș., s-a mai invocat faptul că, la punctul 4 din dispozitivul deciziei recurate, în mod greșit s-a stabilit faptul că urmare a contopirii a două pedepse de 3 ani și 6 luni și 5 ani, rezultanta este de 4 ani închisoare;

- pentru netemeinicie, deoarece în mod greșit instanța de apel a redus pedepsele aplicate, tuturor inculpaților pentru infracțiunea de înșelăciune, având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite de către inculpați și trecutul infracțional al acestora.

- s-a mai solicitat, introducerea în procedeul de contopire și a pedepselor aplicate printr-o sentință a Judecătoriei Suceava.

2.Inculpatul C. Ș. a criticat decizia recurată pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepselor aplicate și includerea în procedeul de contopire a pedepselor aplicate de către Judecătoria Suceava.

3.Inculpatul C. A. a criticat decizia recurată pentru netemeinicie solicitând reducerea pedepselor aplicate, având în vedere că are o stare de sănătate precară, în cursul judecății suferind un accident vascular.

În recurs, s-au depus înscrisuri în circumstanțiere, de către inculpatul C. A. pentru a se dovedi starea de sănătate precară pe care o are acest inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursurilor declarate și având în vedere și motivele de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385⁹ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că este fondat recursul Parchetului doar pentru cele două motive invocate, respectiv, cel al rezultantei concursului, și cel al neaplicării unui spor de pedeapsă pentru inculpatul C. Ș., ce a dobândit, deja, autoritate de lucru judecat (este vorba de sporul de pedeapsă aplicat prin sentința penală 440 a Judecătoriei S. G.).

Cu privire la recursul declarat de P..

Se constată că instanța de apel a stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către cei trei inculpați, în baza mijloacelor de probă legal administrate pe parcursul procesului penal. De altfel, aceste aspecte privind, starea de fapt și încadrarea juridică nu au fost criticate nici de către inculpați, nici de către P., în calea de atac a recursului.

Se constată că prin sentința penală nr.440/2001 a Judecătoriei Sf.G., inculpatului C. Ș., alături de pedeapsa rezultantă i-a fost aplicat și un spor de 6 luni închisoare, spor ce a dobândit autoritate de lucru judecat, respectiva sentință penală, devenind definitivă. Instanța de apel a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală 440/2001 cu pedepsele pentru infracțiunile pentru care inculpatul C. Ș. a fost judecat și condamnat în prezenta cauză, situație în care, sporul de 6 luni închisoare ar fi trebuit adăugat la pedeapsă rezultantă.

Deoarece acest spor de pedeapsă a dobândit autoritate de lucru judecat, după ce s-a procedat la descontopirea pedepselor și apoi la reluarea procedeului de contopire acest spor de pedeapsă, trebuia adăugat la pedeapsa finală de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului C. Ș., acesta urmând să execute, în final, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Este fondat și motivul de recurs al Parchetului, care vizează greșita stabilire a pedepsei rezultante, pentru inculpatul C. Ș., în urma contopirii la punctul 5 din decizia recurată, în temeiul art.39 alin.1 Cod penal. În această operațiune s-au contopit două pedepse de 3 ani și 6 luni cu cea de 5 ani, rezultanta corectă urmând să fie de 5 ani închisoare, iar nu cea de 4 ani închisoare, așa cum a stabilit instanța de apel.

Curtea constată că nu poate fi primit motivul de recurs comun (al Parchetului cu cel al inculpatului C. Ș.), prin care se solicită, includerea în procedeul de contopire, efectuat pentru acest inculpat, și al pedepselor aplicate prin sentința penală 876/2010 a Judecătoriei Suceava, pentru următoarele motive:

- se solicită a se efectua această operațiune juridică, în calea de atac a recursului, când hotărârea rămâne definitivă, inculpatul C. Ș., fiind lipsit de posibilitatea de a supune controlului juridic, acest procedeu de contopire, mai ales în ipoteza în care i s-ar îngreuna situația juridică, prin aplicarea unui spor de pedeapsă.

Cu privire la motivul de recurs al Parchetului și inculpaților C. Ș. și C. A., prin care se critică procedeul de individualizarea judiciară a pedepselor, P. solicitând majorarea acestora, iar cei doi inculpați, reducerea acestora, instanța constată următoarele:

Așa cum rezultă, din memoriul scris de recurs, P. a solicitat majorarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților, inclusiv, pentru intimatul – inculpat S. I..

Curtea constată că pedepsele aplicate de către instanța de apel au fost just individualizate, cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, pedepsele rezultante aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpați fiind în măsură să contribuie la reeducarea și reintegrarea socială a celor trei inculpați, în sensul cerut de art.52 Cod penal.

Cu privire la inculpatul S. I., se constată că au fost avute în vedere atât, numărul de infracțiuni comise de către acest inculpat în această cauză (trei infracțiuni în formă continuată), ceea ce denotă perseverența infracțională, dar și faptul că acest inculpat este infractor primar, a recunoscut și regretat comiterea acestor infracțiuni.

Pedeapsa rezultantă, de 3 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, dar și modalitatea de executare aleasă de către prima instanță sunt în măsură să contribuie la atingerea scopului pedepsei reglementat de art.52 Cod penal.

Durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, de 5 ani, obligațiile și măsurile de supraveghere la care urmează să se supună acest inculpat, vor contribui la reeducarea și reintegrarea socială a acestui inculpat.

Cu privire la inculpatul C. Ș., Curtea constată că și în privința acestui inculpat, instanța de apel a procedat la o justă individualizare a tuturor pedepselor aplicate, ținând seama de modalitatea și împrejurările în care acesta a comis infracțiunile, de numărul persoanelor implicate în această activitate infracțională, de înțelegerea prealabilă ce a avut loc între cei trei inculpați.

A fost avută în vedere și atitudinea sinceră a acestui inculpat pe tot parcursul procesului penal, dar și faptul că s-a prezentat în fața organelor judiciare la toate solicitările acestora (atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanțelor de judecată, în cele trei grade de jurisdicție). Evident că a fost avut în vedere și trecutul infracțional al inculpatului C. Ș., așa cum se desprinde el din fișa de cazier judiciar a acestui inculpat, respectiv numeroasele condamnări anterioare, chiar și pentru infracțiuni similare, cu cele din această cauză.

De asemenea, nu a fost omis nici comportamentul pe care acest inculpat l-a avut pe perioada detenției, așa cum rezultă din caracterizarea de la fila 15, dosarul primei instanțe. Potrivit acestei caracterizări, inculpatul C. Ș. a fost recompensat dar și sancționat disciplinar, iar pe de altă parte, a participat la numeroase activități educative desfășurate în mediul penitenciar.

Toate aceste aspecte, coroborate, conduc instanța de recurs, la concluzia că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată acestui inculpat este în măsură să asigure reeducarea și reintegrarea socială, neimpunându-se nici majorarea pedepselor așa cum se solicită de către P., dar nici reducerea lor, așa cum solicită inculpatul recurent C. Ș..

Cu privire la inculpatul C. A., Curtea constată că, și în cazul acestui inculpat, pedepsele au fost just individualizate, ținându-se seama, în egală măsură, atât de circumstanțele reale, dar și de cele personale ale inculpatului.

Recursul acestui inculpat, va fi analizat pe fond, deși instanța de judecată a pus în discuție la termenul de judecată din data de 19.01.2012, excepția tardivității declarării acestui recurs.

Curtea constată că într-adevăr pe parcursul judecării acestei cauze, la fila 185, inculpatul C. A. a învederat instanței că adresa unde locuiește și unde să îi fie comunicate actele de procedură, este în B., Bulevardul Saturn.

Decizia pronunțată de instanța de apel, i-a fost comunicată inculpatului C. A., potrivit înscrisului de la fila 223, dosar tribunal, la adresa indicată de acesta. Ulterior acestei comunicări, la datele de 28.07.2011, respectiv 18.08.2011 (filele 241, 242), inculpatul a solicitat comunicarea deciziei la o altă adresă din localitatea S., județul B., dar acestor două cereri nu li s-a dat curs.

Cererea de recurs a fost depusă la data de 28.07.2011, nefiind semnată de către inculpat, această lipsă fiind acoperită la termenul de judecată fin fața instanței de recurs, 19.01.2012. la acest din urmă termen, inculpatul a învederat faptul că a suferit un accident vascular, fiind internat o mare perioadă de timp în Spitalul Județean B., de unde, după externare a fost dus la rude, la adresa unde a solicitat ulterior să i se facă comunicarea deciziei penale.

Având în vedere că inculpatul s-a aflat în imposibilitatea de a lua cunoștință de conținutul deciziei, aspect dovedit cu actele medicale depuse în fața instanței de recurs, Curtea constată că pentru acesta termenul de recurs, de 10 zile curge de la data de 28.07.2011, când a formulat prima cerere către T. B., pentru comunicarea deciziei, recursul fiind declarat de acesta în termen.

Cu privire la criticile formulate pe fondul cauzei, atât de P., cât și de către inculpatul C. A., ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei, instanța constată că ele sunt nefondate pedepsele aplicate acestui inculpat fiind just individualizate.

În procesul de individualizare al pedepselor, s-au avut în vedere toate criteriile enumerate de legiuitor în art.72 Cod penal, respectiv, modalitatea și împrejurările concrete în care acest inculpat a comis infracțiunile, perseverența infracțională, înțelegerea prealabilă dintre cei trei inculpați, împrejurarea că infracțiunile de fals și uz de fals au reprezentat mijloc de comitere a infracțiunii de înșelăciune. În cazul acestui inculpat nu poate fi ignorat caracterul continuat al infracțiunii de înșelăciune, dar și starea de recidivă postcondamnatorie, ambele aspecte, de natură, să agraveze răspunderea penală a inculpatului.

Au fost avute în vedere și alte aspecte, de natură să diminueze răspunderea penală, precum atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, prezența sa în fața organelor judiciare la toate solicitările acestora, caracterizarea provenind de la locul de detenție și care atestă comportamentul bun al acestui pe parcursul executării pedepsei anterioare.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în această cauză, de 8 ani și 6 luni închisoare, este rezultatul trecutului său infracțional și a acțiunilor antisociale din trecut ale acestui inculpat. Astfel, în mod corect instanța de apel a menținut revocarea suspendării unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2867/1999 a Judecătoriei B., și a adăugat-o la pedeapsa de 4 ani închisoare.

De asemenea și aplicarea sporului de 1 an și 6 luni închisoare, era obligatorie, deoarece el fusese deja aplicat, anterior, printr-o sentință penală definitivă (nr.618/2010) a Judecătoriei B..

Este evident că starea de sănătate precară a acestui inculpat a avut o pondere deosebită în procesul de individualizare a pedepsei având în vedere cuantumul redus al pedepselor. Singura modalitate de executare a pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat, nu poate fi decât cea privativă de libertate, având în vedere, pe de o parte, starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit infracțiunile, iar pe de altă parte, cuantumul pedepsei rezultante.

Toate aceste aspecte coroborate, conduc instanța de recurs la concluzia că toate pedepsele aplicate acestui inculpat au fost just individualizate.

Pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de către P. de pe lângă T. B. împotriva deciziei penale nr.175 din data 27 iunie 2011 a Tribunalului B. pe care o va casa doar în ceea ce-l privește pe inculpatul C. Ș.:

- sub aspectul pedepsei rezultante ca urmare a efectuării contopirii în temeiul art. 39 alin 1, între pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin decizia apelată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal și art 37 lit a Cod penal și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G. ( pct. 5 din decizia recurată)

- sub aspectul neaplicării sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G.;

Rejudecând în aceste limite,

Va stabili pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ca urmare a efectuării contopirii în temeiul art. 39 alin 1, între pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin decizia apelată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal și art 37 lit a Cod penal și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G. ( pct. 5 din decizia recurată).

Va adăuga la pedeapsa finală de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului C. Ș. prin decizia apelată ca urmare a efectuării contopirii în temeiul art. 33, 34 Cod penal, sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G. și dispune ca inculpatul C. Ș. să execute în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Va menține restul dispozițiilor deciziei recurate.

Va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații C. A. și C. Ș. împotriva aceleiași decizii.

În baza art.189 Cod procedură penală, va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând trei onorarii ale avocaților desemnați din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurenții inculpații C. A. și C. Ș. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în cuantum de 400 lei fiecare.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către P. de pe lângă T. B. împotriva deciziei penale nr.175 din data 27 iunie 2011 a Tribunalului B. pe care o casează doar în ceea ce privește pe inculpatul C. Ș.:

- sub aspectul neaplicării sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G.;

Rejudecând în aceste limite,

Stabilește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ca urmare a efectuării contopirii în temeiul art. 39 alin 1, între pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin decizia apelată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal și art 37 lit a Cod penal și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G. ( pct. 5 din decizia recurată).

Adaugă la pedeapsa finală de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului C. Ș. prin decizia apelată ca urmare a efectuării contopirii în temeiul art. 33, 34 Cod penal, sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr. 440/2001 a Judecătoriei S. G. și dispune ca inculpatul C. Ș. să execute în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații C. A. și C. Ș. împotriva aceleiași decizii.

În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând trei onorarii ale avocaților desemnați din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții inculpații C. A. și C. Ș. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în cuantum de 400 lei fiecare.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2012

Președinte, Judecător, Judecător

O. B. M. DarabanăConstantin E.

GREFIER

N. B.

Red.MD/dact.BN

14.02.2012/ex.3

Jud.fond.M.I.

Jud.apel.G.D.

E.M.T.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 286/2012....		Falsul privind identitatea. Art. 293 C.p.. Decizia nr. 276/2012.... →

Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 76/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 76/2012. Curtea de Apel BRAŞOV