Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 167/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.167/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 25 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A12:
Președinte – E. B. - judecător
Judecător – A. C. M.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă judecătoria Î. B. împotriva sentinței penale nr. 62/S din data de 02 decembrie 2014 pronunțată de J. Î. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 25 februarie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 62/02.12.2014 a Judecătoriei Î. B., în baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 375 și 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. N., fiul lui I. și A., născut în data de 06.12.1985 în Î. B., județul C., cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ posesor al CI . nr._, domiciliat în comuna Î. B., ., județul C., la pedeapsa de 135 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național.
În baza art. 61 Cod penal s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile amendă la suma de 10 lei, cuantumul amenzii penale fiind de 1350 lei.
În baza art. 396 alin.4 Noul Cod procedură penală raportat la art. 83 Noul Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1350 lei amendă aplicată inculpatului.
În baza art. 84 Noul Codul penal, s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Noul Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta
b)Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c)Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea
d)Să comunice schimbarea locului de muncă
e)Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c)- e )se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza 404 alin.3 Noul Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin.4 Noul Cod penal, respectiv instanța atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, situații în care conform art. 88 Noul Cod penal instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art.397 Noul Cod procedură penală s-a luat act că în cauză nu există pretenții civile.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. N. a motofierăstrului marca Husqvarna model 365 cu carcasa de culoare portocalie, cu lama de 40 cm. ridicat în baza a dovezii . nr._ emise de Poliția Î. B. în data de 06.02.2014.
În baza art. 112 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea și valorificarea potrivit legii a doi arbori de esență fag și carpen în volum total de 4,46 mc. dați în custodia numitului B. P., domiciliat în .. 9, județul C., conform procesului verbal de dare în custodie din 11.02.2014.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 31.01.2014 agenți de poliție din cadrul Poliției Î. B. l-au surprins pe inculpatul B. N. în locul numit „Ivanca” din satul Scrădoasa în timp ce se pregătea să transporte 2 arbori de esență fag, care nu prezentau marcă silvică, pe care îi tăiase din pădurea aparținând numiților B. V. și B. Hortenzia, cu un fierăstrău mecanic marca Husqvarna astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 31.01.2014 (fila 15).
La data de 11.02.2014, cu ocazia cercetării la fața locului (filele 17-18) inculpatul B. N. în prezența pădurarului B. P. a condus organele de urmărire penală în locul numit „Ivanca” din Î. B., situată în UP III F., u.a. 46, pădure proprietatea bunicului său B. V. și a mătușii sale B. Hortenzia, unde au fost descoperite 2 cioate de esență foioase, iar inculpatul a declarat că în ziua de 31.01.2014 a tăiat arborii aferenți cioatelor cu diametrele de 30 cm și respectiv 67 cm, indicând materialul lemnos care a rămas la locul faptei.
Potrivit adresei nr. 453/17.02.2014 emisă de Ocolul Silvic Buzăul A. (fila 16), valoarea prejudiciului rezultat prin tăierea celor 2 arbori cu diametrul de 30 cm și 67 cm este de 840,40 lei (fără TVA), iar volumul arborilor este de 4,468 mc și astfel valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, care este de 85 lei fără TVA.
Conform procesului verbal de dare în custodie a materialului lemnos provenit in infracțiuni încheiate în data de 11.02.2014 (f. 32) a fost predată în custodie numitului B. P. cantitatea de 4,46 mc ridicată de la inculpatul B. N..
Conform dovezii . nr._ din 06.02.2014 (fila 34) s-a confiscat de la inculpatul B. N. un motofierăstrău marca Husqvarna model 365, cu carcasa de culoare portocalie cu lama de 40 cm.
Părțile vătămate B. V. și B. Hortenzia au declarat că nu se constituie părți civile ca de altfel nici partea vătămată Ocolul Silvic Buzăul A..
Față de mențiunile adresei nr. 453/17.02.2014 emise de Ocolul Silvic Buzăul A. potrivit cu care valoarea materialului lemnos confiscat în volum de 4,46 mc este de 840,40 lei, precum și faptul că prin adresa nr. 3732/14.11.2014 Ocolul Silvic Buzăul A. a precizat că valoarea prejudiciului menționat prin adresa 453/17.02.2014 diferă de valoarea materialului lemnos confiscat cu suma de 368,44 lei, instanța nu a dispus confiscarea acestei diferențe de valoare, având în vedere că materialul lemnos a fost confiscat, putând fi valorificat, iar Ocolul Silvic nu s-a constituit parte civilă cu această sumă. În baza art.112 lit.e Cod penal, a dispus doar confiscarea și valorificarea a 2 arbori de esență fag și carpen, respectiv 4,46 mc material lemnos dați în custodie numitului B. P..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. Î. Buzăpului, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței sub aspectul modalității de confiscare de la inculpatul B. N. a materialului lemnos de 4,46 mc valorând 471,96 lei fără TVA și a sumei de 368,44 lei.
În motivarea apelului se arată că valoarea prejudiciului produs prin fapta săvârșită de inculpatul B. N. este de 840,40 lei, astfel că se impunea, pe lângă confiscarea materialului lemnos în valoare de 471,96 lei să fie confiscată de la inculpat și suma de 368,44 lei, reprezentând diferența dintre valoarea prejudiciului și valoarea materialului lemnos confiscat.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, precum și prin prisma motivelor de apel invocate, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și a calificat juridic corespunzător fapta săvârșită de inculpatul B. N., aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal. În data de 31.10.2014 inculpatul B. N. a tăiat 2 arbori de esență fag, nemarcați de către organele silvice, producând un prejudiciu în valoare de 840,40 lei, ce depășește de cel puțin 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
Inculpatul a recunoscut fapta și a solicitat judecarea conform procedurii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor speciale prevăzute de lege. Pedeapsa aplicată a fost just individualizată conform dispozițiilor art. 74 Cod penal, pedeapsa amenzii în cuantum de 1350 lei, fiind legal stabilită și de natură a asigura scopul reeducativ și preventiv ale pedepsei.
În privință măsurii de siguranță a confiscării speciale, C. constată că prima instanță, deși a dispus confiscarea materialului lemnos tăiat fără drept, în mod greșit nu a mai dispus confiscarea diferenței de valoare dintre valoarea prejudiciului, de 840,40 lei și valoarea materialului lemnos, de 471,96 lei motivând că materialul lemnos poate fi valorificat, iar Ocolul Silvic nu s-a constituit parte civilă cu diferența de 368,44 de lei.
Conform adresei nr. 3732/14.11.2014 a Ocolului Silvic Buzăul A. R.A., valoarea prejudiciului de 840,40 lei diferă de cea a materialului lemnos confiscat, în sumă de 471,96 lei. Prin urmare, prejudiciul produs persoanei vătămate B. V., este în valoare de 840,40 lei, iar în condițiile în care aceasta nu s-a constituit parte civilă, se impune confiscarea acestuia. Întrucât prejudiciul produs persoanei vătămate prezintă și o componentă materială, constituită din materialul lemnos rezultat în urma tăierii ilegale de arbori și care în mod întemeiat a fost confiscat, potrivit art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, se impune aplicarea aceleiași măsuri de siguranță și cu privire la diferența de valoare dintre valoarea prejudiciului și valoarea materialului lemnos, respectiv a sumei de 368,44 lei. Conform art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse confiscării speciale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Î. B. împotriva sentinței penale nr. 62/02.12.2004 a Judecătoriei Î. B., pe care o va desființa sub aspectul omisiunii de confiscare a sumei de 368,44 lei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, se va dispune confiscarea specială de la inculpatul B. N. a sumei de 368,44 lei, reprezentând diferența dintre valoarea prejudiciului însumă de 806,40 lei și valoarea materialului lemnos confiscat, în valoare de 471,96 lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Î. B. împotriva sentinței penale nr. 62/02.12.2004 a Judecătoriei Î. B., pe care o desființează sub aspectul omisiunii de confiscare a sumei de 368,44 lei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul B. N. a sumei de 368,44 lei, reprezentând diferența dintre valoarea prejudiciului însumă de 806,40 lei și valoarea materialului lemnos confiscat, în valoare de 471,96 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. A. C. M.
Grefier,
C. G.
Red. E.B.-30.03.2015
Dact. C.G.-31.03.2015
2 ex
Jud. fond.- M.L.C.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 155/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
