Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 184/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.184/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A8:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror R. V. - din cadrul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul C. H. G., împotriva sentinței penale nr.330/S din data de 28 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24.02.2015, iar apoi pentru 10.03.2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.330/S/28.11.2014, Tribunalul B. a hotărât :
În baza art. 2 al. 1 din L 143/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. H. G. la pedeapsa principală 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 65 cod penal aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b cod penal.
În baza art. 91 al. 1 – 92 al. 1 cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 3 ani.
În baza art. 93 al. 1 lit. a-e, al. 2 lit. b, al. 3 cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
-să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit și derulat de către serviciul de probațiune;
-să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei Târgu M. .
În baza art. 91 al. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal.
În baza art. 241 al. 1 lit. b cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 241/Cameră Preliminară/25.10.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului B., rămasă definitivă prin încheierea penală nr.76/CP din 28.10.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel B..
În baza art. 399 al. 3 lit. b cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost reținut arestat preventiv în perioada 28.04.2014 – 13.06.2014 și de la 28.10.2014 la zi.
În baza art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000, și art. 112 lit. b cod penal dispune confiscarea specială de la inculpat a două grindere, a unui cântar și a cantității de 13,12 grame cannabis, ridicată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, din care, după efectuarea constatării tehnico-științifice au rămas 11,81 grame cannabis, toate fiind introduse la camera de corpuri delicte – D.C.J.S.E.V. în vederea confiscării (fila 113 dosar de urmărire penală ) și în conformitate cu art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, dispune distrugerea drogurilor, cu păstrarea de contraprobe.
Următoarele mijloace materiale de probă rămân atașate dosarului cauzei:
-un DVD marca Copyme capacitate 4,7 Gb, în copie, inscripționat „Dosar 162D/P/2014, HOR. 1-12-04-2014 – 21.04.2014. Ordonanță provizorie din 12.04.2014, ÎNCH.36 și MST. 46-47/14.04.2014 emise de Tribunalul B.”, numerotat 1;
-un DVD marca Copyme capacitate 4,7 Gb, în copie, inscripționat „Dosar 162D/P/2014, HOR. 2-13-04-2014 – 21.04.2014. D.. 1-14.04.2014 – 21.04.2014. Ordonanță provizorie din 12.04.2014, ÎNCH.36 și MST. 46-47/14.04.2014 emise de Tribunalul B.”, numerotat 2.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. H. G. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 12 aprilie 2014 ofițeri de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. B. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un anume „H.”, originar din Târgu M., student în B. are preocupări pe linia traficului și consumului ilicit de droguri de risc (fila 5 dosar de urmărire penală).
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că A.N „H.” identificat ulterior în persoana lui C. H. G., se aproviziona periodic cu diverse cantități de cannabis din Târgu M., pe care ulterior le distribuia unor persoane din cercul său de cunoscuți contra sumei de 50 lei/gram.
Activitatea de distribuție de cannabis era desfășurată atât direct, de către inculpatul C. H. D., cât și prin intermediul vecinului său, martorul M. D..
Cei doi s-au cunoscut datorită faptului că au închiriat apartamente învecinate în același imobil situat în B., pe . 3.
Din cercetări a rezultat că marfa era deținută în apartamentul în care locuiau C. H. G. și concubina acestuia, martora C. P. M. F., într-o sobă nefuncțională, porționată în mai multe pliculețe din plastic transparent.
În data de 14 aprilie 2014, în baza unui mandat de percheziție emis de Tribunalul B. (fila 86 dosar de urmărire penală) s-a procedat la efectuarea unei percheziții imobiliare la locuința sus menționată, ocazie cu care s-au ridicat din soba din dormitorul imobilului 18 pliculețe din nailon, fiecare din acestea conținând fragmente vegetale de culoare oliv cu aspect și miros caracteristic plantei de cannabis (proces verbal fila 87-89 dosar de urmărire penală).
Cu aceeași ocazie au fost ridicate și un cântar electronic marca „Diamond”, două dispozitive de mărunțit tip grinder, un plic ce conține amestec de tutun, fragmente vegetale de culoare verde oliv și 40 pachete de țigări marca Viceroy cu timbre de proveniență de Ucraina, despre care inculpatul a arătat că le-a achiziționat „de la un văr din Ogra” (comună în județul M.).
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/16.04.2014, în fragmentele vegetale - 13,12 grame în total - ridicate cu ocazia percheziției, s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, substanță ce face parte dintabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri; aceeași substanță a fost pusă în evidență și pe cântar și pe cele două grindere (raport de constatare tehnico-științifică nr._/16.04.2014-fila 104 și următoarele).
Cantitatea de 11,81 grame cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator, cele două grindere și cântarul electronic, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr._ au fost predate Direcției cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative cu dovada . nr._ (fila 113 dosar de urmărire penală).
În continuarea cercetărilor au fost prelevate fragmente de urme papilare de pe plicurile ridicate, stabilindu-se că acestea corespund ca elemente de identificare dactiloscopică cu fișa dactiloscopică aparținând inculpatului C. H. G. (adresa nr._/14.05.2014 fila 130 dosar de urmărire penală).
Preocuparea constantă a inculpatului C. H. G. în sensul punerii în vânzare și oferirii drogurilor de risc este dovedită prin intermediul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de percheziție imobiliară, în urmă căreia a fost identificată în imobilul în care inculpatul locuia cu chirie cantitatea de 13,12 grame cannabis, porționată în pliculețe de aproximativ 0,75-0,80 grame (filele 87-89 dosar de urmărire penală), declarațiile martorilor C. P. M. F., D. V. D., P. B. A., B. C. I., V. G. D. și C. C. F. (filele 43-78 dosar de urmărire penală), precum și din declarația dată de M. D. în calitate de suspect din care rezultă în esență că inculpatul C. H. G. a vândut sau a pus la dispoziție, cu titlu gratuit, unor persoane diverse cantități de cannabis pentru consum (filele 20-23 dosar de urmărire penală). Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, în faza de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, avocat C. V. din cadrul Baroului B., C. H. G. a recunoscut că a vândut marijuana unor persoane contra sumei de 50 lei/gram, iar unor colegi le-a furnizat în mod gratuit cannabis cu ocazia unor petreceri pe care le organiza în locuința pe care o închiriase (filele 38-40 dosar de urmărire penală)
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului C. H. D., de a deține, în locuința închiriată, cantitatea de 13,12 grame cannabis, în scopul oferirii și vânzării către alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000.
Reținând că fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, este nejustificată și este imputabilă inculpatului, tribunalul a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, potrivit cărora stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Tribunalul a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Făcând aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost stabilite între un minim de 1 an și 4 luni închisoare și un maxim de 4 ani și 8 luni închisoare. În privința împrejurărilor comiterii faptelor, tribunalul a avut în vedere faptul că a fost deținută o cantitate redusă de droguri de risc, însă inculpatul era cunoscut ca furnizor de astfel de substanțe de către un număr relativ ridicat de persoane.
În ceea ce privește persoana inculpatului, prima instanță a reținut că acesta are 23 de ani, nu are antecedență penală, este necăsătorit, este student în anul I la Facultatea de Inginerie Mecanică din cadrul Universității Transilvania din B., a recunoscut comiterea faptei în condițiile art. 374 al. 4 din noul cod de procedură penală (poziția de recunoaștere fiind exprimată și faza de urmărire penală) și a declarat că regretă implicarea sa în activitatea infracțională și că intenționează să abandoneze aceste preocupări. Din caracterizarea formulată de o vecină de . sprijinit în activitatea de pregătire pentru susținerea examenului de bacalaureat și în activitatea de îmbunătățire a competențelor lingvistice, rezultă că inculpatul este perceput în comunitate ca o persoană încadrată social, cu trăsături pozitive de caracter. Din adeverințele nr.426/17.11.2014 și respectiv 427/17.11.2014 eliberate de Casa de Cultură a Sindicatelor TG- M. rezultă că inculpatul este în prezent înscris la cursuri de calificare în meseriile de mecanic auto și electrician constructor.
Tribunalul B. a reținut că inculpatul are un nivel de educație care îi permite să înțeleagă pericolul pe care îl reprezintă consumul de droguri și implicarea în traficul de astfel de substanțe, consecințele posibile pe care faptele de natura celor comise le pot avea asupra persoanelor din mediul lor familial și asupra potențialilor consumatori ce ar fi putu fi atrași în consumul de droguri în lipsa intervenției organelor de cercetare penală. De altfel din raportul de constatare din 24.11.2014 întocmit de psihologul L. E., depus la dosar de inculpat la ultimul termen de judecată, a rezultat că acesta din urmă dorește să participe la consiliere individuală și a cerut sprijinul psihologului în acest demers, este conștient de gravitatea faptei, regretă cele întâmplate și este suficient de deschis pentru consiliere, care ar avea efecte benefice asupra sa.
II. Împotriva acestei hotătâri a declarat apel inculpatul.
Criticile aduse de inculpat au vizat aspecte de netemeinicie relativ la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, în opinia acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare fiind prea mare, circumstanțele reale și cele personale pledând pentru stabilirea și aplicarea unei pedepse mai mici ce ar conduce la atingerea scopului pedepsei.
În apel, la solicitarea inculpatului, a fost administrată, printr-un înscris, o probă în circumstanțiere, respectiv copie a contractului de muncă încheiat de acesta cu un supermarket din care rezultă că s-a angajat pe o durată determinată în funcția de lucrător comercial (filele 11-17 dosar apel).
III. Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va respinge apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, elementele de fapt desprinse din mijloacele probatorii administrate în cauză fiind în mod judicios analizate de prima instanță, toate acestea în condițiile în care inculpatul s-a folosit de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.pr.pen. rap. la art.374 alin.4 C.pr.pen..
Curtea reține, de asemenea, că situația de fapt a primit în mod corect încadrarea juridică, respectiv„trafic de droguri de risc”, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, Curtea reține că au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei comise, circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, reținerea ca incidentă a declarației de vinovăție.
În aceste condiții, prin orientarea pedepsei principale ușor peste minimul redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, se va asigura o conștientizare deplină în privința inculpatului a consecințelor faptei sale și o corijare a comportamentului acestuia în respectarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, neimpunându-se o reducere a cuantumului pedepsei principale aplicate de prima instanță, câtă vreme asistăm la o creștere exponențială a acestui fenomen infracțional în rândul societății, iar consecințele consumului de droguri sunt extreme de nefaste.
În lumina aspectelor de fapt și de drept de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. H. G. împotriva sentinței penale nr.330/S/28.11.2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat C. H. G. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. C. E.
GREFIER,
C. G.
Red.C.E./13.03.2015
Dact.C.Gh./20.03.2015
2 ex.
Jud fond/ R. D. R.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 140/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 155/2015. Curtea de... → |
|---|
