Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 530/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-06-2012
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 530/R
Ședința publică din 7 iunie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR2:
PREȘEDINTE – N. Țînț - judecător
Judecător – E. B.
Judecător – N. H.
Grefier – V. P.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror R. Veșteameanu– din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.2518/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ .
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24 mai 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 7 iunie 2012.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 2518/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților astfel: pentru inculpatul M. I. D. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; pentru inculpatul M. I. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, pentru inculpatul M. B. – F. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal; pentru inculpatul S. I. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal; pentru inculpatul M. C. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; pentru inculpatul O. R. –M. din infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin 4 Cod penal și folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, pre. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, prevăzută de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru inculpatul Gandac A. din infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin 4 Cod penal și folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, prevăzută de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților M. I. D., fiul lui N. și I., născut la data de 09.02.1983, în municipiul S., jud. B., domiciliat în municipiul S., ., jud. B., posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată de Politia S. la data de 05.10.2007, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, M. I., fiul lui I. si F., născut la data de 12.08.1976, în Municipiul B., jud. B., domiciliat în Municipiul S., ., posesor al cărții de identitate ., nr._ eliberată de Politia S. la data de 02.10.2008, CNP_, M. B. – F., fiul lui D. si O., născut la data de 26.01.1985, în loc S., domiciliat în loc. S., ., jud. B., CNP_, S. I., fiul lui I. și V., născut la data de 29.05.1981 în B., jud. B., domiciliat în S., ., jud. B., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., pentru săvârșire infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i Cp pentru săvârșire infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, M. C., fiul lui V. și L., născut la data de 24.02.1977 în loc B., domiciliat în loc S., ., jud. B., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., pentru săvârșire infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, O. R. –M., fiul lui I. și C., născut la data de 23.05.1986, în S., jud. B., domiciliat în municipiul S., ., posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată de Poliția S. la data de 15.06.2005, CNP_, în prezent deținut in Penitenciarul C. și G. A., fiul lui M. si A., născut la data de 23.06.1988, în municipiul B., jud. B., domiciliat în S., ., posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată de Poliția municipiului S. la data de 18.07.2002, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal și folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, prevăzută de art. 27 alin. 1din Legea nr. 365/2002.
Prin aceeași sentință, s-a constatat că inculpații au fost arestați preventiv în cauză, M. I. D., M. I., M. B. – F. și G. A. din data de 25.11.2009 și până la data de 22.01.2010, S. I., M. C. și O. R. –M. din data de 25.11.2009 și până la data de 22.01.2010 inclusiv și din data de 10.12.2010 până în 14.02.2011 inclusiv, dispunându-se totodată revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civilă I. A..
Judecătoria B. a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din data de 05.01.2010 asupra bunurilor ridicate de la inculpatul M. I., dispunând ca, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să se restituie geaca ridicată de la inculpatul G. A. cu ocazia percheziției domiciliare.
S-a constatat că, casa de bani a cărei sustragere face obiectul prezentului dosar, a fost indisponibilizată și lăsată în custodia părții civile.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații M. C., M. I. D. și M. I. B. de câte 400 lei fiecare s-a dispus a fi virate din fondurile Tribunalului B. și incluse în cheltuielile judiciare, care au fost lăsate în sarcina statului, în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, în noaptea de 21/22.11.2008, în jurul orelor 23,00, s-a sustras o casă de bani din sediul ., profitând de lipsa persoanei care asigura paza societății. Ulterior sustragerii casei de bani s-au mai sustras două drujbe din incinta societății, au fost forțate și alte uși pătrunzând în toate camerele societății, dar nu s-au găsit alte bunuri de sustras. După sustragerea casei de bani și a celor două drujbe, făptuitorii s-au deplasat în apropierea albiei râului Tărlung (.), au coborât casa de bani din vehiculul cu care au transportat-o, au distrus sistemele de închidere ale casei de bani cu ajutorul unor unelte metalice, sustrăgând întregul conținut printre care și un card bancar al părții civile ce era într-un plic și avea pe el scris codul PIN.
Ulterior, la ora 04,22, două persoane au fost surprinse de camerele de luat vederi ale unui ATM aflat în incinta magazinului Comitix S., aparținând BRD –Groupe Societe Generale –Sucursala B., în timp ce utilizau cardul sustras. Acele persoane nu au reușit să retragă vreo sumă de bani de pe card întrucât partea civilă a blocat contul de pe card - unde avea suma de 134.000 lei, cu aproximativ 2 săptămâni înainte întrucât nu își găsea cardul.
Pentru a reține acesta situație de fapt instanța a avut în vederea probele administrate în fază de urmărire penală și cercetare judecătorească, din analiza cărora a constatat că nu sunt de natură să conducă în mod cert și dincolo de orice îndoială la reținerea vinovăției inculpaților în săvârșirea faptei de furt reclamate de partea civilă.
Față de mențiunile raportului de constatare tehnico –științifică nr._/16.10.2008 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate, instanța a reținut că, din punct de vedere al caracteristicilor morfologice faciale (frontale), suspectul S 2 prezintă similitudini cu numitul O. R. M., stabilindu-se continuitatea analitică a contururilor bărbiei, buzelor și nasului, precum și simetria dispunerii ochilor și sprâncenelor, cu grad mare probabilitate; suspectul etichetat S2 este numitul O. R. M., iar certitudinea identificării ar fi stabilită în condițiile comparării profilelor. Există un grad de asemănare mare la nivelul facial profil între suspectul S1 și numitul G. A., iar o comparație a imaginilor faciale frontale ar fi condus la un nivel de certitudine a identificării. De asemenea, din punct de vedere cantitativ, în cazul imaginilor analizate, nu au existat suficiente poziții de orientare facială ale persoanei înregistrate (S 1) care să permită marcarea unor distanțe faciale și din acest motiv, nu se poate stabili cu certitudine identitatea dintre S1 și G. A..
S-a apreciat însă că, probele administrate pe parcursul instrumentării prezentei cauze nu sunt în măsură să conducă în mod cert și dincolo de orice îndoială la reținerea vinovăției inculpaților O. R. M. și G. A. în săvârșirea infracțiunii de folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea civilă I. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 450.000 lei noi, reprezentând 50.000 EURO (din vânzarea unui teren), 28.000 USD (economii personale), 148.000 lei noi (economii personale) și 13.780 lei noi (contravaloarea unor bunuri personale, ceas de aur, ghiul de aur cu monograma, lănțic de aur, brățara de aur); s-a constatat însă că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o pentru netemeinicia soluției de achitare, solicitând casarea acesteia și condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, iar în cazul inculpaților O. R. M. și G. A. și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002.
În memoriul cuprinzând motivele de recurs, depus la dosarul cauzei, recurentul procuror a invocat, în esență, faptul că probele administrate în cauză sunt de natură să conducă în mod cert la reținerea vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor de care au fost acuzați. Astfel, nu s-a ținut seama de procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă urme de târâre a casei de bani, aceasta fiind singura posibilitate viabilă de transportare până la autovehicululul Peugeot cu care inculpații au părăsit locul faptei; pe drumul care merge spre albia râului, în apropierea locului în care a fost găsită casa de bani au fost identificate urme de destratificare a scoarței arborilor la o înălțime de 1,70 m de sol, înălțime care se coroborează cu aceea a autospecialei marca Peugeot, inscripționată VEL P., condusă de inculpatul S. I.; în mod eronat s-a dat mai multă valoare declarației martorului Huszar A. în detrimentul celei furnizate de „C.”, iar motivul invocat, respectiv, inadvertența între relatările acestuia cu privire la sursa de iluminat existență la fața locului și adresa de la Compania Apa B. este irelevant, dat fiind că martorul i-a identificat pe inculpați încă de la șosea, unde existau stâlpi de iluminat public; relativ la martorul Huszar, recurentul a susținut că nu corespunde adevărului având în vedere modul în care acesta a înțeles să își îndeplinească atribuțiile de serviciu, care a dus la distrugerea unor probe esențiale urmăririi penale.
Deloc lipsit de semnificație este raportul de expertiză medico-legală privind leziunile suferite de inculpatul M. B. F., care nu a fost înlăturat de instanță, aceasta preferând însă să dea crezare unor declarații de martori, pro causa, ale unor apropiați ai inculpatului, omițând să constate că și declarațiile date de inculpatul M. B. au fost contradictorii.
Recurentul a apreciat că sunt edificatoare atât declarațiile martorului „Ioanite”, care a confirmat că S. I. aducea mașina de serviciu acasă, procesele-verbale de percheziții domiciliare, convorbirile telefonice interceptate în 26.03.2009 și 27.03.2009, cât și faptul că atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul cercetărilor a rezultat și din aceea că inculpatul M. I. a utilizat niște facturi falsificate pentru a dovedi că în datele de 21.11.2008 și 22.11.2008 s-a aflat în București, fapt infirmat de societățile comerciale care figurează pe acele facturi.
În ciuda mențiunilor raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate, instanța de fond i-a achitat pe inculpații O. R. M. și G. A. apreciind netemeinic că există un dubiu.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul promovat de P. de pe lângă Judecătoria B. este fondat doar pentru următoarele considerente:
Inculpații M. I. D., M. I., M. B. F., S. I., M. C., O. R. M. și G. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 19.01.2010, fiind acuzați de comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i, alin.4 Cod penal, în sarcina inculpaților O. R. M. și G. A. fiind reținută și infracțiunea de folosire fără drept a unui instrument de plată electronic, prev. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002.
Prin hotărârea pronunțată, Judecătoria B. a apreciat că nu există probe certe de vinovăție, dispunând achitarea inculpaților. În considerentele sentinței, a realizat o amplă prezentare a probelor administrate în cauză, fără să indice în concret motivele pentru care a reținut anumite probe și a înlăturat altele.
Materialul probator aflat la dosarul cauzei este construit în jurul declarației martorului cu identitate protejată „C.”, a cărui audiere nemijlocită în cursul cercetării judecătorești a relevat aspecte contradictorii față de cele susținute în cursul urmăririi penale, fără ca acestea să fie lămurite de instanța de fond.
Acest martor a indicat că în noaptea de 21/22.11.2008, l-a văzut pe inculpatul S. I. conducând o mașină inscripționată „VEL P.”.
În cauză nu s-a stabilit însă cu certitudine care a fost vehiculul folosit de autorii furtului pentru a transporta casa de bani până în albia râului în care a fost identificată.
Pornind de la declarația martorului „C.”, s-au efectuat cercetări asupra autoutilitarei marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, din interiorul căreia au fost ridicate un fragment de urmărire penală, urme de culoare brun roșcată cu aspect de sânge, particule metalice; nu rezultă din dosarul cauzei dacă aceste urme au fost valorificate criminalistic (fila 102 vol.I dosar urmărire penală).
De asemenea, la data de 12.01.2010, au fost măsurate și examinate alte două vehicule, marca Renault (_ ) și Peugeot Boxter (_ ), despre acesta din urmă afirmându-se, fără suport probator, că ar fi identic cu cel având numărul de înmatriculare_, pe care își desfășura activitatea S. I. în noiembrie 2008.
Față de mențiunile existente în extrasul din registrul de evidență acces auto (fila 127 volum I dosar urmărire penală) și în procesul-verbal din data de 05.12.2008 (fila 52 volum II dosar urmărire penală), de declarațiile martorului C. A. I. și de susținerile martorului „C.”, este esențial a se stabili dacă vreunul dintre vehiculele inscripționate VEL P. s-ar fi putut afla la dispoziția inculpatului S. I. în noaptea de 21/22.11.2008 și în caz afirmativ care este acesta, date fiind dimensiunile stabilite la filele 113 - 124 volum I din dosarul de urmărire penală.
Așa fiind, Curtea apreciază necesar a fi reaudiați martorii „C.” și B. V., urmând a fi solicitate informații suplimentare de la unitatea comercială menționată, al cărei angajat era inculpatul S. I. la momentul reținut ca fiind comisă sustragerea casei de bani.
De asemenea, se constată că în cursul urmăririi penale, deși au fost ridicate mai multe probe, care ar fi putut avea relevanță covârșitoare în identificarea autorilor faptelor din noaptea de 21/22.11.2008, s-a omis valorificarea acestora sau, cel puțin, la dosarul cauzei nu există vreun rezultat în acest sens.
Astfel, din procesul-verbal întocmit la data de 28.11.2008, cu ocazia cercetării locului în care a fost găsită casa de bani s-a consemnat ridicarea în condiții sterile, pentru tratare criminalistică, a mai multor acte, a unei urme de încălțăminte de pe fundul casei de bani, a trei urme de contact de pe piciorul dreapta față al casei.
La data de 29.03.2008, s-a procedat la examinarea criminalistică a casei de bani, ocazie cu care au fost descoperite un fragment de urmă papilară digitală și un fragment de urmă cu aspect de țesătură, de pe ușa sertarului superior din interiorul casei de bani; de pe piciorul din dreapta față a fost prelevat cu exudat și ser fiziologic o urmă biologică de contact.
Nu rezultă din dosarul de urmărire penală dacă vreuna din aceste urme a fost valorificată și care este rezultatul obținut, la filele 80-81 volum I regăsindu-se doar fișa de custodie și plicul care poartă mențiunea „urme papilare ridicate de pe seiful găsit în albia râului Tărlung”.
Totodată, la fila 1 volum II dosar urmărire penală există un proces-verbal care atestă faptul că în zona Brădet, unde este situată și ., de la care au fost sustrase bunurile menționate în rechizitoriu, a fost identificată ., de la care au fost ridicate, pe suport magnetic, imaginile înregistrate de sistemul de supraveghere în noaptea de 21/22.11.2008, constatându-se că una dintre camerele de supraveghere înregistrează . 1A. Din dosar nu rezultă dacă aceste imagini au fost vizualizate și rezultatul obținut.
Întrucât pentru pronunțarea unei soluții asupra acuzațiilor aduse inculpaților apreciem necesar completarea probatoriului realizat de Judecătoria B. în vedere lămuririi aspectelor anterior prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. și va casa sentința penală nr.2518/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, reținând cauza spre rejudecare pentru termenul de judecată din data de 21.06.2012, ora 09,00, pentru când vor fi citate părțile și vor fi înștiințați apărătorii desemnați din oficiu.
Văzând dispozițiile art.38516 Cod procedură penală, la termenul fixat se va proceda la ascultarea inculpaților (care vor fi citați cu această mențiune), a martorilor B. V. și „C.”, acesta din urmă în condițiile art.862 Cod procedură penală, se vor solicita de la . B. informațiile la care ne-am referit anterior, urmând a fi administrată orice altă probă utilă cauzei în vederea aflării adevărului.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.2518/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o casează.
Reține cauza spre rejudecare și fixează termen de judecată pentru data de 21 iunie 2012, ora 09,00, pentru când se citează părțile, inculpații cu mențiunea prezenței necesare în vederea audierii; se încunoștințează avocații din oficiu.
Se citează martorul B. V. și martorul cu identitate protejată „C.” în vederea audierii, acesta din urmă în condițiile prevăzute de art.862 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. Țînț E. B. N. H.
GREFIER
V. P.
Red. N.Ț./07.06.2012
Dact.V.P/07.06.2012
- 2 ex -
Jud. fond A. A.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 550/2012.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
