Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 415/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-05-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 415/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 4 mai 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR3:
Președinte: M. F. - judecător
Judecător: S. F.
Judecător: A. M.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul M. E. B. împotriva sentinței penale nr. 2402 din data de 2 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19 aprilie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 4 mai 2012.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. sentința penală nr. 2402/02.12.2011 a Judecătoriei B. s-a dispus:
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, i, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) raportat la art. 3201 al.7 Cod procedură penală condamnarea inculpatului M. E. B., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și raportat la art. 3201 al. 7 Cod procedură penală condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86/4 Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M. E. B. prin sentința penală nr. 554/2010 a Judecătoriei B. - rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.06.2010 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, urmând ca în final inculpatul să execute în întregime pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare.
A constatat că faptele pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză sunt comise în 33 lit.a Cod penal, art.34 lit. b Cod penal, astfel că, au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și, anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada anterior executată, de la 04.12.2009 la 26.03.2010 .
A constatat că, inculpatul M. E. B. este arestat în altă cauză.
În baza art. 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. cod civil a admis în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă T. I. M. și a obligat pe inculpat să achite părții civile suma de 2352,24 lei și a respins restul pretențiilor, ca nedovedite.
În baza art. 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. I. și a obligat pe inculpat să achite părții civile suma de 2.277,89 lei și a respins restul pretențiilor, ca nedovedite.
În baza art. 346 al.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă U. T. B. prin reprezentant legal și a obligat pe inculpat să achite părții civile, suma de 4298,64 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
A respins pretențiile civile formulate de părțile civile P. O. și R. A., ca nedovedite .
În baza art. 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă U. T. B. prin reprezentant legal și a obligat pe inculpat să achite părții civile suma de_,91 lei (formată din 3.887 ,74 lei, 6.358,17 lei, 5.651 lei), reprezentând prejudiciu nerecuperat .
A respins pretențiile civile formulate de părțile civile J. R., B. Szente, Puskas A. și L. O., ca nedovedite .
A constatat că părții civile Puskas A. s-a restituit un laptop marca MSI, model MS 1684, cu carcasă de culoare neagră având ., cu acumulator, cablu de alimentare și husă din material textil de culoare neagră având inscripție metalică Base XX (fila 176 volumul II dosar urmărire penală).
A constatat că, părții civile Jaka R. s-a restituit o imprimantă de culoare gri, cu față de culoare neagră, marca Canon, model PIXMA IP1500, având ., cu cablu de conectare la sistemul de calcul, în stare de funcționare ( fila 178 volumul II dosar urmărire penală).
A constatat că, părții civile U. T. B. i-au fost restituite două unități centrale de calculator marca Inter Deluxe Pentrium 4 nr._ și nr._ ( fila 107 volumul II dosar urmărire penală ).
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 670 lei, reprezentând beneficiul obținut prin vânzarea videoproiectorului Benq și a telefonului mobil Samsung E590 .
A menținut măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a unei șurubelnițe cu mâner negru de aprox. 20 cm dispusă prin sentința penală nr. 554/2010 a Judecătoriei B..
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei au fost avansate din fondul Ministerului Justiției în conturile Baroului B..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 28 .07.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_/197/2011 s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.9503/P/2009 din data de 18.07.2011 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată arestat în altă cauză a inculpatului M. E. –B. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin.. 2 Cod penal (3 acte materiale) și furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1, art.209 alin. 1 lit. g și i, alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .
P. actul de sesizare, în esență, s-a reținut că inculpatul M. E. B. în perioada octombrie –noiembrie 2009 și septembrie –decembrie 2010, având ca mod de operare escaladarea și forțarea ferestrelor sau a ușilor, a pătruns în mai multe camere de cămin studențesc și unității de învățământ superior aparținând Universității ,,T.” din B., de unde a sustras atât aparatură electronică (calculatoare, laptop-uri, monitoare LCD, video-proiectoare și telefoane mobile ) cât și articole de îmbrăcăminte și acte de identitate, prejudiciul total fiind de aproximativ 35.345,53 lei .
În fază de judecată la termenul de judecată din data de 16.11.2011, inculpatul în prezența apărătorului din oficiu a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., în baza probele administrate în cauză, probe pe care și le însușește.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
I) a. În data de 01.10.2009, în intervalul orar 22.00-22,30, prin escaladarea pervazului ferestrei, inculpatul M. E.-B. a sustras din camera SII 4 a căminului nr. 16 din Complexul Studențesc C. Universității, două laptop-uri marca Asus și HP, o trusă de machiat, un telefon mobil marca Samsung aparținând părților vătămate R. I. și T. I. M., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 5.500 lei .
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 228 -234, 236, 238,240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art.69 Cod procedură penală cu declarațiile părților vătămate R. I. și T. I. M. din care a reieșit că, în data de 01.10.2009 în jurul orelor 22,00 au ieșit din cameră pentru a fuma o țigară, în fața căminului, iar când au revenit după aproximativ 30 de minute, au constatat că, din cameră au fost sustrase laptop-urile, o trusă de machiat, telefonul mobil marca Samsung E 590 și un Mp 4-player, bunuri care se aflau pe cele două birouri aflate în fața ferestrei ( filele 24-25 dosar urmărire penală volumul I ), declarațiile martorului D. A. din care a reieșit că a cumpărat de la un individ pe care îl cunoaște sub numele de A. un telefon mobil marca Samsung E 590 cu suma de 150 lei (filele 63, 65-66 dosar urmărire penală volumul I), declarațiile martorilor I. G. din care a reieșit că la începutul lunii octombrie 2009 a cumpărat de la numitul D. A. un telefon mobil marca Samsung E 590, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice din care a reieșit că, persoane necunoscute, au escaladat pervazul ferestrei camerei SII 4 a căminului nr. 16 din Complexul Studențesc C. Universității, găsit întredeschis și au sustras printre gratiile metalice, de pe două mese tip birou din dreptul ferestrei, două laptop-uri, marca Asus și Hp, o trusă de machiat, un telefon mobil marca Samsung și un Mp 4 player (filele 26, 28-32 dosar urmărire penală volumul I) procesul-verbal de recunoaștere din grup (filele 70-80 dosar urmărire penală volumul I) procesul –verbal de reconstituire din care a reieșit modalitatea în care inculpatul a comis fapta ( filele 77-80 dosar urmărire penală), adresa nr. S/_ din data de 03.03.2010 din care a reieșit că telefonul mobil sustras a fost activat la data de 14.10.2009 orele 12,57 până la data de 15.10.2009 orele 08,15 pe postul telefonic cu nr. de apel_, cartelă prepaid aparținând numitului D. A..
b. În data de 05.11.2009, în intervalul orar 16,30-19,30, inculpatul M. E. –B. a pătruns în incinta corpului K a Universității T., iar de la etajul 2 al clădirii, din sălile de curs K II 1 și K II 2, a sustras două video –proiectoare marca ,,Optoma” prin smulgerea acestora din suportul fixat în plafonul sălii de curs, producând un prejudiciu de 4298.62 lei .
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 228 -234, 236, 238, 240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art.69 Cod procedură penală cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului prin care organele de poliție au constatat faptul că, autori necunoscuți au pătruns în sălile de curs KII1 și KII 2, și profitând că ușile erau larg deschise și că în sălile de curs nu se afla nici o persoană, au sustras prin smulgere din tavan, două video –proiectoare marca Optoma bunuri ce aparțineau Facultății de Medicină din cadrul Universității T. (fila 110 dosar urmărire penală volumul I), raportul de constatare tehnico-științifică din care a reieșit că, fragmentul de urmă papilară ridicat de pe unul din obiectele în formă de semicerc ridicat cu ocazia cercetării la fața locului a fost creat de numitul M. E. B. (filele 140-144 dosar urmărire penală volumul I), procesul-verbal de reconstituire din care a reieșit modalitatea în care inculpatul a comis fapta (filele 145-152 dosar urmărire penală volumul I), declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate (fila 109 dosar urmărire penală volumul I), declarațiile martorilor D. M. (filele 130, 132 dosar urmărire penală volumul I); P. F. (filele 153, 155 dosar urmărire penală volumul I), C. F. D. (filele 156, 158 dosar urmărire penală volumul I), M. I. (filele 159, 161 dosar urmărire penală volumul I) și B. A. (filele 162, 164 dosar urmărire penală volumul I).
c. În data de 18 .11.2009, în intervalul orar 21,00 - 24,00, inculpatul M. E. –B. a pătruns prin escaladarea ferestrei și ruperea plasei de la fereastră, în camera 703 A a căminului nr. 14 situat în Complexul Studențesc C. Universității din B., de unde a sustras un portofel cu acte și un număr de 5 geci, ce aparținea părților vătămate P. O. și R. A. și colegului de cameră a acestora, Z. B., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 700 lei .
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 228 -234, 236, 238, 240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art. 69 Cod procedură penală cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului prin care organele de poliție au constatat că persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea și forțarea ferestrei în camera 703 A, a Căminului Studențesc nr. 14 din cadrul Complexului Studențesc C. Universității B., de unde au sustras mai multe articole de îmbrăcăminte și un portofel cu acte, cu această ocazie fiind ridicat un fragment de urmă de încălțăminte, de pe masa tip blat din dreptul ferestrei camerei (filele 195-202 volumul I dosar urmărire penală), declarațiile părților vătămate P. O. și R. A. din care a reieșit că, în data de 18 11.2009, în jurul orelor 21,00 au părăsit camera asigurând fereastra camerei și ușa de acces și s-au deplasat la un complex sportiv din Cartierul Noua, unde au participat la un meci de fotbal, iar când au revenit în jurul orelor 24,00 au constatat că, fereastra camerei era larg deschisă și lipsea plasa de țânțari din dotare, iar din cameră lipseau mai multe obiecte de îmbrăcăminte (geci) și un portofel cu acte, ce se afla într-o giacă așezată pe spătarul unui scaun (filele 191, 193 dosar urmărire penală volumul I), raportul de expertiză tehnico-științifică nr._ /17.12.2009 din care a reieșit că, urma ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de inculpatul M. E. B. (filele 218-223 dosar urmărire penală volumul I) procesul-verbal de reconstituire din care a reieșit modalitatea în care inculpatul a comis fapta (filele 226-229 dosar urmărire penală volumul I) și declarațiile martorului C. M. (fila 234, 236 dosar urmărire penală volumul I).
În instanță inculpatul a solicitat să beneficieze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală.
Fapta inculpatului M. E. B. care în perioada octombrie–noiembrie 2009 prin escaladarea și forțarea ferestrelor sau a ușilor, a pătruns în camera 703 A a căminului nr. 14 situat în Complexul Studențesc C. Universității din B. și camera SII 4 a căminului nr. 16 din Complexul Studențesc C. Universității și incinta corpului K a Universității T., iar de la etajul 2 al clădirii, din sălile de curs K II 1 și K II 2 de unde a sustras atât aparatură electronică și îmbrăcăminte, portofel cu acte de identitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).
La individualizarea și dozarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului M. E. B., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptei, precum și persoana inculpatului, astfel că în ceea ce privește pedeapsa aceasta a constat în pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special s-a apreciat că acesta a avut efectul preventiv și educativ scontat.
În ce privește limitele de pedeapsă prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i alin. 2 lit. b Cod penal, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală .
Astfel fiind, instanța în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul M. E. –B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
II) a. În data de 30 .09.2010, în jurul orelor 17,00, inculpatul M. E. B., prin forțarea ușii de acces a pătruns în incinta Secretariatului Catedrei de Limbi Străine situat la parterul corpului de clădire ,,T ,, a Universității T. din municipiul B., ., de unde a sustras, o unitate centrală de calculator marca Flamingo –Gemina E 200A, monitor LCD, marca Acer și o imprimantă multifuncțională marca Laser jet model 3052, producând un prejudiciu de 3 .887,74 lei.
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 228 -234, 236, 238, 240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art.69 Cod procedură penală cu: plângerea formulată de reprezentantul legal al părții vătămate din care a reieșit că, în data de 30 .09.2010, în jurul orelor 17,00 persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta Secretariatului Catedrei de Limbi Străine situat la parterul corpului de clădire ,,T,, al Universității ,,T.” din municipiul B., ., de unde au sustras, o unitate centrală de calculator marca Flamingo –Gemina E 200 A, un monitor LCD marca Acer și o imprimantă multifuncțională marca HP Laser jet model 3052 (filele 4-5 dosar urmărire penală volumul II ), procesul-verbal de cercetare la fața locului din care a reieșit că persoane necunoscute au forțat ușa de acces și au pătruns în incinta Secretariatului Catedrei de Limbi Străine situat la parterul corpului de clădire ,,T,, al Universității ,,T.” din municipiul B., ., de unde au sustras mai multe bunuri (filele 7-15 dosar urmărire penală) procesul-verbal de vizionare a Cd-ului prin care s-a stabilit că inculpatul M. E. B. are legătura cu fapta comisă (fila 23 dosar urmărire penală volumul II), declarațiile martorului M. M. A. din care a reieșit că, a fost contactat de inculpat telefonic și i-a oferit spre vânzarea un monitor marca Acer și o imprimantă multifuncțional marca HP (fila 49 dosar urmărire penală volumul II) și procesul-verbal de reconstituire din care a reieșit modul de operare al inculpatului (filele 34-42 dosar urmărire penală volumul II), declarațiile martorei P. P. (fila 48 dosar urmărire penală volumul II) și procesul-verbal de efectuare a localizării geografice a inculpatului (fila 52 dosar urmărire penală).
b. În data de 09/10.10.2010, inculpatul M. E. B., prin forțarea ușii de acces, a pătruns în incinta Catedrei Facultății de Mecanică situat la parterul clădirii corpului de clădire ,,N,, al Universității ,,T.” din B., . de unde a sustras două unități centrale de calculator, două monitoare LCD marca Samsung și un monitor LCD marca LG, valoarea prejudiciului fiind de 6358.17 lei .
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște că cele două unități centrale de calculator pe care le-a sustras, le-a abandonat în curtea interioară a Facultății de Mecanică, iar cele trei monitoare au fost valorificate unor persoane necunoscute (filele 228 -234, 236, 238, 240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art.69 Cod procedură penală cu: plângerea formulată de reprezentantul legal al părții vătămate din care a reieșit că, în data de 09/10.10.2010 persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta Catedrei Facultății de Mecanică situat la parterul clădirii corpului de clădire ,,N,, al Universității ,,T. ,, din B., . de unde sustras două unități centrale de calculator, două monitoare LCD marca Samsung și un monitor LCD marca LG, valoarea prejudiciului fiind de 6358.17 lei (filele 55-56 dosar urmărire penală volumul II), procesul-verbal de reconstituire din care a reieșit modalitate în care inculpatul a comis faptele (filele 34 -42 dosar urmărire penală volumul II).
c. În data de 22/23.11.2010, inculpatul M. E.- B. a pătruns prin escaladarea și forțarea ferestrei în camera 05B, situată la parterul căminului nr. 14 din Complexul Studențesc C. Universității din B., unde a sustras trei laptop-uri marca Toshiba; Asus și MSI, o imprimantă marca Canon, o cameră foto digitală marca FUJIFILM, o poșetă ce conținea acte de identitate, bani și un telefon marca Nokia, două huse pentru laptop, două plăci ceramică de întins păr, două portofele de damă ce conținea acte de identitate și bani, o narghilea, bijuterii de argint, aparținând părților vătămate J. R., B. S., Puskas A.-M. și L. O. producând un prejudiciu în valoare de aproximativ 8950 lei.
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 228 -234, 236, 238, 240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art. 69 Cod procedură penală cu plângerile și declarațiile părților vătămate J. R., B. S., Puskas A.-M. și L. O. din care a reieșit că persoane necunoscute în noaptea de 22/23.11.2010 au pătruns prin escaladarea și forțarea ferestrei în camera 05 B situată la parterul Căminului nr. 14 din Complexul Studențesc C. Universității din B., de unde au sustras trei laptop-uri marca Toshiba Asus și MSI, o imprimantă marca Canon, o cameră foto digitală marca FUJIFILM, o poșetă ce conținea acte de identitate, bani și un telefon marca Nokia, două huse pentru laptop, două plăci ceramică de întins păr, două portofele de damă ce conținea acte de identitate și bani, o narghilea, bijuterii de argint (filele 111-114 dosar urmărire penală volumul II), procesul-verbal de cercetare la fața locului din care a reieșit că, în noaptea de 22/23.11.2010 persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea și forțarea ferestrei în camera 05 B situată la parterul Căminului nr. 14 din Complexul Studențesc C. Universității din B., de unde au sustras mai multe bunuri trei laptop-uri, o imprimantă o cameră foto digitală marca FUJIFILM, poșetă ce conținea acte de identitate, bani și un telefon marca Nokia, două huse pentru laptop, două plăci ceramică de întins păr, două portofele de damă ce conținea acte de identitate și bani, o narghilea, bijuterii de argint (filele 115-124 dosar urmărire penală volumul II), procesul-verbal de reconstituire din care a reieșit modalitatea de comiterea a faptei (filele 160-166 dosar urmărire penală volumul II, procesul-verbal de ridicare-restituire bunuri și anume o narghilea, o imprimantă marca Canon, un laptop marca MSI model MS1684, (filele 175-178 dosar urmărire penală volumul II), declarațiile martorilor T. M. A. (filele 168-169 volumul II dosar urmărire penală), T. I. (filele 170, 172 dosar urmărire penală volumul II), adresa nr. S/_ /07.02.2011 a IPJ B. din care a reieșit că inculpatul M. E. –B. are legătura cu fapta comisă (fila 152 dosar urmărire penală volumul II) și procesul-verbal de efectuare a localizării geografice a inculpatului (fila 172 dosar urmărire penală volumul II).
d. În data de 15 .12.2010, în jurul orelor 07,00 inculpatul M. E. B., a pătruns prin forțarea și escaladarea ferestrei în Laboratorul de Presări la R. situat la parterul clădirii corpului de clădire ,,V,, al Universității ,,T.” din B., .. 5, de unde a sustras o unitatea centrală de calculator marca Benq și o unitatea centrală de calculator marca Intel DeLuxe, producând un prejudiciu de 5651 lei.
Starea de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile inculpatului prin care a relatat modalitatea de comiterea a faptei (filele 228 -234, 236, 238, 240 volumul I dosar urmărire penală) s-au coroborat conform art. 69 Cod procedură penală plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate din care a reieșit că, în data de 15.12.2010, în jurul orei 07,00 persoane necunoscute pătruns prin forțarea și escaladarea ferestrei în Laboratorul de Presări la R. situat la parterul clădirii corpului de clădire ,,V,, al Universității ,,T. din B., .. 5, de unde au sustras o unitatea centrală de calculator marca Alpis Preformance, un monitor LCD marca Samsung, un video-proiector marca Benq și o unitatea centrală de calculator marca Intel DeLuxe (filele 183-184 dosar urmărire penală volumul II), procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 186 dosar urmărire penală volumul II), declarațiile martorilor S. I. (fila 208 dosar urmărire penală volumul II), I. F. (filele 210, 211 dosar urmărire penală volumul II) și L. M. (fila 212 dosar urmărire penală volumul II), procesul-verbal de reconstituire din care a reieșit modalitatea de comiterea a faptei (filele 210-214 dosar urmărire penală volumul II), adresa nr. S/_/17.01.2011 a IPJ B. din care a reieșit că, inculpatul M. E. – B. are legătura cu fapta comisă (fila 152 dosar urmărire penală volumul II), procesul-verbal de efectuare a localizării geografice a inculpatului (fila 224 dosar urmărire penală volumul II) și procesul-verbal de ridicare și de restituire a bunurilor sustrase (filele 221-222 dosar urmărire penală volumul II).
În drept:
Fapta inculpatului M. E. B. care în perioada septembrie –decembrie 2010, având ca mod de operare escaladarea și forțarea ferestrelor sau a ușilor, a pătruns în mai multe camere de cămin studențesc și unității de învățământ superior aparținând Universității ,,T.” din B., de unde a sustras atât aparatură electronică (calculatoare, laptop-uri, monitoare LCD, videoproiectoare și telefoane mobile) cât și articole de îmbrăcăminte și acte de identitate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. g, i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).
La individualizarea și dozarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului M. E. B., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptei, precum și persoana inculpatului, astfel că în ceea ce privește pedeapsa aceasta a constat în pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special apreciind că acesta va avea efectul preventiv și educativ scontat.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că prin sentința penală nr.554/2010 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.06.2010, inculpatul M. E. B. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru o faptă similară iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea sub supraveghere, conform art. 86/1 Cod penal fixându-se un termen de încercare de 6 ani .
Raportat la această condamnare fapta din perioada septembrie –decembrie 2010 este comisă în condițiile recidivei post condamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Astfel fiind, instanța în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 (4 acte materiale) raportat la art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul M. E.–B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Având în vedere că infracțiunea din perioada septembrie – decembrie 2010 a fost săvârșită în termenul de încercare fixat de instanța de judecată ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța în baza art. 86/4 Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M. E. B. prin nr. 554/2010 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.06.2010, urmând ca în final inculpatul să execute în întregime pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic și anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că, faptele pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză sunt comise în 33 lit.a Cod penal, art.34 lit. b Cod penal, astfel, s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada anterior executată, de la 04.12.2009 la 26.03.2010.
S-a constatat că, inculpatul M. E. B. este arestat în altă cauză .
Instanța a apreciat că la acest moment contopirea pedepselor nu ar fi oportună raportat la faptul că, inculpatul în prezent este cercetat în mai multe dosare_/197/2011,_/197/2011, astfel că lămurirea situației sale juridice s-ar putea face în condiții optime, după rămânerea definitivă a tuturor sentințelor de condamnare. Această soluție s-ar impune cu atât mai mult cu cât inculpatul are condamnări cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, iar unele dintre infracțiunile pentru care este cercetat ar putea atrage anularea sau alte revocări ale suspendării.
Pe latura civilă instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar partea vătămată T. IoanaMaria (filele 102-104 volumul I dosar urmărire penală) a făcut dovada parțială a prejudiciului respectiv suma de 2352,24 lei, cuantum în limita căruia prejudiciul reclamat sa-a considerat dovedit. Fiind întrunite și celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. Cod civil (fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre aceasta și pagubă, vinovăția inculpatului sub forma intenției directe), s-a admis în parte acțiunea civilă și s-a dispus ca inculpatul să achite părții civile T. I. M. suma de 2352,24 lei și a respins restul pretențiilor, ca nedovedite.
Din înscrisurile depuse la dosar partea vătămată R. I. (fila 107 volumul I dosar urmărire penală) a făcut dovada parțială a prejudiciului respectiv suma de 2274,89 lei, cuantum în limita căruia prejudiciul reclamat s-a considerat dovedit. Fiind întrunite și celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 și urm. Cod civil (fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre aceasta și pagubă, vinovăția inculpatului sub forma intenției directe), s-a admis în parte acțiunea civilă și s-a dispus ca inculpatul să achite părții civile R. I. suma de 2.277,89 lei și a respins restul pretențiilor, ca nedovedite
Din înscrisurile depuse la dosar partea vătămată U. T. B. (fila 188 volumul I dosar urmărire penală) a făcut dovada prejudiciului reclamat, respectiv suma de 4298,64 lei, cuantum în limita căruia prejudiciul reclamat s-a considerat dovedit. Fiind întrunite și celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 și urm. Cod civil (fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre aceasta și pagubă, vinovăția inculpatului sub forma intenției directe), s-a admis acțiunea civilă și s-a dispus ca inculpatul să achite părții civile U. T. B., prin reprezentant legal suma de 4298,64 lei.
În ceea privesc pretențiile civile formulate de părțile civile P. O. și R. A. instanța le-a respins, ca nedovedite.
În ceea ce privesc pretențiile civile formulate de părțile civile J. R., B. Szente, Puskas A. și L. O., instanța le-a respins, ca nedovedite .
S-a constatat că, părții civile Puskas A. s-a restituit un laptop marca MSI, model MS 1684, cu carcasă de culoare neagră având ., cu acumulator, cabludec alimentare și husă din material textil de culoare neagră având inscripție metalică Base XX ( fila 176 volumul II dosar urmărire penală).
S-a constatat că, părții civile Jaka R. s-a restituit o imprimantă de culoare gri, cu față de culoare neagră, marca Canon, model PIXMA IP1500, având ., cu cablu de conectare la sistemul de calcul, în stare de funcționare (fila 178 volumul II dosar urmări penală).
S-a constatat că, părții civile U. T. B. i-au fost restituite două unități centrale de calculator marca Inter Deluxe Pentrium 4 nr._ și nr._ (fila 107 volumul II dosar urmărire penală).
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 670 lei, reprezentând beneficiul obținut prin vânzarea videoproiectorului Benq și a telefonului mobil Samsung E590.
S-a menținut măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a unei șurubelnițe cu mâner negru de aprox. 20 cm dispusă prin sentința penală nr.554/2010 a Judecătoriei B..
Împotriva acestei soluții au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. ce o critică sub aspectul procedeului greșit de contopire a pedepselor și inculpatul M. E. – B. care personal, în mod neechivoc, în ședință publică și-a manifestat dorința de a-și retrage recursul formulat, Curtea, urmând a face relativ la acesta aplicațiunea prevederilor art. 3854 Cod procedură penală.
P. susține că prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art. 864 Cod penal și a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 554/2010 a Judecătoriei B. deși această suspendare fusese anulată prin sentința penală nr. 894/15.04.2011 a Judecătoriei B., că s-a omis să se efectueze procedeul de contopire în mod corect și legal, date fiind condamnările suferite anterior de inculpat, condamnări care se regăsesc în fișa de cazier. Astfel, trebuia să se recurgă ulterior condamnării pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății la anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/26.03.2010 astfel cum a fost dispusă prin sentința penală nr.894/15.04.2011.
Potrivit art. 39 Cod penal urma a se contopi pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani aplicată în prezenta cauză (pct. 2 din rechizitoriu), și a se reține pedeapsa cea mai mare de 3 ani (R2).
Trebuia să se constate concurența infracțiunilor din prezentul dosar cu cele aplicate prin sentința penală nr.554/26.03.2010, sentința penală nr. 998/29.04.2011 și sentința penală nr. 767/04.04.2011 ale Judecătoriei B..
În temeiul art. 449 Cod procedură penală trebuia a se descontopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/2010 în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și de 3 ani închisoare.
În baza art. 449 Cod procedură penală urma a se descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 998/2011 în pedepsele componente de 1 an și de 3 ani închisoare. Trebuia a se înlătura revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/2010 dispusă prin sentința penală nr. 767/04.04.2011 și a se contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 2 ani închisoare (pct. 1 din rechizitoriu), 3 ani închisoare (R2), 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni la care să se adauge un spor de 5 ani închisoare pentru perseverență infracțională, deducându-se în final perioada executată.
Curtea, raportând sentința recurată la mențiunile expuse în cazierul judiciar reține că față de inculpatul M. E. – B. s-au pronunțat următoarele soluții:
- sentința penală nr. 554/26.03.2010 a Judecătoriei B. definitivă la 14.06.2010 prin care i s-a stabilit 3 ani cu 861 pentru fapta materializată la 23/24.11.2009.
- sentința penală nr. 894/15.04.2011 a Judecătoriei B. definitivă la 03.05.2011 prin care s-a fixat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru fapta comisă la 18.03.2009, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani, s-au contopit pedepsele, aplicându-i-se cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
- sentința penală nr.998/29.04.2011 a Judecătoriei B. rămasă definitivă la 23.05.2011 prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârșită la 24.09.2008, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
- sentința penală nr. 767/04.04.2011 a Judecătoriei B. rămasă definitivă la 02.05.2011 prin care i s-a aplicat pedeapsa ce 1 an închisoare pentru fapta derulată la 07.02.2010.
P. urmare, Curtea aplicând regulile de sancționare a concursului de infracțiuni, după o prealabilă stabilire a pedepselor individuale pentru fiecare din infracțiunile concurente în parte, menține anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/2010 și contopește funcție de prevederile art. 39 Cod penal pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin hotărârea nominalizată mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal expusă în rechizitoriu la pct.2, fixând în sarcina inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
Curtea, descontopește, pe de o parte, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 894/15.04.2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente, respectiv de 3 ani și 6 luni închisoare, iar pe de altă parte, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 998/2011 a Judecătoriei B. în pedepsele ce alcătuiesc concursul, respectiv 1 an închisoare și 3 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal urmează a se contopi pedepsele de 2 ani închisoare (pentru fapta dedusă judecății la punctul 1 din rechizitoriu), 3 ani închisoare (rezultată din prin operațiune de contopire), 3 ani și 6 luni închisoare (reținută prin sentința penală nr.894/2011 a Judecătoriei B.), 1 an închisoare (stabilită prin sentința penală nr.998/2011 a Judecătoriei B.), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.767/2011 a Judecătoriei B.), inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare din care se va deduce perioada de timp executată de la 08.02.2011 la 04.05.2012.
În consecință, se vor anula mandatele de executare emise anterior și se va dispune emiterea unui nou mandat potrivit hotărârii de față.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat urmare a retragerii recursului declarat la costul cheltuielilor judiciare ocazionate cu judecarea acestei căi de atac, urmând ca restul cheltuielilor să rămână în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2402/02.12.2011 a Judecătoriei B. pe care o casează în ceea ce privește procedeul de contopire a pedepselor, omisiunea anulării mandatelor de executare și a perioadei de timp executate și rejudecând în aceste limite
Menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/26.03.2010 a Jud. B., rămasă definitivă la 14.06.2010.
În baza art. 39 Cod penal,
Contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/2010 a Judecătoriei B. cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (faptă dedusă judecății în prezentul dosar - punctul 2) și aplică inculpatului M. E. B. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare (R1)
Descontopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 894/15.04.2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare.
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 998/29.04.2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente de 1 an închisoare și 3 ani închisoare.
Înlătură revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/2010 a Judecătoriei B. și dispusă prin sentința penală nr. 767/04.04.2011 a Jud. B.
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal contopește pedepsele de:
-2 ani închisoare pentru furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (fapta dedusă judecății –punctul 1)
-3 ani închisoare (R1)
-3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/15.04.2011 a Judecătoriei B.
-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 998/29.04.2011 a Judecătoriei B.
-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 767/04.04.2011 a Judecătoriei B.
și aplică inculpatului M. E. B. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, urmând ca acest inculpat să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal
Deduce din pedeapsa aplicată perioada de timp executată de la 08.02.2011 la 04.05.2012.
Anulează mandatele de executare ale pedepselor și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Ia act de retragerea recursului declarat împotriva aceleiași sentințe penale de către inculpatul M. E. B..
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului de Justiție. Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. F. S. F. A. M.
Grefier,
D. S.
red. MF/04.05.2012
tehnoredact.DS/08.05.2012/3 ex.
jud.fond. A.A.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... → |
|---|
