Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 106/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-02-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 106/R DOSAR NR._
Ședința publică din 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR4:
PREȘEDINTE: A. C. M. - judecător
Judecător: A. D.
Judecător: C. G.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de inculpatul U. D. împotriva sentinței penale nr. 1935/S din data de 26 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13 februarie 2013.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 1935/25.10.2012 a Judecătoriei B., în baza art.86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală s-a condamnat inculpatul U. D., fiul lui Giorgică și E., ns. la 24.12.1962 în S., jud.B., domiciliat în S., ., jud. B., cetățean român, studii 12 clase, ocupația mecanic auto, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, posesor CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost reținut.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.378/2011 a Judecătoriei B. și în consecință s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală s-a condamnat inculpatul U. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.378/2011 a Judecătoriei B. și în consecință s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.b Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală s-a obligat inculpatul să plătească statului suma de 530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în cursul zilei de 12.10.2011 inculpatul U. D. a efectuat anumite lucrări de reparație la autoturismul cu nr. de înmatriculare BV-_, timp în care a consumat băuturi alcoolice.
După ce a terminat, s-a decis să conducă autoturismul pentru a-i verifica frânele, deși martorul R. S. S., proprietarul mașinii, i-a spus să nu se urce la volan, simțindu-l că mirosea a alcool. Inculpatul a insistat, spunând că va conduce doar 100 m.
Plecând cu mașina pe . fost oprit după aproximativ 200 m de organele de poliție și constatându-se că se afla sub influența alcoolului a fost condus la cea mai apropiată unitate sanitară pentru recoltarea probelor biologice. Din analiza acestora a reieșit că la ora 14.40 prezenta o alcoolemie de 1,00 g ‰, iar la interval de o oră de 0,80 g ‰. Potrivit buletinului de examinare clinică manifestările neurologice și psihice ale inculpatului erau normale.
La data de 12.10.2011 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, permisul fiindu-i reținut din data de 30.08.2010 ca urmare a săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice, pentru care fusese deja condamnat prin sentința penală nr.378/09.02.2011 a Judecătoriei B..
S-a reținut că starea de fapt expusă a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă existente la dosar. Cu ocazia identificării inculpatului organele de poliție au întocmit un proces-verbal în care au consemnat că acesta conducea autoturismul pe . (fila 6). Nivelul alcoolemiei inculpatului a fost calculat de Serviciul de Medicină Legală B., întocmindu-se buletinul de analiză toxicologică nr.1666/T/1667/T din 13.10.2011 (fila 7). Din adresa IPJ B. nr._/18.10.2011 reiese că la data de 12.10.2011 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule, având permisul de conducere reținut (filele 11-12). Martorul R. S. S. a declarat că i-a cerut inculpatului să coboare de la volan pentru că era băut, dar acesta a refuzat, spunând că vrea să verifice frânele pe care i le reglase și a condus pe . m, fiind oprit de polițiști (filele 17-18). În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte mijloace de probă anterior analizate (filele13, 16). În fața instanței a solicitat judecarea conform art.320 ind.1 Cod procedură penală.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului U. D., care în ziua de 12.10.2011 a condus pe . autovehiculul înmatriculat sub nr. BV-_, având permisul de conducere reținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată.
Fapta aceluiași inculpat de a conduce la aceeași dată pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g ‰ prima probă și 0,80 g ‰ a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată.
Astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar a inculpatului, prin sentința penală nr.378/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria B., definitivă la 21.02.2011, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002. Executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Raportat la această condamnare sunt incidente în cauză dispozițiile art.37 lit.a Cod penal.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța de fond a aplicat acestuia câte o pedeapsă la individualizarea căreia a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prin raportare la împrejurările concrete în care s-au comis (inculpatul a condus pe o distanță scurtă, manifestările neurologice și psihice nu indicau o stare de intoxicație etilică avansată, nu era obligatoriu să conducă el pentru a verifica frânele, acest lucru putând fi făcut și de proprietarul mașinii), urmările produse (nu au rezultat evenimente rutiere), precum și de persoana infractorului, care este recidivist tot pentru infracțiuni la regimul rutier, a recunoscut săvârșirea faptelor.
Față de cele de mai sus, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost reținut.
Având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate stabilită prin sentința penală nr.378/2011 a Judecătoriei B., în baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, care se va adăuga la pedeapsa de 6 luni închisoare ce se va aplica prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, art.320 ind.1 al.7 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate stabilită prin sentința penală nr.378/2011 a Judecătoriei B., în baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, care s-a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare ce s-a aplicat prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Faptele fiind săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni, în baza art.33 lit.b raportat la art.34 lit.b Cod penal pedepsele aplicate inculpatului s-au contopit în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul U. D., care a solicitat admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 1935 din 26.10.2012, pronunțată de către Judecătoria B., prin care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere cu permisul suspendat și 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducerea a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Urmare revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.378/2011 a Judecătoriei B., instanța de fond a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. Motivele de recurs vizează individualizarea pedepsei și se apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare raportat la circumstanțele reale ale faptei, având în vedere faptul că nu a condus autovehiculul pe drumurile publice. Se susține că, din declarația inculpatului dată în fază de urmărire penală, rezultă că acesta, reparând-și mașina, a trebuit să-și testeze frânele autoturismului. De asemenea, se solicită să fie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că este căsătorit, este bine integrat în societate, precum și poziția procesuală a acestuia, în sensul că și-a recunoscut fapta și că a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul inculpatului nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului câte o pedeapsă orientată spre minilul special, pentru infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și respectiv art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deși acesta a săvârșit faptele supuse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, după ce mai fusese condamnat anterior pentru infracțiuni similare. În acest caz, nu se justifică aplicarea unor pedepse mai reduse, deoarece nu există nici un element care să justifice o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege. Chiar dacă inculpatul susține că ar fi comis infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumul public fără permis de conducere, pentru a verifica frânele autoturismului aparținând martorului R. S. S., acesta nu are nicio justificare pentru faptul că a condus sub influența băuturilor alcoolice. Chiar martorul menționat l-a atenționat pe inculpat să nu se urce la volan, deoarece mirosea a alcool, iar inculpatul nu a ținut cont de avertisment și a condus autoturismul pe drumul public, deși avea permisul de conducere anulat, pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației și era sub influența băuturilor alcoolice. Aceste circumstanțe de săvârșire a faptelor sunt de natură să împiedice reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, așa cum a solicitat acesta. Instituția revocării suspendării condiționate a executării pedepsei operează distinct de cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile comise, instanța neputând aprecia în vreun fel asupra acesteia. Legea este cea care obligă la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului alături de cea anterioară.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul U. D. împotriva sentinței penale nr. 1935/26.10.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2013.
Președinte Judecător Judecător
A. C. M. A. D. C. G.
Grefier
A. O.
Red.C.G./21.02.2013
Tehnoredact.A.O./27.02.2013/2 ex.
Jud.fond C. G.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 116/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 139/2013. Curtea de... → |
|---|
