Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 286/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-03-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.286/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 martie 2012
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR1:
Președinte - C. E.
Judecător - O. B.
Judecător - M. D.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. B., împotriva sentinței penale nr. 2235/S din 11 noiembrie 2011, pronunțată de J. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 martie 2012 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 martie 2012 și apoi la data de 28 martie 2012, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 2235 din data de 11.11.2011, J. B. în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul V. I. C. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 610 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare, inclusiv onorariul avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. B. înregistrat la această instanță sub dosar penal nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. I. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.S-a reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpatului faptul că la data de 18 decembrie 2009 în jurul orelor 00.05 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . B. având în sânge o alcoolemie calculată la orele 01.00 de 2,00g/l alcool pur.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 18 decembrie 2009 în jurul orelor 00.15 un echipaj al poliției rutiere aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a oprit pe . B. autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul V. I. C. pentru un control de rutină. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drage rezultatul fiind de 0,47 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior, inculpatul V. I. C. a fost transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge la orele 01.00.În urma analizării probei biologice astfel recoltate s-a constata că inculpatul prezent la data de 18 decembrie 2009 orele 01.00 o alcoolemie de 2,00g/l alcool pur în sânge.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel la dosarul cauzei a fost depus procesul verbal încheiat la data de 18 decembrie 2009 din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . B. fiind oprit în trafic de organele de poliție.
Instanța a acordat valoarea probantă buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 2371/T întocmit la data de 18 decembrie 2009 de Serviciul Județean de Medicină Legală B. din cuprinsul căruia a rezultat că inculpatul V. I. C. prezenta la orele 01.00 o alcoolemie de 2,00 % alcool pur în sânge.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul nu a contestat consumul de alcool manifestând regretul pentru cele întâmplate.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală precizând că nu dorește să dea o declarația expresă în calitate de inculpat în fața instanței de judecată.
Fapta inculpatului V. I. C. care la data de 18 decembrie 2009 în jurul orelor 00.05 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . B. având în sânge o alcoolemie calculată la orele 01.00 de 2,00g/l alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Procedând la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului, de împrejurarea că acesta este la prima confruntare cu legea penală și este corect integrat în societate fiind angajat în muncă și având în întreținerea un copil minor dar și de circumstanțele reale ale cauzei precum și de nivelul mare al alcoolemiei depistată.
În baza art. 81 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că raportat la valoarea alcoolemiei cuantumul pedepsei trebuie majorat, iar modalitatea de individualizare a executării pedepsei, trebuie schimbată.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat este fondat, doar pentru unul dintre motivele invocate, respectiv pentru motivul care vizează schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe baza declarației de recunoaștere în temeiul art. 320 ind. 1 Cod procedură penală dată de către inculpat în fața primei instanțe. De asemenea, a fost corect stabilită și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșită de către acest inculpat. Atât aspectele referitoare la starea de fapt, cât și cele referitoare la încadrarea juridică au fost expuse la începutul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate în considerentele ce urmează.
De altfel, criticile formulate în susținerea motivelor de recurs au vizat, așa cum am arătat doar individualizarea judiciară a pedepsei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V. I. C. de către prima instanță, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare, Curtea constată că a fost just individualizat, pedeapsa aplicată ținând seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, în cuantumul acestei pedepse fiind reflectate atât aspecte care se desprind din starea de fapt, dar și cele care se referă la circumstanțele personale ale inculpatului. Pedeapsa aplicată acestui inculpat de către prima instanță a fost individualizată în limitele astfel reduse ca urmare a procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală
Se constată, însă, că modalitatea de individualizare a executării pedepsei nu este una care să contribuie la atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 cod penal, la reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului V. I. C. având în vedere:
- aspecte care se desprind din starea de fapt - inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice, pe o arteră intens circulată din Municipiul B., respectiv pe . sânge o alcoolemie foarte ridicată, respectiv de 2,00 g %. Inculpatului i-a fost recoltată o singură probă biologică, pe cea de-a doua refuzând-o.
- potrivit buletinului de examinare clinică de la fila 14 dosar urmărire penală, inculpatul nu avea o vorbire clară, avea o comportare agitată, era confuz în ceea ce privește orientarea în spațiu și timp, atenția era dispersată, iar judecata era incoerentă. Toate aceste aspecte care se desprind din buletinul de analiză nu fac altceva decât să reliefeze pericolul extrem de ridicat pe care l-a prezentat inculpatul pentru circulația pe drumurile publice, pentru ceilalți participanți la trafic. Inculpatul a fost oprit la timp de către organele de poliție evitând astfel producerea unor evenimente rutiere nedorite.
Curtea constată că, aspectele ce se desprind din starea de fapt, coroborate cu cele personale, conduc la concluzia că se impune schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei, pentru ca inculpatul să conștientizeze consecințele faptei sale, dar și cele care s-ar fi putut produce. Întâlnirile cu persoanele de specialitate din cadrul serviciului de Probațiune, vor contribui la reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului și la formarea la acest inculpat, a unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Raportat la nivelul alcoolemiei pe care inculpatul a avut-o la momentul săvârșirii infracțiunii, la starea fizică și psihică pe care inculpatul o avea și care a fost descrisă mai sus, instanța constată că se impune și interzicerea dreptului de a conduce orice vehicul pe toată durata termenului de încercare, respectiv aceea de 3 ani și 6 luni.
Având în vedere nivelul alcoolemiei, amploarea pe care a luat-o acest fenomen infracțional de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, practica instanței de recurs, în astfel de situații deduse judecății și consecințele pe care le-ar putea avea astfel de infracțiuni pentru siguranța circulației pe drumurile publice, dar și funcția de prevenție generală pe care trebuie să o aibă o pedeapsă, va admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2235 din data 11.11. 2011 a Judecătoriei B. pe care o va casa sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului V. I. C.,
Rejudecând în aceste limite,
Va înlătura aplicare art. 81, art. 82 și art. 83 cod penal.
În baza art. 86 ind.1 cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului V. I. C., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va interzice inculpatului dreptul de a conduce pe durata termenului de încercare orice vehicul.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.
Va dispune comunicare prezentei hotărâri către Serviciul Poliției Rutiere al Județului B.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul parțial al avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 2235 din data 11.11. 2011 a Judecătoriei B. pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului V. I. C.,
Rejudecând în aceste limite,
Înlătură aplicare art. 81, art. 82 și art. 83 cod penal.
În baza art. 86 ind.1 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului V. I. C., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Interzice inculpatului dreptul de a conduce pe durata termenului de încercare orice vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.
Dispune comunicare prezentei hotărâri către Serviciul Poliției Rutiere al Județului B.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul parțial al avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. E. pt. O. B. M. D.
aflată în concediu, semnează
Președinte complet
C. E.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./06.04.2012
Dact.C.G./10.04.2012
3 exemplare
Jud fond/C.M.P.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 210/2012. Curtea de... | Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 76/2012.... → |
|---|
