Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1016/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-11-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1016/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - E. B. - judecător
- Judecător-N. H.
- Judecător-N. Țînț
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – L. T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. și inculpatul S. E. împotriva sentinței penale nr. 1325 din 29 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 noiembrie 2012, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 1325/29.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. E., fiul lui I. și T., născut la data de 12.01.1970 în localitatea Șuri, Republica M., CNP_, fără antecedente penale, cu ultimul domiciliu cunoscut în localitatea C., ., ., . la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 – Republicată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare, în baza art. 82 Cod penal, de 4 ani.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Inculpatului i s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 10.09.2010
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată .., prin reprezentant legal, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, conform art. 189 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, la data de 10.09.2010, în jurul orei 06,00, martorul N. I. s-a deplasat cu autoutilitara marca FORD TRANSIT cu numărul_, aparținând părții vătămate .., la stația Peco MOL de pe . a alimenta cu carburant; la plecare, o persoană, identificată ulterior ca fiind inculpatul S. E., profitând de neatenția șoferului, s-a urcat în autoutilitara marca FORD TRANSIT cu numărul_, care avea cheile în contact și a părăsit stația Peco; acesta a condus autoutilitara sustrasă până în localitatea C., unde a fost surprins în trafic de organele de poliție și conform raportului cu privire la principalele activități desfășurate de primul polițist ajuns la fața locului, inculpatul a abandonat autovehiculul în fața scării B a blocului 14 de pe . fugit de organele de poliție, s-a opus imobilizării și a intrat în blocul 12, scara E, . aceeași stradă din localitatea C.; identificat în interiorul locuinței, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,97 mg/l alcool în aerul expirat, iar conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1577/T1578/T din data de 13.09.2010, a rezultat faptul că inculpatul avea o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă ( la ora 07,30 ), respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă ( la ora 08,30 ).
La individualizarea pedepselor aplicate au fost invocate criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, natura și pericolul social al faptelor, modul și împrejurările în care au fost comise, lipsa antecedentelor penale, apreciindu-se că sunt aplicabile dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, precum și dispozițiile art. 81 Cod penal, dată fiind capacitatea de conștientizare a faptei comise și a gravității acesteia, existând șanse sporite de reintegrare socială și evitare a comportamentului infracțional.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul S. E., criticând modul de individualizare a pedepsei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a invocat faptul că s-ar fi impus ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 861 Cod penal și art. 863 Cod penal, arătând că instanța de fond nu a ținut seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, care reflectă periculozitatea crescută a inculpatului; în acest sens, nivelul ridicat al alcoolemiei în prezența căruia a condus pe o distanță considerabilă un vehicul sustras dintr-un loc public, punând astfel în pericol siguranța circulației; măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de lege, în special aceea prevăzută de art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, ar fi apte să asigure responsabilizarea inculpatului, sporind șansele ca acesta să dea dovezi concrete de reabilitare.
Recurentul inculpat a solicitat, prin concluziile apărătorului desemnat din oficiu, reducerea pedepsei printr-o mai largă aplicare a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, dat fiind că este la prima confruntare cu legea penală, este integrat în societate, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.
Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a celor administrate în mod nemijlocit în cadrul cercetării judecătorești, prima instanță analizându-le și valorificându-le în mod judicios; fără niciun dubiu, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal și de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, faptele constând în aceea că, în data de 10.09.2010, în jurul orei 06,00, inculpatul S. E. a sustras din benzinăria MOL situată în municipiul B. la intersecția străzilor Calea Feldioarei - Bulevardul Griviței, o autoutilitară marca FORD TRANSIT cu numărul_, aparținând S.C. " TALI " S.R.L., aflată în detenția martorului N. I., pe care a condus-o pentru a ajunge la domiciliu, având o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Relativ la modul în care s-a procedat la individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, se constată că s-a ținut seama de pericolul social al faptelor comise, rezultat mai ales din săvârșirea acesteia într-un loc public, din nivelul ridicat al alcoolemiei în prezența căruia a condus pe o distanță considerabilă autoutilitara sustrasă; de asemenea, au fost evaluate și circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, este bine integrat social, apreciindu-se în mod corect că sunt incidente dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal.
Prin urmare, cuantumul fiecărei pedepse stabilit de instanța de fond, răspunde exigențelor instituite prin art. 52 Cod penal, solicitarea inculpatului de reducere nefiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât, deși este reală afirmația că prejudiciul a fost recuperat, inculpatul nu a avut vreo contribuție în acest scop, el fiind cel care a abandonat vehiculul sustras, ulterior găsit de organele de poliție.
Cât privește modalitatea de executare, față numărul și gravitatea faptelor comise apreciem că aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal nu este aptă să asigure realizarea scopului pedepsei, fiind necesar a supune conduita inculpatului unui control strict, necesar pentru reeducarea sa.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, determinat conform art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 alin. 1, 2 Cod penal, Curtea va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., conform programului stabilit de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Împrejurarea că inculpatul a avut anterior o bună conduită, precum și faptul că din actele dosarului nu rezultă o obișnuință acestuia în privința consumului de alcool determină instanța de recurs să constate că nu este necesar a impune acestuia respectarea obligațiilor prevăzute de art. 863 alin. 3 Cod penal, deci nici pe aceea solicitată expres de recurentul procuror ( art.863 alin. 3 lit. e Cod penal ).
Totodată, inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Apreciind că a fost corect individualizată, va fi menținută pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va fi suspendată și executarea acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În considerarea tuturor aspectelor de fapt și de drept anterior expuse, constatând că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1325/29.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va casa sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei .
Rejudecând în aceste limite, va reforma hotărârea în sensul celor anterior expuse și va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul S. E. împotriva aceleiași sentințe va fi respins, ca nefondat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului B. suma de 200 lei, onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, urmând a fi inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul acestor cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1325/29.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o casează sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului S. E. pe durata termenului de încercare de 4 ani, determinat conform art. 86/2 Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1, 2 Cod penal, obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., conform programului stabilit de acesta,
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 raportat la art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni sau dacă nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere mai sus menționate.
Menține pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă și executarea acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S. E. împotriva aceleiași sentințe.
Se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se plătește B. suma de 200 lei, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu asigurat inculpatului, sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. B. N. H. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red.N.Ț./18.12.2012
Dact.O.S./21.12.2012
3 exemplare
Jud. fond: C. N.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1040/2012. Curtea... → |
|---|
