Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 1063/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1063/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-12-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1063/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CRU1
- Președinte - M. D.
- Judecător-C. E.
- Judecător- O. B.
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – L. T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul P. F. D. împotriva încheierii de ședință din data de 07 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 12.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat P. F. D., în stare de arest ( deținut în Arestul I.P.J. B. ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. S. C..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului P. F. D., iar în temeiul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu, să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Întrebat fiind, recurentul inculpat P. F. D. arată că menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs. Precizează însă că dorește să fie judecat în stare de libertate.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu S. C., având cuvântul pentru recurentul inculpat P. F. D., solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 12, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive. A se avea în vedere circumstanțele reale ale faptelor precum și cele personale ale inculpatului P. F. D., subliniind faptul că acesta a recunoscut în cauză comiterea faptelor. Învederează instanței că la dosarul cauzei există un raport de expertiză medico-legală care stabilește că inculpatul la momentul săvârșirii faptelor avea discernământul ușor diminuat. Atrage atenția asupra stării de sănătate deosebit de gravă a inculpatului P. F. D. și precizează că acesta înainte de a fi arestat a fost supus la tratament medical și consideră că și în continuare inculpatul P. trebuie obligat la urmarea acestui tratament de care are absolută nevoie. Apreciază că la acest moment cercetarea în stare de libertate a inculpatului P. F. D. ar fi mai benefică pentru starea de sănătate deosebit de gravă a acestuia. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul P. F. D. împotriva încheierii de ședință din data de 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 12, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul P. F. D. împotriva încheierii de ședință din data de 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 12, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina acestui inculpat coroborat și cu noile concluzii ale raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de I.N.M.L. M. Minovici și avizate de Comisia Superioară, care relevă că acesta a avut discernământ la comiterea faptei, un discernământ ce a fost ușor diminuat. Ca urmare, raportat la modalitatea în care inculpatul P. F. D. a comis o infracțiune de omor deosebit de grav, în prezența unui minor, asupra concubinei sale, o persoană însărcinată în 4, 5 luni de zile, infracțiune comisă în domiciliul acestuia, o tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav precum și patru tentative la infracțiunea de omor calificat, printre care una asupra unui polițist, consideră că această persoană reprezintă un real pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât aceste patru tentative de omor calificat au fost comise în loc public, prin folosirea unor obiecte tăietoare înțepătoare sau despicătoare, respectiv foarfece iar asupra concubinei sale a utilizat un topor. Ca urmare, pentru toate aceste motive coroborat și cu momentul procesual în care se află prezentul dosar, respectiv în faza de debut a cercetării judecătorești, solicită menținerea încheierii de ședință din data de 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 12, prin care a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatului P. F. D. formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. și s-a dispus totodată luarea în mod provizoriu față de acesta a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire. De asemenea, solicită obligarea recurentului inculpat P. F. D. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat P. F. D., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât dorește să fie alături de copilul său în vârstă de 2 ani pe care vrea să îl crească personal.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
I. Prin încheierea de ședință din data de 07.12.2012 pronunțată de Tribunalul B., s-a dispus în baza art. 160/a Cod procedură penală admiterea solicitării Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul B. și în consecință:
În baza art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. F. – D. fiul lui L. și al Zamfirei, domiciliat în ., județul B., nr. 14, posesor C.I. ., nr._, CNP_ pe o durată de 29 de zile începând cu data de 7.12.2012 și până la data de 4.01.2013 inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
S-a revocat măsura de siguranță provizorie a internării medicale dispuse prin încheierea de ședință din data de 30.08.2012 în dosarul penal nr._ al Tribunalului B..
În baza art. 162 Cod procedură penală, art. 113 Cod penal s-a dispus luarea în mod provizoriu față de inculpatul P. F. D. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
S-a dispus comunicarea încheierii către instituțiile abilitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 17.07.2012, în jurul orelor 19.00, prin aplicarea de multiple lovituri cu ajutorul unui obiect tăietor – înțepător ( foarfece în lungime de 27 cm. lungime totală ) și a unui obiect despicător ( topor ), precum și prin izbirea victimei de pereții locuinței în prezența minorului P. F. – A. în vârstă de aproximativ 1 an și 6 luni, inculpatul P. F. D. a suprimat viața concubinei sale D. N. – M. ( persoană însărcinată – 36 – 37 săptămâni ), apoi a încercat suprimarea vieții prin înjunghiere a polițistului U. I. cu ajutorul unei perechi de foarfece, faptă petrecută în loc public ( aproape de centrul localității Feldioara ); de asemenea, s-a reținut că inculpatul ar fi încercat suprimarea vieții numiților F. N. – M., P. A., D. G. și T. L. I. prin înjunghiere cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapte petrecute în loc public ( traseul: . 1 Mai, . proximitatea Primăriei – Feldioara ).
II. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării să fie respinsă propunerea de arestare formulată în cauză, având în vedere starea de sănătate deosebit de gravă a acestuia, înainte de a fi reținut și, ulterior, arestat, aflându-se sub tratament medical în vederea ameliorării stării de boală. A menționat că, în acest moment procesual, s-ar impune internarea medicală a inculpatului, măsură ce nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
III. Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar văzând și dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, pentru următoarele considerente.
Curtea reține că inculpatul este obiect al unei proceduri penale ce vizează comiterea unora dintre cele mai grave fapte incriminate în legislația penală din România, respectiv omor deosebit de grav în formă consumată și sub forma tentativei ( 6 astfel de fapte ).
În același timp, pentru luarea măsurii arestării preventive, în concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale este suficientă întrunirea dispozițiilor art. 143 din Codul de procedură penală, întrucât, cu atât mai mult cu cât textul de lege citat prevede că arestarea preventivă se poate dispune atunci când există motive verosimile de bănuială că persoana a săvârșit o infracțiune.
În cauza de față, existența indiciilor temeinice cu privire la existența faptelor presupus a fi săvârșite de inculpat, rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, chiar dacă inculpatul, prin declarațiile sale, a menționat că nu își mai aduce aminte de comiterea faptelor, întrucât și-ar fi pierdut starea de luciditate.
În ceea ce privește condiția pericolului concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că dreptul la libertate și la siguranță, consacrat de art. 5 din CEDO, este un drept inalienabil, reprezentând unul dintre cele mai importante drepturi consacrate de Convenție, dar nu este mai puțin adevărat că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un anumit timp ( așa cum a statuat CEDO în cauza Letellier c. Franței ).
Modalitatea de comitere a faptelor de care este acuzat inculpatul, prin folosirea unor obiecte tăietoare-înțepătoare și despicătoare, față de mai multe persoane, inclusiv față de soția sa care era și însărcinată, conduc Curtea să rețină că soluția primei instanțe este la adăpost de orice critică. Astfel, în prezenta cauză, apărarea ordinii de drept, prevenirea infracțiunilor și educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor, nu se poate realiza decât prin luarea unei măsuri privative de libertate a inculpatului, orice altă măsură preventivă nerealizând scopul procesului penal.
Curtea apreciază că necesitatea privării de libertate a inculpatului se impune pentru menținerea normalei desfășurări a relațiilor sociale care impun și o prevenție de ordin general, prin descurajarea altor posibili făptuitori, această prevenție generală neavând eficiență efectivă în prezența unei toleranțe excesive și lipsa unei reacții ferme a organelor statului, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu se impune.
În lumina celor de mai sus, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. D. împotriva încheierii de ședință din data de 07.12.2012 pronunțată de Tribunalul B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. D. împotriva încheierii de ședință din data de 07.12.2012 pronunțată de Tribunalul B., pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat P. F. D. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. C. E. O. B.
GREFIER
O. S.
Red.C.E./12.12.2012
Dact.O.S./12.12.2012
3 exemplare
Jud. fond: T. E. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2012. Curtea... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
