Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 65/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 31-01-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 65/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR3:
Președinte – A. M. - judecător
Judecător – S. F.
Judecător- A. D.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 1084 din data de 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 31 ianuarie 2013, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1084/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ al acestei instanțe s-au hotărât următoarele:
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a achitat pe inculpatul V. C. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a achitat pe inculpatul V. C. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11 pct.2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.h Cod de procedură penală a încetat procesul penal privind pe inculpatul V. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea vătămată Aniculăiesei L., întrucât partea vătămată și-a retras plângerea.
A constatat că la data de 18.04.2012 între partea civilă Aniculăiesei L. și asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA a fost încheiat contractul de tranzacție nr._.
În baza art.346 Cod de procedură penală a respins acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă S. C. Județean de Urgență B..
În baza art.192 alin.1 pct. 2 lit.c Cod de procedură penală a obligat partea vătămată să plătească statului suma de 500 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
P. rechizitoriul întocmit la data de 14.10.2005 de P. de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie și consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În ziua de 11.05.2009, în jurul orelor 15.15 inculpatul V. C. a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul B., stradă cu sens unic de deplasare dinspre . . B., pe banda a II a de circulație. Înainte de marcajul pentru trecerea de pietoni din dreptul sediului Primăriei B. inculpatul împreună cu ceilalți conducători auto care circulau în zonă, inclusiv șoferul unui autobuz care se deplasa pe banda I de circulație au oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea drumului.
După ce grupul de pietoni a traversat atât inculpatul cât și șoferul autobuzului care circula pe banda I de circulație, martorul B. G. au pus autovehiculele în mișcare. În acest moment partea vătămată și martora U. M. C. s-au angajat în traversarea străzii. Martorul B. G. observând intenția celor două persoane de a se angaja în traversarea străzii, a frânat brusc, autobuzul oprindu-se pe marcajul trecerii de pietoni. Acesta conștient fiind de faptul că șoferii autoturismelor care circulau pe celelalte benzi de circulație sunt lipsiți de vizibilitate a încercat să îi atenționeze asupra manevrei de oprire pe care a efectuat-o. În momentul în care partea vătămată și martora U. M. C. au pătruns pe banda a II a de circulație acestea au lovite ușor de autoturismul condus de inculpat, consecința fiind dezechilibrarea și căderea acestora pe carosabil. Imediat după impact inculpatul a coborât din autoturism și împreună cu martora U. M. C. au ajutat-o pe partea vătămată să se ridice. Ulterior partea vătămată și martora U. M. C. care nu prezentau urme vizibile de violență s-au întors pe trotuarul din partea dreaptă a străzii fiind însoțite de către inculpat care s-a interesat de starea lor de sănătate. După ce martora i-a comunicat acestuia că nu au suferit leziuni inculpatul s-a urcat în autoturism și a plecat către locuința sa. După plecarea inculpatului din zona respectivă, în momentul în care partea vătămată și martora traversau . început să se simtă rău, astfel că a fost solicitată intervenția unui echipaj al ambulanței care le-a transportat pe cele două la S. C. Județean de Urgență. Pentru vindecarea leziunilor suferite ca urmare a accidentului de circulație, partea vătămată Aniculăiesei L. a necesitat un număr de 55-58 de zile de îngrijiri medicale.
După ce a ajuns la locuința sa inculpatul a consumat împreună cu prietena sa băuturi alcoolice.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarațiile martorilor U. M. C., B. G. și C. N. E., inculpatului precum și declarațiile date de partea vătămată în măsura în care aceasta se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, din declarația dată de martorul B. G., instanța a reținut faptul că partea vătămată împreună cu martora U. M. C. s-au angajat pe trecerea de pietoni după ce autobuzul pe care îl conducea se pusese în mișcare, ca aceasta a realizat că ceilalți conducători auto care se deplasau pe benzile de circulație apropiate nu vor avea vizibilitate fapt ce l-a determinat să îi avertizeze pe aceștia. De asemenea martorul a precizat în cadrul declarațiilor date că imediat după impact ușor în cadrul căruia partea vătămată a fost dezechilibrată, inculpatul a coborât din autoturism, a ajutat-o pe partea vătămată care nu prezenta urme de violență să se ridice de pe carosabil după care a însoțit-o până la trotuar. În același sens este și declarația martorei U. M. C. în care se arată că în momentul în care s-a angajat împreună cu partea vătămată în traversarea străzii autobuzul care circula pe banda I a frânat, oprindu-se pe marcajul trecerii de pietoni, că după impact a ajutat-o împreună cu inculpatul pe partea vătămată să se ridice de pe carosabil, că a comunicat inculpatului că nu au suferit leziuni și că după acest moment inculpatul a părăsit zona respectivă. De asemenea martora a arătat că partea vătămată nu prezenta leziuni vizibile și că aceasta a început să se simtă rău după aproximativ 10 minute de la momentul plecării inculpatului. Din declarația martorei C. N. E. instanța a reținut că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă la masă și ca acesta nu i-a comunicat înainte de venirea echipajului de poliție despre incidentul de trafic rutier în care a fost implicat. Declarațiile de martor mai sus analizate se coroborează cu declarația inculpatului care a precizat că partea vătămată și martora U. M. C. s-au angajat în traversarea străzii prin fața unui autobuz, că nu a avut vizibilitate în zona respectiv, că după impact a întrebat partea vătămată și martora dacă au suferit leziuni și că a plecat din zona respectivă după ce s-a asigurat că acestea s-au deplasat pe trotuarul din partea dreaptă a străzii. Aspectele de mai sus sunt confirmate chiar de declarația părții vătămate din care rezultă că după impact a avut o discuție cu inculpatul, că nu au existat urme vizibile de leziuni și că a început să simtă rău ulterior plecării inculpatului.
D. fiind faptul că la data de 07.05.2012 partea vătămată și-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă instanța nu va mai analiza în cuprinsul hotărârii elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului prevăzuta de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 reținuta prin actul de sesizare in sarcina inculpatului instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.89 alin.1 din OUG 195/2002 părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă ca aceasta infracțiune poate fi săvârșita ca și forma a vinovatei doar cu intenție directa sau indirectă, aceasta presupunând fie ca inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte, fie ca inculpatul prevede rezultatul faptei sale și deși nu îl urmărește acceptă posibilitatea producerii lui.
În prezenta cauza se constata ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii mai sus menționate sub aspectul laturii subiective, întrucât inculpatul a părăsit locul accidentul numai după ce a coborât din autoturism, a discutat cu partea vătămată și s-a asigurat ca aceasta nu a suferit leziuni în cadrul accidentului. Trebuie avut in vedere si faptul ca partea vătămata nu prezenta semne vizibile ale unei vătămări corporale, fapt ce face credibila apărarea inculpatului conform căreia nu și-a dat seama că partea vătămata a fost accidentată.
Pe de alta parte trebuie avute în vedere și scopurile pentru care a fost incriminată fapta de părăsire a locului accidentului, respectiv pentru a pedepsi pe de o parte încercarea autorului unui accident de circulație de a se sustrage răspunderii penale, iar pe de alta parte faptul ca autorul accidentului de circulație nu a încercat sa acorde ajutor victimei și astfel sa prevină un posibil rezultat mai grav al faptei. Ori aceste aspecte nu i se pot reproșa inculpatului care după impact a oprit autoturismul, a ridicat-o pe partea vătămată de pe carosabil, a însoțit-o pe aceasta până la trotuarul din apropiere, a discutat cu acesta încercând sa afle daca a fost vătămată și numai ulterior in condițiile in care partea vătămata nu prezenta urme vizibile a plecat de la locul accidentului considerând ca nu s-a întâmplat nimic grav. De asemenea trebuie avut în vedere faptul că impactul dintre autoturismul condus de inculpat și partea vătămată a fost unul ușor, de natură să dezechilibreze partea vătămată în condițiile în care autoturismul condus de inculpat se deplasa cu o viteză redusă întrucât de la momentul punerii în mișcare acesta a parcurs o distanță foarte mică de aproximativ 1.5 metri.
Având in vedere aceste aspecte instanța a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului V. C. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Referitor la infracțiunea de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație reținuta de asemenea in sarcina inculpatului prin actul de sesizare instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.90 alin.1 din OUG 195/2002 fapta conducătorului de vehicul sau a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, ori a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a consuma alcool, produse ori substanțe stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, după producerea unui accident de circulație care a avut ca rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, până la recoltarea probelor biologice ori până la testarea cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic sau până la stabilirea cu un mijloc tehnic certificat a prezenței acestora în aerul expirat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Având in vedere aspectele mai sus reținute referitoare la faptul că inculpatul nu a acționat cu vinovăția cerută de lege pentru a fi in prezenta infracțiunii de părăsire a locului accidentului instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație sub aspectul laturii subiective.
Astfel s-a apreciat că inculpatul a părăsit locul accidentului considerând ca partea vătămată nu a suferit leziuni, după care în timp ce se afla la locuința sa, înainte de sosirea echipajului de poliție a consumat băuturi alcoolice Din dispoziția legala citată rezultă că și aceasta infracțiune poate fi săvârșită numai cu intenție, aceasta presupunând ca inculpatul sa fi cunoscut ca a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporala a parții vătămate si cu intenție a consumat băuturi alcoolice pentru a denatura rezultatul probelor biologice. Ori in prezenta cauza ,s-a apreciat că inculpatul a părăsit locul accidentului după ce a discutat cu partea vătămata, s-a asigurat ca acesta nu a suferit leziuni in condițiile in care nu erau urme vizibile ale leziunilor suferite și a consumat băuturi alcoolice după ce a ajuns la locuința sa.
P. urmare față de aceste aspecte, considerând că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, instanța va dispune în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă, dată fiind manifestarea de voință a părții vătămate instanța în baza art. 11 pct.2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.h Cod de procedură penală a încetat procesul penal privind pe inculpatul V. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea vătămată Aniculăiesei L., întrucât partea vătămată și-a retras plângerea.
În baza art.346 Cod de procedură penală a respins acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă S. C. județean de Urgență B., considerând raportat la starea de fapt reținută în cauză pe baza probelor administrate în cauză că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului, în ceea ce privește vinovăția, vătămarea părții vătămatei fiind urmarea atitudinii culpabile a acesteia, de a se angaja în traversarea străzii imediat după ce autovehiculele oprite inițial pentru a acorda prioritate pietonilor s-au pus în mișcare. Instanța consideră că partea vătămată a încălcat dispozițiile art. 35 din OUG 195/2002 conform cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Instanța a constatat că la data de 18.04.2012 între partea civilă Aniculăiesei L. și asigurătorul de răspundere civilă . Reasigurare SA a fost încheiat contractul de tranzacție nr._.
În baza art.192 alin.1 pct. 2 lit. c Cod de procedură penală a obligat partea vătămată să plătească statului suma de 500 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. care a criticat netemeinicia soluției de achitare a inculpatului de sub acuza săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzută de 89 alin.1 din OUG 195/2002 și a infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002 .
S-a arătat că recurenta nu susține criticile aduse sentinței pe latura civilă a cauzei astfel cum au fost formulate în referatul parchetului conținând motivele de recurs exhibate în scris.
Pe latura penală s-a apreciat că există probe pentru a reține vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care prima instanță a dispus achitarea, întrucât sub aspect subiectiv inculpatul știa că a lovit victimele, a recunoscut că avea cunoștință de obligația de a anunța organele de poliție, dar nu a făcut acest lucru plecând de la locul accidentului la mai puțin de 10 minute de la producerea acestuia, a ascuns concubinei sale faptul că a cauzat un accident de circulație și a consumat băuturi alcoolice după producerea acestui accident cu intenția evidentă de a denatura rezultatul probelor biologice recoltate.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs invocat, în raport cu actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 și urm. Cod procedură penală, instanța constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică de achitare a inculpatului V. C., în baza art.11 pct.2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală, de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002 și a infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv lipsește intenția ca latură subiectivă a infracțiunilor.
Astfel, probatoriul administrat a demonstrat dincolo de orice dubiu că inculpatul, aflat în data de 11.05.2009 la volanul autoturismului său, ajuns pe . Mun. B., a accidentat pe trecerea de pietoni pe martora U. M. C. și pe partea vătămată Aniculăiesei L. care se angajaseră în traversare, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a plecat la mai puțin de 10 minute de la locul accidentului, nerezultând din nicio probă că ar fi intenționat să cheme poliția sau salvarea, deși a recunoscut că știa că are a obligația de a anunța despre accident autoritățile competente. Martorii audiați în cauză au confirmat că, înainte de a pleca, inculpatul a stat puțin de vorbă cu persoanele pe care le accidentase. Astfel martora U. M. C. a învederat instanței că inculpatul le-a întrebat, prin semne (ulterior rezultând că inculpatul se exprima în acest fel deoarece suferise în antecedente un accident cerebral ) dacă sunt bine, ele au răspuns că da, iar inculpatul a plecat.
Timpul scurt în care inculpatul a rămas la locul accidentului ( mai puțin de 10 minute), faptul că nu a anunțat poliția deși știa că ar trebui să o facă, împrejurarea că nu s-a oferit să ducă victimele la spital și nu le-a lăsat acestora datele sale de identificare conduc la concluzia existenței intenției, cel puțin indirecte, în raport cu infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzută de 89 alin.1 din OUG 195/2002 și, implicit și în raport cu infracțiunea de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002, inculpatul prevăzând că partea vătămată ar putea avea leziuni și acceptând acest rezultat (inculpatul a lovit partea vătămată cu mașina, astfel că era previzibilă posibilitatea rezonabilă ca aceasta să aibă traumatisme, chiar dacă nu erau vizibile cu ochiul liber și imediat, numai un examen de specialitate ar fi putut oferi inculpatului certitudinea că accidentul nu s-a soldat cu vătămări, în lipsa unui astfel de examen inculpatul a acceptat, cel puțin, riscul ca partea vătămată să aibă probleme, lucru care s-a și întâmplat). Știind că a lovit două persoane pe trecerea de pietoni, inculpatul a avut reticențe în a-i povesti prietenei sale cele întâmplate, această împrejurare întărind concluzia că inculpatul se temea de eventuale consecințe, ceea ce nu l-a împiedicat ca, în loc de a suna la poliție pentru a anunța accidentul, să rămână acasă și să înceapă să consume băuturi alcoolice, de altfel interzise în raport cu condiția medicală a inculpatului care suferise un atac cerebral
Achitarea inculpatului pentru infracțiunile antemenționate este, față de cele arătate, rezultatul unei grave erori de fapt, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, fiind întrunite elementele constitutive, inclusiv sub aspectul intenției indirecte ca latură subiectivă, Curtea constată că:
În drept, faptele inculpatului V. C. care, în data de 11.05.2009, a accidentat pe trecerea de pietoni pe martora U. M. C. și pe partea vătămată Aniculăiesei L. care se angajaseră în traversare, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și consumând băuturi alcoolice după accident întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002, ale infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002 și ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.1,3 Cod penal față de partea vătămată Aniculăiesei L..
Pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.1,3 Cod penal față de împrejurarea că partea vătămată Aniculăiesei L. și-a retras plângerea, soluția de încetare a procesului penal, în baza art.11 pct.2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.h Cod de procedură penală, este corectă, această soluție nefăcând, de altfel, obiectul criticilor în recurs.
Pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002 și pentru infracțiunea de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002 pentru care instanța de control judiciar a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor se va aplica inculpatului câte o pedeapsă, la stabilirea și individualizarea cărora se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, este integrat în societate, are o stare de sănătate precară, dar și circumstanțele reale de comitere a faptelor, împrejurarea că partea vătămată a avut o conduită nepreventivă care a favorizat producerea accidentului, angajându-se brusc în traversare, ceea ce nu exclude culpa inculpatului care trebuia să încetinească în apropierea trecerii de pietoni si să-și ia măsuri de precauție în condițiile în care, circulând pe banda a doua, vizibilitatea îi era îngreunată de existența unui autobuz care circula pe prima bandă.
Instanța apreciază că aplicarea unor pedepse orientate către minimul special cu suspendarea condiționată a executării acestora conform art. 81 Cod penal sunt suficiente pentru atingerea scopului de reeducare și de prevenție generală și specială prevăzut de art. 52 Cod penal
Pe latura civilă a cauzei, deși parchetul nu a mai susținut motive de recurs, Curtea constată, din oficiu, că soluția dată acțiunii civile formulate de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. este greșită, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 17/2 Cod procedură penală. Întrucât infracțiunile de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002 și consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002 nu comportă latură civilă, acțiunea civilă formulată de spital este alăturată acțiunii penale pornită pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin 1, 3 Cod penal pentru care partea vătămată si-a retras plângerea, pronunțându-se o soluție de încetare a procesului penal, astfel că devin aplicabile prevederile art. 346 alin 4 Cod procedură penală, acțiunea civilă trebuia lăsată nesoluționată.
Curtea va modifica și modul de stabilire a cheltuielilor judiciare la instanța de fond, urmare a modificării soluției primei instanțe pe latura penală.
Față de cele arătate, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d raportat la art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1084/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ , pe care o va casa în privința modului de soluționare a acțiunii penale privind infractiunile prevăzute de art.89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și art 90 alin 1 din O.U.G. 195/2002, a modului de soluționare a acțiunii civile formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. și a cheltuielilor judiciare stabilite prin sentința atacată și, rejudecând în aceste limite:
Va condamna pe inculpatul V. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Va condamnă pe inculpatul V. C. la pedeapsa de 1 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident de circulație prevăzută de art. 90 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Fiinu întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a, art 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune executarea pedepsei celei grele de 2 ani închisoare
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit.a teza a- II-a, și lit.b Cod Penal.
În baza art. 81 alin1, 2 Cod penal. va dispune suspendarea condiționată a executării a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform .art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare atrage revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. la art. 64 alin 1 lit.a teza a-II-a, și lit.b Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art. 346 alin 4 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B..
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata a 900 de lei cheltuieli judiciare la instanța de fond, din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpat la instanța de fond se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat la instanța de recurs în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1084/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ , pe care o casează în privința modului de soluționare a acțiunii penale privind infractiunile prevăzute de art.89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și art 90 alin 1 din O.U.G. 195/2002, a modului de soluționare a acțiunii civile formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. și a cheltuielilor judiciare stabilite prin sentința atacată și, rejudecând în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul V. C. (fiul lui V. și S., născut la 18.03.1951 în ., CNP_6, domiciliat în B., .. 3, ., jud. B., f.f.l.în B., ., ., . ) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Condamnă pe inculpatul V. C. (fiul lui V. și S., născut la 18.03.1951 în ., CNP_6, domiciliat în B., .. 3, ., f.f.l.în B., ., . la pedeapsa de 1 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident de circulație prevăzută de art. 90 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
În baza art. 33 lit. a, art 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate mai sus și dispune executarea pedepsei celei grele de 2 ani închisoare
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit.a teza a- II-a, și lit.b Cod Penal.
În baza art. 81 alin1, 2 Cod penal. dispune suspendarea condiționată a executării a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform .art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare atrage revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. la art. 64 alin 1 lit.a teza a-II-a, și lit.b Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art. 346 alin 4 Cod procedură penală lasă nesolutionată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B..
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata a 900 de lei cheltuieli judiciare la instanța de fond, din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpat la instanța de fond se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat la instanța de recurs în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
A. M. S. F. A. D.
Grefier,
D. C.
Red.A.D./04.02.2013
Dact. D.C./06.02.2013/2 exemplare
Jud.fond.L.B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
FIȘA – DOSAR PENTRU PRACTICA DE CASARE
1. Natura cauzei: RECURS
2. Nr. dosar Curtea de Apel: _
Inculpați: 1
3.Obiectul cauzei : OUG 195/2002, art. 184 Cod penal
4. Termen de judecată: 24.01.2013
5. Complet de judecată: Președinte- A. M.
Recurs: Judecători - S. F.
- A. D.
6. Complet de judecată
fond
:- L. B.
7. Numele judecătorului: L. B.
redactor la fond
8. Numărul hotărârii: Sentința penală nr. 1084/29.05.2012
Soluția la instanța de fond
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală achita inculpatul V. C. fiul lui V. și S., născut la data de 18.03.1951 în ., domiciliat în B., ..3, ., jud. B., fără forme legale în B., ., ., CNP_ de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prevăzuta de 89 alin.1 din OUG 195/2002 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală achita inculpatul V. C. fiul lui V. și S., născut la data de 18.03.1951 în ., domiciliat în B., ..3, ., jud. B., fără forme legale în B., ., ., CNP_ de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație prevăzuta de 90 alin.1 din OUG 195/2002 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11 pct.2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.h Cod de procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul V. C. fiul lui V. și S., născut la data de 18.03.1951 în ., domiciliat în B., ..3, ., jud. B., fără forme legale în B., ., ., ., CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea vătămată ANICULĂIESEI L., domiciliată în Prejmer, sat L. Câlnicului, ., . CNP_, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea.
Constată că la data de 18.04.2012 între partea civilă ANICULĂIESEI L. și asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA a fost încheiat contractul de tranzacție nr._.
În baza art.346 Cod de procedură penală respinge acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă S. C. județean de Urgență B..
În baza art.192 alin.1 pct. 2 lit.c Cod de procedură penală obligă partea vătămată să plătească statului suma de 500 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
.
9. Motivele schimbării/desființării/casării
soluției (pe scurt) cu mențiunea:
imputabilă/neimputabilă
10. Obiecțiuni
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 58/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 61/2013. Curtea de... → |
|---|
