Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 132/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-12-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.132/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17 decembrie 2012
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CA1:
Președinte - M. D. – judecător
Judecător - C. G.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. T. B. și partea vătămată M. E., împotriva sentinței penale nr. 241/S din data de 02 octombrie 2012, pronunțată de T. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 17 decembrie 2012, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 241/S/02.10.2012 a Tribunalului B., în baza art. 334 Cod Procedură Penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin 1,175 alin 1 lit. i în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin 2 Cod Penal.
În baza art. 182 alin 2 Cod penal cu aplicarea 320/1 Cod Procedură Penală s-a condamnat inculpatul M. M., fiul lui G. și D., născut la data de 31.03.1982, în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul B., ., ., ..I. ., numărul_, C.N.P._,căsătorit,2 copii minori,cu antecedente penale, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33/31.05.2012 emis de T. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 321 alin 1,cu aplicarea art. 320/1 Cod Procedură Penală s-a condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 2 alin 1 punct 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 320/1 Cod Procedură Penală s-a condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului
În baza art. 33 lit. a,34 lit. b Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul M. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod Penal.
În baza art.86/1 Cod penal, 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acestui inculpat. În baza art.86/2 Cod penal s-a stabilit termen de încercare 7 ani. În baza art.86/3 Cod penal s-a obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă T. B., să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, să participe la un program de consiliere individuala ,,Unul la Unul” și să nu intre în localuri sau spații publice în care se practică jocuri de noroc.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 /4 Cod penal.
În baza art.350 alin 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 Cod Proedură Penală s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi municipiul B. și s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații: 1.să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat; 2.să se prezinte la poliția municipiului B. și să respecte programul de supraveghere întocmit de acest organ de poliție; 3.să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanțelor, 4.să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; 5.să nu se apropie de partea vătămată M. E. și să nu comunice, direct sau indirect, cu acesta și cu martorii din lucrări respectiv Răcăuțanu L. B.,T. D.,R. R. și A. D. N.;
În baza art. 145 alin.2/2 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare, cu rea credință, a măsurii sau a obligațiilor care i-au fost stabilite, această măsură se va înlocui cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
S-a dispus ca o copie sentinței să fie comunicată inculpatului M. M., Penitenciarului C., poliției, jandarmeriei și poliției comunitare a municipiului B., organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 31.05.2012 la 2.10.2012.
În baza art. 14,346 Cod Procedură Penală raportat la art. 998,999 cod civil s-a obligat inculpatul să plătească următoarele despăgubiri civile: părții civile S. C. Județean de Urgență B. suma de 1779,49 lei reprezentând c-val prestațiilor medico-sanitare acordate părții civile M. E.,FO_/2012, părții civile M. E. domiciliată în B.,.,., . echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 8000 Euro cu titlu de daune morale;respinge ca nedovedite restul pretențiilor.
În baza art. 118 lit. b Cod Procedură Penală s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat în vederea distrugerii a cuțitului de bucătărie marca Rost Frei - corp delict utilizat la săvârșirea infracțiunii,aflat la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului B..
În baza articol 169 Codul de procedura penală s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri aflate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului B.:1 geacă bărbătească tip fâș,1 pantalon tip velur și o pereche pantofi sport de culoare neagră .
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare,prelevare care se va realiza la eliberarea din penitenciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 19.05.2012, în jurul orelor 12,00-13,00, după terminarea serviciului în dimineața zilei respective-schimbul III și rezolvarea unor chestiuni personale, inculpatul M. M. a intrat într-un local din apropierea propriei locuințe, situat în mun. B., .” aparținând S.C. „DVD Star” S.R.L., unde a jucat la aparatele electronice de noroc. Potrivit propriilor precizări, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în dimineața respectivă, înainte de ., respectiv 1-2 beri. În aceeași dimineață, puțin timp mai devreme și înainte de . inculpatului, partea vătămată M. E., însoțită de doi cunoscuți ai săi, martorii T. D. și R. R. – cu toții locuitori în acea zonă, au fost, de asemenea, în barul respectiv. Potrivit declarațiilor martorei RĂCĂUȚANU L.-B., barmaniță în localul respectiv, partea vătămată a jucat la același aparat electronic, asemenea inculpatului, comandând și consumând băuturi alcoolice (100 ml de vodcă). Ulterior, la orele 13,00-14,00, partea vătămată M. E., însoțită de aceiași cunoscuți ai săi, au revenit în local, unde se mai afla doar martora barmaniță, observându-l pe inculpat la aparatul electronic respectiv. Deși se mai aflau și alte astfel de aparate electronice în barul respectiv, disponibile în acel moment, cei trei, în mod special partea vătămată, și-au exprimat intenția de a juca la aparatul respectiv. Astfel, aceștia s-au apropiat de inculpat și l-au abordat în acest sens, acesta din urmă precizând că mai are de jucat și nu a terminat. Astfel cum rezultă din cele reținute ambiental prin camera video de supraveghere, cei trei au zăbovit câteva momente în imediata apropiere a inculpatului schimbând câteva replici cu acesta. În acest sens, se vor reține declarațiile martorei barmaniță care a arătat că partea vătămată a folosit un ton mai ridicat și folosind expresii nepotrivite ,,bă p….”,,hai bă cât mai joci că vreau și eu să bag” fără a folosi însă cuvinte amenințătoare. În aceleași momente, în timp ce inculpatul se afla așezat pe scaunul din dreptul aparatului respectiv jucând la acesta și imediat după ce partea vătămată l-a abordat rămânând în apropierea sa – inculpatul a apelat de pe telefonul său mobil numărul sistemului național unic pentru urgențe – 112, potrivit celor comunicate de serviciul de resort cu adresa nr._/12.06.2012. Din înregistrările respective, reiese că inculpatului i s-a răspuns la apel, însă acesta nu a comunicat nimic încheind imediat apelul respectiv. Cele de mai sus sunt confirmate inclusiv de imaginile audio-video reținute de camera de supraveghere a localului depuse pe suport magnetic la dosar, în care se poate observa această atitudine a inculpatului. După câteva momente, deși mai avea „credit în aparat”, inculpatul s-a ridicat și a trecut pe lângă partea vătămată ieșind din local, cei doi având atunci un scurt schimb de replici, partea vătămată întrebând dacă inculpatul mai joacă la aparat, iar acesta din urmă răspunzând că se va întoarce înapoi – fără alte chestiuni de menționat.
La scurt timp după cele de mai sus, aproximativ 5-10 minute, inculpatul s-a reîntors în localul respectiv, îndreptându-se direct către masa unde partea vătămată împreună cei doi însoțitori erau așezați. Ajuns în dreptul acesteia, inculpatul a scos din mâneca bluzei un cuțit de dimensiuni mari și, fără să spună nimic a lovit partea vătămată,care se afla așezată pe scaun, cu cuțitul respectiv. Din actele medico-legale și declarațiile celor de față, lovitura a fost dată de sus în jos, îndreptată către brațul stâng, producându-i victimei o plagă înjunghiată transfixiantă regiunea plica cotului și 1/3 inferioară braț stâng,leziuni ce necesită 45-50 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații,prin natura și gravitatea leziunilor fiind pusă în primejdie viața victimei. Imediat după acestea, inculpatul, din nou fără a spune nimic deosebit, a ieșit din barul respectiv și a mers acasă.
Inculpatul a recunoscut că a lovit partea vătămată cu cuțitul, însă nu a intenționat nici un moment să îi suprime viața. A arătat că introdusese în aparatul de jocuri mecanice un anumit credit, că juca la acel aparat la acel moment la care a apărut partea civilă însoțită de martorii T. D. și R. R., în condițiile în care partea civilă i-a solicitat inculpatului să se retragă de la acel aparat pentru a juca el. Au avut loc niște discuții contradictorii care ulterior au degenerat în amenințări proferate la adresa sa de către partea civilă, care are antecedente, iar persoanele cu care se afla împreună la acel moment sunt persoane care au fost sancționate cu nenumărate amenzi pentru comportament violent. Întrucât nu își epuizase creditul introdus în aparat l-a rugat pe partea civilă să mai aibă un pic de răbdare, după care îi va ceda locul la acel aparat însă partea civilă l-a amenințat cu lucruri menite a-i crea o stare amplă de temere în ceea ce ține de siguranța sa și a familiei sale. Starea de temere a fost amplificată și datorită unei întâmplări din experiența de viață a inculpatului, deoarece nu cu mult timp în urmă în locuința inculpatului au pătruns niște persoane cu forța și au amenințat de față cu soția și copilul acestuia, atât pe el, cât și întreaga familie, cu acte deosebit de grave vizând integritatea corporală a acestora. Astfel inculpatul s-a panicat, prima reacție a fost aceea de a suna la 112 să semnaleze organelor de poliție situația incidentală apărută între el și partea civilă, dar pentru că în acel local se aflau doar inculpatul și partea civilă care era însoțită de către cei doi martori, i s-a făcut pe moment teamă ca nu cumva auzind discuția purtată la telefon în legătură cu ceea ce i s-a întâmplat din partea părții civile să nu degenereze reacțiile acestea în fapte mult mai grave decât amenințările pe care le proferase. S-a hotărât să meargă acasă cu gândul de a arăta părții civile că el este un bărbat responsabil în măsură să se apare atât pe el, cât și pe familia sa, a luat un cuțit de acasă, l-a ascuns în mâneca hainei și intrând în local s-a îndreptat direct spre partea civilă și fără ca aceasta să apuce să schițeze vreun gest l-a înțepat, fiind o lovitură transfixiantă, în brațul stâng al părții civile și în nici un caz ca urmare a unei acțiuni de deviere așa cum a încercat partea civilă să își justifice declarațiile.
Inculpatul a susținut că nu a vizat în nici un moment să-i suprime viața părții civile, ci doar a avut în vedere să îl atenționeze într-un mod mai aparte că el este în măsură să își apere integritatea corporală, nu numai a lui, cât și a familiei sale, timorat de ceea ce i s-a întâmplat nu cu mult timp în urmă când persoane străine au pătruns în domiciliul său. Acțiunea de lovire de sus în jos cu cuțitul și lovitura nu s-a produs în situația în care partea civilă era deja cu brațul ridicat, pentru că actul medical contrazice declarațiile părții civile, lovitura fiind din partea anterioară a brațului spre partea posterioară a brațului acestuia și nu din partea posterioară spre partea interioară, actul medico-legal lămurește cu claritate această problemă. Precizează că intenția sa a fost doar să-i producă o leziune și nu a vizat viața acestuia, pentru că dacă viza viața avea toate condițiile create, atât prin mijloc, cât și prin poziție față de partea civilă, să aplice o lovitură în dreptul inimii sau în altă parte a corpului care are un organ vital pentru viața acestuia, dar a vizat exclusiv brațul în maniera în care acesta nici măcar nu apucase să fie ridicat de partea civilă la acel moment fiind obosit, era după un program de schimbul trei, a interpretat altfel cele petrecute. Nu este o fire violentă, nu a mai avut nici un conflict cu nimeni, a lucrat timp de 9 ani în comerț având contact cu diferite tipuri de oameni și nu își explică cum a ajuns în această situație pe care o regretă.
Deși în rechizitoriu se reține potrivit declarației părții vătămate că în timpul loviturii îndreptate către partea superioară a corpului aceasta s-a ferit ridicând brațul în apărare, motiv pentru care plaga înjunghiată s-a produs la nivelul brațului și nu într-o zonă vitală, iar dinamica acțiunii ilicite ar contura o intenție indirectă a agresorului în suprimarea vieții unei persoane, instanța apreciază că aceste concluzii sunt eronate și nu pot fi primite raportat la restul materialului probator administrat în cauză declarațiile inculpatului coroborându-se cu declarațiile martorei oculare Răcăuțanu B., precum și în special cu raportul de constatare medico-legal și expertiza psihiatrică întocmite în cauză.
Astfel, urmează a se avea în vedere traiectoria, intensitatea și numărul loviturilor,din raportul de constatare medico-legală rezultă că s-a aplicat o singură lovitură cu cuțitul, producându-se o plagă înjunghiată transfixiantă regiunea plica cotului și 1/3 inferioară braț stâng, dinspre lateral spre medial, cu secțiune musculară și tendon biceps brahial, deci fața anterioară a brațului( leziuni care nu puteau fi produse decât prin aplicarea directă a loviturii îndreptate spre partea anterioară a brațului și nu pe fața posterioară cum s-ar fi produs dacă victima ar fi parat lovitura cu brațul, susținere ce urmează a fi înlăturată ), iar leziunile necesită 45-50 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, prin natura și gravitatea leziunilor fiind pusă în primejdie viața victimei. De asemenea, este definitorie pentru conturarea laturii subiective poziția psihică a inculpatului din momentul săvârșirii faptei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică inculpatul prezintă din punct de vedere psihologic acumulare de afecte negative, foarte sensibil la orice modificare a ambianței, trăiri subiective supradimensionate, comportament cu tensiune reziduală, în condiții dificile utilizează mecanisme defensive regresive. Se concluzionează că inculpatul are discernământul păstrat, nu are o personalitate cu risc de periculozitate în condiții normale de mediu, iar comportamentul agresiv s-a datorat unei reacții la amenințarea percepută.
Toate aceste mijloace de probă conduc la concluzia indubitabilă că inculpatul – persoană liniștită, care nu are o personalitate cu risc de periculozitate în condiții normale de mediu – a lovit partea vătămată în zona brațului stâng cu un cuțit de bucătărie, lovitura a fost spontană, pe fondul unei discuții puerile privind prioritatea la jocuri de noroc, intensitatea loviturii a fost medie, generând o plagă transfixiantă regiunea 1/3 inferioară braț stâng,cu secțiune de vase și nervi,care a necesitat intervenție chirurgicală, 45-50 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, astfel că inculpatul nu a aplicat lovitura cu intenția de a-i suprima viața părții vătămate M. E. și nici nu a acceptat acest rezultat fatal ci doar de „a-l speria”, rezultatul mai grav – punerea în primejdie a vieții victimei inculpatul nu l-a prevăzut deși trebuia și putea să-l prevadă raportat la cuțitul folosit .
În drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului M. M., care, în data de 19.05.2012, în jurul orelor 13,00-14,00, aflat în localul S.C. „DVD Star” S.R.L. situat în mun. B., . publicului, de față fiind mai multe persoane - cei doi însoțitori ai victimei, precum și martora barmaniță, având asupra sa un cuțit de bucătărie, a agresat prin înjunghiere în zona brațului o singură dată partea vătămată M. E., cauzându-i acesteia o plagă tăiată transfixiantă la brațul stâng, cu șoc hemoragic și traumatic, leziuni ce au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale și rezultatul mai grav – punerea vieții în primejdie fiind cu praeterintenție – întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală gravă prev.art.182 alin.2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de articol 321 alin 1 Cod penal și port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului prevăzută de art. 1 alin 1 punct 1 din Legea nr. 61/1991.
Față de argumentele expuse, în temeiul art.334 Cod procedură penală, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal, reținută în actul de sesizare, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, împrejurările și urmările grave ale acesteia, care i-au pus viața în primejdie părții vătămate M. E. dar și persoana inculpatului. Astfel, acesta este în vârstă de 30 ani, cu un comportament bun în societate (vezi caracterizările de la locul de muncă și președintele Asociației de proprietari de la fila 6 și 7 dosar fond), are un loc stabil de muncă, a avut o poziție sinceră de regret, cooperantă în cursul procesului penal, are antecedente penale ultima condamnare fiind din 2002 pentru furt,dar împlinindu-se termenul de reabilitare judecătorească, fiind incidente dispozițiile articol 38 alin 2 CP. Potrivit referatului de evaluare presentențială factorii care au condus la săvârșirea infracțiunii au constat din aspecte psihoindividuale, respectiv sentimentul de dominare și frică create în contextul conflictului verbal cu partea vătămată și a avantajului numeric pe care-l avea aceasta față de inculpat, fiind însoțită de alte 2 persoane, acesta acționând disproporționat față de intensitatea stimulului. Se concluzionează în referat că acest inculpat va avea loc în condițiile în care va primi sprijin specific pentru renunțarea la dependența de jocurile de noroc și va primi ajutor de specialitate pentru creșterea funcționalității sale în context mai larg social, în relațiile sale interpersonale.
Față de cele expuse instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului M. M.,cu reținerea dispozițiilor articol 320/1 CPP la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă,la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului.
În baza art. 33 lit. a,34 lit. b Cod Penal a contopit pedepsele aplicate inculpatul M. M. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art.86/1 Cod penal, 71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acestui inculpat, iar în baza art.86/2 Cod penal a stabilit termen de încercare 7 ani, obligând pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare mai multe măsuri de supraveghere.
Sub aspectul laturii civile, văzând poziția inculpatului care a fost de acord cu achitarea de despăgubiri fără a preciza cuantumul, părțile nereușind să încheie o tranzacție sau un acord de mediere, dar și suferințele fizice și psihice produse părții civile M. E. în vârstă de 44 ani prin fapta inculpatului, leziunile suferite la nivelul brațului,ce au necesitat intervenție chirurgicală și izolarea părții civile în spital, instanța de fond, în baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998, 999 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească acestei părți civile echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 8000 Euro cu titlu de daune morale, sumă considerată îndestulătoare pentru satisfacția echitabilă a părții civile,cu luarea în considerare a circumstanțelor cauzei dar și pentru a atrage atenția inculpatului asupra comportamentului său antisocial;va respinge ca nedovedite restul pretențiilor. Deși partea civilă a solicitat suma de 5500 Euro daune materiale, constând în contravaloare medicamente, hrană, deplasări la spital,salariu nerealizat instanța de fond a constatat că aceste pretenții nu au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă T. B. și partea civilă M. E..
Parchetul de pe lângă T. B. a criticat sentința sub aspectul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin 1,175 alin 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin 2 Cod Penal, și sub aspectul temeiului juridic al soluționării acțiunii civile, în sensul că acesta este art. 1349 din Codul civil actual, având în vedere data săvârșirii faptei.
Se susține că față de zona vizată de inculpat, având în vedere traiectoria loviturii aplicate, de sus în jos, de unde rezultă că s-a vizat zona superioară a corpului, a toracelui sau a gâtului, încadrarea juridică a faptei este cea de tentativă de omor calificat. Faptul că inculpatul a acționat cu intenție în sensul producerii rezultatului periculos, rezultă și din obiectul folosit, tăietor-înțepător, apt să producă moartea.
Partea civilă M. E. a arătat în cererea de apel că atacă sentința menționată pe latură civilă și pe latură penală, însă nu a motivat apelul nici în scris și nici oral, în fața instanței de apel. Având în vedere că apelul părții civile este o cale de atac integral devolutivă, instanța va proceda la analizarea sentinței sub toate aspectele.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelurile parchetului și al părții civile sunt întemeiate doar în ceea ce privește temeiul acțiunii civile alăturate acțiunii penale în procesul penal.
Astfel, curtea constată că fapta supusă judecății, producătoare de prejudicii părților civile, a fost comisă la data de 19.05.2012, după . noului Cod civil adoptat prin Legea nr. 287/2009. În aceste condiții temeiul răspunderii civile delictuale a inculpatului nu îl mai poate constitui art. 998 și următoarele din Codul civil anterior, deoarece această instituție este guvernată de legea în vigoare la data comiterii faptei producătoare de prejudiciu civil. Cum în noul Cod civil instituția răspunderii civile delictuale este reglementată în art. 1349 Cod civil, chiar dacă într-o formă asemănătoare celei din vechiul Cod civil, acesta trebuie să fie și temeiul juridic al soluționării acțiunii civile pornită de partea civilă în cadrul procesului penal.
În ce privește critica referitoare la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din infracțiunea de tentativă de omor calificat în vătămare corporală gravă, instanța constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Pentru a stabili dacă în cauză există infracțiunea de tentativă de omor calificat sau vătămare corporală gravă trebuie analizat dacă inculpatul a urmărit să-i suprime viața părții civile sau doar să-i producă o vătămare corporală. Acesta este elementul esențial în această distincție, iar în caz de dubiu cu privire la intenția inculpatului trebuie aleasă încadrarea juridică mai favorabilă acestuia, în baza principiului in dubio pro reo. Inculpatul neagă categoric faptul că ar fi intenționat să-i suprime viața părții civile, susținând că el doar a intenționat să-i producă o vătămare corporală, pentru a nu mai avea probleme cu aceasta pe viitor. O intenție de suprimare a vieții părții civile, doar pentru motivul că aceasta i-a solicitat să se ridice la aparatul la care se juca, ar fi greu de susținut în cazul unei persoane responsabile din punct de vedere penal. Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpatul „nu are o personalitate cu risc de periculozitate în condiții normale de mediu, iar comportamentul agresiv s-a datorat unei reacții la amenințarea percepută”. În cauză s-a dovedit că inculpatul a reacționat față de atitudinea părții vătămate, care a fost cea care i-a solicitat inculpatului să se retragă de la aparatul de jocuri mecanice, pentru a juca el. Deși acest comportament nu poate fi reținut ca o provocare, față de personalitatea inculpatului și față de faptul că acesta a mai primit anterior amenințări din partea altor persoane, el nu poate fi ignorat în analizarea factorilor declanșatori al conflictului. Din aceste motive pare mai plauzibilă explicația inculpatului că ar fi încercat „să-i dea o lecție” părții civile, pentru a o determina ca pe viitor să îl lase în pace.
În ce privește obiectul vulnerant, acesta este într-adevăr unui capabil că producă moartea persoanei, însă prin folosirea lui inculpatul i-a produs părții vătămate o plagă transfixiantă în regiunea 1/3 inferioară braț stâng, cu secțiune de vase și nervi. Există un dubiu serios că inculpatul ar fi vizat lovirea unei zone vitale și că partea vătămată, în ultimul moment, ar fi ridicat brațul pentru a se apăra. Dacă ar fi fost așa inculpatul ar fi trebuit să continue lovirea părții vătămate, pentru a-i produce o leziune în zona vitală vizată, or inculpatul s-a oprit după ce i-a aplicat acesteia lovitura în zona brațului. Mai degrabă inculpatul a vizat zona brațului, pe care l-a și lezat efectiv.
Pentru aceste motive, având în vedere că nu se poate face dovada existenței unei intenții a inculpatului de a-i pune în primejdie viața părții civile și că acest rezultat s-a produs cu praeterintenție, inculpatul urmărind doar vătămarea corporală a acesteia, în mod corect a dispus instanța de fond schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin 1,175 alin 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin 2 Cod penal, aplicând o pedeapsă just individualizată, pentru această infracțiune.
În ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, având în vedere că în cauză există și apelul nemotivat al părții civile, curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod just cuantumul daunelor morale cuvenite acestea, la suma de 8000 de euro. Având în vedere contribuția părții civile M. E. în declanșarea conflictului, chiar dacă acesta nu constituie o provocare în sensul art. 73 lit. b Cod penal, se poate ține cont de ea la stabilirea cuantumului daunelor morale. Suma de 8000 de euro este una destul de ridicată, aptă să acopere prejudiciul moral produs părții civile, constând în suferințele provocate de leziunile produse de inculpat, de tratamentele efectuate și de dificultățile avute în folosirea brațului lezat. Scopul daunelor morale este acela de acoperire a unui prejudiciu moral suferit de victima unei infracțiuni sau a unei fapte delictuale, iar stabilirea unor daune morale disproporționate este de natură să conducă la denaturarea acestui scop. De asemenea, în mod corect a stabilit instanța de fond că partea civilă nu a făcut în nici un fel dovada unui prejudiciu material, constând în contravaloarea medicamentelor, hranei, deplasărilor la spital, salariu nerealizat, motiv pentru care se impune respingerea cererii acesteia de obligare a inculpatului la plata sumei de 5500 de euro cu titlu de daune materiale.
Pentru aceste motive, se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. B. și partea civilă M. E. și se va dispune desființarea sentinței penale atacate doar sub aspectul temeiului juridic al soluționării acțiunii civile, în sensul că acesta este art. 1349 Cod civil, în loc de art. 998, 999 Cod civil, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. B. și de partea civilă M. E. împotriva sentinței penale nr. 241/02.10.2012 a Tribunalului B., pe care o desființează sub aspectul temeiului legal al soluționării acțiunii civile.
Rejudecând în aceste limite,
Înlocuiește temeiul juridic al soluționării acțiunii civile, respectiv art. 998, 999 Cod civil, cu art. 1349 Cod civil.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat și de la comunicare cu partea civilă M. E..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2012.
Președinte,Judecător,
M. D. C. G.
Grefier,
C. G.
Red.C.G./19.12.2012
Dact.C.Gh./19.12.2012
2 exemplare
Jud fond/C.I.
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 58/2013. Curtea... → |
|---|
