Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 61/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 31-01-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 61/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR3:
Președinte – A. M. - judecător
Judecător – S. F.
Judecător- A. D.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE L. J. B. și recurentul inculpat O. S. M. împotriva sentinței penale nr. 1622 din data de 18 septembrie 2012 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 31 ianuarie 2013, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr.1622/18.09.2012, pronunțată în dosar nr._, J. B., în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1 lit. b/1Cod procedură penală a achitat pe inculpatul O. S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, respectiv art. 271 alin. 4 Cod penal, raportat la art. 112 lit. d Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 18/1Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Partea vătămată Kaufland România . constituit parte civilă.
În baza art. 192 alin.1 lit. d Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 30.12.2008 în jurul orei 15.00, inculpatul O. S. M. a intrat în magazinul Kaufland România ., Calea București nr. 112, jud. B. deși prin hotărârea nr. 127/2007 a Judecătoriei D. i s-a aplicat măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în localitatea B., fapt cunoscut de către acesta. Din magazin a sustras șase bucăți de cașcaval Hochland în valoare de 104,94 lei pe care le-a băgat sub tricou, în spate, apoi a trecut de casa de marcat fără să le plătească.
Fiind întrebat de martorul U. G. P. – care lucra ca agent de pază în magazin – dacă are asupra sa produse pe care le-a sustras din magazin, inculpatul a răspuns afirmativ și a scos de sub haine bucățile de cașcaval, care au fost restituite părții vătămate, aceasta arătând că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat..
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza coroborării declarațiilor inculpatului din cursul urmăririi penale și a recunoașterii din fața instanței, declarații care s-au coroborat cu declarațiile martorului U. G. P. și cu procesele- verbale de ridicare/predare a bunurilor sustrase către reprezentanții părții vătămate.
Instanța a apreciat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, atât prin conținutul acestora, cât și prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege.
Analizând criteriile prevăzute de art. 18 Cod penal, instanța a avut în vedere faptul că este vorba, pe de o parte, de o infracțiune îndreptată contra patrimoniului, fără violență, cu un cuantum mic al prejudiciului care a fost reparat în totalitate, modalitatea de săvârșire a faptei, inculpatul recunoscând imediat că a sustras bunurile și le-a arătat agentului de pază, iar pe de altă parte, de o infracțiune care este sancționată de legiuitor cu închisoare de la o luna la trei luni sau cu amendă, în condițiile în care ambele infracțiuni au fost recunoscute de inculpat în condițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii menționate au declarat recurs P. de pe lângă J. B. și inculpatul, hotărâre criticată pentru netemeinicie.
În motivare, procurorul a arătat că pentru faptele săvârșite de inculpat se impune condamnarea pe baza aprecierii corecte și complete a materialului probator.
Inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoarea în raport de probele administrate.
Examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Inculpatul O. S. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și nerespectare a hotărârilor judecătorești, dat fiind faptul că în data de 30.12.2008, în jurul orei 15.00 a sustras din magazinul Kaufland B. 6 bucăți de cașcaval Hochland în valoare de 104,94 lei, deși prin sentința penală nr. 127/2007 a Judecătoriei D. i s-a aplicat măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în localitatea B. în perioada 7 februarie 2007 – 6 februarie 2012.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea prezentată în rechizitoriu, în fața instanței de judecată prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală (filele 14-15, dosar de urmărire penală, fila 68 dosar judecătorie), declarații care se coroborează cu cele ale martorului U. G. P., dar și cu procesul – verbal de constatare aflat la fila 10 dosar de urmărire penală potrivit căruia „asupra lui O. S. M. au fost depistate 6 bucăți cașcaval Hochland în valoare totală de 104, 94 lei”.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului prin sentința penală nr. 127/2007 a Judecătoriei D. i s-a aplicat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul B. timp de 5 ani, în intervalul 7.02.2007 – 6.02.2012 (fila 11 dosar judecătorie).
În cauză, instanța de fond a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dar a apreciat greșit că faptele acestuia de a sustrage bunuri dintr-un magazin și a încălca o dispoziție a unei hotărâri judecătorești definitive sunt lipsite în mod vădit de importanță.
Referitor la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor este de reținut că, pentru a nu fi observat că a sustras bunurile, chiar de o valoare modică, inculpatul le-a ascuns sub haine, locul săvârșirii fiind un magazin din municipiul B., deși i-a fost interzis a se afla timp de 5 ani în această localitate, împrejurări în care se depășește semnificația unor fapte lipsite în mod vădit de importanță.
De remarcat este activitatea infracțională desfășurată de inculpat și concretizată în numeroasele condamnări suferite pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, unele comise chiar cu violență.
Împrejurările menționate vădesc existența pericolului social al faptelor și al inculpatului, ceea ce caracterizează faptele comise ca infracțiuni, valoarea redusă a prejudiciului și poziția procesuală a inculpatului nefiind de natură să ducă la o altă concluzie.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 1622/18.09.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ ce va fi casată în ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului.
Inculpatul O. S. M. va fi condamnat pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal și nerespectarea hotărârii judecătorești, prevăzută de art. 271 alin. 4 Cod penal raportat la art. 112 lit. d Cod penal, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
De precizat, în speță sunt aplicabile și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, dată fiind poziția procesuală a inculpatului exprimată în ședința publică, dar și prevederile art. 37 lit. a Cod penal.
Potrivit art. 61 alin. 1 Cod penal, dacă intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea.
În speță, în raport de datele concrete, curtea va dispune menținerea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă sus menționată. Cum faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs, în sensul art. 33 lit. a Cod penal, în baza art. 34 lit. b din același cod se va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Se va constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Așa cum am arătat și inculpatul O. S. M. a declarat recurs împotriva hotărârii menționate, solicitând condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, în condițiile în care instanța de fond a dispus achitarea.
Însă această cale de atac promovată de inculpat care a solicitat condamnarea, nu poate fi admisă, chiar dacă soluția pronunțată în cauză în recursul procurorului – este una de condamnare, întrucât nu poate fi încălcată regula neagravării situației în propriul recurs. (art. 3858 alin. 1 Cod procedură penală – principiul non reformatio în pejus)
De altfel, o atare cerere nu ar putea fi primită deoarece dispoziția legală menționată se adresează, în mod imperativ, peste voința părții instanței care judecă în calea de atac, interzicându-i să creeze celui care a exercitat-o o situație mai grea.
Altfel suspus, nu este firesc ca cineva să se plângă împotriva unei situații care îl avantajează și să ceară a i se îngreuna situația.
Prin urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpatul O. S. M. împotriva hotărârii menționate.
Cheltuielile judiciare către stat vor fi suportate conform art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.1622/18.09.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul O. S. M., fiul lui P. și M., născut la 25.07.1973 în localitatea M., jud. Prahova, domiciliat în sat Mărăcineni, ., recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Menține beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 1173 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 346/S/2003 a Tribunalului B..
În baza art.271 alin. 4 Cod penal raportat la art. 112 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Menține beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 1173 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 346/S/2003 a Tribunalului B..
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II, lit. b Cod penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
A. M. S. F. A. D.
Grefier,
D. C.
Red.A.M./18.02.2013
Dact. D.C./19.02.2013/3 exemplare
Jud.fond.M.M.I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
FIȘA – DOSAR PENTRU PRACTICA DE CASARE
1. Natura cauzei: RECURS
2. Nr. dosar Curtea de Apel: _
Inculpați: 1
3.Obiectul cauzei : art. 209, 271 Cod penal
4. Termen de judecată: 24.01.2013
5. Complet de judecată: Președinte- A. M.
Recurs: Judecători - S. F.
- A. D.
6. Complet de judecată
fond
:- M. M. I.
7. Numele judecătorului: M. M. I.
redactor la fond
8. Numărul hotărârii: Sentința penală nr. 1622/18.09.2012
Soluția la instanța de fond
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1 lit. b/1Cod procedură penală achită pe inculpatul O. S. M. (fiul lui P. și M., născut la data de 25.07.1973 în loc. M., jud. Prahova, domiciliat în sat Mărăcineni, ., CNP_, cetățean român, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul C.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1 lit. b/1Cod procedură penală achită același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 4 Cod penal, raportat la art. 112 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 18/1Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal aplică inculpatului O. S. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Constată că partea vătămată Kaufland România . mun. B., Calea București nr. 112, jud. B.) nu s-a constituit parte civilă în cauză ca urmare a recuperării prejudiciului.
În baza art. 192 alin.1 lit. d Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului B.
.
9. Motivele schimbării/desființării/casării
soluției (pe scurt) cu mențiunea:
imputabilă/neimputabilă
10. Obiecțiuni
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 65/2013.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 71/2013. Curtea... → |
|---|
