Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 334/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-03-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 334/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 28 martie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR3:
Președinte – A. D. - judecător
Judecător – A. M.
Judecător- S. F.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 2240 din data de 4 decembrie 2012 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 martie 2013, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2240/04.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:
În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 raportat la art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat inculpatul I. C., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 gr./l alcool pur in sânge.
În art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat inculpatul I. C., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 3 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul sa plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariul avocatului din oficiu, conform art.189 alin.1 Cod de procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 08.10.2012 de P. de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prevăzuta de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195 /2002 și părăsire a locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul I. C. este posesorul unui permis de conducere categoria B și proprietarul autoturismului marca Opel Astra, înmatriculat în Ungaria, cu nr.CTR -026.
La data de 27.01.2012, în jurul orei 23.30 inculpatul I. C., aflat în stare de ebrietate, se deplasa pe . municipiul B. la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare CTR 026. În dreptul imobilului cu nr.16, inculpatul a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcat, producând avarierea acestuia. După producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei, însă activitatea sa a fost observată de martora C. I.. Aceasta din urmă i-a comunicat proprietarului autoturismului avariat martorul S. C. M., direcția de mers a inculpatului, iar în scurt timp inculpatul a fost oprit de către martor, care a anunțat organele de poliție.
La orele 00,02 inculpatul I. C. a fost testat cu aparatul Drager Alcooltest stabilindu-se o alcoolemie de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat. D. fiind rezultatul testului, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B. unde i-au fost recoltate două probe biologice, iar rezultatul acestora a fost redat în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.126/T,127/T din 31.01.2012. S-a stabilit că la ora 0,35 învinuitul avea o alcoolemie de 2.00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 01,35 avea o alcoolemie de 1.80 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul audiat fiind în faza de urmărire penală a arătat că a consumat băuturi alcoolice în anterior conducerii autoturismului pe drumurile publice.
În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și nu a solicitat administrarea de probe noi, prevalându-se de dispozițiile art.320/1 Cod de procedură penală.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În ziua de 27.01.2012 inculpatul I. C. a consumat băuturi alcoolice după care a hotărât să se deplaseze cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare CTR 026 către locuința sa. În timp ce se deplasa pe . municipiul B. inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare a autoturismului astfel că acesta a intrat în impact cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce era parcat în fața imobilului cu numărul 16, acestuia fiindu-i provocate mai multe avarii. După producerea accidentului inculpatul a continuat deplasarea, acesta fiind oprit în trafic de proprietarul autoturismului avariat care a solicitat intervenția unui echipaj al poliției rutiere.
Pentru că în urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest a rezultat o alcoolemie de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat acesta a fost condus la Spitalul Județean B. pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinul de analiză toxicologică cu nr.126, 127/T/31.01.2012 inculpatul avea o alcoolemie de 2.00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 01,35 avea o alcoolemie de 1.80 g/l alcool pur în sânge.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut in vedere declarația de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu procesul verbal întocmit de organele de politie (fila 8), cu declarațiile martorilor S. C. M. ( proprietarul autoturismului avariat care l-a urmărit în trafic pe inculpat, a solicitat intervenția agenților de poliție și a fost prezent la momentul testării inculpatului cu aparatul alcooltest) și C. I. care a observat de la geamul apartamentului momentul în care autoturismul condus de inculpat intrat în impact cu autoturismul martorului și că după impact autoturismul condus de inculpat și-a continuat deplasarea și cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 126, 127/T/31.01.2012.
Faptele inculpatului astfel cum au fost prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195 /2002 și părăsire a locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Astfel elementul material al laturii obiective cu privire la aceste infracțiuni se regăsește în conduita inculpatului care, ignorând dispozițiile din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, a condus un autovehicul pe drumurile publice în sânge o alcoolemie mai mare de limita legală, după care a părăsit locul accidentului. Cu privire la latura subiectivă, faptele inculpatului au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției indirecte, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepselor care urmează a fi aplicate inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor, fiind o persoană care prezintă o probabilitate scăzută în a comite din nou astfel de fapte, limitele de pedeapsa prevăzute de legea specială precum și dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, dar și valoarea mare a alcoolemiei pe care o prezenta inculpatul la momentul depistării acestuia în trafic.
Având in vedere aceste criterii instanța a apreciat că prin condamnarea inculpatului I. C. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0.80 gr./l alcool pur in sânge și la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului scopul și funcțiile pedepsei vor fi atinse.
În baza art. 33 lit. a,b și art. 34 lit. b Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare.
Constatând ca in cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 alin.1 lit. b Cod penal și art.81 alin.2 in sensul ca pedeapsa aplicată pentru un concurs de infracțiuni este mai mica de 2 ani și ca inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni si considerând fata de atitudinea inculpatului ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia, instanța a suspendat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
A pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei alte infracțiuni in interiorul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a si b pe durata executării pedepsei, iar in baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul sa plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariul avocatului din oficiu, conform art.189 alin.1 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B. care a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se reindividualizeze pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului I. C. în sensul majorării ei și aplicarea, ca modalitate de executare a prevederilor art. 86/1 Cod penal întrucât inculpatul a dat dovadă de iresponsabilitate conducând cu o alcoolemie de aproape de 2,00 gr/l și părăsind locul accidentului după ce a avariat al autoturism..
Analizând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, cu respectarea prevederilor art 385/6 alin 3 Cod procedură penală, se constată că este fondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. C.. Inculpatul a recunoscut faptele solicitând aplicarea procedurii de judecată de la art. 320/1 Cod procedură penală
Prima instanță, în aplicarea criteriilor de individualizare de la art 72 Cod penal, a stabilit corect cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, nu și modalitatea de executare a pedepsei.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni, dispusă prin sentința recurată, nu este aptă să asigure scopul de prevenție și reeducare prevăzut de art 52 Cod penal, dată fiind atitudinea inculpatului care a circulat pe drumurile publice având o alcoolemie foarte ridicată de 2 gr/l, alcoolemie care i-a afectat inculpatului capacitatea de a conduce în așa măsură încât acesta a produs un accident, avariind un alt autoturism și părăsind locul accidentului, aspecte care conduc la concluzia că inculpatului trebuie să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere conform art 86/1 Cod penal, singura modalitate aptă să asigure responsabilizarea inculpatului în raport cu faptele sale și consecințele acestora.
Față de arătate, în baza art. 385/15 pct. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.2240/04.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B., pe care o va casa sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului I. C. și, rejudecând cauza:
Va înlătură din sentința recurată aplicarea dispozițiilor art. 81, 82, 83 Cod penal
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod procedură penală va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată inculpatului I. C. pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
În temeiul art. 863 alin. 1 va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit e Cod penal interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare, dreptul de a conduce un autovehicul.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.2240/04.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B., pe care o casează sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului I. C. și, rejudecând cauza:
Înlătură din sentința recurată aplicarea dispozițiilor art. 81, 82, 83 Cod penal
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod procedură penală dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată inculpatului I. C. pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
În temeiul art. 863 alin. 1 dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare, dreptul de a conduce un autovehicul.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
A. DumitracheAurelia MunteanuSimona F.
Grefier,
D. C.
Red.A.D./02.04.2013
Dact. D.C./03.04.2013/2 exemplare
Jud.fond.L.B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
FIȘA – DOSAR PENTRU PRACTICA DE CASARE
1. Natura cauzei: RECURS
2. Nr. dosar Curtea de Apel: _
Inculpați: 1
3.Obiectul cauzei : OUG 195/2002
4. Termen de judecată: 21.03.2013
5. Complet de judecată: Președinte- A. D.
Recurs: Judecători - A. M.
- S. F.
6. Complet de judecată
fond
:- L. B.
7. Numele judecătorului: L. B.
redactor la fond
8. Numărul hotărârii: Sentința penală nr. 2240/04.12.2012
Soluția la instanța de fond
În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 raportat la art.320/1 alin.7 C.p.p. condamna inculpatul I. C. fiul lui A. și Irma, născut la data de 25.02.1977, cetățean roman, fără antecedente penale, C.N.P._, domiciliat în municipiul B., ..20, .. B, ., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 gr./l alcool pur in sânge.
În art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. art.320/1 alin.7 C.p.p condamnă inculpatul I. C. fiul lui A. și Irma, născut la data de 25.02.1977, cetățean roman, fără antecedente penale, C.N.P._, domiciliat în municipiul B., ..20, .. B, ., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 3 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Pune in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală obligă inculpatul sa plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariul avocatului din oficiu, conform art.189 alin.1 Cod de procedură penală.
.
9. Motivele schimbării/desființării/casării
soluției (pe scurt) cu mențiunea:
imputabilă/neimputabilă
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 335/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 315/2013.... → |
|---|
