Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 265/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-05-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 265/ApDosar penal nr._
Ședința publică din 15 mai 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ4:
Președinte – M. Ș. - judecător
Judecător – A. M.
Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul – condamnat M. V. împotriva sentinței penale nr. 3 pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 12 martie 2014 în dosar nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul – condamnat M. V., avocat P. S. M. în substituirea apărătorului din oficiu, avocat D. L. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea apelantului condamnat M. V. care menționează că este fiul lui G. și M., născut la data de 13 ianuarie 1969.
Întrebat fiind, apelantul condamnat M. V. învederează instanței că își menține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 3 pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 12 martie 2014 în dosar nr._ și este de acord ca drepturile și interesele sale să fie apărate de apărătorul desemnat din oficiu cu care a și luat legătura.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică apelantului condamnat M. V., respectiv avocat P. S., solicită atașarea dosarului penal nr._ a Judecătoriei Zărnești.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public față de lipsa dosarelor penale nr._, nr._ ale Judecătoriei Zărnești.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de acordare a unui nou termen de judecată pentru a fi atașate dosarele penale nr._, nr._ ale Judecătoriei Zărnești.
În vederea atașării dosarelor penale nr._, nr._ ale Judecătoriei Zărnești la dosarul nr._ al Curții de A. B., instanța dispune suspendarea prezentei cauze.
După reluarea cauzei la apelul făcut în ședința publică se prezintă apelantul – condamnat M. V., avocat P. S. M. în substituirea apărătorului din oficiu, avocat D. L. M..
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică apelantului condamnat M. V., respectiv avocat P. S. depune un memoriu formulat de inculpat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 420 alin 6Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică apelantului condamnat M. V., respectiv avocat P. S. solicită admiterea cererii de revizuire fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 lit. a Cod procedură penală, urmând a fi administrate probele solicitate de către inculpat, respectiv audierea martorului P. C., al cărui nume real este C. V..
Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea cererii de revizuire, însă pentru un alt motiv decât cel invocat de condamnat, respectiv pentru încălcarea prevederilor art. 281 lit. a Cod procedură penală relativ la compunerea completului de judecată, apreciind că soluționarea cauzei a fost efectuată de către același complet de judecată. Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală solicită admiterea căii de atac promovată de condamnatul M. V., casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Zărnești.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică apelantului condamnat M. V., respectiv avocat P. S. solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivul ridicat de către reprezentanta Ministerului Public.
Apelantul condamnat M. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire formulată.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 3/12.03.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus conexarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei Zărnești la prezentul dosar și, în temeiul art.459 alin.5 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilǎ cererea formulatǎ de revizuentul M. V. de revizuire a sentinței penale nr.114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de A. B.. În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin sentința penală nr.114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, inculpatul M. V. (fost I.) a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de înșelǎciune, prevǎzutǎ de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, reținându-se, în esențǎ cǎ în data de 10.06.2011, a indus în eroare partea vǎtǎmatǎ MǍLUȘEL I. cu ocazia perfectǎrii contractului de închiriere, în baza cǎruia inculpatul a convenit cu partea vǎtǎmatǎ ca utilajul sǎ fie închiriat de partea vǎtǎmatǎ cǎtre ., societate comercialǎ al cǎrei presupus administrator era P. C., posesor al CI . nr._ – identitatea nerealǎ declinatǎ de inculpat, pentru o perioadǎ de 5 zile și jumǎtate lucrǎtoare, între data de 10.06.2011 și 16.06.2011, în schimbul plǎții unei chirii în sumǎ de 2100 lei, din care inculpatul, în falsa calitate de administrator al ., a achitat suma de 500 lei, cu titlu de avans, la data încheierii contractului, scopul inculpatului nefiind nicio clipǎ acela de a închiria utilajul pǎrții vǎtǎmate, ci acela de a deposeda partea vǎtǎmatǎ de bunul sǎu, ceea ce a și reușit prin ascunderea mini-excavatorului și punerea pǎrții vǎtǎmate în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra bunului, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 C.P.., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se, în esență, că, după depistarea sa în data de 27.07.2011, pentru a evita punerea în executare a mandatelor de executare a pedepsei cu închisoare emise pe numele său și în scopul sustragerii de la răspunderea penală, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a prezentat în mod repetat sub identitatea falsă a numitului ZGERYA S. din Republica M.-Transnistria, inducând în eroare organele de cercetare și de urmărire penală, precum și instanțele de judecată și la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art.31 alin.2 raportat la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se, în esență, că s-a prezentat în mod repetat sub identitatea falsă a numitului ZGERYA S. din Republica M.-Transnistria, inducând în eroare organele de cercetare și de urmărire penală, precum și instanțele de judecată, astfel încât acestea au emis acte procesuale producătoare de consecințe juridice față de persoana numitului ZGERYA S., fiul lui C. și M., născut la data de 09.06.1973 în Tiraspol, Republica M., domiciliat în Tiraspol, ., Republica M..
Prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de A. B. a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. (fost I.), arătându-se, în esență, că, vinovăția inculpatului în raport cu înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal pentru care a fost condamnat de instanța de fond este dovedită mai presus de orice dubiu de probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate Mălușel I. care a arătat că i-a închiriat inculpatului un miniexcavator pentru efectuarea de către inculpat a unor lucrări în Poarta B., ocazie cu care inculpatul i s-a prezentat ca reprezentant al unui anume P. C.( administrator a .) sub identitatea falsă de Zgerya S., declarațiile date de inculpatul M. V. în care acesta admite că s-a prezentat în fața părții vătămate sub identitatea falsă de Zgerya S., declarațiile martorului O. G. V. și ale martorilor D. M. și D. C. I. din care rezultă că inculpatul a transportat miniexcavatorul părții vătămate la domiciliul soților D. fără știrea și fără a avea consimțământul părții vătămate, ulterior nemairăspunzând la telefon părții vătămate care încerca să-l contacteze pentru a-și recupera utilajul, declarațiile martorului G. A. M. care a arătat că nu l-a solicitat pe inculpat în cursul anului 2011 la efectuarea vreunei lucrări în Poarta B., procese verbale de verificare întocmite de poliție din care rezultă că pe raza mun B. nu figurează nicio persoană cu numele de P. C. și că datele din cartea de identitate inserate în contractul de închiriere ale miniexcavatorului ca fiind ale numitului P. C. sunt false, iar administrator al . este o altă persoană, probe din care rezultă intenția inculpatului de inducere în eroare a părții vătămate cu ocazia încheierii contractului de închiriere cu privire la miniexcavator, identitatea inculpatului fiind falsă, calitatea sa de reprezentant al numitului P. C. fiind falsă, chiar P. C. persoană prezentată în mod fals ca administrator a . dovedindu-se o persoană inexistentă în bata de date a SEIP B., aspecte care coroborate cu deplasarea miniexcavatorului la o altă locație decât cea convenită cu partea vătămată în momentul închirierii dovedesc intenția inculpatului de a înșela, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, prejudiciul fiind creat în momentul în care inculpatul a dispus de bunul închiriat în alte condiții decăt cele stabilite la momentul închirierii, relevant fiind faptul că a refuzat să mai răspundă la telefon părții vătămate care, în final, a reușit să-și recupereze bunul la intervenția și cu ajutorul organelor de poliție, iar vinovăția inculpatului în raport cu infracțiunile de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal, participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal pentru care a fost condamnat de instanța de fond este dovedită de actele procedurale și procesuale întocmite de organele de urmărire penală și instanțele de judecată pe numele fals de Zgerya S., inculpatul recunoscând fără rezerve că s-a prezentat dub această identitate falsă în fața organelor judiciare.
Potrivit art.459 alin.3 lit.e Cod procedură penală, cererea de revizuire este admisibilă în principiu, între altele, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri ce permit revizuirea. Prin prezenta cerere, petentul revizuent arată că dorește rejudecarea cauzei sale, întrucât în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat, nu existau probe certe privind intenția sa de a înșela, nu a existat prejudiciu și nici constituire de parte civilă, iar, în privința infracțiunilor de fals nu s-au făcut cercetări cu privire la persoana care a întocmit actele false, persoană ce a fost identificată de revizuent ca fiind numitul C. M., prezentat sub numele de P. C.. Astfel, instanța a constatat cǎ, pe de-o parte, revizuentul invocǎ unele greșeli în activitatea de administrare și analizare a probelor, constând în aceea cǎ nu existau probe certe privind intenția sa de a înșela, nu a existat prejudiciu și nici constituire de parte civilă, iar, pe de altǎ parte, cǎ infracțiunile de fals privind identitatea și participație improprie la fals intelectual au fost săvârșite de numitul C. M., persoanǎ despre care organele judiciare nu au avut cunoștințǎ.
Instanța a constatat cǎ motivele de revizuire invocate de petent vizeazǎ situația prevǎzutǎ în art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală. Potrivit art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerutǎ când s-au descoperit fapte sau împrejurǎri ce nu au fost cunoscute de instanțǎ la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. În consecințǎ, trebuie sǎ fie vorba de fapte probatorii noi și nu de mijloace de probǎ a unei fapte sau împrejurǎri cunoscute de instanțǎ la soluționarea cauzei. Astfel, instanța a constatat că reinterpretarea probelor administrate și audierea martorilor indicați de petent nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât, potrivit acestor dispoziții, este necesar ca faptele sau împrejurǎrile invocate în susținerea cererii de revizuire – deci faptele probatorii – sǎ fie noi, ceea ce înseamnǎ cǎ în revizuire nu este posibilǎ readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat. Or, în prezenta cauză, petentul nu a indicat fapte probatorii noi, apte să conducă la concluzia netemeiniciei hotărârii judecătorești atacate, ci doar a reclamat faptul că modul de analizare și coroborare a probelor de către instanțele de fond și de control judiciar a fost unul defectuos, care a condus la condamnarea sa pe nedrept, declarându-se, în continuare nevinovat în raport de fiecare dintre cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul condamnat M. V., solicitând audierea administratorului firmei, P. C., alias C. M., la care instanța de fond a renunțat la audiere.
La termenul de judecată din data de 15 mai 2014, procurorul a invocat nelegala compunere a completului de judecată care a soluționat cererea de revizuire.
Examinând cauza potrivit art. 417 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept și verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul declarat de revizuentul condamnat M. V. este fondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Se constată că sentința penală nr. 114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, de condamnare a inculpatului M. V., a fost pronunțată de judecătorul S. M..
Sentința penală nr. 3/12.03.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de revizuentul M. V. de revizuire a sentinței penale nr.114/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.825/R/16.10.2013 a Curții de A. B., a fost pronunțată tot de judecătorul S. M..
Conform art. 64 alin. 3 din Codul de procedură penală, judecătorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei după desființarea ori casarea hotărârii, iar revizuirea este o cale de atac extraordinară.
Iar potrivit art. 281 din Codul de procedură penală, determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea și a dispozițiilor privind: a) compunerea completului de judecată. Nulitatea absolută se constată din oficiu sau la cerere. Încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la alin. (1) lit. a) - d) poate fi invocată în orice stare a procesului.
Printre soluțiile reglementate în cuprinsul articolului 421 din Codul de procedură penală, la pct. 2 lit. b se prevede că instanța, judecând apelul, admite apelul și desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, invocată de acea parte. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.
În speță se constată că există unul din cazurile de nulitate absolută, respectiv cel prevăzut de art. 281 lit. a din Codul de procedură penală, prin încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului, în condițiile în care judecătorul care a soluționat calea de atac extraordinară a revizuirii a fost același judecător cu cel care a participat la judecarea cauzei în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În aceste condiții, în baza art. 421 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de revizuentul condamnat M. V. împotriva sentinței penale nr. 3/12.03.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va desființa și va dispune rejudecarea cauzei de aceeași instanță, în compunerea completului urmând să nu mai participe judecătorul care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de revizuentul condamnat M. V., împotriva sentinței penale nr. 3/12.03.2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul nr._, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de aceeași instanță.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2014
Președinte Judecător
M. ȘerbanAurelia M.
Grefier,
D. C.
Red.M.Ș./21.05.2014/
Dact.D.C./22.05.2014/4 exemplare
Jud.fond.S.M.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 248/2014. Curtea de... | Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 42/2014. Curtea... → |
|---|
