Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 42/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-07-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 42/U DOSAR NR._
Ședința publică din data de 30 iulie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CJDLV7
Judecător de Drepturi și Libertăți –M. G. L.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de P. DE PE L. C. DE A. B. și inculpații B. M. și F. R.-I., împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu nr.69/UP din 24 iulie 2014, pronunțată de T. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat B. M., în stare de arest ( deținut în Arestul I.P.J. B.) asistat de apărător ales, avocat B. B. I., contestatorul inculpat F. R. I., în stare de arest (deținut în Arestul I.P.J. B.) asistat de apărător din oficiu, avocat F. O., intimatul inculpat K. D. I., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. A. M..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului – inculpat K. D. I..
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt cereri de formulat.
Având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a contestației formulată împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu nr.69/UP din 24 iulie 2014, pronunțată de T. B. în dosarul penal nr._, prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă a intimatului - inculpat K. D. I.. Apreciază netemeinică Încheierea pronunțată de T. B., în ceea ce privește soluția de respingere a propunerii de arestare preventivă a inculpatului K. D. I., fiind îndeplinite prevederile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală. În acest sens, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, din probele administrate rezultă o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa cu forma de vinovăție prevăzută de lege. Prin referatul de propunere a arestării preventive s-a solicitat arestarea preventivă a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, furt din locuință, prin efracție săvârșit în data de 29 spre 30 iulie 2014 în paguba persoanei vătămate M. F. R.. Deși, prin încheierea atacată prima instanță a motivat soluția de respingere a propunerii de arestare preventivă pe considerentul că prin materialul probator administrat nu existe probe sau indicii temeinice care să confirme faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni de furt calificat, urmează a se avea în vedere probele administrate care dovedesc vinovăția inculpatului. A se avea în vedere plângerea penală a persoanei vătămate, declarația acesteia, procesul – verbal de la fața locului, precum și notele de redare ale convorbirilor telefonice, note existente în volumul 7 al dosarului de urmărire penală, note din cuprinsul cărora rezultă în mod cert participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. De asemenea, există note de redare din data de 29.06.2014 din care rezultă că, inculpatul K. D. I. a participat la sustragerea acestor bunuri din locuința persoanei vătămate. A se avea în vedere și ora la care sunt efectuate aceste înregistrări exact la data la care se reclamă săvârșirea acestor infracțiuni, în jurul orei 23, localizarea telefoanelor mobile folosite de inculpați exact în zona în care s-a săvârșit fapta. În motivarea tribunalului B., în opinia sa, în mod nejustificat se reține că nu au existat note de redare a convorbirilor telefonice care să reflecte această stare de fapt și se invocă o altă perioadă de timp, 4-5 iulie 2014, care nu au relevanță raportat la perioada când s-a săvârșit fapta. De asemenea, apreciază că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere maniera în care a fost săvârșită fapta, de perseverența infracțională a inculpatului, precum și de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv pe timp de noapte, prin efracție. Pentru aceste motive, pune concluzii de admitere a contestației și, pe cale de consecință, solicită admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului K. D. I..
Apărător ales al contestatorului – inculpat B. M., respectiv avocat B. B. I., în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu nr.69/UP din 24 iulie 2014, pronunțată de T. B. în dosarul penal nr._, desființarea hotărârii atacate, și pe cale de consecință, instanța de control judiciar să respingă propunerea de arestare preventivă formulată. Raportat la prevederile art. 202 Cod procedură penală, prin prisma scopului pe care aceasta o urmărește, consideră că buna desfășurare a urmăririi penale, cât și necesitatea împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, nu sunt puse în pericol prin lăsarea acestuia în libertate, întrucât dosarul în care inculpatul B. este cercetat și pentru alte fapte, este mult mai vechi. Deși, inițial, s-a luat măsura arestării preventive, ulterior, a fost înlocuită cu măsura preventivă a controlului judiciar, iar pe toată această perioadă, inculpatul a fost prezent ori de câte ori a fost solicitat de către organele de urmărire penală sau de către procurorul de caz. Solicită în temeiul art. 204 alin. 12 Cod procedură penală, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă dispusă de prima instanță, însă în condiția în care se va aprecia că i se impune o limitare a libertății de mișcare solicită luarea unei alte măsuri preventive, respectiv cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Deși, inculpatul B. M. a fost oprit în trafic în data de 24 iulie 2014 și s-a făcut percheziție la domiciliul acestuia, nu s-a găsit niciun bun despre care se face vorbire, nu s-a putut face legătura între furtul comis persoanei vătămate M.. De asemenea, din convorbirile telefonice atașate la dosar nu rezultă aspecte concrete care să demonstreze că inculpatul B. s-a implicat în aceste furturi. Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică contestatorului – inculpat F. R. I., respectiv avocat F. O. solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu nr.69/UP din 24 iulie 2014, pronunțată de T. B. în dosarul penal nr._, desființarea hotărârii atacate, și pe cale de consecință, instanța de control judiciar să respingă propunerea de arestare preventivă formulată. Apreciază că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune măsura arestării preventive față de inculpat, respectiv a art. 202 Cod procedură penală, buna desfășurare a procesului penal putând avea loc și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate. De asemenea, nu există date sau indicii temeinice din care să rezulte că, dacă inculpatul F. ar fi pus în libertate, acesta s-ar sustrage de la urmărirea penală, ar săvârși alte infracțiuni sau ar influența în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât atitudinea inculpatului până la acest moment a fost una de colaborare cu organele de cercetare penală, astfel încât nu se poate susține că punerea sa în libertate ar împiedica în vreun fel desfășurarea urmăririi penale. Apreciază că, măsura arestării preventive este disproporțională față de acuzațiile ce i se aduc cu atât mai mult cu cât inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Solicită a fi luată o măsură mai puțin restrictivă respectiv arestul la domiciliu.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică intimatului – inculpat K. D. I., respectiv avocat B. A. M. solicită respingerea contestației formulată de către Ministerul Public și menținerea încheierii contestate ca fiind temeinică și legală. Menționează că, din toate probele administrate în prezenta cauză rezultă că, inculpatul nu a participat la săvârșirea niciunei fapte penale, iar din convorbirile telefonice nu reiese decât faptul că, cei trei ieșeau la un suc seara, la percheziția domiciliară nu a fost găsit niciun bun care să provină din săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. A se avea în vedere că, acesta are un loc de muncă, un copil minor în întreținere, nu are incidente cu legea penală, motiv pentru care solicită respingerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la contestațiile formulate de inculpații B. M. și F. R. I., pune concluzii de respingere a acestora ca fiind neîntemeiate. În opinia sa, materialul probator administrat a dovedit că cei doi inculpați au participat în mod nemijlocit la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, astfel cum rezultă din perchezițiile efectuate cu ocazia depistării în trafic a celor doi inculpați. De asemenea, rezultă că inculpații au participat la săvârșirea celor două infracțiuni și s-au deplasat la casa de amanet situată în incinta magazinului Carrefour și a amanetat bijuteriile sustrase de la persoana vătămată. Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților solicită a se constata faptul că, aceștia au săvârșit infracțiunea în timp ce erau cercetați în dosarul penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă T. B. din anul 2013, dosar în care sunt cercetați pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat. Pentru aceste considerente, apreciază că cei doi inculpați au dat dovadă de perseverență infracțională deosebită, motiv pentru care solicită respingerea contestațiilor formulate de cei doi inculpați.
Contestatorul – inculpat B. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Contestatorul – inculpat F. R. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și solicită să fie judecat în libertate.
Intimatul– inculpat K. D. I., având ultimul cuvânt, precizează că își însușește concluziile puse de apărătorul său și solicită să fie judecat în libertate.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Constată că prin încheierea nr. 69/UP/24.07.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. a admis în parte propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B. și pe cale de consecință:
În baza art. 202 alin.1 și 3, art. 223 alin 2 teza a IIa, art. 226 Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25.07.2014 și până la data de 23.08.2014 inclusiv a inculpaților B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1,art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b din Codul penal nou(fapta din 23.07.2014, parte vătămată V. I.) și F. R. –I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 48 din noul Cod penal, raportat art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod Penal(fapta din 27.04.2014,parte vătămată Mocsel Karoly) și art. 228 alin.1,art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b din Codul penal nou cu aplicarea art.41 alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod Penal (fapta din 23.07.2014,parte vătămată V. I.),cu aplicarea art. 38 alin.1 din noul Cod penal;
S-a respins cererea formulată de inculpatul B. M. privind luarea măsurii arestului la domiciliu.
S-a respins cererea formulată de inculpatul F. R. –I. privind luarea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților.
S-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B. privind pe inculpatul K. D. I..
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că prin referatul Parchetului de pe lângă T. B. cu numărul 756/P/2013 din data de 24.07.2014 s-a solicitat în temeiul art. 223 al. 2 Noul Cod de Procedură Penală, art. 224 Noul Cod de Procedură Penală raportat la art. 202 al. 1, 3 Noul Cod de Procedură Penală, luarea măsurii arestului preventiv pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 25.07.2014, până în data de 23.08.2014 față de inculpații:
1.B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b din Codul penal nou(fapta de la pct.4 referat);
- art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b din Codul penal nou(fapta de la pct.5 referat);cu aplic. art.38 alin.1 noul Cod penal;
2.F. R. –I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 48 din noul Cod penal, rap. art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod Penal(fapta de la pct.2 referat);
- art. 48 din noul Cod penal, rap. art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod Penal(fapta de la pct.3 referat)
- art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b din Codul penal nou cu aplic. art.41 alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod Penal(fapta de la pct.5 referat);cu aplic. art. 38 alin.1 din noul Cod penal;
3. K. D. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de: art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal nou – pct. 4 referat,
Analizând actele dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. a constatat că există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabila in sensul art. 202 alin 1 Cod procedură penală și art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO ca inculpații ar fi putut săvârși infracțiunea din 26.04.2014, parte vătămată M. Karoly, respectiv declarația părții vătămate și a martorei M. C., foto și procese verbale la dosar din data de 26.04.2014 – orele 21.41, extrase din imaginile video furnizate de camerele de supraveghere de la casa de amanet a S.C. Digital Sale S.R.L. situată în incinta Complexului Comercial Carrefour B., din care reiese că s-au prezentat trei tineri care au vândut mai multe bijuterii din aur, care ulterior au fost ridicate de către organele de poliție, stabilindu-se că fac obiectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat din locuința persoanei vătămate Mocsel Karoly, declarația martorei B. C., angajata casei de amanet și procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto, fiind identificații tinerilor care s-au prezentat la amanet și, implicit, bănuiți că sunt autorii spargerii, în persoana numiților D. A., B. M. și F. R. I., notele de redare ce privesc convorbirile telefonice purtate între B. M. și F. R. I. ce atestă că cei doi suspecți se întâlnesc des, cu toate că față de suspectul B. M. s-a instituit o măsură preventivă sub control judiciar, iar printre obligațiile dispuse prin ordonanța procurorului din 21.02.2014 se află și aceea de a nu se întâlni cu F. R.I.
A mai considerat judecătorul că și pentru fapta din 23.07.2014, parte vătămată V. I., sunt probe temeinice ce conturează acea presupunere rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea, respectiv declarația martorei B. A. C., procesul verbal de filaj din 24 iulie 2014 încheiat Poliția municipiului B., B., care atestă prezența inculpaților B. și F. pe . partea vătămată V. I., care coboară din autoturism cu glugile în cap, care dispar pe . 23,10 și 23,30, revin în grabă, inculpatul B. având un obiect în mână de dimensiunile unui telefon mobil, urcă în mașină și se deplasează pe . încheiat de organele de poliție cu ocazia urmăririi în trafic și percheziționării autoturismului, declarația martorului asistent C. A. cu ocazia cercetării autoturismului cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ_ în care se aflau inculpații B. și F.,în sensul că s-au ridicat din autoturism o telecomanda Samsung și cablul de alimentare, rezultând că acestea provin din furtul din locuința părții vătămate V. I..
Pentru evaluarea pericolului pentru ordinea publică, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere gravitatea faptelor - furturi din locuință prin escaladare, pe timp de noapte, modul și circumstanțele de comitere a faptelor, complexitatea ridicată a cauzei, numărul mare de persoane ce se prefigurează a fi implicate, ca atare s-a apreciat că arestarea preventivă se impune pentru buna desfășurare a procedurii. S-a considerat că nu este justificată o măsură restrictivă de libertate, deoarece măsurile ce pot fi dispuse sunt inapte pentru a asigura fluență și celeritate urmăririi penale.
S-a mai considerat că măsura este proporțională cu gravitatea acuzației și necesară în scopul prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni dar și pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru apărarea ordinii publice, având în vedere că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, relevând perseverență infracțională în acest sens, nu au ocupație iar inculpatul B. se afla pentru fapta descrisă la pct. 1 în referat sub măsura controlului judiciar, fiind anterior arestat preventive în acest dosar pentru infracțiuni conexe furt calificat și spălare de bani .
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că o asemenea faptă produce un sentiment de profundă nesiguranță în rândul membrilor unei comunități, necesitând un răspuns adecvat din partea organelor judiciare, de natură a descuraja pe viitor faptele antisociale împotriva patrimoniului.
În ceea ce privește celelalte infracțiuni descrise la pc 2 și 4 din referat pentru care s-a solicitat arestarea s-a apreciat că probele administrate în cauză nu sunt suficiente pentru a crea suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat.
În ceea ce privește fapta de furt calificat în din 6.06.2014 în dauna părții vătămate M. F. R. s-a constatat că, deși se reține în referat că ,,Din conținutul convorbirilor telefonice efectuate în cauză a rezultat cu certitudine că autorii faptelor sunt B. M., S. F. și K. D. I.” nu s-au identificat aceste convorbiri relevante, la dosarul cauzei existând transcrieri ale unor convorbiri din iunie 2014 mai puțin din datele de 4-5 iunie.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă T. B. în ceea ce privește soluția adoptată față de inculpatul K. D. I. și inculpații B. și F..
Procurorul a învederat, în susținerea contestației, că prin referatul de propunere a arestării preventive s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului K. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, furt din locuință, prin efracție săvârșit în data de 29 spre 30 iunie 2014 în paguba persoanei vătămate M. F. R., existând notele de redare ale convorbirilor telefonice, în volumul 7 al dosarului de urmărire penală, note din cuprinsul cărora rezultă în mod cert participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. De asemenea, există note de redare din data de 29.06.2014 din care rezultă că, inculpatul K. D. I. a participat la sustragerea acestor bunuri din locuința persoanei vătămate. În motivarea Tribunalului B., în mod nejustificat se reține că nu au existat note de redare a convorbirilor telefonice care să reflecte această stare de fapt și se invocă o altă perioadă de timp, 4-5 iulie 2014, care nu au relevanță raportat la perioada când s-a săvârșit fapta. De asemenea, s-a apreciat că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere maniera în care a fost săvârșită fapta, de perseverența infracțională a inculpatului, precum și de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv pe timp de noapte, prin efracție.
Inculpatul B. M., prin apărător ales, arătat că buna desfășurare a urmăririi penale, cât și necesitatea împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, nu sunt puse în pericol prin lăsarea sa în libertate, întrucât dosarul în care inculpatul B. este cercetat și pentru alte fapte, este mult mai vechi. Deși, inițial, s-a luat măsura arestării preventive, ulterior, a fost înlocuită cu măsura preventivă a controlului judiciar, iar pe toată această perioadă, inculpatul a fost prezent ori de câte ori a fost solicitat de către organele de urmărire penală sau de către procurorul de caz.
Inculpatul F. R. I., prin apărător din oficiu, a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune măsura arestării preventive față de inculpat, respectiv a art. 202 Cod procedură penală, buna desfășurare a procesului penal putând avea loc și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate. De asemenea, nu există date sau indicii temeinice din care să rezulte că, dacă inculpatul F. ar fi pus în libertate, acesta s-ar sustrage de la urmărirea penală, ar săvârși alte infracțiuni sau ar influența în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât atitudinea inculpatului până la acest moment a fost una de colaborare cu organele de cercetare penală, astfel încât nu se poate susține că punerea sa în libertate ar împiedica în vreun fel desfășurarea urmăririi penale. A apreciat că măsura arestării preventive este disproporțională față de acuzațiile ce i se aduc cu atât mai mult cu cât inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție astfel că a solicitat a fi luată o măsură mai puțin restrictivă respectiv arestul la domiciliu.
Analizând contestațiile formulate, C. reține următoarele:
Pentru inculpații B. și F., în mod corect s-a considerat de către instanța de fond că sunt probe, administrate până în prezent, ce creează suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile din data de 26.04.2014, parte vătămată M. Karoly și din data de 23.07.2014, parte vătămată V. I.. Nu vor fi analizate probele pentru celelalte fapte întrucât procurorul a formulat contestație numai în ceea ce-l privește pe inculpatul K., astfel că, în căile de atac exercitate exclusiv de inculpații B. și F., nu li se poate agrava situația.
Au fost analizate în mod corect, pentru prima faptă, declarația părții vătămate și a martorei M. C., extrasele din imaginile video furnizate de camerele de supraveghere de la casa de amanet a S.C. Digital Sale S.R.L. situată în incinta Complexului Comercial Carrefour B., din care reiese că s-au prezentat trei tineri care au vândut mai multe bijuterii din aur, care ulterior au fost ridicate de către organele de poliție, stabilindu-se că fac obiectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat din locuința persoanei vătămate Mocsel Karoly, declarația martorei B. C., angajata casei de amanet și procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto, fiind identificații tinerilor care s-au prezentat la amanet și, implicit, bănuiți că sunt autorii spargerii, în persoana numiților D. A., B. M. și F. R. I., iar pentru cea de-a doua faptă, declarația martorei B. A. C., procesul verbal de filaj din 24 iulie 2014 încheiat Poliția mun B., B., care atestă prezența inculpaților B. și F. pe . partea vătămată V. I., care coboară din autoturism cu glugile în cap, care dispar pe . 23,10 și 23,30, revin în grabă, inculpatul B. având un obiect în mână de dimensiunile unui telefon mobil, urcă în mașină și se deplasează pe . încheiat de organele de poliție cu ocazia urmăririi în trafic și percheziționării autoturismului, declarația martorului asistent C. A. cu ocazia cercetării autoturismului cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ_ în care se aflau inculpații B. și F.,în sensul că s-au ridicat din autoturism o telecomanda Samsung și cablul de alimentare, rezultând că acestea provin din furtul din locuința părții vătămate V. I..
Toate aceste probe, la acest moment al propunerii de luare a unei măsuri preventive, sunt suficiente pentru a crea convingerea judecătorului că cei doi inculpați pot fi implicați în săvârșirea celor două furturi din locuințe.
Cu privire la scopul măsurii preventive se constată că măsura este necesară pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, din moment ce inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, relevând perseverență infracțională în acest sens, nu au ocupație, se întâlnesc și discută telefonic foarte des, având deci preocupări comune în acest domeniu infracțional, iar inculpatul B. se afla pentru fapta descrisă la pc. 1 în referat sub măsura controlului judiciar, fiind anterior arestat preventiv în acest dosar pentru infracțiuni conexe furt calificat și spălare de bani.
Din moment ce inculpatul B., în timp ce se afla sub puterea unei măsuri preventive, respectiv control judiciar, în loc să respecte obligațiile, înțelege să participe alături de alți inculpați la săvârșirea de alte infracțiuni cu același mod de operare ca și cele pentru care se afla în control judiciar, apare evidentă necesitatea arestării acestuia pentru a-l împiedica să săvârșească și alte infracțiuni, orice altă măsură preventivă, ce implică un control mai puțin strict al libertății de mișcare, fiind ineficientă în fața unei asemenea conduite antisociale.
Cu privire la inculpatul F., se observă din dosarul de urmărire penală, implicarea sa în săvârșirea mai multor fapte penale alături de B., cei doi conlucrând în cadrul unei echipe pentru atingerea scopului propus, ceea ce-l face la fel de periculos pentru ordinea publică, fiind imperios necesară la acest moment luarea măsurii arestării preventive.
Măsura arestării preventive este proporțională cu acuzațiile grave aduse, inculpații fiind acuzați că în cel puțin două rânduri au pătruns prin efracție în locuințe de unde au sustras tot ce au găsit de valoare, nesocotind astfel două valori importante pentru persoanele vătămate, respectiv patrimoniul și aspectele de viață privată ce țin de noțiunea de domiciliu.
Pentru motivele analizate la prezentarea scopului acestei măsuri, se consideră că o altă măsură preventivă mai ușoară nu este suficientă pentru atingerea scopului prevenirii săvârșirii de infracțiuni întrucât atât controlul judiciar cât și arestul la domiciliu nu presupun o supraveghere continuă din partea organelor de poliție, inculpații putând fi tentați să mai facă și alte vizite nocturne prin care să-și mai procure mijloacele de existență, așa cum, cel puțin inculpatul B., a mai făcut-o.
În mod corect s-a considerat că sunt îndeplinite și cerințele art. 223 alineat 2 Cod de procedură penală, îndeosebi prin faptul că inculpații aveau un obicei de a săvârși astfel de fapte iar cercetarea lor într-un dosar penal pentru același gen de fapte nu a avut nici un efect benefic, fiind ignorată total de aceștia ( se observă că în perioada iunie-iulie 2014 inculpații se aflau sub supravegherea strictă a poliției, mandatele fiind date într-un dosar penal în care erau cercetați pentru furt calificat). În ciuda acestor cercetări, astfel cum o indică probele de la dosar, inculpații și-au continuat nestingheriți activitățile infracționale.
Pentru toate aceste motive, se va constata că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților B. și F., astfel că vor fi respinse contestațiile acestora.
Deși judecătorul de la instanța de fond a reținut în considerente că sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune arestarea preventivă a celor doi inculpați și pentru fapta din data de 26.04.2014, parte vătămată Mocsel Karoly, în minută și dispozitiv nu s-a dispus arestarea preventivă și a inculpatului B. și pentru această faptă, existând deci o contradicție între considerente și dispozitiv. Acest aspect nu a făcut obiectul vreunei contestații a parchetului astfel că, în virtutea principiului neagravării situației în propria cale de atac, va rămâne neschimbată.
Cu privire la situația inculpatului K. D. I., se constată o confuzie a judecătorului de la instanța de fond, ce a plecat de o eroare materială strecurată în referatul cu propunere de arestare preventivă și neobservată de procuror sau de judecător. Astfel, în referat se solicită arestarea inculpatului K. pentru fapta din data de 29/30.07.2014, pentru care s-ar fi început urmărirea penală în 04.06.2014, deci înainte de săvârșirea ei. Deși evidentă confuzia, nimeni nu a observat-o, astfel că judecătorul nici nu avea cum să identifice interceptări audio din datele de 29/30.07.2014, 4,5 iunie sau iulie 2014 din simplul motiv că nu existau. Această eroare a dus la constatarea că nu există probe care să creeze presupunerea rezonabilă că inculpatul K. ar fi participat la furtul din locuința persoanei vătămate M. și la respingerea propunerii de arestare preventivă.
Din plângerea părții vătămate M. rezultă că data faptei este 29/30.06.2014 iar pentru această dată, întrucât inculpații se aflau deja sub puterea unui mandat de supraveghere, există interceptarea tuturor discuțiilor avute între B., S. F. și K. D. I., ce surprind exact modalitatea de săvârșire a infracțiunii.
Astfel, din interceptări rezultă o bănuială rezonabilă că în data de 29.06.2014, ora 21,59 inculpatul K. este contactat de inculpatul B. care îi cere doi băieți „ dacă vor acum, repede să ne întâlnim un pic”, încercând deci să găsească persoane pentru a săvârși infracțiunea. La ora 22.03, S. F., cu porecla „ P. „ în sună pe inculpatul K. și îl întreabă dacă s-a vorbit, convenind să se întâlnească în scurt timp. Ulterior, la ora 23,20 inculpatul K. primește un mesaj de la S. F. cu conținutul „ Nu e nimic, e o plasmă mare, o luăm „ după care, la 45 de secunde B. îl sună pe S. F. și în explică că trebuie să se uite bine, să caute foarte atent și să mai stea 10 minute să se mai uite. Interceptările aflate la dosarul de urmărire penală surprind fidel toată activitatea desfășurată de cei trei inculpați, și se coroborează cu plângerea părții vătămate privind bunurile sustrase, constituindu-se în probe ce conturează presupunerea rezonabilă că inculpatul K. a participat alături de inculpatul B. și S. F. la săvârșirea acestei infracțiuni.
Măsura arestării preventive este necesară pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni, dată fiind ușurința cu care inculpatul s-a alăturat pentru a participa la săvârșirea faptei, săvârșită în scopul de a-și asigura mijloacele de existență, cooptarea și a altei persoane, respectiv S. F., ceea ce denotă o înclinație a inculpatului pentru obținerea de sume de bani prin săvârșirea de acte infracționale.
Inculpatul a fost sancționat administrativ în minorat cu 500 de lei amendă pentru fapta penală de furt calificat și a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 1965/31.10.2012, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la tâlhărie, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani, prezenta faptă fiind săvârșită în termenul de încercare, când inculpatul trebuia să aibă un comportament ireproșabil și să respecte obligațiile impuse.
Aceste motive determină judecătorul să considere că inculpatul nu prezintă încredere dacă va fi lăsat în libertate prin luarea unei alte măsuri preventive, existând pericolul pentru ordinea publică de a săvârși și alte infracțiuni, din moment ce nici măcar o condamnare definitivă cu posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere nu l-a împiedicat să participe la săvârșirea unei alte fapte penale.
Măsura este proporțională cu gravitatea acuzației, organizarea acestei fapte fiind făcută în prealabil, au participat mai multe persoane ce au ținut în permanență legătura prin telefon, au căutat timp de mai multe minute prin toată locuința și au sustras ceea ce au găsit, pe timp de noapte, când șansele să fie descoperiți erau mult mai mici.
Starea de pericol pentru ordinea publică rezultă din modalitatea concretă în care s-a pregătit săvârșirea infracțiunii și s-a realizat activitatea infracțională, astfel cum a rezultat din interceptări, din anturajul celor implicați, fără loc de muncă, cu antecedente penale, fără surse devenit și dornici să obțină sume de bani facil, fiind cercetați pentru mai multe furturi din locuințe, iar măsura arestării preventive este singura aptă să înlăture acest pericol, orice alte măsuri fiind insuficiente.
Pentru aceste motive, în baza art. 204 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 2 litera a Cod de procedură penală se va admite contestația formulată de P. de pe lângă T. B. împotriva încheierii nr. 69/UP/24.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează cu privire la soluționarea propunerii de arestare preventivă în ceea ce-l privește pe inculpatul K. D. I.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 204 alineat 10 și art. 226 Cod de procedură penală se va admite propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B. și în consecință, în baza art. 202 alineat 1, 3 și 4 litera e Cod de procedură penală, art. 223 alineat 2 teza a II a Cod de procedură penală se va dispune arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30.07.2014 până în 28.08.2014, inclusiv a inculpatului K. D. I., fiul lui I. și D., născut la data de 02.11.1992 în B., domiciliat în S., . jud. B., CNP_.
Se va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului K. D. I..
În baza art. 204 Cod procedură penală art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală vor fi respinse ca nefondate contestațiile formulate de inculpații B. M. și F. R. I. împotriva încheierii nr. 69/UP/24.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ și vor fi menținute dispozițiile referitoare la acești inculpați.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală va fi obligat inculpatul B. M. la plata sumei de 100 de lei și inculpatul F. R. I. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Se va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art. 204 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 2 litera a Cod de procedură penală admite contestația formulată de P. de pe lângă T. B. împotriva încheierii nr. 69/UP/24.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează cu privire la soluționarea propunerii de arestare preventivă în ceea ce-l privește pe inculpatul K. D. I.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 204 alineat 10 și art. 226 Cod de procedură penală admite propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B. și în consecință, în baza art. 202 alineat 1, 3 și 4 litera e Cod de procedură penală, art. 223 alineat 2 teza a II a Cod de procedură penală dispune arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30.07.2014 până în 28.08.2014, inclusiv a inculpatului K. D. I., fiul lui I. și D., născut la data de 02.11.1992 în B., domiciliat în S., . jud. B., CNP_.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului K. D. I..
În baza art. 204 Cod procedură penală art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații B. M. și F. R. I. împotriva încheierii nr. 69/UP/24.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ și menține dispozițiile referitoare la acești inculpați.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă inculpatul B. M. la plata sumei de 100 de lei și inculpatul F. R. I. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.07.2014
Judecător de drepturi și libertăți
M. G. L.
Grefier,
D. C.
Red.M.G.L./09.10.2014
Dact. D.C./_/6 exemplare
Jud.fond. C.I.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 265/2014. Curtea de... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
