Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-01-2015

ROMÂNIA

C. DE A. B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 47/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

Completul de judecată CAJ1:

Președinte: A. M. – judecător

Judecător: A. D.

Grefier: D. C.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către inculpatul G. O. F. împotriva sentinței penale nr.1529 pronunțată de Judecătoria B. la data de 12 iunie 2014 în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2015, când,

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Constată că, prin sentința penală nr. 1529/12.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., s-au hotărât următoarele:

În baza art. 215 alin1 ,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin 10 Noul Cod procedură penală și art. 375 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului G. O. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune .

În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin 10 Noul Cod procedură penală și art. 375 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului G. O. F. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals .

În baza art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin 10 Noul Cod procedură penală și art. 375 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului G. O. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art 34 lit b Cod penal cu aplicarea art 5 Noul Cod penal a contopit pedepsele stabilite mai sus, urmând ca inculpatului G. O. F. să i se aplice pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului G. O. F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului G. O. F., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

I s-a atras atenția inculpatului G. O. F. cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe parcursul aceleiași durate.

În baza art. 25 Noul Cod procedură penală raportat la art. 397 Noul Cod procedură penală, art. 1381și urm cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Kruk România SRL în calitate de reprezentant legal pentru . și în consecință obligă pe inculpatul G. O. F. să plătească suma de 22.088,98 lei din care 18.390,89 lei debit principal și 3.698,09 lei dobânzi și comisioane, sumă ce va fi actualizată conform contractului până la data achitării integrale a debitului restant .

În baza art 25 alin 3 Noul Cod procedură penală a dispus desființarea totală înscrisurilor false folosite de inculpatul G. O. F. și anume adeverința de venit nr 151/17.08.2007 și copia carnetului de muncă .

Onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului în cuantum de 50 % s-a virat din fondurile Tribunalului B. în contul Baroului B. .

În baza art. 274 alin. (1) Noul Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 25 .04.2013 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei B. s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., nr 2755/P/2008 din data de 11.04.2008 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. O. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, uz de fals prevăzut de art 291 teza i Cod penal și uz de fals prevăzut de art 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art 33 alin1 lit a Cod penal.

Tot prin actul de sesizarea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de AN sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art 290 alin1 Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin1 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul G. O. F. a indus în eroare reprezentanții Citibank România SA- Agenția B. 2, prin folosirea mai multor acte falsificate, respectiv adeverința de venit nr 151/17.08.2007 și o copie de pe carnetul de muncă . nr_, în scopul obținerii unui credit de nevoi personale.

Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și anume: cerere de credit pentru nevoi personale ( fila 22 dosar de urmărire penală) contract de credit nr._ din data de 27.08.2007 ( filele 15-19 dosar de urmărire penală) adeverința de salariu nr 151/17.08.2007(fila 20 dosar de urmărire penală) copia de pe carnetul de muncă . nr_ (filele 21-23 dosar de urmărire penală) factura fiscală Electrica SA ( fila 24 dosar de urmărire penală) declarații martori D. L. E. (filele 42-44 dosar de urmărire penală) L. E. V. ( filele 55-60 dosar de urmărire penală) proces –verbal ONRC ( filele 65-68, 122-126 dosar de urmărire penală) raport de constatare tehnico –științifică nr._ din 25.07.2011 ( filele 75-84 dosar de urmărire penală), raport de constatare tehnico –științifică nr_/21.02.2012 (filele 89-101 dosar de urmărire penală) adresa ITM nr_/14.10.2008 (fila 280 dosar de urmărire penală ) .

La termenul de judecată din data de 05.02.2014 având în vedere că nu s-a început cercetarea judecătorească în raport de prevederile art 344 din Legea nr 135/2010 privind Codul de procedură penală și art 6 alin1 din legea nr 255/2012 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și a fost înaintată judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda conform art 342 și urm Noul Cod procedură penală.

Prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de10.03.2014 definitivă judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin2 Noul Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr 2755/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu privire inculpatul G. O. F., trimis în judecată în stare de liberate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin1 ,2 și 3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza I –a Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a toate cu aplicarea art. 33 alin1 lit. a Cod penal a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății stabilindu-se termen de judecată pentru data de 02.04.2014 .

Kruk România SRL în calitate de reprezentant legal pentru . în fază judecată s-a constituit ca partea civilă cu suma de 22.088,98 lei din care 18.390,89 lei debit principal și 3.698,09 lei dobânzi și comisioane .

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Noul Cod procedură penală a actului de sesizare prin care s-a dispus începerea judecății,instanța l-a întrebat pe inculpatul G. O. F. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți,aducându-i la cunoștință dispozițiile art 396 alin10 Noul Cod procedură penală.

La interpelarea instanței inculpatul G. O. F. a precizat că dorește ca judecata să se realizeze numai baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză probe pe care le cunoaște și le însușește și nu a contestat stare de fapt reținută în rechizitoriu. Cu privire pretenții civile formulate inițial de Citibank Sucursala România, pretenții care au fost preluate în cauze de . care a împuternici . inculpatul a precizat că este de acord .

La termenul de judecată din data de 14 .05.2014 s-a stabilit care este corespondentul pe noua legea referitor la fiecare infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. O. – F..

În cauză nu se impune schimbarea de încadrarea juridică astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului, ci instanța este datoare să stabilească care este legea penală mai favorabilă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 23.08.2007, inculpatul G. O. F. s-a prezentat la sediul Citibank România SA- Agenția B. 2 unde a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în valoare de 14.990 lei în vederea acordării creditului, inculpatul G. O. F. a prezentat adeverința de venit nr 151/17.08.2007- din care reieșea că acesta este angajat la . Bistrița, o copie conformă cu originalul de pe carnetul de muncă . nr_- din care reieșea că inculpatul a fost angajat la . Bistrița, o copie a actului de identitate, precum și o copie de pe factura fiscală . nr_ emisă de Electrica SA pentru clientul D. L. E..

Adeverința de venit nr 151/17.08.2007 a fost semnată de L. E. V.-în calitate de reprezentant legal al societății și Schwarz A.- în calitatea de director resurse umane, iar copia de pe carnetul de muncă . nr_ a fost semnată pentru conformitate de Schwarz A.. În baza documentație depuse se inculpat, în data de 27 .08.2007 a fost încheiat contractul de credit nr_ și a fost eliberată suma de bani solicitată.

Deși inculpatul G. O.- F. a obținut suma solicitată de la Citibank România SA- Agenția B. 2, acesta nu a restituit suma împrumutată.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în probele administrate în fază de urmărire penală și anume: cerere de credit pentru nevoi personale, contract de credit nr_ din data de 27 .08.2007, adeverința de salariu nr 151/17.08.2007,copia de pe carnetul de muncă . nr_ ,factura fiscală Electrica SA declarații martori D. L. E. și L. E. V., proces –verbal ONRC, raport de constatare tehnico –științifică nr_ din 25.07.2011 ,raport de constatare tehnico –științifică nr_/21.02.2012 și adresa ITM nr_/14.10.2008 .

Astfel prin plângerea penală înregistrată la data de 20.03.2008 la P. de pe lângă Judecătoria B. . cu sediul social în municipiul București, ., nr 8, sector I a formulat plângere împotriva numitului O. F. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals sub semnătură privată, uz de fals și înșelăciune prevăzute de art. 290 Cod penal, 291 Cod penal și respectiv 215 alin 3 Cod penal. În plângere s-a arătat că în data de 23.08.2007 numitul O. F. G. a solicitat și i-a fost acordat în baza documentelor prezentate, un credit pentru nevoi personale. S-a mai susținut în plângere că în urma contactării Inspectoratului Teritorial de Muncă Bistrița Năsăud s-a confirmat faptul că numitul O. F. G. nu figurează ca angajat la această societate.

Din înscrisul aflat la filele 15-19 din dosarul de urmărire penală s-a reținut că la data de 27 .08.2007 între Citibank România SA și O. F. G. s-a încheiat contractul de credit nr_ pentru suma de 14.999 lei pentru o perioadă de 48 de luni începând cu septembrie 2007.

Din înscrisul aflat la fila 20 din dosarul de urmărire penală respectiv adeverința de venit se reține că inculpatul O. F. G. este angajat la . având funcția de conducător auto din data de 01.01.2005 iar în lunile mai, iunie și iulie 2007 a avut un venit net de 1415 lei.

Din copia cărții de muncă aflată la filele 21 -23 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul O. F. G. ar fi fost angajat din 01.01.2007 la . având funcția de conducător auto și din 01.08.2006 și avea un salariu brut de 2000 lei .

Din adresa nr 331/18.01.2008 emisă de ITM Bistrița Năsăud s-a reținut că inculpatul O. F.- G. nu figurează în baza de date a instituției ca angajat, în sensul legii nr 130/1999 Republicată la . Bistrița

Conform informațiilor înaintate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud . sediul social în municipiul Bistrița în perioada octombrie 2004-iulie 2007 administrator al societății fiind martorul L. E. V. .

În declarațiile date în fază de urmărire penală martorul L. E. V. a susținut că societatea a avut un singur asociat și anume pe Sfrangeu R. I.-persoană care se ocupa cu toate actele de administrare a societății. De asemenea, martorul a precizat faptul că nici inculpatul G. O. F. și nici numita Scwarz A. nu au fost angajați în cadrul . Bistrița.

De asemenea în urma verificărilor efectuate în fază de urmărire penală nu a putut fi identificată nici o persoană cu numele de ,,Schwarz A.,,.

În declarațiile date în fază de urmărire penală martora D. L. E. a arătat că în luna august 2007 a fost rugată de U. A. –sora inculpatului să îl ia în spațiu, întrucât avea nevoie de buletin de B.. Martora a mai arătat și faptul că inculpatul nu a locuit niciodată la adresa respectivă și nu cunoaște în ce împrejurări a ajuns în posesia facturii fiscale . nr_ emisă de către Electrica SA.

În fază de urmărire penală au fost efectuate două rapoarte de constatare tehnico – științifică grafică .

Astfel din raportul de constatare tehnico –șțiințifică grafică nr_/21.02.2012 întocmit de IPJ B. –Serviciul Criminalistic s-a reținut următoarele:

scrisul în litigiu

- de la rubrica,,semnătura debitorului, din contractul de credit nr_/27.08.2007;

- de la rubricile ,,semnătura reprezentantului legal al angajatorului/semnătura directorului resurse umane/responsabil salarizare din adeverința de salariu nr 151/17.08.2007,

- ,,G. O. F.,,, din chitanța de eliberare numerar datată 27 .08.2007,

- ,, Schwartz A.,, de pe xerocopia carnetului de muncă nr_ nu a fost executat de L. E.-V. sau D. L. –E. actualmente Ț. L. –E.

semnătura în litigiu de la rubrica ,,semnătura reprezentantului legal al angajatorului, din adeverința de salariu nr 151/17.08.2007, nu a fost executată de numita D. L. –E. ( actualmente Ț. L. –E.)
nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica ,,reprezentantului legal al angajatorului, din adeverința de salariu nr 151/17.08.2007, a fost executată sau nu de numitul L. E.-V.;
nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica ,,semnătura directorului resurse umane/ responsabil salarizare, din adeverința de salariu nr 151/17 .08.2007 a fost executată sau nu de L. E.-V. sau D. L. –E. ( actualmente Ț. L. – E.)

Din raportul de constatare tehnico –științifică nr_ din data de 25 .07.2011 întocmit de IPJ B. – Serviciul Criminalistic s-a reținut următoarele:

scrisul de rubrica ,, semnătura debitorului ,, din contractul de credit nr_/27 .08.2007, de la rubrica din adeverința de salariu nr 151/17.08.2007 și mențiunea ,, G. O. F. ,, din chitanța de eliberare numerar din dat de 27 .08.2007, nu a fost executat de aceeași persoană care a executat scrisul din cererea de eliberare a actului de identitate pe numele lui ,,G. O. F.,,
semnăturile de la rubrica ,,semnătura debitorului ,, din contractul de credit nr_, de la rubricile ,,semnătura ,, din cererea de credit pentru nevoi personale ,de la rubrica ,, semnătura angajatului ,,din adeverința de salariu nr 151/17.08.2007, de pe chitanța de eliberare numerar datată 27 .08.2007 au fost executate de aceeași persoană care a executat semnăturile din cererea de eliberare a actului de identitate pentru numele lui ,,G. O. F.,,.

Inculpatul G. O. F. în fază de judecata în prezența apărătorului ales a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză probe pe care le cunoaște și le însușește și nu a contestat stare de fapt reținută în rechizitoriu. Cu privire pretenții civile formulate inițial de Citibank Sucursala România, pretenții care au fost preluate în cauze de . care a împuternici . inculpatul a precizat că este de acord .

Față de toate aceste considerente, instanța a concluzionat că vinovăția inculpatului G. O. F. în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat a fost dovedită.

În drept:

Faptele inculpatul G. O. F. care a indus în eroare reprezentanții Citibank România SA- Agenția B. 2, prin folosirea mai multor acte falsificate, respectiv adeverința de venit nr 151/17.08.2007 și o copie de pe carnetul de muncă . nr_, în scopul obținerii unui credit de nevoi personale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 teza i Cod penal și uz de fals prevăzută de art 291 teza a II-a Cod penal.

Potrivit art 5 alin 1Noul Cod penal ,, în cazul în care de la săvârșire infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

(2) Dispozițiile alin1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificările sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin1, 2 si 3 Cod penal, aceasta este reglementată în Noul Cod penal la art. 244 alin1 si 2, iar infracțiunile de uz de fals prevăzute de art. 291 teza I și 291 teza a II- Cod penal sunt reglementate în art. 323 teza I și 323 teza a II-a Noul Cod penal.

Potrivit art. 215 Cod penal,, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 12 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani .Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșite în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în aliniatele precedente, după indicațiile acolo arătate.

Potrivit art. 244 Noul Cod penal, inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.

Potrivit art 291 Cod penal folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial și cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă când înscrisul este sub semnătură privată.

Potrivit art. 323 Noul Cod penal folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda când înscrisul este oficial și cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă când înscrisul este sub semnătură privată.

Chiar dacă pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin1 2 și 3 Cod penal prevede pedeapsa maximă de 15 ani închisoare în practică pedepsele au fost aplicate înspre minimul special.

În cazul comiterii unor infracțiuni în concurs potrivit dispozițiilor legii noi se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite pedeapsă, în timp ce potrivit art. 34 lit a Cod penal din 1969 se aplică pedeapsa cea mai grea la care sporul nu este obligatoriu .

De asemenea instanța a reținut că și sub aspectul modalității de executarea a pedepsei suspendare condiționată prevăzută de art 81 Cod penal din 1969 este mai favorabilă inculpatului în raport de amânarea executării pedepsei prevăzute de art 83 Cod penal care impune și prestarea unei muncii neremunerate în folosul comunității.

De asemenea și sub aspectul termenului de prescripție specială a răspunderii penale legea veche este mai favorabilă inculpatului, acest termen este compus dintr-un anumit prevăzut de art 122 Cod penal la care se adaugă încă jumătate din termenul prevăzut de art 122 Cod penal din 1969, în timp ce termenul prevăzut de art. 154 din noul cod este compus din termenul prevăzut de art 154 Noul Cod penal care trebuie să fie depășit încă o dată .

Față de cele menționate mai sus instanța a reținut faptul că prevederile legii penale vechi sunt mai favorabile.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune există o acțiune de inducere în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări false, respectiv situația financiară a persoanei solicitante a creditului, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv cauzarea unei pagube în dauna părții vătămate constând în acordarea sumei de 14.999 lei unei persoane care nu îndeplinea condițiile impuse pentru obținerea creditului, între acțiunea inculpatului G. O. F. și rezultatul păgubitor existând o legătură de cauzalitate directă.

În aprecierea existenței acestor elemente, instanța a avut în vedere că între unitățile bancare și persoanele care primesc sume de bani cu titlu de credit se încheie contracte de credit care, pentru a fi valabile, trebuie să îndeplinească condițiile de valabilitate prevăzute pentru orice contract civil, respectiv capacitate, consimțământ, obiect și cauză. Mai mult, aceste contracte sunt contracte intuituu personae, pentru încheierea fiecăruia analizându-se condițiile personale ale fiecărui solicitant, având importanță esențială date precum vârsta, ocupația, nivelul veniturilor, locul de muncă, situația familială. În funcție de aceste date, fiecare dintre unitățile bancare acceptă sau nu acordarea creditelor solicitate și fixează anumite condiții cu privire la aceste credite. Prin furnizarea unor informații false cu privire la aceste împrejurări se viciază în mod evident consimțământul unității bancare, ajungându-se la acordarea unui credit unei persoane care nu îndeplinește condițiile necesare pentru încheierea unui contract în acest sens.

Instanța a constatat că, în lipsa informațiilor false furnizate de către inculpatul G. O. F. contractul nu s-ar fi încheiat, astfel că inducerea în eroare utilizată de către acesta a determinat partea vătămată să accepte perfectarea convenției și să-i transmită sumele de bani solicitate. Momentul predării banilor reprezintă cel în care paguba s-a produs și infracțiunea s-a consumat, din acel moment unitatea bancară fiind lipsită de sumele reprezentând creditul acordat, sume care ar fi avut o altă destinație în lipsa acțiunii inculpatului. Față de acestea, instanța a apreciat că acțiunea inculpatului G. O. F. a produs o pagubă, fiind astfel întrunite elementele care fac parte din latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul G. O. F. a acționat cu intenție directă, existând și scopul prevăzut de lege, respectiv obținerea unui folos material injust.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de uz de fals prevăzut de art. 291 teza I Cod penal, acesta este reprezentat de folosirea copiei carnetului de muncă . nr_ de către inculpat,care știind că este fals a obținut un credit de nevoi personale. Chiar dacă pentru constituirea contractului de credit inculpatul a adus o copie a carnetului său de muncă aceasta a produs consecințe juridice ducând la acordarea creditului de către societatea bancară.

Săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal vizează folosirea de către inculpat a adeverinței de salariu nr 151/17.08.2007 care crea aparența că emană de la . Bistrița și atesta faptul că inculpatul G. O. F. ar fi fost angajat în funcția de conducător auto la această societate, aspect despre care inculpatul cunoaște că nu este real .

Procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G. O. F., instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind ca aplicare unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special vor avea efectul preventiv si educativ scontat.

Potrivit art 396 alin10 Noul Cod procedură penală, când judecata s-a desfășurat în condițiile art 375 alin. 1 Noul Cod procedură penală și alin. 2 când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătoreasca a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 Noul Cod procedură penală ori art 395 alin 2 Noul Cod procedură penală, iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea din actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime iar în cazul amenzii cu o pătrime.

În ceea ce privesc limitele de pedeapsă prevăzute de art 215 alin1 2 și 3 Cod penal din 1969, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Noul Cod procedură penală.

Față de cele menționate mai sus, instanța în baza art 215 alin1 ,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin 10 Noul Cod procedură penală și art 375 Noul Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul G. O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

În ceea ce privesc limitele de pedeapsă prevăzute de art. 291 teza I Cod penal din 1969 instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 luni -2 ani în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Noul Cod procedură penală.

Față de cele menționate mai sus, instanța în baza art 291 teza I Cod penal cu aplicarea art 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art 396 alin 10 Noul Cod procedură penală și art 375 Noul Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul G. O. F. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals .

În ceea ce privesc limitele de pedeapsă prevăzute de art 291 teza II a Cod penal din 1969, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 luni – 1 an și 4 luni în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Noul Cod procedură penală.

Față de cele menționate mai sus, instanța în baza art 291 teza II Cod penal cu aplicarea art 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art 396 alin 10 Noul Cod procedură penală și art 375 Noul Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul G. O. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals .

În baza art 34 lit b Cod penal cu aplicarea art 5 Noul Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite mai sus, urmând ca inculpatului G. O. F. să se aplice pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 2 ani închisoare.

Instanța a reținut că în conformitate cu art. 12 din Legea 187/2012, pedepsele accesorii sunt aplicate conform legii apreciate ca fiind mai favorabile, în speță codul penal din 1969.

Având în vedere aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal instanța i-a interzis inculpatului G. O. F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal raportat la faptul că pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, având în vedere natura infracțiunilor și atitudinii manifestate după săvârșirea infracțiunilor, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Față de acestea, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

Instanța a atras atenția inculpatului G. O. F. cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Având în vedere că instanța a dispus suspendarea executării pedepsei principale, în baza art. 71 al. 5 Cod penal instanța a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe parcursul aceleiași durate.

Pe latura civilă a cauzei se constată că Kruk România SRL în calitate de reprezentant legal pentru . în fază judecată s-a constituit ca partea civilă cu suma de 22.088,98 lei din care 18.390,89 lei debit principal și 3.698,09 lei dobânzi și comisioane.

Instanța a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului G. O. F. ca temei al obligării acestuia la plata unor daune, trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1381 Cod civil respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. În speță există aceste elemente, respectiv infracțiunea de înșelăciune comisă de către inculpat care a creat un prejudiciu părții civile constând neachitare creditului restanță, între faptă și prejudicii existând un raport de cauzalitate directă, fiind dovedită și vinovăția inculpatului G. O. F. sub forma intenției directe.

Instanța având în vedere înscrisurile depuse la dosar de partea civilă Kruk România SRL în calitate de reprezentant legal pentru . precum și faptul că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și pretențiile au fost recunoscute de către inculpat, în baza art. 25 Noul Cod procedură penală raportat la art. 397 Noul Cod procedură penală, art. 1381 și urm Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat pe inculpatul G. O. F. să plătească suma de 22.088,98 lei din care 18.390,89 lei debit principal și 3.698,09 lei dobânzi și comisioane, sumă ce va fi actualizată conform contractului până la data achitării integrale a debitului restant .

În baza art. 25 alin 3 Noul Cod procedură penală a dispus desființarea totală a înscrisurilor false folosite de inculpatul G. O. F. și anume adeverința de venit nr 151/17.08.2007 și copia carnetului de muncă .

Onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului în cuantum de 50 % a fost virat din fondurile Tribunalului B. în contul Baroului B. .

În baza art. 274 alin. (1) Noul Cod procedură penală a obligat pe același inculpat la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. O. F. care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, să se constate că a intervenit împăcarea inculpatului cu partea civilă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat și, dat fiind că instanța urmează să pronunțe încetarea procesului penal pentru această infracțiune principală, solicită și reducerea pedepselor aplicate pentru celelalte infracțiuni rămase de fals și uz de fals, apreciind că este mai favorabil inculpatului Vechiul Cod penal în ceea ce privește dispozițiile concursului de infracțiuni.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și urm. Cod de procedură penală, C. constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază, conform art.4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunile de care este acuzat.

De altfel, inculpatul a recunoscut în totalitate infracțiunile comise și a solicitat judecata potrivit procedurii de la art. 374 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În fața instanței de apel a intervenit împăcarea inculpatului G. O. F. cu partea civilă Secapital S.a.R.L. prin reprezentant Kruk România S.R.L. în raport cu infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul a fost condamnat în primă instanță, astfel că se constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este Noul Cod penal, care prevede posibilitatea încetării procesului penal.

Nu se poate aplica Vechiul Cod penal pentru infracțiunile de fals și uz de fals rămase întrucât ar contravine aplicării globale a legii penale mai favorabile conform Deciziei nr. 265/2014 a C.C.R. Totuși, instanța de control judiciar apreciază că se impune înlocuirea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni, pedepse care apar excesive în condițiile în care inculpatul a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor faptelor sale, s-a împăcat cu partea civilă pe care a despăgubit-o pentru infracțiunea principală de înșelăciune, a recunoscut și regretat sincer faptele comise și este la prima confruntare cu legea penală.

Pentru considerentele arătate, în baza art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul G. O. F. împotriva sentinței penale nr. 1529/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru infracțiunile de fals și, rejudecând:

Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G. O. F. prin sentința apelată în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor și anume:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art 215 alin1, 2 și 3 Cod penal de la 1969 cu aplic art 5 Cod penal și cu aplic art 396 alin 10 Cod procedură penală ;

-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal de la 1969 cu aplic art 5 Cod penal și cu aplic art 396 alin 10 Cod procedură penală ;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza II Cod penal de la 1969 cu aplic art 5 Cod penal și cu aplic art 396 alin 10 Cod procedură penală ;

În baza art.396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului G. O. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1,2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin1, 2 și 3 Cod penal de la 1969) cu art. art 5 Cod penal.

În baza art.323 teza I Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 291 teza I Cod penal de la 1969) cu art. 5 Cod penal și cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală va condamna e inculpatul G. O. F. la pedeapsa amenzii penale de 1200 de lei constând în 120 de zile amendă x 10 lei pe zi, calculată conform art.61 alin. 2, 4 lit. c și alin 6 Cod penal.

În baza art.323 teza II Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 291 teza II Cod penal de la 1969) cu art. 5 Cod penal și cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul G. O. F. la pedeapsa amenzii penale de 900 de lei constând în 90 de zile amendă x 10 lei pe zi, calculată conform art.61 alin. 2, 4 lit. b și alin 6 Cod penal.

Instanța de control judiciar apreciază suficiente pedepsele aplicate mai sus pentru atingerea scopului acestora de prevenție generală și specială și de reeducare.

În baza art 39 lit. c Cod penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 de lei amendă penală la care se adaugă un spor de 300 de lei rezultând o amendă de 1500 de lei de executat.

Va înlătură din sentința atacată dispozițiile art. 81, 82, 83, 71 alin. 5 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . ca reprezentant al Secapital S.a.R.L .

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. .

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul G. O. F. împotriva sentinței penale nr. 1529/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în ceea ce privește soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru infracțiunile de fals și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G. O. F. prin sentința apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor și anume:

În baza art.396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. O. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1,2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin1, 2 și 3 Cod penal de la 1969) cu art. art 5 Cod penal.

În baza art.323 teza I Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 291 teza I Cod penal de la 1969) cu art. 5 Cod penal și cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G. O. F. la pedeapsa amenzii penale de 1200 de lei constând în 120 de zile amendă x 10 lei pe zi, calculată conform art.61 alin. 2, 4 lit. c și alin 6 Cod penal.

În baza art.323 teza II Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 291 teza II Cod penal de la 1969) cu art. 5 Cod penal și cu aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G. O. F. la pedeapsa amenzii penale de 900 de lei constând în 90 de zile amendă x 10 lei pe zi, calculată conform art.61 alin. 2, 4 lit. b și alin 6 Cod penal.

În baza art 39 lit. c Cod penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 de lei amendă penală la care se adaugă un spor de 300 de lei rezultând o amendă de 1500 de lei de executat.

Înlătură din sentința atacată dispozițiile art. 81, 82, 83, 71 alin. 5 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . ca reprezentant al Secapital S.a.R.L .

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției. .

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

A. M. A. D.

GREFIER

D. C.

Red.A.D./11.03.2015

Dact.D.C/12.03.2015/5 exemplare

Red.jud.fond E.A.A.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 7/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel BRAŞOV