Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.41/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către inculpatul A. P. A. împotriva sentinței penale nr.2609 pronunțată de Judecătoria B. la data de 05 noiembrie 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 2609/05.11.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., s-au hotărât următoarele:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată raportat la art.374 alin.4, 375 alin. 1 și 396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. P. A., fiul lui G. și al C., născut la 07.05.1968 în B., jud.B., domiciliat în .,jud. B., cetățean român, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal 1969, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b, c Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86¹ Cod penal 1969, s-a dispus executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86² Cod penal 1969.
În baza art. 863 al. 1 și 3 lit. e Cod penal 1969 inculpatul a fost obligat la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență
- să nu conducă nici un vehicul.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal 1969 și art. 864 al. 2 Cod penal 1969, referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere și obligației impuse.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 raportat la art. 64 lit. a (teza a II a), b, c Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat exercitarea pedepsei accesorii.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 31.03.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.04.2014 sub numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că data de 17.09.2013, în jurul orei 07.45 a condus autoturismul marca Toyota Corola, cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,0 g/l la prima probă recoltată la ora 09,00 și 2,2 gr/l la a doua probă recoltată la ora 10,00.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 17.09.2013, în jurul orei 07.45, inculpatul A. P. A. a condus autoturismul Toyota Corola cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 103, nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ care circula în fața sa, acroșându-l în partea din spate și din impact acesta a fost proiectat în autoturismul Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_ . În urma impactului a rezultat vătămarea corporală a minorului S. T.. Pentru leziunile suferite, minorul a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2578/E/18.09.2013. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0363 la ora 08,29, rezultând o alcoolemie de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul mun. B., secția UPU, pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei acestuia. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1481/T/18.09.2013 (fila 12), prima probă recoltată la ora 09,00 a relevat că inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, iar la a doua probă recoltată la ora 10,00, o alcoolemie de 2,2 g/l alcool pur în sânge.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, instanța a reținut procesul verbal de cercetare la fața locului cu privire la faptul că, un echipaj s-a deplasat la locul accidentului dintre autoturismele inculpatului, respectiv Toyota Corolla_ și cele înmatriculate sub numerele_ și_ . S-a descris efectuarea măsurătorilor și s-a relevat prezența victimei S. T.. Cercetarea la fața locului a fost efectuată în prezența martorilor asistenți S. V. și Hilohie C. D..
Inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă în declarația sa de la urmărirea penală (fila 23)
Cu privire la consumul și concentrația de alcool instanța a reținut și probele științifice administrate în cauză, respectiv rezultatul etilotestului (fila 612 dosar urmărire penală) care atestă existența unei concentrații a alcoolului de 2,0 g/l la prima probă recoltată la ora 09,00 și 2,2 gr/l la a doua probă recoltată la ora 10,00, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică 1481/T/18.09.2013.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 17.09.2013, în jurul orei 07.45 a fost a condus autoturismul marca Toyota Corola, cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pus în sânge, respectiv 2,0 g/l la prima probă recoltată la ora 09,00 și 2,2 gr/l la a doua probă recoltată la ora 10,00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Sub aspectul laturii obiective, s-a constatat că există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin. 3 lit. b Cp. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, precum și dispozițiile art. 396 alin. 6 Cod procedură penală referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei ca urmare a recunoașterii vinovăției și soluționării cauzei conform procedurii speciale reglementate de acest text.
Instanța a avut în vedere gravitatea faptei raportat la nivelul foarte ridicat al alcoolemiei și starea vizibilă de ebrietate a inculpatului, precum și ora la care inculpatul a înțeles să circule în această stare, respectiv una extrem de aglomerată, ora 07.45 dimineața, când în general cei ce muncesc se deplasează la serviciu. Pe de altă parte reținând că a fost prima abatere la regimul circulației de drumurile publice și dând eficiență atitudinii manifestate după comiterea faptei, interesului pentru situația sa prin prezentarea în fața instanței de la primul termen fixat în cauză precum și atitudinea de recunoaștere.
Instanța a apreciat că raportat la cele sus expuse legea mai favorabilă este reglementarea veche, în considerația modalității de executare respectiv suspendarea sub supraveghere. Astfel, instanța a apreciat că în privința individualizării modalității de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 86¹ Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, raportat la natura infracțiunii și circumstanțele de ordin personal, se poate aprecia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta care nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar și fără executarea efectivă a pedepsei. Pe de altă parte instanța a considerat că, raportat la elementele analizate la momentul individualizării pedepsei și în special ținând cont de atitudinea evidentă a inculpatului de ignorare a unor reguli de drept elementare care ar putea duce la consecințe deosebit de grave asupra sănătății și vieții altor persoane, nu se justifică simpla suspendare condiționată a executării pedepsei, fiind necesar ca inculpatul să fie supus unor măsuri de coerciție mai stricte. Față de toate acestea, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal.
În baza art.863 al.1 Cod penal instanța a obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
- să nu conducă nici un vehicul.
De asemenea, față de toate circumstanțele analizate în cuprinsul prezentei, instanța a considerat necesar a se dispune față de inculpat și obligația prevăzută de art. 863 al. 3 lit. e Cod penal, respectiv obligarea de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864 al.2 Cod penal 1969 și art.83 Cod penal 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse prin această hotărâre.
Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale, instanța, în baza art.71 al. 5 Cod penal 1969 a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A. P. A. care a solicitat desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, să se procedeze la reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond cu schimbarea modalității de executare în suspendare condiționată conform art. 81 Cod penal, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, dat fiind faptul că a recunoscut fapta pe care o regretă, a colaborat cu organele judiciare, a apelat la procedura simplificată, prejudiciul produs celorlalte persoane implicate în accident a fost acoperit de inculpat care a înțeles consecințele faptei sale. A mai arătat că este absolvent a unor studii superioare și are familie. Invocă o decizie de speță a Judecătoriei sector 5 București în care pentru o alcoolemie de 2,65 gr%0 și accidentarea unui pieton s-a aplicat 1 an cu art. 81 Cod penal.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.416 și următoarele Cod de procedură penală, C. a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, urmare a coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală, prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază, conform art.4 Cod procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituție și art. 6 par. 2 din CEDO, fiind răsturnată de probe certe, decisive și sigure de vinovăție în raport cu infracțiunea de care este acuzat. De altfel inculpatul A. P. A. a recunoscut în totalitate fapta comisă, solicitând judecarea potrivit procedurii de la art. 374 Cod procedură penală.
Atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt just individualizate în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și raportat la persoana inculpatului.
În mod corect instanța de fond a avut în vedere consecințele faptei inculpatului care a produs un accident din care a rezultat avarierea a două autoturisme și vătămarea unor persoane, alcoolemia ridicată de 2 gr/%0, împrejurarea că inculpatul se afla în stare vizibilă de ebrietate și a condus pe un sector de drum foarte aglomerat la ora producerii accidentului. Faptul că prejudiciul produs celorlalte persoane implicate în accident a fost acoperit de inculpat a condus deja la neantrenarea răspunderii acestuia pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, persoanele despăgubite nemaiformulând plângeri pentru aceste infracțiuni, deci nu se mai impune și reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare raportat la acest aspect. Recunoașterea faptei, de asemenea, i-a adus inculpatului beneficiul reducerii limitelor între care a fost aplicată pedeapsa.
De altfel, tocmai atitudinea de recunoaștere a faptei și lipsa antecedentelor penale au determinat instanța să se orienteze către o modalitatea de executare neprivativă de libertate.
Raportat la consecințele concrete ale faptei, dar și la cele ce s-ar fi putut produce, prima instanță a apreciat în mod just cuantumul pedepsei orientat către mediu, dar și modalitatea de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, în condițiile în care, este nevoie de o perioadă în care inculpatul să demonstreze că a conștientizat consecințele ce s-ar fi putut antrena datorită atitudinii iresponsabile de a conduce beat la o oră și pe un drum de maximă aglomerație, ca absolvent a unor studii superioare și având familie inculpatul a dovedit că, cel puțin pentru moment, nu prezintă suficientă încredere că este capabil de a lua decizii corecte fără supraveghere (o decizie de speță a unei instanțe de grad inferior nu leagă prezenta instanță de control judiciar).
Față de aceste considerente, apreciind just individualizate pedepsele aplicate inculpatului A. P. A., în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 2609/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ pe care o va menține.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală va obliga apelantul inculpat A. P. A. la plata a 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. P. A. împotriva sentinței penale nr. 2609/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ pe care o menține.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală obligă apelantul inculpat A. P. A. la plata a 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.D/10.03.2015
Dact.A.I.P/12.03.2015/4 exemplare
Red.jud.fond C.A.G./05.11.2014
| ← Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 146/2014. Curtea de... → |
|---|
