Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 933/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 933/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-11-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.933/R DOSAR NR._
Ședința publică din 8 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte – A. C. M. - judecător
Judecător – M. Ș.
Judecător – E. B.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de către P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 586/S din data de 1 aprilie 2013, pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 7 noiembrie 2013 și 8 noiembrie 2013, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 586/01.04.2013 a Judecătoriei B.,
În baza art 211 alin 1, alin 2 lit b,c alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art 74 lit a, art 76 lit b Cod penal, condamnă inculpatul C. C., fiul lui Natural și M., născut la data de 27.12.1983 în municipiul B., județul B., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut în localitatea B., . 12, ., ., fără antecedente penale la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, față de partea vătămată C. M..
În baza art 357 alin 3 Cod proceudră penală interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal pe durata prevăzută de art 71 Cod penal.
În baza art 346 Cod proceudră penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. M. și în consecință obligă inculpatul C. C. să plătească acestuia suma de 150 lei, respingând celelalte pretenții.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. C. să plătească suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, conform art. 189 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 30.12.2008, la ora 1900, partea vătămată C. M. a intrat în serviciul de paznic al pasajului pietonal "Hidromecanica" din Centrul Civic; inculpatul C. C., persoană fără adăpost, s-a întâlnit în zona Centrului Civic cu alți trei bărbați, pe doi dintre ei cunoscându-i ca fiind "I." și "P.", numele celui de-al treilea bărbat necunoscându-l, cunoscând partea vătămată de mai mult timp și știind că acesta are două telefoane mobile, le-a propus celor trei persoane neidentificate să se deplaseze la locul de muncă al părții vătămate și să îl deposedeze, prin violență, de cele două telefoane, aceștia fiind de acord; astfel, inculpatul C. C. s-a deplasat la locul de muncă al părții vătămate pentru a verifica dacă aceasta este de serviciu în seara respectivă și văzând că acesta se află la locul de muncă, după ce a discutat puțin cu aceasta, a plecat, întorcându-se împreună cu cei trei bărbați; inculpatul și autorii necunoscuți au blocat ușile de acces în pasaj, după care s-au deplasat în cabina părții vătămate, l-au lovit pe acesta cu pumnii și picioarele, inculpatul luând de pe o masă un telefon marca LG care se afla la încărcat, în timp ce "I." a luat din buzunarul părții vătămate un telefon marca Nokia; totodată, inculpatul a intenționat să îl lovească pe partea vătămată cu un ciocan, dar a fost oprit de către "I." care l-a avertizat că poate să îl omoare; în plus, la momentul plecării din pasaj, "I." a amenințat partea vătămată că îl omoară dacă anunță poliția; inculpatul C. C. a aruncat cartela S. din telefonul sustras, iar telefonul l-a vândut a doua zi cu suma de 150 de lei; la momentul săvârșirii faptei, cei trei autori neidentificați purtau fesuri și fulare care le acopereau fața.
Partea vătămată C. M. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 de lei, reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile sustrase.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul nu s-a prezentat la niciunul din termenele acordate în cauză, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere rezultând că acesta nu a putut fi identificat, la adresa cunoscută nu mai locuiește de multă vreme, fiind cunoscut ca o persoană fără adăpost.
La dosar s-a depus și fișa de cazier judiciar a inculpatului C. C., din care rezultă că nu are antecedente penale, fiind sancționat administrativ în cursul anului 2010 pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, iar în urma rejudecării, înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal și majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în raport de împrejurările săvârșirii infracțiunii și conduita anterioară a inculpatului, nu putea fi reținută circumstanța atenuantă, lipsa antecedentelor penale reprezentând o stare de normalitate în societate.
Examinând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cauză, iar fapta a fost corespunzător calificată juridic. Astfel, în mod întemeiat s-a constatat că fapta inculpatului C. C., care în data de 30.12.2008, în jurul orei 2200, în pasajul pietonal "Hidromecanica" din Centrul Civic al mun. B., împreună cu trei persoane rămase neidentificate, au agresat fizic pe partea vătămată C. M. și l-au deposedat pe acesta de două telefoane mobile, marca Nokia și LG, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2/1 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, judecătoria a valorificat corespunzător criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de natura și pericolul social al faptei, modul și împrejurările în care aceasta a fost comisă, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, indicând modalitatea de săvârșire. Având în vedere împrejurarea că inculpatul C. C. este o persoană fără adăpost, dormea la Biserica de Lemn de lângă pasajul pietonal "Hidromecanica" din Centrul Civic, situație în care l-a cunoscut pe partea vătămată C. M., de la care mai împrumuta diferite sume de bani, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, pedeapsa în cuantum de 4 ani închisoare corespunzând atât gradului de pericol social concret al faptei, cât și persoanei inculpatului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de parchet și va menține ca fiind legală și temeinică sentința atacată.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat care rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 586/01.04.2013 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare, care rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. M. M. Ș. E. B.
Grefier,
C. G.
Red. E.B.-24.03.2014
Dact.C.G.-28.03.2014
2 ex
Jud. fond – N. C.
| ← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 934/2013.... → |
|---|
