Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 823/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-10-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 823/R DOSAR NR._
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR3:
Președinte: S. F. - judecător
Judecător: A. M.
Judecător: A. D.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta S.C. O. W. SRL împotriva sentinței penale nr. 1559 din data de 28 august 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, susținerile, întrebările și răspunsurile părților prezente, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2013, când petenta a lipsit și reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 octombrie 2013, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, se constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1559 din data de 28 august 2013 pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 2781 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta ., cu sediul în mun. Miercurea C., ., ., având ca obiect plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului, întrucât în cauză nu s-a dat de către procuror nicio soluție în dosarul penal nr. 12.134/P/2012, nefiind emisă vreo rezoluție sau ordonanță susceptibilă a fi atacată cu plângere.
Petenta a fost obligată să plătească statului, în baza art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, suma de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria B., a reținut următoarele:
P. plângerea înregistrată sub nr._ la Judecătoria B., petenta . a solicitat desființarea Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 12.134/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., fără a motiva în niciun fel cererea.
P. adresa din data de 19.08.2013, P. de pe lângă Judecătoria B. a comunicat faptul că în cauza respectivă nu s-a pronunțat nicio rezoluție a procurorului de caz, fiind doar înaintat dosarul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale de către organele de cercetare penală, dosarul fiind practic nesoluționat în prezent.
Potrivit prevederilor art. 2781 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu. În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
P. urmare, calea de atac a plângerii împotriva rezoluției procurorului este deschisă persoanelor vătămate sau interesate după respingerea sau nesoluționarea în termen de 20 de zile de către prim procuror a plângerii împotriva rezoluției procurorului de caz.
per a contrario, câtă vreme nu există o soluție a prim procurorului de respingere a plângerii împotriva procurorului de caz, respectiv, o nesoluționare în termenul legal de 20 de zile a acesteia, exercitarea căii de atac prevăzută de art. 2781 Cod procedură penală este inadmisibilă.
În speță, nu numai că nu s-a soluționat de prim procuror plângerea împotriva rezoluției procurorului de caz, dar nu există nici măcar o soluție dată de procurorul de caz în cauză, context în care plângerea apare ca inadmisibilă.
Față de cele expuse, a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea petentei, la acest moment nefiind soluționată cauza penală de către procurorul de caz.
În baza art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, petenta a fost obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare, sumă avansată potrivit art. 189 alin. (1) Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri petenta S.C. O. W. SRL a declarat recurs, care urmează a fi respins, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Conform art. 416 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 2781 alin. 10Cod procedură penală, hotărârile primei instanțe rămân definitive la data pronunțării hotărârii, când hotărârea nu este supusă apelului și nici recursului. Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. 10 Cod procedură penală, hotărârea pronunțată în cauzele în care se formulează plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă.
Având în vedere că petenta S.C. O. W. SRL a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta S.C. O. W. SRL împotriva sentinței penale nr. 1559 din data de 28 august 2013 a Judecătoriei B..
Mai mult, Curtea reține, astfel cum a reținut și prima instanță, că în cauză nu s-a soluționat de prim procuror plângerea împotriva rezoluției procurorului de caz, dar nu există nici măcar o soluție dată de procurorul de caz în cauză, context în care plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petenta la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta ., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., . împotriva sentinței penale nr. 1559/28.08.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ .
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR
S. F. A. MunteanuAdina D.
Grefier
D. S.
red.AM/11.10.2013
tehnoredact.DS/17.10.2013/2 ex.
jud.fond. O. C. V.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1000/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 794/2013. Curtea de... → |
|---|
