Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 131/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-02-2015

ROMÂNIA

C. DE A. B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 131/ap Dosar nr._

Ședința publică din data de 20 februarie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată CAJ4:

Președinte: S. F. - judecător

Judecător: M. Ș.

Grefier: A. O.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații O. V. N., B. E. C. și C. P. G. împotriva sentinței penale nr. 2197 din data de 18 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13 februarie 2015 și apoi pentru data de astăzi 20 februarie 2015.

C.,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 2197 din data de 18 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:

În temeiul art. 386 alin. 1 Noul Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. E.-C. din infracțiunile de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal (2 infracțiuni) și tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal, în infracțiunile de:

- furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal (2 infracțiuni) și

- tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229, alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal.

În temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea inculpatului B. E.-C. la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 Noul Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu de o treime din totalul pedepselor de 1 an și 5 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul B. E. CALUDIU să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 Noul Cod penal a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, a interzis ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 alin. 1 Noul Cod procedură penală a dedus din pedeapsa de 2 ani și 2 luni aplicată inculpatului B. E. C., perioada reținerii și a măsurii arestului preventiv, din data de 09.04.2014 până la data de 02.07.2014.

În temeiul art. 399 alin. 1 Noul Cod procedură penală a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. E. C., prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, la data de 01.07.2014.

II. În temeiul art. 386 alin. 1 Noul Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. P. G. din infracțiunile de complicitate la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Noul Cod penal (2 infracțiuni) și complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin.1 Noul Cod penal toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal, în infracțiunile de:

-complicitate la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Noul Cod penal (2 infracțiuni) și

- complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, al. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin.1 Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal.

În temeiul art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit.b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 1 Noul Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea inculpatului C. P. G. la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 104 alin. 2 Noul Cod penal a revocat liberarea condiționată dispusă la data de 15.10.2013, din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului C. P. G. prin sentința penală nr. 239/11.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2009 definitivă prin decizia penală nr. 52/R/20.01.2011 pronunțată de C. de A. B., cu rest rămas de executat de 442 zile.

În temeiul art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 1 Noul Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 104 alin. 2 Noul Cod penal, a revocat liberarea condiționată dispusă la data de 15.10.2013, din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului C. P. G. prin sentința penală nr. 239/11.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2009 definitivă prin decizia penală nr. 52/R/20.01.2011 pronunțată de C. de A. B., cu rest rămas de executat de 442 zile.

În temeiul art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 48 Noul Cod penal, art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 Noul Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 43 alin.2 Noul Cod penal raportat la art.38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare, la care va adăuga un spor obligatoriu de o treime din totalul pedepselor de 1 an și 5 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, urmând ca în final să fie stabilită pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat restul de 442 zile din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 239/11.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2009 definitivă prin decizia penală nr. 52/R/20.01.2011 pronunțată de C. de A. B., urmând ca în final inculpatul C. P. G., să execute pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 17 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 Noul Cod penal a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. 1 Noul Cod penal a interzis ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 alin. 1 Noul Cod procedură penală a dedus din pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 17 zile aplicată inculpatului C. P. G., perioada reținerii și a măsurii arestului preventiv, din data de 10.04.2014 până la data de 02.07.2014.

În temeiul art. 399 alin. 1 Noul Cod procedură penală a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. P. G., prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, la data de 01.07.2014.

III. În temeiul art. 386 alin. 1 Noul Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului OTELAȘ VAVASILE N., din infracțiunile de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (2 infracțiuni) și tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, în infracțiunile de:

- furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (2 infracțiuni) și

- tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal.

În temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 1 Noul Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului OTELAȘ V. N. la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 104 alin. 2 Noul Cod penal a revocat liberarea condiționată dispusă la data de 09.04.2013, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O. V. N. prin sentința penală nr. 239/11.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2009 definitivă prin decizia penală nr. 52/R/20.01.2011 pronunțată de C. de A. B., cu rest rămas de executat de 572 zile.

În temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 1 Noul Cod penal și art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 Noul Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, respectiv exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 43 alin.2 Noul Cod penal, raportat la art.38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit b Noul Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu de o treime din totalul pedepselor de 1 an și 5 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, urmând ca în final să fie stabilită pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat restul de 572 zile din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 239/11.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2009 definitivă prin decizia penală nr. 52/R/20.01.2011 pronunțată de C. de A. B., urmând ca în final inculpatul O. V. N., să execute pedeapsa de 3 ani, 8 luni și 27 zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 Noul Cod procedură penală a dedus din pedeapsa de 3 ani, 8 luni și 27 zile aplicată inculpatului O. V. N., perioada reținerii și a măsurii arestului preventiv, din data de 09.04.2014 până la data de 02.07.2014.

În temeiul art. 399 alin. 1 Noul Cod procedură penală a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul Otelaș V. N., prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, la data de 01.07.2014.

În temeiul art. 397 Noul Cod procedură penală a luat act că prejudiciul cauzat a fost reparat prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3850 lei, din care suma de 450 lei, reprezentând onorariu avocați desemnați din oficiu, în fază de judecată, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..

În temeiul art. 274 alin. 2 Noul Cod procedură penală, suma de 3400 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în fază de urmărire penală (suma de 3.300 lei) și judecată (suma de 100 lei), va fi suportată efectiv de către inculpați și se va împărți în mod egal între aceștia, fiecare urmând să fie obligat la plata sumei de 1.133,3 lei.

În temeiul art. 399 alin. 4 Noul Cod procedură penală, prezenta hotărâre este executorie în privința măsurii dispusă cu referire la măsura preventivă a controlului judiciar.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

La data de 09.04.2014, inculpații B. E. C., C. P. G. și Oțelas V. s-au deplasat, prin intermediul unui autoturism de ocazie, din . B., cu intenția de a căuta fier vechi.

Ajunși în municipiul B., inculpații au coborât în zona cartierului Gemenii, deplasându-se pe jos spre cartierul Astra, pentru ca ulterior să se oprească la containerele de gunoi din spatele blocului situat pe .. 15, .> Inculpații au început să caute bunuri prin containerele de gunoi, până în momentul în care au observat faptul că ușa de acces în scara blocului, situat la adresa mai sus menționată, era deschisă. Încercând să profite de această împrejurare, inculpații B. E. C. și O. V. N. au pătruns pe ușa care asigura accesul la subsol, cu intenția de a sustrage bunuri din boxele amenajate de locatarii blocului situat pe .. 15, .> Inculpatul C. P. G. a așteptat afară, în timp ce inculpații B. E. C. și O. V. N. au coborât în subsolul imobilului, unde au forțat cu un obiect metalic lacătul ușii principale de acces către două boxe aparținând persoanelor vătămate C. C. și C. E..

După ce au forțat ușile celor două boxe, din interiorul acestora au reușit să sustragă un motofierăstrău de mână, un ciocan rotopercutor, un redresor dezafectat, un acumulator auto cu sigla Opel, o pilă de aproximativ 20 cm lungime, un clește de culoare neagră și o cutie cu cabluri electrice, valoarea estimată a prejudiciului fiind de 1350 lei.

Încercând să forțeze ușa boxei aparținând persoanei vătămate D. L., inculpații au renunțat la această idee, deoarece au auzit pe cineva coborând scările. În consecință, inculpații au urcat din subsolul imobilului cu bunurile sustrase, întâlnindu-se în casa scării cu martora S. F., care și-a continuat deplasarea ieșind pe ușa din spate a blocului.

Bunurile sustrase au fost introduse de inculpații B. E. și O. V. N., cu ajutorul inculpatului C. P. G. într-o geantă tip troller, pe care aceștia o dețineau asupra lor, și au putut fi observați de către martora S. F. și persoana vătămată D. L. în timp ce părăseau locul faptei, având asupra lor bunurile luate fără drept din posesia persoanelor vătămate.

După sustragerea bunurilor, cei trei s-au deplasat pe jos către zona “Gemenii” din mun. B., fiind urmăriți de către persoana vătămată D. L., care între timp a încunoștințat organele de poliție cu privire la cele petrecute.

Ajunși în parcarea magazinului „Profi”, inculpații au urcat într-un autoturism de ocazie, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul B. F..

În timp ce se deplasau cu autoturismul mai sus menționat către . opriți de un echipaj al poliției pe șoseaua care leagă localitățile B. și Tărlungeni, în portbagajul autoturismului fiind descoperite bunurile sustrase.

Aspectele de fapt mai sus prezentate sunt confirmate prin conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 09.04.2014 și al planșei fotografice întocmită cu acest prilej de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului B., Secția 4 Poliție, în cuprinsul căruia, fiind descris imobilul nr. 15 situat în municipiul B., . precizează faptul că accesul în imobilul menționat se realizează atât prin partea din față, cât și prin spatele imobilului prin parcarea auto (fil. 24-25 dup, fil. 26-36 dup).

În acest sens, instanța reține faptul că la data de 09.04.2014, cei trei inculpați s-au deplasat cu o mașină de ocazie din . B., pentru a căuta fier vechi la groapa de gunoi.

Rezoluția inițială a fost modificată la gândul că ar putea fi amendați de către organele de poliție dacă ar fi descoperiți în timp ce căutau fier vechi în scopul însușirii acestui material, motiv pentru care cei trei inculpați au coborât în zona cartierului Gemeni, deplasându-se pe jos spre cartierul Astra, pentru ca ulterior să se oprească la containerele din spatele blocului situat pe .. 15, .> Inculpații au început să caute bunuri prin containerele de gunoi, până în momentul în care au observat faptul că ușa de acces în scara blocului, situat la adresa mai sus menționată, este deschisă. Încercând să profite de această împrejurare, inculpații B. E. C. și O. V. N. au pătruns pe ușa care asigura accesul la subsol, ulterior reușind să deschidă ușile de intrare de la două boxe, prin forțare cu un obiect metalic.

Aceste aspecte se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate C. E. și C. C., care fiind audiate în fază de urmărire penală, au declarat faptul că la data de 09.04.2014 au putut constata urme de forțare la sistemul de acces în interiorul boxelor aferente apartamentelor proprietate persoanlă, constatându-se lipsa mai multor bunuri (fil. 39-40dup, fil. 42-43 dup).

După ce au sustras bunuri din cele două boxe, inculpații au forțat ușa boxei aferentă apartamentului nr. 6, de unde nu au sustras bunuri, fiind nevoiți să părăsească locul faptei deoarece au auzit pe cineva coborând scările.

Sub acest aspect declarația inculpaților se coroborează cu declarația martorei S. F., care fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, a declarat faptul că în timp ce cobora scările, cu intenția de a se deplasa la serviciu, la data de 09.04.2014, în jurul orelor 13:30, atenția i-a fost atrasă de zgomotele produse lângă ușa de la beciurile amenajate la subsolul imobilului (fil. 59-60 dup).

Coborând la parter, martora S. F. a observat faptul că în spațiul dintre ușa de intrare în . la subsol se află o persoană de etnie rromă, în persoana inculpatului B. E.-C., care a început să strige la cineva din beci, respectiv la inculpatul Oțelas V.-N., cuvintele “ hai tataie hai”.

În continuare, martora a declarat faptul că, a putut observa după ușa de intrare în ., care a lăsat jos o geantă de culoare albastră.

Ieșind din casa scării și privind pe geamul ușii, martora a observat trei persoane, care se deplasau prin spatele blocului, cu precizarea că acestea au plecat împreună chiar de lângă ușa de intrare în spatele blocului.

Declarația martorei S. F. este susținută prin conținutul declarației persoanei vătămate D. L., din cuprinsul căreia se desprinde faptul că la data de 09.04.2014, în jurul orei 13:00, în timp ce se afla în locuința sa situată în imobilul de pe .. 15, . auzi strigătele vecinei sale, numita S. F., care era alarmată de prezența unor persoane necunoscute în casa scării (fil. 37-38 dup).

Privind pe fereastra de la bucătărie, persoană vătămată D. L. a putut observa, fugind în parcarea din spatele blocului spre . persoane de sex masculin de etnie rromă.

În continuare, persoana vătămată a declarat faptul că una dintre aceste persoane avea pe umăr o plasă din material textil de culoare albastră, iar o a doua persoană transporta o plasă din material textil de culoare închisă, prevăzută cu două roți.

Cea de-a treia persoană nu avea bunuri asupra sa.

În continuare, persoana vătămată D. L. a coborât la subsolul imobilului, constând faptul că ușile de acces de la boxele aparținând numiților C. E. și C. C. sunt deschise. Aceeași constatare a putut fi făcută și cu privire la ușa de acces în boxa aferentă imobilului său, cu mențiunea că din interiorul acestei dependințe nu s-a constata lipsa unor bunuri.

Conștientizând cele petrecute, persoana vătămată D. L. a pornit în urmărirea celor trei inculpați, anunțând totodată și organele de poliție cu privire la cele constatate.

Sub acest aspect, declarația persoanei vătămate D. L. se coroborează cu conținutul procesului verbal întocmit la data de 09.04.2014, din cuprinsul căruia se desprinde faptul că la aceeași dată, în jurul orelor 13:55, organele de cercetare penală din cadrul Secției 4 Poliția Municipiului B., au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că trei persoane suspecte de săvârșirea infracțiunii de furt se deplasează cu un autoturism marca Volswagen, tip transporter, cu număr de înmatriculare_, de culoare galben portocaliu, având direcția de mers dinspre municipiul B. spre .-10 dup).

Din conținutul aceluiași mijloc de probă, se desprinde faptul că, între localitățile B. și Tărlungeni s-a procedat la oprirea autoturismului menționat mai sus, fiind identificate următoarele persoane: B. F., în calitate de conducător auto, O. A., C. G., Marias G., Marias G., B. E., C. P. G. și Otelaș V. N..

Din conținutul procesului verbal întocmit la data de 09.04.2014, se desprinde faptul că organele de cercetare penală au solicitat conducătorului auto, B. F., să deschidă portbagajul mașinii, unde au putut fi observate bunurile sustrase din boxele persoanelor vătămate C. C. și C. E..

Astfel, a fost identificată o plasă din material tip rafie culoare albastru/alb în care se aflau: un motofierăstrău de mână marca Jenn Feng Industrial, având ./A_, un ciocan rotopercutor (bormașină) având inscripția Elprom Lowe Sch Bulgarie ., un redresor dezafectat.

De asemenea a fost descoperită o plasă din material albastru/verde cu cadru metalic tip cărucior în care se aflau următoarele bunuri: un acumulator auto inscripționat cu sigla Opel, având seria E3B_ 70, o pilă de aproximativ 20 cm lungime, un clește de culoare neagră tip cherpedin și o cutie din carton în care se aflau cabluri electrice uzate. Aspectele mai sus menționate sunt confirmate și pe baza planșei fotografice privind aspectele fixate cu ocazia examinării efectuată la data de 09.04.2014 a autovehiculului marca Volswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare_ (fil. 11-17 dup).

Din conținutul declarațiilor formulate de martorii B. F., M. G., C. G., O. A. se desprinde faptul că inculpații B. E., C. P. G. și O. V. N. urcând în autoturismul marca Volswagen, cu intenția de a se deplasa spre . în portbagajul autoturismului, cele două plase, având conținutul mai sus descris (fil. 61-70 dup).

Bunurile găsite asupra inculpaților, astfel cum au fost enumerate mai sus, au fost restituite persoanelor vătămate C. E. și C. C., conform dovezii de predare întocmită la data de 09.04.2014 (fil. 41), precum și a declarațiilor formulate cu privire la acest aspect de către cele două persoane vătămate (fil. 40, fil. 43 dup).

Conținutul desprins din mijloacele de probă analizate este de natură să infirme declarațiile formulate de inculpații B. E. C., C. P. G. și Otelaș V. N., privitoare la contribuția inculpatului C. P. G. la comiterea infracțiunilor analizate în prezenta cauză.

Astfel că, deși făptuitorii au declarat că inculpatul C. P. G. nu a cunoscut motivul pentru care cei doi inculpați, respectiv Otelaș V. N. și B. E. C., au intrat în casa blocului situat în municipiul B., .. 15, ., materialul probator administrat în cauză infirmă aceste susțineri.

În drept, pentru o mai bună înțelegere a soluțiilor care vor fi pronunțate în cauză, instanța va analiza separat infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat, cu referiri efectuate atât cu privire la încadrarea juridică oferită acestora, cât și la structura obiectivă și subiectivă a faptelor analizate.

I. Faptele inculpatul B. E. C., care la data de 09.04.2014, în jurul orei 13:20, a pătruns împreună cu inculpatul O. V. N., prin forțarea ușii de acces în boxele aferente apartamentelor nr. 4 și nr. 5 ale imobilului situat în municipiul B., .. 15, . aparținând persoanelor vătămate C. C. și C. C., în timp ce inculpatul C. P. G. asigura paza locului, de unde au fost sustrase mai multe bunuri, precum și fapta aceluiași inculpat care la aceeași dată și prin același mod de operare a încercat să pătrundă împreună cu inculpatul O. V. N., în timp ce inculpatul C. P. G. asigura paza, în boxa aferentă apartamentului nr. 6 din imobilul situat în municipiul B., .. 15, . vătămate D. L. cu intenția de a sustrage bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229, alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal (2 infracțiuni) și tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229, alin. 1 lit. d, al. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal.

Cu privire la modul de comitere a faptelor, instanța reține elementul circumstanțial prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. d, privind furtul săvârșit prin efracție, având în vedere faptul că pentru a pătrunde în anexele în care erau adăpostite bunurile, inculpatul B. E. C., beneficiind de sprijinul inculpatului Otelaș V. N., a deschis lacătele de acces în interiorul spațiilor mai sus menționate, cu ajutorul unui clește de culoare negru tip cherpedin, determinând în final ruperea acestora.

Împrejurarea potrivit căreia, fapta a fost comisă în incinta unor dependințe aferente apartamentelor celor două persoane vătămate, aflate în folosința efectivă a acestora și deținute în baza unor titluri de proprietate, este de natură să atragă incidența elementului circumstanțial agravant prevăzut de art. 229 alin. 2 lit. b Noul Cod penal, privind comiterea faptei prin violare de domiciliu. Pentru a dispune în acest sens, instanța are în vedere și prevederile art. 157 alin. 2 Noul Cod procedură penală, potrivit cărora prin domiciliu se înțelege o locuință sau orice spațiu delimitat în orice mod ce aparține ori este folosit de o persoană fizică sau juridică.

II. Faptele inculpatul C. P.-G., constând în aceea că la data de 09.04.2014, în jurul orei 13:20, a înlesnit sustragerea mai multor bunuri de către inculpații B. E. C. și Otelaș V. N., care prin forțarea ușii de acces în boxele aferente apartamentelor nr. 4 și nr. 5 ale imobilului situat în municipiul B., .. 15, . au pătruns în interiorul boxelor aparținând persoanelor vătămate C. C. și C. C., prin asigurarea locului faptei, precum și fapta aceluiași inculpat, care în același mod, prin asigurarea locului faptei a înlesnit încercarea inculpaților B. E. C. și Otelaș V. N. de a sustrage bunuri din boxa aferentă apartamentului nr. 6 din imobilul situat în municipiul B., .. 15, ., aparținând persoanei vătămate D. L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Noul Cod penal (2 infracțiuni) și complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 Noul Cod penal raportat la art. 228 al. 1, art. 229, alin. 1 lit. d, al. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin.1 Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Astfel, având cunoștință despre intenția inculpaților B. E. C. și O. V. N. de a sustrage mai multe bunuri din interiorul boxelor aflate la subsolul imobilului situat în municipiul B., .. 15, inculpatul C. P. G., prin acte concomitente dar și ulterioare, a sprijinit comiterea infracțiunilor de furt calificat, asigurând locului faptei și ajutând la transportarea bunurilor sustrase. Întrucât activitatea inculpatului nu a contribuit în mod nemijlocit, la comiterea infracțiunilor analizate, actele sale având un caracter distinct și separat în raport cu cele desfășurate de inculpații care au participat efectiv la sustragerea bunurilor, instanța apreciază faptul că în cauză nu poate fi reținută forma de participație penală a coautoratului, nefiind întrunite condițiile desprinse din art. 46 alin. 2 Ncp.

Cu toate că, pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză, inculpatul a infirmat faptul că a avut cunoștință despre planul infracțional adoptat de către inculpații B. E. și O. V., materialul probator administrat în cauză a relevat faptul că acesta a acționat în consens cu autorii infracțiunilor de furt în desfășurarea întregii activități infracționale și a prevăzut faptul că aceștia urmau să sustragă bunuri din boxele aflate la subsolul imobilului în care au intrat, prevăzând și modalitatea în care aceștia urmau să pătrundă în interiorul dependințelor mai sus menționate.

III. Faptele inculpatul O. V. N., care la data de 09.04.2014, în jurul orei 13:20, a pătruns împreună cu inculpatul B. E. C., prin forțarea ușii de acces în boxele aferente apartamentelor nr. 4 și nr. 5 ale imobilului situat în municipiul B., .. 15, . aparținând persoanelor vătămate C. C. și C. C., de unde au fost sustrase mai multe bunuri, în timp ce inculpatul C. P. G. asigura paza locului, precum și fapta aceluiași inculpat, care la aceeași dată și prin același mod de operare a încercat să pătrundă împreună cu inculpatul B. E. C., în boxa aferentă apartamentului nr. 6 din imobilul situat în municipiul B., .. 15, ., aparținând persoanei vătămate D. L., cu intenția de a sustrage bunuri, în timp ce inculpatul C. P. G. asigura paza locului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, raportat la art. 229, alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal și art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (2 infracțiuni) și tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art 229, alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod penal, și art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul Cod penal.

Întrucât faptele comise de inculpatul Otelaș V. N. au fost săvârșite alături de inculpatul B. E. C., în același mod și în aceleași împrejurări de fapt, instanța va face trimitere la analiza efectuată la pct. I.1, I.2 al prezentei, având în vedere identitatea de situație juridică.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpaților și conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Noul Cod procedură penală vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.

Instanța a avut în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptelor este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce în urma activității de sustragere a unor bunuri din spații private care formează obiectul proprietății private.

În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază faptul că periculozitatea faptelor este evidențiată prin modul de operare, respectiv prin acțiunea coordonată a mai multor persoane, care au pătruns în boxele aferente apartamentelor deținute în regim de proprietate privată de persoanele vătămate.

Mai mult, fapta a fost comisă pe timp de zi, și a fost concretizată prin acțiunea de sustragere a mai multor bunuri, care ulterior au fost recuperate și predate persoanelor vătămate.

Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța a dat eficiență faptului că inculpații au manifestat interes față de situația lor, prezentându-se în fața instanței încă de la primul termen de judecată, pentru care au fost citați în mod legal.

Cu privire la același aspect, instanța reține faptul că inculpații C. P. G. și Otelaș V. N. sunt cunoscuți cu antecedente penale, și cu toate că aceștia au beneficiat de efectele liberării condiționate, la scurt timp, și-au reluat activitatea infracțională, săvârșind noi fapte de natură penală.

Referitor la inculpatul B. E. C., instanța reține faptul că, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, el este cercetat în dosarul penal nr. 8411/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Față de elementele analizate mai sus, instanța a aplicat inculpaților pedepsele menționate la începutul prezentei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. cu privire la inculpatul B. E. C. și inculpații B. E. C., C. P. G. și O. V. N..

Ministerul Public a criticat hotărârea pentru netemeinicie în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. E. C., arătând că raportat la modalitatea de comiterea a faptelor, la circumstanțele reale și personale probate în cauză, având în vedere faptul că inculpatul mai este cercetat tot pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat într-un alt dosar al Parchetului de le lângă Judecătoria B., pedeapsa aplicată de către instanța de fond orientată spre minim nu este în măsură să conducă la îndreptarea comportamentului infracțional al inculpatului, motiv pentru care a solicitat majorarea pedepsei aplicate.

Inculpatul O. V. N. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere atitudinea de cooperare cu organele de cercetare penală, chiar nuanțată la un moment dat, precum și adoptarea procedurii simplificate care permite din punct de vedere legal ca limitele de pedeapsă să se diminueze cu o treime, gravitatea redusă a faptei (au sustras din niște anexe ale unor apartamente anumite bunuri).

O ultimă critică vizează afirmația din considerente, conform căreia gravitatea acestei fapte rezidă și din eventualul pericol pe care l-ar fi putut produce infracțiunile de furt săvârșite în dauna părților vătămate; probabil că judecătorul fondului a avut în vedere posibilitatea săvârșirii unei fapte de tâlhărie cu violență, dar în speță nu ne aflăm în fața acestei infracțiuni, astfel că aceste considerente nu sunt temeinice în motivarea soluției.

În ceea ce privește măsura controlului judiciara solicitat revocarea acestei măsuri până la pronunțarea unei soluții definitive în această cauză.

Inculpatul B. V. N. a solicitat reducerea pedepsei rezultante, arătând că pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare care a fost aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din acele boxe raportat la circumstanțele personale și reale, la modalitatea în care s-au săvârșit faptele apare ca fiind excesivă.

Inculpatul a mai precizat că se află la primul contact cu legea penală, are 3 copii minori, printre care o fetiță în vârstă de 3 luni, că este recidivist, dar a recunoscut și a regretat faptele săvârșite, a uzitat de procedura simplificată, conform dispozițiilor art. 374 din Noul Cod de procedură penală. Ca modalitate de executare a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, având în vedere că acesta a fost un fapt izolat în viața sa.

Inculpatul C. P. G. a criticat soluția arătând că în mod greșit a reținut în sarcina prevederile art. 229 alin. 2 pct. b din Codul penal, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că între părți ar fi intervenit vreo înțelegere referitor la săvârșirea acestor fapte, și anume, la spargerea unor boxe prin violare de domiciliu.

În al doilea rând, inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că a săvârșit această faptă doar pentru a-și asigura nevoile imediate ale familiei, că deși nu este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, că prejudiciul a fost recuperat integral, precum și faptul că a solicitat judecarea cauze potrivit prevederilor art. 374 pct. 4 Cod procedură penală și, totodată, faptul că are 2 copii minori în întreținere și are un loc de muncă.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că toate apelurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptelor caracterizarea juridică legală.

Inculpații au recunoscut comiterea faptei și au solicitat să beneficieze de prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Singura chestiune supusă devoluțiunii apelului este individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați.

Din această perspectivă, se constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prevăzută de art. 74 Cod penal; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (pe timpul zilei, inculpații forțând lacătul ce asigura ușa de acces la boxe cu un clește pe care îl aveau asupra lor), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (patrimoniul persoanei vătămate nu a suferit o diminuare considerabilă, bunurile sustrase au fost recuperate în natură, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de venituri în mod facil, fără muncă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților C. și O., conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (au recunoscut fapta), nivelul de educație, situația familială și socială (niciunul nu are ocupație și obțin venituri modeste din vânzarea fierului vechi pe care îl caută în containerele de gunoi).

Cu privire la inculpatul B. E. C. se constată că în mod corect prima instanță a valorificat criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, acesta nu are antecedente penale, iar faptul că este cercetat în dosarul penal nr. 8411/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat nu are relevanță, deoarece se bucură de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a eventualei hotărâri de condamnare.

În consecință, pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune, precum și pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare corespunde pe deplin criteriilor enunțate, este de natură a conduce la reeducarea acestuia și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală și nu se impune nici majorarea, așa cum a solicitat Ministerul Public și nici reducerea acestora, așa cum a solicitat inculpatul în apelul său.

Cu privire la apelurile promovate de inculpații C. P. G. și O. V. N. instanța are a constata că și cu privire la aceștia au fost valorificate corespunzător și eficient criteriile de individualizare, pornind de la modalitatea concretă de comitere a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (patrimoniul persoanei vătămate nu a suferit o diminuare considerabilă, bunurile sustrase au fost recuperate în natură, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de venituri în mod facil, fără muncă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale acestora, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (au recunoscut fapta), nivelul de educație, situația familială și socială (niciunul nu are ocupație și obțin venituri modeste din vânzarea fierului vechi pe care îl caută în containerele de gunoi).

În consecință, nu poate fi primită cererea acestora de reducere a pedepselor, având în vedere și faptul că inculpații au fost condamnați pentru infracțiuni de același gen, astfel că aceste pedepse sunt de natură a conduce la reeducarea acestuia și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală și nu se impune reducerea lor.

Inculpatul C. P. a mai criticat și greșita încadrare juridică, în sensul că nu trebuia reținută dispoziția art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv comiterea faptei prin violarea de domiciliu, susținere lipsită de suport, câtă vreme fapta a fost comisă în incinta unor dependințe aferente apartamentelor celor două persoane vătămate, aflate în folosința efectivă a acestora și deținute în baza unor titluri de proprietate, este de natură să atragă incidența elementului circumstanțial.

În plus, așa cum corect a constatat și prima instanță, se au în vedere și prevederile art. 157 alin. 2 Noul Cod procedură penală, potrivit cărora prin domiciliu se înțelege o locuință sau orice spațiu delimitat în orice mod ce aparține ori este folosit de o persoană fizică sau juridică.

Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și potrivit art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge apelurile declarate de Ministerul Public și inculpații B. E. C., C. P. G. și O. V. N..

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații B. E. C., C. P. G. și O. V. N. împotriva sentinței penale nr. 2197/18 septembrie 2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.

În baza art. 241 lit. c C. proc. pen. încetează de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpați la data de 1 iulie 2014.

Onorariile avocaților din oficiu în sume de câte 300 lei se suportă din fondurile MJ și se includ în cheltuielile judiciare.

Obligă inculpații să plătească statului sumele de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S. F. pt.M. Ș. aflată în

concediu de odihnă semnează

PREȘEDINTE COMPLET

S. Fraguloiu

Grefier

A. O.

Red.SF/27.07.2015

Tehnoredact.DS/30.07.2015/9 ex.

Jud.fond. C. T.

- pentru conformitate -

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel BRAŞOV