Abuzul în serviciu (art.297 NCP). Sentința nr. 51/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3866/2/2014
DOSAR NR._
2030/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.51
Ședința publică din data de 24.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. P.
GREFIER: C. D. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale, privind pe inculpatul O. C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 24.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin rechizitoriul din 08.05.2014, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, inculpatul O. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
Se retine ca prin plângerea din 08.08.2013, ..R.L. prin reprezentant legal, administrator P. A., a sesizat organele de urmărire penală de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.p., de către executorul judecătoresc O. C..
Din conținutul plângerii rezultă că în dosarul de executare nr. 147/2012, deși S.C. „A. P.” S.R.L. a achitat debitul și dosarul a fost închis din data de 09.01.2013, debitorul a mai fost executat încă o dată, în mod nelegal, pentru suma de 135.270,00 lei, deoarece executorul judecătoresc nu a ridicat măsura popririi conturilor societății și nu a restituit titlul executoriu debitorului. Deși i s-a adus la cunoștință lui P. A. acest aspect, precum și împrejurarea că suma de 135.270 lei provenea din încasări A.P.I.A. care, potrivit legii, nu pot fi supuse executării silite, executorul judecătoresc a refuzat restituirea banilor, prejudiciind astfel societatea de suma de 135.270 lei, la care se adaugă și daune interese aferente perioadei de la data primirii banilor în cont până la data restituirii efective.
In esență, rechizitoriul retine ca inculpatul O. C., în calitate de executor judecătoresc, și-a încălcat, cu știință, atribuțiile de serviciu( așa cum sunt reglementate prin Legea nr. 188/2000 rep., Ordinul nr. 210/2001 al Ministrului Justiției și codul de procedură civilă - art. 3715 al. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, art. 3713 al. 2 din Codul de procedură civilă, art. 3731 al. 6 din Codul de procedură civilă, art. 452 al. 2 lit. b din Codul de procedură civilă, art. 454 al. 4 din Codul de procedură civilă) constând în neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, cu consecința vătămării intereselor legale ale S.C. „A. P.” S.R.L..
Astfel, deși a fost realizată integral obligația prevăzută în titlu executoriu ce forma obiectul dosarului de executare silită nr. 147/2012, iar executarea silită a încetat la 09.01.2013, inculpatul nu a predat debitorului titlul executor cu mențiunea stingerii totale a obligațiilor și nu a anulat măsura popririi instituită la 25.10.2012 și 30.10.2012 în acest dosar la nici o instituție bancară, refuzând restituirea sumei de 135.270,00 lei virată de C.E.C. BANK S.A. - Sucursala Călărași reprezentând încasări A.P.I.A., sumă exceptată de la poprire potrivit disp. art. 452 al. 2 lit. b C.p.c..
Fiind somat, atât de către debitorul S.C. „A. P.” S.R.L., cât și de către instituția bancară, inculpatul a reținut suma în contul de consemnațiuni, la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc „O. C.”, până la data de 09.09.2013, acceptând prejudicierea debitorului, cu suma de 135.270 lei.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 11.08.2014, C., Secția 1 Penala, in baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constat legalitatea, sesizării instanței cu rechizitoriul din 08.05.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a administrării probelor precum și a actelor de urmărire penală si s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul O. C..
Au fost depuse înscrisuri si au fost audiați in cadrul cercetării judecătorești martorii G. I., M. C., P. A., R. V., Ț. M. VICTORIȚA, precum si inculpatul O. C..
La data de 12.03.2015, s-a declarat încheiata cercetarea judecătorească si au avut loc dezbaterile, ce au fost consemnate in încheierea de la aceeași data, ce face parte din prezenta sentință.
Pe baza coroborării tuturor probelor administrate in cauza, Curtea retine ca dovedite următoarele:
Prin cererile formulate la data de 09.10.2012, S.C. „ESPERANDZA ..L., cu sediul social în Ploiești, ., jud. Prahova, în calitate de creditoare, prin apărător ales, avocat T. O., a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc "O. C." executarea silită a S.C. „A. P.” S.R.L., cu sediul în ., jud. Călărași, în baza titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin investit, . B3 AG, nr._, în valoare de 171.535, 00 lei, fila C.E.C. investită, . B1BC, nr._, în valoare de 238.121, 53 lei și bilet la ordin investit . AG, nr._, pentru suma 71.456, 62 lei, formându-se dosarele de executare silită nr. 146/2012, nr. 147/2012 și nr. 161/2012.
In cele trei dosare de executare silită, executorul judecătoresc O. C., după obținerea încuviințării executării silite dispusă de Judecătoria Călărași, a procedat la emiterea somațiilor de plată, iar în cadrul dosarelor de executare silită nr. 146/2012 și nr. 147/2012, la verificarea bunurilor mobile/imobile deținute de S.C. „A. P.” S.R.L.
Biroul Executorului Judecătoresc " O. C. " a solicitat la datele de 25.10.2012 și 30.10.2012 mai multor bănci, înființarea popririi asupra conturilor debitorului S.C. „A. P.” S.R.L. deschise la aceste instituții bancare, până la concurența sumelor de 193.977, 76 lei, respectiv 267.605,01 lei, sume ce urmau a fi consemnate la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc "O. C. " în contul de consemnațiuni.
In continuarea procedurii de executare în dosarul 146/2012, executorul judecătoresc O. C. a verificat situația imobilului deținut de numitul P. A. și la somarea acestuia la 06.11.2012 privind achitarea în termen de 15 zile a debitului, caz în care va proceda la vânzarea prin licitație publică a imobilului proprietatea acestuia, in ., ., jud. Călărași, somație notată în cartea funciară a localității Călărași. Întrucât imobilul mai sus menționat figura în proprietatea comună a soților P. A. și P. V., prin procesul - verbal din data de 09.01.2013, executorul judecătoresc O. C. a dispus suspendarea executării silite prin vânzarea la licitație publică a imobilului, până la împărțeala acestuia, cu informarea în acest sens în prealabil, a creditoarei.
In cadrul dosarului de executare silită nr. 147/2002, după înființarea popririlor, executorul judecătoresc O. C. s-a deplasat la sediul unității debitoare unde a procedat la indisponibilizarea cantității de 280 tone sămânță floarea - soarelui prin aplicarea sechestrului la dispoziția creditorului, pe care a lăsat-o în custodia debitorului, întocmind procesul - verbal de sechestru nr. 147/2012 din 05.XI.2012. Ulterior, având în vedere convenția dintre părți privind vânzarea cantității de 112 tone sămânță floarea soarelui, s-a procedat la 07.11.2012 la ridicarea sechestrului, debitorul S.C. „A. P.” S.R.L. valorificând această marfă prin vânzarea către S.C. „AGROMEX”S.A., care a plătit prețul de 457.797,80 lei direct S.C. „ESPERANDZA ..L., conform ordinelor de plată nr. 468/13.11.2012 și nr. 475/21.11.2012.
Ca urmare a acestei plăți prin procesul - verbal nr. 147/2012 din data de 09.01.2013, executorul judecătoresc O. C., primind adresa din 06.12.2012 a creditoarei, prin care i s-a comunicat încasarea debitului în sumă de 274.511,40 lei, inclusiv cheltuieli de executare, a procedat la distribuirea sumelor plătite de debitor și poprite de Trezoreria Călărași (7.541 lei), constatând un rest plătit peste valoarea de recuperat de 13.331, 39 lei, cu privire la care a dispus distribuirea în dosarul de executare silită nr. 146/2012.
Din suma plătită de debitor în dosarul de executare silită nr. 147/2012, executorul judecătoresc O. C. a dispus distribuirea și în dosarul de executare silită nr. 161/2012, constatând prin proces-verbal încasarea peste valoarea datorată și în acest dosar a sumei de 97.904, 58 lei, pe care a distribuit-o în dosarul nr. 146/2012.
Prin procesele - verbale întocmite în dosarele de executare silită nr. 147/2013 și 161/2012 la data de 09.01.2013 s-au constatat soluționate titlurile executorii și s-a dispus încetarea executării silite, însă nu au fost restituite debitorului titlurile în original cu mențiunea stingerii totale a obligațiilor așa cum prevede Codul de procedură civilă. Având în vedere cele dispuse în dosarele de executare silită nr. 147/2012 și nr. 161/2012, executorul judecătoresc O. C. a întocmit în dosarul de executare silită nr. 146/2012 procesul - verbal din 09.01.2013, prin care a constatat că, din suma datorată, conform titlului executoriu, de 171.535 lei și a cheltuielilor de executare, s-au recuperat sumele de 97.904, 58 lei distribuită din dosarul nr. 161/2012, 5790, 39 lei, distribuită din dosarul nr. 147/2012, 7541 prin poprire, totalul rămas de recuperat fiind de 85.903. 79 lei, precum și eventualele cheltuieli suplimentare.
1. Curtea retine ca, deși s-a dovedit prin înscrisuri, așa cum s-a arătat, ca executorul judecătoresc O. C. a constatat închiderea dosarelor de executare silita nr.147/2012 și nr. 161/2012 încă din data de 09.01.2013, nu a procedat in mod abuziv la ridicarea măsurii popririi instituită pe conturile debitoarei S.C. „A. P.” S.R.L., cu motivarea ca executarea nu se încheiase in dosarul nr.146/2012, aspect fără relevanta juridica, in condițiile in care cele 3 dosare de executare nu au fost conexate.
2. De asemenea, Curtea retine ca în dosarul de executare silită nr. 147/2012, executorul judecătoresc O. C. nu a restituit debitorului titlul executoriu în original, cu mențiunea stingerii totale a obligațiilor, motiv pentru care, prin sent. civ. nr 2381/06.09 2013, Judecatoria Călărași, a admis in parte contestația la executare formulata de S.C. „A. P.” S.R.L. si a obligat intimatul B. O. C., prin administrator judiciar CC INSOL SPRL, să predea contestatoarei S.C. A. P. S.R.L., fila C.E.C. . nr._, din data de 17.07.2012, menționând pe aceasta stingerea totală a obligațiilor.
3. Întrucât așa cum s-a arătat, executorul judecătoresc O. C. nu a anulat măsura popririi, C.E.C. BANK S.A. - Sucursala Călărași, din eroare, la data de 17.07.2013, a virat in contul acestuia, suma de 135.270 lei, reprezentând încasări A.P.I.A., in condițiile in care suma era exceptată de la poprire, potrivit disp. art. 452 al. 2 lit. b C.p.c.
Având în vedere stingerea obligației de plata si natura banilor încasați, care nu puteau fi supuși executării silite prin poprire, S.C. „A. P.” S.R.L. a solicitat la 22.07.2013, Biroului Executorului Judecătoresc „O. C.”, restituirea banilor în contul societății.
Executorul judecătoresc O. C. a refuzat restituirea, cu motivarea ca nu îi permite administratorul judiciar, numit în procedura insolvenței deschisă împotriva Biroului Executorului Judecătoresc „O. C.”, dar a solicitat, la data de 26.07.2013, anularea popririi, înființată asupra conturilor S.C. „A. P.” S.R.L., deschise la C.E.C. BANK S.A.
Restituirea sumei de 135.270 lei, către S.C. „A. P.” S.R.L., a fost făcută de executorul judecătoresc O. C., la data de 09.09.2013, imediat după pronunțarea sentinței civile nr. 2381/2013 din 06.09.2013 a Judecătoriei Călărași, care a obligat Biroul Executorului Judecătoresc „O. C.” să predea S.C. „A. P.” S.R.L. titlul executoriu constând în fila C.E.C . nr._/17.07.2012, menționând pe aceasta stingerea totală a obligațiilor.
De asemenea, prin aceeași sentință s-a dispus întoarcerea executării silite si restituirea de către Biroul Executorului Judecătoresc „O. C.”, prin administrator judiciar CC INSOL SPRL, către S.C. „A. P.” S.R.L., a sumei de 135.270 lei.
P. a reținut prin rechizitoriu, ca inculpatul a reținut suma în contul de consemnațiuni, la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc „O. C.”, până la data de 09.09.2013, acceptând prejudicierea debitorului, cu suma de 135.270 lei, fără a verifica apărarea inculpatului, respectiv susținerea ca in perioada 22.07._13, nu i-a permis restituirea sumei administratorul său judiciar.
In sprijinul acestei apărări, au fost administrate probe, care confirma susținerea inculpatului.
Astfel, prin sent. civ. nr.169/21.05.2013, TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, SECȚIA CIVILĂ, a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC O. C.: a numit administrator judiciar pe CC INSOL SPRL care îndeplinește atribuțiile prevăzute de art. 20 din legea insolventei; in baza art. 48 alin. 1 din aceeași lege a dispus tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea, fără ordin din partea judecătorului sindic, dispoziție ce va fi adusă la îndeplinire de administratorul judiciar; in baza art.47(1) din aceeași lege, a ridicat dreptul debitoarei de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, administrarea urmând a se face de administratorul judiciar.
Respectând aceasta sentință, prin adresa 1148/24.07.2013, administratorul judiciar CC INSOL SPRL, a comunicat creditorului . SRL, următoarele: „Precizam ca nu am procedat Ia restituirea sumei sau la distribuția sumei de 135.270 lei având în vedere ca au fost ridicate mai multe probleme cu privire la aceasta suma de bani din partea reprezentanților CEC Bank SA - Sucursala Călărași, reprezentantul legal al . cat si de dumneavoastră.
P. la clarificarea problemelor, suma de 135.270 lei rămâne in contul B. O. C..”
Se probează astfel faptul ca inculpatul a reținut suma în contul de consemnațiuni, la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc „O. C.”, până la data de 09.09.2013, nu acceptând prejudicierea debitorului, cum susține parchetul, ci pentru ca nu i-a permis restituirea sumei, administratorul său judiciar, pana la clarificarea problemelor, întrucât atât creditorul cat si debitorul solicitau aceasta suma.
Prin urmare, Curtea apreciază ca executorul judecătoresc O. C., a procedat prudent iar nu abuziv, așteptând ca instanța civila sa se pronunțe cu privire la aceasta suma in litigiu.
După cum am arătat anterior, după o luna de zile, prin sentința civila nr. 2381/2013 din 06.09.2013 a Judecătoriei Călărași, Biroul Executorului Judecătoresc „O. C.” a fost obligat să predea S.C. „A. P.” S.R.L. titlul executoriu constând în fila C.E.C . nr._/17.07.2012, menționând pe aceasta stingerea totală a obligațiilor. De asemenea, prin aceeași sentință s-a dispus întoarcerea executării silite si restituirea de către Biroul Executorului Judecătoresc „O. C.”, prin administrator judiciar CC INSOL SPRL, către S.C. „A. P.” S.R.L., a sumei de 135.270 lei.
P. a mai susținut ca după data de 08.08.2013 i s-a spus inculpatului, de către martora R. V., administrator judiciar, în scris și verbal, că este singurul responsabil de eventuala restituire a sumei de 135.270 lei, si deci in mod abuziv acesta nu a restituit suma.
Se omite însă faptul ca, după cum rezulta din sent.civ. nr. 2381/2013 din 06.09.2013 a Judecătoriei Călărași, S.C. „A. P.” S.R.L., prin cererea din 05.08.2013, a formulat contestație la executare, tocmai pentru lămurirea destinatarului restituirii sumei de 135.270 lei, executorul judecătoresc O. C., procedând prudent, așteptând cca 1 luna de zile, ca instanța civila sa se pronunțe cu privire la aceasta suma in litigiu. De altfel, in acest mod, administratorul judiciar, nu a respectat sent. civ. nr.169/21.05.2013, a TRIBUNALULUI CĂLĂRAȘI, neimplicându-se in administrarea contului Biroului Executorului Judecătoresc „O. C.”, desi era obligata.
Martorii audiați si-au menținut declarațiile date la urmărirea penala si confirma situația de fapt menționată anterior.
Astfel, G. I., expert, a declarat in instanță, ca a fost cu avocatul T. M., avocatul lui . la biroul executorului judecătoresc O. C., fiind rugat de apărător. A precizat ca s-a discutat ca in termen de circa trei zile suma sa fie restituita către ., pentru ca acea suma era o subvenție la un program și trebuia sa fie folosita conform destinației. Promisiunea a fost ca B. sa ia legătură cu administratorul judiciar care administra falimentul ., pentru a se restitui acea suma.
M. C., executor judecătoresc stagiar, a declarat ca aflându-se la biroul inculpatului O., acesta a manifestat disponibilitate sa restituie acea suma, dar a spus ca biroul fiind in insolventa, administratorul judiciar se opune restituirii sumei.
P. A., reprezentantul ., a declarat ca considera ca din greșeală funcționarul CEC Bank a virat suma către executorul O.. După trei zile de la poprirea sumei, a vorbit cu avocatul T., iar avocatul i-a prezentat o adresa in care se specifica ca sumele provenite de la APIA nu pot fi executate silit; i-a arătat adresa și executorului judecătoresc cerându-i sa restituie suma ....a mers si la CEC și s-a emis o adresa către executor sa se restituie suma poprita. Executorul i-a spus ca suma rămâne poprita la dispoziția . ar mai fi un dosar de executare neachitat. A aflat ca executorul judecătoresc era in insolventa și a luat legătura cu administratorului sau judiciar, care a fost de acord sa vireze suma APIA înapoi in conturile societății, dar o poate face doar cu semnătura executorului, care însă nu a fost de acord. In final, i-a spus ca va restitui acea suma doar daca va avea o hotărâre judecătoreasca cu privire la aceasta. A mai arătat ca-si menține constituirea de parte civila pe care a făcut-o in cursul urmăririi penale. A avut pierderi reprezentând lipsa de folosință și pierderile suferite ca urmare a neutilizării banilor proveniți de la APIA. Nu a putut sa acorde salarii la timp. Considera ca măcar suma minima de 3000 euro inculpatul ar trebui sa o plătească pentru a acoperi prejudiciul.
R. V., consilier juridic al administratorului judiciar, a declarat ca prin fax, cabinetul de insolventa a primit mai multe solicitări de restituire a acestei sume. Din cate își amintește, prima solicitare a fost făcută de CEC, urmata la scurt timp, probabil in aceeași zi de debitor și creditor. A adus la cunoștința executorului sa dispună in competenta de cauza, solicitând aceste aspecte in scris. Eu am prezentat in scris creditorului și debitorului ca măsură privind acei bani trebuie luata de executor.... executorul trebuia sa dispună cu privire la suma, iar modalitatea era ca acesta sa încunoștințeze firma de insolventa care trebuia sa aibă un control prin semnarea alături de executor. Administratorul judiciar a solicitat ca pana la lămurirea situației sa nu se umble la bani ....
Ț. M. Victorița, ofițer tranzacții clienți la Raifeissen Bank - agenția L. Gară, a declarat ca nu cunoaște ceva legat de suma precizata si știe ca in 2013 a venit executorul însoțit de reprezentantul administratorului judiciar, pentru a anunța la banca starea de insolventa a executorului.
Inculpatul O. C., a declarat ca administratorul judiciar a spus ca nu dorește sa semneze un ordin de plata prin care suma sa fie restituita către A. P., însă nu i s-a spus care a fost motivul; imediat ce instanța s-a pronunțat, a restituit suma respectiva de 135.000 lei și dobânda către . acea creanță a fost stinsa, in cadrul biroului se mai aflau alte 4 dosare de executare care nu fuseseră soluționate și existau contestații la executare din partea debitorului .>exista la dosar o adresa prin care lichidatorul a comunicat-o debitorului . terțului poprit prin care se exprima faptul ca existau nelămuriri cu privire la distribuția sumei de 135.000 lei; mai arata ca in afara popririi de care s-a făcut vorbire anterior, existau și alte popriri in alte dosare de executare.
Prin urmare, Curtea apreciază ca executorul judecătoresc O. C., a procedat prudent, iar nu abuziv, așteptând ca instanța civila sa se pronunțe cu privire la aceasta suma in litigiu.
Totuși, cum s-a arătat, Curtea retine ca abuziv, faptul ca executorul judecătoresc O. C. a constatat închiderea dosarelor de executare silita nr.147/2012 și nr. 161/2012 încă din data de 09.01.2013, si nu a procedat la ridicarea măsurii popririi instituită pe conturile debitoarei S.C. „A. P.” S.R.L., cu motivarea ca executarea nu se încheiase in dosarul nr.146/2012, aspect însă fără relevanta juridica, in condițiile in care cele 3 dosare de executare nu au fost conexate.
De asemenea, Curtea retine ca în dosarul de executare silită nr. 147/2012, executorul judecătoresc O. C. nu a restituit in mod abuziv, debitorului, titlul executoriu în original, cu mențiunea stingerii totale a obligațiilor, motiv pentru care, prin sent. civ. nr 2381/06.09 2013, Judecatoria Călărași, a admis in parte contestația la executare formulata de S.C. „A. P.” S.R.L. si a obligat intimatul B. O. C., prin administrator judiciar CC INSOL SPRL, să predea contestatoarei S.C. A. P. S.R.L., fila C.E.C. . nr._, din data de 17.07.2012, menționând pe aceasta stingerea totală a obligațiilor.
Achitarea inculpatului, in baza art. 16 alin.1 lit. b teza a II a Cod procedură penală, respectiv faptele nu exista, nu poate fi pronunțată, întrucât, cum s-a arătat, acesta au constat in neridicarea unei măsuri a popririi si nerestituirea către debitor a titlului executoriu în original. Deși în mai multe dosare au fost înființate popriri, inculpatul era obligat sa ridice poprirea în dosarul 147/2012, fiind achitat debitul.
Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, se definește prin disp. art.246 din vechiul cod penal, ca fiind fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, pedepsindu-se cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Curtea constata ca potrivit art.5 Codul penal, vechiul cod penal constituie pentru inc. O. C., legea mai favorabila, raportat la limitele de pedeapsă din noul cod penal ( 2 la 7 ani închisoare) precum și modalitățile în care se poate individualiza executarea acesteia, incluzând inexistenta disp. favorabile ale art.181.
Potrivit art. 181 din vechiul Cod penal, faptele care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, nu constituie infracțiuni, chiar daca sunt prevăzute de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul lor concret, sunt lipsite în mod vădit de importantă. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ori, faptele abuzive menționate anterior, respectiv neridicarea unei măsuri a popririi si nerestituirea către debitor a titlului executoriu în original, nu au produs nici un prejudiciu dovedit debitorului S.C. A. P. S.R.L; ele au fost explicate de inculpat, ca masuri de prevedere, in executarea altui dosar de executare pe care același debitor nu l-a executat; la momentul lămuririi litigiului de către instanța civila a restituit suma către debitor.
Având in vedere si conduita inculpatului, care a recunoscut faptele cu privire la suma de 135.000 lei, așa cum se rețin prin prezenta sentință, datele favorabile legate de lipsa antecedentelor penale, profesia acestuia si vârsta de 63 de ani, Curtea apreciază faptele ca lipsite în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 16 alin.1 lit. b cpp, raportat la art.181 alin.1 din vechiul Cod penal, va achita pe inculpatul O. C., cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., întrucât faptele acestuia nu prezinta gradul de pericol social al unei infracțiuni prevăzute de legea penala.
In baza art. 181 alin. 3 si art.91 lit. c din vechiul Cod penal îl va sancționa pe O. C., cu o amenda administrativa in cuantum situat la maximul prevăzut de lege, faptele fiind la limita infracțională.
In baza art.25 alin. 5 cpp, va lăsa nesoluționata acțiunea civila formulata de partea civila S.C. „A. P.” S.R.L., reținând ca aceasta nu a solicitat administrarea de probe in sprijinul acțiunii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Potrivit art.5 Codul penal, constata ca vechiul cod penal, constituie pentru inculpatul O. C., legea mai favorabila.
În baza art. 16 alin.1 lit. b cpp, raportat la art.181 alin.1 din vechiul Cod penal, achita inculpatul O. C. - fiul lui G. și R., născut la data de 10.10.1951 in . cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, executor judecătoresc, domiciliat în L. - Gară. . A, jud. Călărași, posesor al C.l . nr._, eliberată de SPCLEP L. Gară, CNP:_, fără antecedente penale, cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., întrucât faptele acestuia nu prezinta gradul de pericol social al unei infracțiuni prevăzute de legea penala.
In baza art. 181 alin. 3 si art.91 lit. c din vechiul Cod penal sancționează pe O. C., cu o amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei.
In baza art.25 alin. 5 cpp, lasă nesoluționata acțiunea civila formulata de partea civila S.C. „A. P.” S.R.L.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE,
V.-A. P.
GREFIER,
C. D. R.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 158/2015.... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 477/2015. Curtea de... → |
|---|
