Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 477/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 477/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 42482/299/2014

Dosar nr._

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 477/A

Ședința publică din data de 27 martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L. S.

JUDECĂTOR: D. G.

Grefier: E. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către inculpații U. I., S. A. M. și Ș. M. împotriva sentinței penale nr.877 din data de 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 25.03.2015 și amânând pronunțarea la data de 27.03.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.877 din 12 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ , astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 19 decembrie 2014, Judecătoria sectorului 1 București l-a condamnat pe inculpatul U. I. (fiul lui A. și M., născut la data de 26.03.1966, în mun. G., jud. G., domiciliat în ., CNP_), la următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art. 32 alin. (1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 28.07.2014 – persoană vătămată M. V. G.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 02.08.2014 – persoană vătămată Ț. P.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 04.08.2014 – persoană vătămată M. E. M.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 07.08.2014 – persoană vătămată S. A. L.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 08.08.2014 – persoană vătămată R. M.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 12.08.2014 – persoană vătămată Filipișan G.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 13.08.2014 – persoană vătămată P. E.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 15.08.2014 – persoană vătămată I. E.).

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal i s-a aplicat acestui inculpat, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.65 alin.(1) din Codul penal, i s-a aplicat aceluiași inculpat pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, au fost contopite cele 6 pedepse de câte 3 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 ani închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), inculpatului U. I. dându-i-se spre executare pedeapsa principală rezultantă de 9 ani închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.a) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultant, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr.4489/2004, definitivă prin decizia penală nr.680/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

S-a constatat că la data de 28.07.2014, din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, inculpatul U. I. mai avea de executat un rest de 295 zile.

În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, a fost contopit restul de 295 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prinsentința penală nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală cu pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul U. I. să execute în final pedeapsa rezultantă de 9 ani și 295 zile închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal din 1968.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, au fost contopite pedepsele complementare și i s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală rezultantă de 9 ani închisoare și 295 zile pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.b) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală rezultantă de 9 ani închisoare și 295 zile pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.43 alin.(1) din Codul penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 28.07.2014 la 22.08.2014 iar în baza art.72 alin.(1) din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

În baza art.399 alin.(1) din Codul de procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului U. I..

În baza art.112 alin.(1) lit.b) din Codul penal, s-a luat față de inculpatul U. I. măsura de siguranță a confiscării speciale a bunurilor ridicate de la acesta și introduse în camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. – Secția 2 Poliție, conform dovezii . nr._/21.08.2014.

În baza art.112 alin.(1) lit.e) din Codul penal, s-a luat față de inculpatul U. I. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 5.600 lei (suma dobândită de inculpat din săvârșirea infracțiunilor).

În baza art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. A. M. (fiul lui A. și N., născut la data de 03.06.1989, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în mun. București, ., ., ., fără forme legale în mun. București, ..31, sector 1, CNP_), la următoarele pedepse:

- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art. 32 alin. (1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 28.07.2014 – persoană vătămată M. V. G.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 02.08.2014 – persoană vătămată Ț. P.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 04.08.2014 – persoană vătămată M. E. M.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 07.08.2014 – persoană vătămată S. A. L.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 08.08.2014 – persoană vătămată R. M.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 12.08.2014 – persoană vătămată Filipișan G.);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 13.08.2014 – persoană vătămată P. E.);

- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 15.08.2014 – persoană vătămată I. E.).

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal i s-a aplicat acestui inculpat, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.65 alin.(1) din Codul penal, i s-a aplicat aceluiași inculpat, pe lângă fiecare pedeapsă principală, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, au fost contopite cele 6 pedepse de câte 2 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), inculpatului S. A. M. dându-i-se spre executare pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.a) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, definitivă la data de 04.09.2012 prin nerecurare.

S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, la data punerii în libertate având neexecutat un rest de 329 zile.

În baza art. 43 alin. (1) și (2) din Codul penal, a fost contopit restul de 329 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul S. A. M. să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 329 zile închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, au fost contopite pedepsele complementare și i s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 329 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.b) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 329 zile închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.

În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii de 9 ore din perioada 28.07.2014 (ora 17.30) – 29.07.2014 (ora 02.30), perioada reținerii de 24 ore din perioada 21.08.2014 (ora 13.45) – 22.08.2014 (ora 13.45) și perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

În baza art.399 alin.(1) din Codul de procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului S. A. M..

În baza art.112 alin.(1) lit.b) din Codul penal, s-a luat față de inculpatul S. A. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a bunurilor ridicate de la acesta și introduse în camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. – Secția 2 Poliție, conform dovezilor . nr._/15.08.2014 și . nr._/21.08.2014.

În baza art.112 alin.(1) lit.e) din Codul penal, s-a luat față de inculpatul S. A. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.400 lei (suma dobândită de inculpat din săvârșirea infracțiunilor).

În baza art.396 alin.(2) din Codul de procedură penală, a fost condamnată inculpata Ș. M. (fiica lui Ș. și V., născută la data de 23.08.1970, în București, sector 3, domiciliată în mun. București, ., ., CNP_) la 6 pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea în concurs real de infracțiuni a 6 infracțiuni de tăinuire, fapte prevăzute în art.270 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală.

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal i s-a aplicat inculpatei, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.65 alin.(1) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatei pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, au fost contopite cele 6 pedepse de câte 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 8 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), inculpatei Ș. M. dându-i-se spre executare pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit. a) din Codul penal, i s-a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada reținerii de 24 de ore din perioada 21.08.2014 (ora 12.05) – 22.08.2014 (ora 12.05) și a arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

În baza art.399 alin.(1) din Codul de procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei Ș. M..

În baza art.397 din Codul de procedură penală rap. la art.20 și următoarele din Codul de procedură penală, art.23 alin.(2) și (3) din Codul de procedură penală și art.1357 din Codul civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile S. A. L. și R. M. și au fost obligați, în solidar, inculpații U. I. și S. A. M. la plata către partea civilă S. A. L. a sumei de 830 Euro cu titlu de despăgubiri civile – prejudiciul material produs și nerecuperat și la plata către partea civilă R. M. a sumei de 4.400 lei cu titlu de despăgubiri civile – prejudiciul material produs și nerecuperat.

S-a luat act că persoanele vătămate M. V. G., Ț. P., P. E. și I. E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Ia act că părțile civile M. E. M. și Filipișan G. (prin succesor L. E.) au renunțat la judecata acțiunii civile.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în datele de 02.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014 și 13.08.2014, inculpații U. I. și S. A. – M. prin folosirea de calități mincinoase (avocat și respectiv colaborator avocat) au indus în eroare persoanele vătămate Ț. P., M. E. M., S. A. – L., R. M., Filipișan G. și P. E., prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (accidente cu victime produse de rudele acestora), în scopul de a obține pentru sine un folos material injust (inculpatul U. urmărind obținerea sumelor de 500 lei, 2.000 lei, 830 Euro, 4400 lei, 3.000 lei și 2.000 lei iar inculpatul S. un procent din aceste sume cerute de inculpatul U. I.). De asemenea, s-a reținut că, prin același mod de operare, în datele de 28.07.2014 și 15.08.2014, cei doi au încercat să inducă în eroare persoanele vătămate M. C. și V. G. și I. E. în scopul de a obține pentru sine un folos material injust (inculpatul U. urmărind obținerea sumelor de 5.000 lei și 1.000 lei iar inculpatul S. procent din sumele cerute de inculpatul U. I.).

Inculpata Ș. M. a primit în datele de 02.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014 și 13.08.2014, de la inculpatul S. A. M., diverse sume de bani, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune.

La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere, prin coroborare, următoarele mijloace de probă:

- denunț I. M.; plângere și declarație persoană vătămată M. V. – G.; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații martor I. M. ; desfășurător convorbiri telefonice purtate în noaptea de 27/28.07.2014 pe posturile telefonice cu numărul de apel 0742/989.450, folosit de M. C. și 0745/777.990, folosite de persoana vătămată M. V. G.; dovadă ridicare telefon mobil marca Sony Ericson 330; dovadă de depunere bunuri la Camera de Corpuri Delicte; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 29.07.2014 de pe postul telefonic cu nr.de apel 0761/346.616;

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate Ț. G.; procese-verbale de redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 02.08.2014 de la postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I., cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată Ț. P. – 021/221.12.12 și de inculpatul S. A.-M. – 0761/625.513 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată);

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate M. E. M.; proces-verbal de recunoaștere de planșele foto a inculpatului S. A. M.; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 04.08.2014 de pe postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I. cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată M. E. M. – 021/223.32.02 și de inculpatul S. A.-M. – 0761/625.513 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată).

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate S. A. Luiba; proces-verbal de recunoaștere după planșe foto a inculpatului S. A. M.; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 07.08.2014 de pe postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I. cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată S. A. Luiba – 021/223.38.75, și de inculpatul S. A.-M. – 0761/625.513 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată).

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate R. M.; proces- verbal de recunoaștere după planșe foto a inculpatului S. A. M.; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 08.08.2014 de pe postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I. cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată R. M. – 021/223.41.83 și de inculpatul S. A.-M. – 0761/625.513 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată).

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate Filipișan G.; proces-verbal de recunoaștere după planșe foto a inculpatului S. A. M.; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 02.08.2014 de pe postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I. cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată Filipișan G. – 021/223.51.30 și de inculpatul S. A.-M. – 0766/875.807 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată), și cu inculpata Ș. M. – 0766/871.006; proces-verbal de supraveghere operativă a activității desfășurate de inculpatul S. A. M. și inculpata Ș. M.;

- proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate P. E.; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 13.08.2014 de pe postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I. cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată P. E. – 021/223.58.26 și de inculpatul S. A.-M. – 0766/875.807 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată);

- plângerea și declarație I. E.; proces-verbal redare convorbiri telefonice purtate în noaptea de 15.08.2014 de pe postul telefonic cu numărul de apel 0761/046.616 – folosit de inculpatul U. I. cu posturile telefonice folosite de persoana vătămată I. E. – 021/223.67.42 și de inculpatul S. A.-M. – 0766/875.807 (din care rezultă coordonarea inculpatului S. A. M., telefonic, de către inculpatul U. I. către locul unde se afla persoana vătămată); proces-verbal de supraveghere operativă a activității desfășurate de inculpatul S. A. M..

În cazul celor 8 infracțiuni de tentativă la înșelăciune și înșelăciune și respectiv 6 infracțiuni de tăinuire – prima instanță a reținut că toate probele anterior menționate se coroborează cu declarațiile inculpaților de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului U. I., instanța a reținut că din ansamblu probator analizat rezultă neîndoielnic săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa. Astfel, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul a fost cel care contacta persoanele vătămate pe care le inducea în eroare, prezentându-se drept avocat din oficiu și solicitând diverse sume de bani de la acestea pentru a apăra interesele unor rude de-ale persoanelor vătămate, el a fost cel care afla telefonic adresa persoanelor vătămate și-l îndruma pe inculpatul S. A. M. la aceste adrese pentru a ridica diverse sume de bani de la persoanele vătămate; tot inculpatul U. I. a fost cel care-l îndruma, cu diverse ocazii, pe inculpatul S. la adresa la care urma să predea suma de bani după ce inculpatul S. își păstra partea sa (un sfert din suma ridicată de la persoanele vătămate), respectiv la adresa inculpatei Ș. M..

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S. A. M., instanța a reținut că din ansamblul probator administrat rezultă neîndoielnic săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că acest inculpat a fost cel care, după ce era contactat telefonic de inculpatul U. I., se deplasa la adresele indicate de acesta din urmă pentru a ridica diversele sume de bani de la persoanele vătămate (supravegherea tehnică relevând plasarea inculpatului la locul acestor adrese); de altfel, inculpatul S. a și fost recunoscut de persoanele vătămate ca fiind persoana căreia au predat sumele de bani pentru a fi înaintate „avocatului din oficiu”. Instanța a reținut că inculpatul cunoștea faptul că aceste sume de bani erau predate de persoanele vătămate ca urmare a inducerii lor în eroare de către inculpatul U. I.. Acest aspect a rezultat, pe de o parte, din faptul că își oprea o parte din suma de bani predată de către persoanele vătămate, iar pe de altă parte, astfel cum a rezultat din declarația unora dintre persoanele vătămate, acesta a confirmat în cazul unor infracțiuni că vine din partea „domnului avocat”. Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut acest aspect, instanța reținând că inculpatul S., deși a avut o participație mai mică la săvârșirea infracțiunii decât inculpatul U. I., a efectuat acte de executare și nu acte de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatei Ș. M., instanța a reținut din declarația inculpatului S. A. M. dată în faza de urmărire penală că inculpata Ș. M. era cea care primea sumele de bani provenite din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, fie direct de la inculpatul S. A. M., fie acesta preda sumele de bani unor alte persoane care la rândul lor trimiteau sumele de bani inculpatei Ș. M.. Instanța a mai reținut că inculpata cunoștea proveniența banilor, aspect rezultat, pe de o parte, din faptul că banii preluați de inculpată de la inculpatul S. A. M. personal sau prin persoane interpuse erau transmiși de aceasta inculpatului U. I. personal (astfel cum a rezultat din extrasul din aplicația informatică a Administrației Naționale a Penitenciarelor privind vizitele inculpatei Ș. M. la penitenciar) sau prin intermediul unor persoane interpuse; în condițiile în care inculpata, în calitate de concubină a inculpatului U. I., cunoștea faptul că acest inculpat, la data săvârșirii faptelor, se afla în executarea unei pedepse privative de libertate de aproximativ 10 ani, a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpata cunoștea proveniența acestor bani, inculpatul neavând posibilitatea să realizeze în afara penitenciarului activități din care să realizeze venituri licite pe care inculpata să le pună la dispoziția inculpatului U.. Pe de altă parte, din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul U. I. aflat în penitenciar și inculpata Ș. M. a rezultat că, după ce inculpatul U. I. încearca să aducă vorba despre o infracțiune de înșelăciune (din care a obținut suma de 830 Euro – persoană vătămată S. A. – L.), imediat inculpata Ș. M. îi atrăgea atenția să nu discute aceste aspecte prin telefon.

Inculpații au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în baza art.375 alin.(2) din Codul de procedură penală instanța de fond soluționând cauza potrivit procedurii simplificate.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului U. I. constând în aceea că: în datele de 02.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014 și 13.08.2014, prin folosirea de calități mincinoase (avocat), a indus în eroare persoanele vătămate Ț. P., M. E. M., S. A. – L., R. M., Filipișan G. și P. E., prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (accidente cu victime produse de rudele acestora), în scopul de a obține pentru sine un folos material injust (sumele de 500 lei, 2.000 lei, 830 euro, 4.400 lei, 3.000 lei și 2.000 lei), iar prin același mod de operare, în datele de 28.07.2014 și 15.08.2014, a încercat să inducă în eroare persoanele vătămate M. C. și V. G. și I. E. în scopul de a obține pentru sine un folos material injust (sumele de 5.000 lei și respectiv 1.000 lei), întrunesc elementele constitutive a 6 infracțiuni de înșelăciune, fapte prevăzute în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin. (1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală și două infracțiuni de tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală.

Faptele inculpatului S. A. M. constând în aceea că: în datele de 02.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014 și 13.08.2014, prin folosirea de calități mincinoase (colaborator avocat), a indus în eroare persoanele vătămate Ț. P., M. E. M., S. A. – L., R. M., Filipișan G. și P. E., prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (accidente cu victime produse de rudele acestora), în scopul de a obține pentru sine un folos material injust (procent din sumele cerute de inculpatul U. I., respectiv din sumele de 500 lei, 2.000 lei, 830 euro, 4.400 lei, 3000 lei și 2000 lei), iar prin același mod de operare, în datele de 28.07.2014 și 15.08.2014, a încercat să inducă în eroare persoanele vătămate M. C. și V. G. și I. E. în scopul de a obține pentru sine un folos material injust (procent din sumele cerute de inculpatul U. I., respectiv din sumele de 5000 lei și respectiv 1000 lei), întrunesc elementele constitutive a 6 infracțiuni de înșelăciune, fapte prevăzute în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală și două infracțiuni de tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute în art. 32 alin. (1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală.

Faptele inculpatei Ș. M. constând în aceea că în datele de 02.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014 și 13.08.2014, a primit de la inculpatul S. A. M., diverse sume de bani, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune, întrunesc elementele constitutive a 6 infracțiuni de tăinuire, fapte prevăzute în art.270 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art.74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în cazul inculpaților U. I. și S. A. M., a fost reținut gradul ridicat de pericol al infracțiunilor săvârșite care rezultă din săvârșirea faptelor în timpul nopții, prin apeluri telefonice efectuate către numere de telefon din rețeaua fixă de telefonie, inculpații cunoscând astfel că la aceste numere de telefon există o probabilitate mare să răspundă persoane în vârstă (cum de altfel s-a și întâmplat în cauză), asupra unor persoane în vârstă și deci vulnerabile, credule, prin folosirea de calități mincinoase – calitatea de avocat și respectiv colaborator avocat și prin prezentarea ca adevărate a unor fapte (accidentele de circulație cu victime produse de rude apropiate ale persoanelor vătămate) care aveau posibilitatea să provoace anumite stări emoționale persoanelor vătămate, stări ce puteau să degenereze în consecințe tragice asupra stării de sănătate a acestor persoane vulnerabile. Gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat și în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanelor și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii, inculpații solicitând de la persoanele vătămate, fără nici un respect pentru persoana ori vârsta acestora și scopul pentru care aveau acea sumă mare de bani în casă la o oră târzie din noapte (spre exemplu cu titlu de cheltuieli de înmormântare), întreaga sumă de bani pe care aceste persoane declarau din proprie voință (ca urmare a manoperelor frauduloase folosite de inculpatul U. I.) că o posedă. De asemenea, în cazul inculpatei Ș. M., instanța a avut în vedere faptul că inculpata a primit diverse sume de bani cunoscând natura infracțiunii din care provin aceste sume de bani, respectiv din săvârșirea unor infracțiuni grave de înșelăciune.

Totodată, instanța a reținut și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv persoane cunoscute cu antecedente penale, după cum rezultă din fișele de cazier ale inculpaților. Din aceste fișe de cazier rezultă că inculpații U. I. și S. A. M. au săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie.

Astfel, inculpatul U. I. se afla în executarea unei pedepse rezultante de 11 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr.4489/2004, definitivă prin Decizia penală nr. 680/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, la data săvârșirii primei fapte din prezentul dosar - 28.07.2014, din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare inculpatul U. I. mai având de executat un rest de 295 zile. De asemenea, în cazul acestui inculpat, instanța a avut în vedere rolul de coordonator al acestuia în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și tentativă la înșelăciune.

Inculpatul S. A. M. a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr.1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, definitivă la data de 04.09.2012 prin nerecurare. Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei iar la data punerii în libertate avea neexecutat un rest de 329 zile. De asemenea, în cazul acestui inculpat, instanța, fără a exclude importanța acțiunilor desfășurate în realizarea infracțiunilor, a avut în vedere participația mai redusă a acestuia în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și tentativă la înșelăciune în raport de participația inculpatului U. I..

Cu privire la inculpata Ș. M., deși aceasta nu a săvârșit faptele în stare de recidivă, instanța a reținut, pe de o parte, că aceasta are antecedente penale - a avut o condamnare anterioară de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.144/01.02.2006 pentru trafic de droguri, iar pe de altă parte faptele deduse judecății au fost săvârșite de inculpată în timp ce se afla sub control judiciar în dosarul penal nr.7629/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, având ca obiect fapte de aceeași natură și același mod de operare (în această cauză efectuându-se cercetări cu privire la faptul că inculpata era cea care îndeplinea rolul de „săgeată”, întâlnindu-se cu diferite persoane vătămate să ridice banii proveniți din înșelarea lor). Instanța a apreciat că nu poate să nu țină cont de faptul că inculpata cunoștea mai mult decât un cetățean obișnuit consecințele săvârșirii unei fapte penale și, cu toate acestea, a ales să săvârșească faptele deduse judecății.

Prin urmare, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse inculpatului U. I. al căror cuantum a fost orientat aproape de maximul special prevăzut de lege, apreciind că numai orientarea pedepselor spre acest maxim este de natură să asigure atingerea scopului sancționatoriu al pedepsei, dar mai ales scopul preventiv-educativ (s-a avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile din penitenciar și numai aplicarea unor pedepse spre maxim îl pot determina pe inculpat să nu persevereze în săvârșirea unor fapte similare și pe viitor). În cazul inculpatului S. A. M., instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse în cuantum orientat spre mediu. În cazul inculpatei Ș. M., s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al căror cuantum va fi orientat puțin sub maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății.

Judecătorul cauzei pe fond a apreciat că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, săvârșite de cei trei inculpați.

În ceea ce privește mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în executarea căruia inculpatul U. I. se afla la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, instanța de fond a apreciat că nu se impune anularea acestuia din următoarele considerente:

- în primul rând, din executarea pedepsei rezultante de 11 ani închisoare, inculpatul a executat deja aproximativ 10 ani închisoare. În conformitate cu prevederile art.555 din Codul de procedură penală, orice pedeapsă cu închisoare se pune în executare prin emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii. În condițiile în care instanța nu contopește în cuprinsul pedepsei rezultante perioada de aproximativ 10 ani închisoare executate deja de inculpat, nu ar avea motive să dispună emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii cu privire la această parte executată deja de inculpat. Ca atare, instanța nu identifică niciun caz de anulare a mandatului de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se afla inculpatul la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, în condițiile în care nicio pedeapsă cu închisoarea nu poate fi pusă în executare fără un mandat de executare valabil. De asemenea, s-a reținut că anularea vechiului mandat de executare a pedepsei închisorii ar determina în mod automat pierderea tuturor beneficiilor acordate inculpatului potrivit legii de executare a pedepselor privative de libertate (recompense, zile de câștig ca urmare a muncii prestate de acesta în penitenciar, participarea la diferitele programe educaționale, sociale și psihologice) de natură a-i crea inculpatului o situație nefavorabilă (spre exemplu cu ocazia soluționării unei cereri de liberare condiționată).

- Din interpretarea art.43 alin.(1) din Codul penal, rezultă că mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală și-a încetat valabilitatea la data comiterii primei fapte deduse judecății în prezentul dosar (respectiv la data de 28.07.2014). Astfel, în condițiile în care restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa cu închisoarea pusă în executare prin MEPÎ anterior se contopește în pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre, iar ceea ce se execută începând cu data de 28.07.2014 reprezintă o executare anticipată a pedepsei ce va rezulta din contopire după cum s-a arătat în considerentele anterioare, rezultă astfel încetarea aplicabilității MEPÎ emis în baza Sentinței penale nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală la data de 28.07.2014.

- Un alt argument în sensul celor arătate anterior este reprezentat de practica judiciară în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evadare potrivit Codului penal din 1968 (tratamentul sancționator în acest caz fiind identic cu cel prevăzut în art.43 alin.(1) din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014); astfel, potrivit practicii judiciare relevante în acest sens, nu era anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii din executarea căruia un condamnat a evadat.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor aplicate inculpaților, prima instanța a reținut că aceasta nu poate fi decât în regim de detenție.

Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale pentru răspunderea civilă delictuală (existența faptelor ilicite, a prejudiciului cert – sumele de bani dovedite a fi primite de către inculpați ca urmare a realizării elementului material al infracțiunii de înșelăciune, legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul cauzat, precum și existența vinovăției inculpaților), având în vedere și recunoașterea de către inculpați a prejudiciului cauzat părților civile în cuantumul indicat de acestea, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. A. L. și R. M. (care s-au constituit părți civile în cauză în faza de urmărire penală cu suma de bani pe care au achitat-o inculpatului S. ca urmare a acțiunii de inducere în eroare).

Având în vedere că persoanele vătămate M. V. G., Ț. P., P. E. și I. E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal nici în faza de urmărire penală, nici în faza de judecată, instanța a luat act de acest aspect.

Totodată, constatând că deși părțile civile M. E. M. și Filipișan G. s-au constituit părți civile în procesul penal în faza de urmărire penală, iar în faza de judecată (partea civilă Filipișan G. prin succesor L. E.) au renunțat la judecata acțiunii civile, instanța a luat act de acest aspect.

Având în vedere că suma totală de 7.000 de lei primită de inculpații U. I. și S. A. M. de la persoanele vătămate Ț. P., P. E., M. E. M. și Filipișan G., reprezintă un bun dobândit de inculpați din săvârșirea infracțiunilor, iar această sumă de bani nu servește pentru despăgubirea persoanelor vătămate în cauză, instanța de fond a luat față de inculpatul U. I. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 5.600 lei (suma dobândită de inculpat din săvârșirea infracțiunilor) și față de inculpatul S. A. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.400 lei (suma dobândită de inculpat din săvârșirea infracțiunilor, având în vederea declarația acestuia din care rezultă că el își oprea un sfert din suma ridicată de la persoanele vătămate).

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că, confiscarea specială este o sancțiune de drept penal care exclude solidaritatea inculpaților, motiv pentru care măsura se aplica pentru fiecare inculpat în parte, în funcție de sumele efectiv dobândite de fiecare inculpat.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri inculpații U. I., S. A. M. și Ș. M., prin care au solicitat reindividualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate în primă instanță în sensul reducerii cuantumurilor acestora apreciate ca fiind exagerate.

Apelanții inculpați au arătat că în raport de faptele comise, de prejudiciul produs, de circumstanțele personale ale fiecăruia și poziția procesuală a acestora de recunoaștere a comiterii faptelor, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în cauză nu s-a procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate, acestea fiind, sub aspectul cuantumului, mult prea severe.

În plus, apelanta inculpată Ș. M. solicită instanței de control judiciar modificarea modalității de executare în sensul suspendării acesteia, întrucât are un loc de muncă și este integrată în societate.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:

În urma propriei analize a ansamblului actelor și lucrărilor aflate la dosar, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, înșelăciune și respectiv tăinuire – constând, în esență, în aceea că în datele de 02.08, 04.08, 07.08, 08.08, 12.08 și 13.08.2014, inculpații U. I. și S. A. – M., prin folosirea de calități mincinoase - avocat și respectiv colaborator avocat - au indus în eroare persoanele vătămate Ț. P., M. E. M., S. A. – L., R. M., Filipișan G. și P. E., prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (accidente cu victime produse de rudele acestora), obținând pentru sine foloase materiale injuste (diverse sumei de bani) iar în datele de 28.07 și 15.08.2014, cei doi inculpați, folosind același mod de operare, au încercat să inducă în eroare persoanele vătămate M. C. și V. G. și I. E., în scopul de a obține pentru sine un folos material injust; iar inculpata Ș. M. a primit de la inculpatul S. A. M. la datele de 02.08, 04.08, 07.08, 08.08, 12.08 și 13.08.2014 diverse sume de bani, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune – care a primit și în drept o justă încadrare juridică și constatând întrunite condițiile răspunderii penale a dispus condamnarea inculpaților pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestora.

Judecătorul cauzei pe fond, respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut, în mod corect, existența faptelor și vinovăția inculpaților, adoptând – sub aceste aspecte – o soluție legală.

Situația de fapt nu comportă critici, fiind stabilită pe baza unui amplu material probator administrat în cursul urmăririi penale, care a condus la depistarea infractorilor, probe care se coroborează cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor.

Cu toate acestea, Curtea apreciază că procedând la individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a valorificat în mod plural criteriile cumulativ stabilite de legiuitor în art.74 Cod penal.

Altfel spus, instanța de control judiciar apreciază, în dezacord cu prima instanță, că nu s-a făcut o justă dimensionare a pericolului social concret pe care îl prezintă faptele și persoanele inculpaților, pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății – recunoscute de inculpați – nu au fost individualizate în raport cu prevederile art.74 din Codul penal.

Astfel, în conformitate cu prevederile art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, minimul special al pedepsei aplicabile infracțiunii de înșelăciune este de 1 an închisoare și maximul special de 5 ani închisoare, prin reținerea prevederilor art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, minimul devenind 8 luni închisoare iar maximul 3 ani și 4 luni închisoare. În cazul infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prin aplicarea art.33 alin.(1) din Codul penal, minimul devine 4 luni închisoare, iar maximul 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea prevederilor art.396 alin. (10) din Codul de procedură penală. În conformitate cu prevederile art.270 alin.(1) din Codul penal, minimul special al infracțiunii de tăinuire este de 1 an închisoare și maximul special de 5 ani închisoare, minimul devenind 8 luni închisoare iar maximul 3 ani și 4 luni închisoare prin reținerea prevederilor art.396 alin. (10) din Codul de procedură penală, incidente în cauză.

Raportând gradul de pericol social al faptelor inculpaților astfel cum este relevat de circumstanțele reale de comitere, de gradul de implicare al fiecăruia (inculpatul U. contacta persoanele vătămate pe care le inducea în eroare, prezentându-se drept avocat din oficiu și solicitând diverse sume de bani de la acestea pentru a apăra interesele unor rude de-ale persoanelor vătămate, el a fost cel care afla telefonic adresa persoanelor vătămate și-l îndruma pe inculpatul S. A. M. la aceste adrese pentru a ridica diverse sume de bani de la persoanele vătămate; tot inculpatul U. I. a fost cel care-l îndruma, cu diverse ocazii, pe inculpatul S. la adresa la care urma să predea suma de bani după ce inculpatul S. își păstra partea sa - un sfert din suma ridicată de la persoanele vătămate -, respectiv la adresa inculpatei Ș. M.), dar și de datele care circumstanțiază persoanele inculpaților (inc.U. și S. comițând faptele deduse judecății în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie iar inculpata Ș. este cunoscută cu antecedente penale, toți inculpații au recunoscut comiterea faptelor), Curtea apreciază că în speță se impune reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate acestora.

Instanța de apel apreciază că, spre deosebire de raționamentul impus de vechiul Cod, în contextul actual, judecătorul trebuie să evalueze gravitatea globală a întregii activități infracționale, să stabilească „zona” de pedeapsă care ar fi adecvată, după care, în funcție de aceasta, să stabilească cuantumul fiecărei pedepse în parte și astfel, în urma evaluării, să se ajungă la o pedeapsă finală corectă și rațională.

Apreciază Curtea că scopul legii penale poate fi atins, doar atunci când datele ce caracterizează, în mod pozitiv persoana inculpatului sunt apreciate ca atare, așa încât raportul dintre cuantumul sancțiunii ce trebuie aplicată în vederea reeducării și scopul său educativ să fie cât mai echilibrat.

Scopul pedepsei constând în reinserția socială a condamnatului nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea acestuia de societate.

În accepțiunea instanței de control judiciar, funcția de reeducare a pedepsei poate fi realizată numai printr-o justă individualizare a pedepsei, ceea ce presupune și stabilirea unei modalități de executare care să țină seama în egală măsură de natura și gravitatea faptei, dar și de persoana inculpatului.

O pedeapsă prea severă în raport cu criteriile anterior menționate poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.

Conchizând, consideră Curtea că a realiza o corectă individualizare a pedepsei înseamnă a acorda semnificația cuvenită tuturor acelor date ce țin de circumstanțele reale ale faptei și de cele personale ale inculpaților, pedeapsa aplicată inculpatului fiind conformă criteriilor care caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor doar atunci când acestea sunt evaluate în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

În considerarea acestor rațiuni, Curtea va admite apelurile formulate de inculpații U. I., S. A. M. și Ș. M., va desființa, în parte, sentința atacată și, în tot, încheierea de ședință din data 19 decembrie 2014, și rejudecând, în privința inculpatului U. I. va descontopi și va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și va stabili câte o pedeapsă de câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cele 6 infracțiuni de înșelăciune și respectiv câte o pedeapsă de câte 1 an și 3 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiunii de tentativă la înșelăciune.

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal se va aplica inculpatului pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani iar în baza art.65 alin. (1) din Codul penal, se va aplică inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, se va constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente iar în baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, vor fi contopite cele 6 pedepse de câte 2 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 4 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se va executa potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal iar în baza art. 45 alin. (5) rap. la art.45 alin. (2) și (3) lit. a) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi care se va executa conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, se va constata că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr.4489/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr.680/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

Se va constata că la data de 28.07.2014, din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, inculpatul U. I. mai avea de executat un rest de 295 zile.

În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, se va contopi restul de 295 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul U. I. să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare.

Se va constata că prin sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din 1968.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, vor fi contopite pedepsele complementare și se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a), b) și d) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. b) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se va executa conform art.65 alin. (3) din Codul penal.

În baza art.43 alin.(1) din Codul penal, se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 28.07.2014 la 22.08.2014 iar în baza art.72 alin.(1) din Codul penal se va deduce din pedeapsa principală aplicată perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

În privința inculpatului S. A. M., se vor descontopi și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și se va stabili câte o pedeapsă de câte 1 an și 9 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 6 infracțiuni de înșelăciune și respectiv câte o pedeapsă de câte 9 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiunii de tentativă la înșelăciune.

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal se va aplica inculpatului, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani iar în baza art.65 alin.(1) din Codul penal, se va aplica inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, se va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, vor fi contopite cele 6 pedepse de câte 1 an și 9 luni închisoare și cele două pedepse de 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 ani și 5 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul S. A. M. să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se va executa potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal iar în baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.a) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi care se va executa conform art.65 alin. (3) din Codul penal.

În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, se va constata că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, definitivă la data de 04.09.2012 prin nerecurare.

Se va constata că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, la data punerii în libertate având neexecutat un rest de 329 zile.

În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, se va contopi restul de 329 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul S. A. M.să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani, 2 luni și 329 zile închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, se vor contopi pedepsele complementare și se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă de 5 ani, 2 luni și 329 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani iar în baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.b) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi care se va executa conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii de 9 ore din perioada 28.07.2014 (ora 17.30) – 29.07.2014 (ora 02.30), perioada reținerii de 24 ore din perioada 21.08.2014 (ora 13.45) – 22.08.2014 (ora 13.45) și perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

În privința inculpatei Ș. M., se vor descontopi și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și în baza art.396 alin.(2) din Codul de procedură penală, va fi condamnată inculpata la 6 pedepse de câte 9 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real de infracțiuni a 6 infracțiuni de tăinuire, fapte prevăzute în art.270 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală.

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal se va aplica inculpatei, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1an iar în baza art.65 alin.(1) din Codul penal, se va aplica inculpatei pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, se va constata că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.

Privitor la solicitarea Ministerului Public de a se reține forma continuată a infracțiunii de tăinuire iar nu concursul de infracțiunii, Curtea apreciază că în speță nu sunt întrunite condițiile cerute de lege, noul Cod penal prevăzând că acțiunile ori inacțiunile infracționale trebuiesc îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv, limitând astfel sfera cazurilor în care poate fi reținută unitatea legală de infracțiune; în situația în care acțiunile ori inacțiunile infracționale vizează subiecți pasivi diferiți (cum este situația în cauza de față), chiar dacă sunt întrunite celelalte condiții prevăzute de art.35 alin.1 Cod penal se va reține concursul de infracțiuni.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, vor fi contopite cele 6 pedepse de câte 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 1 an și 3 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpata Ș. M. să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se va executa potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal iar în baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.a) din Codul penal, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi care se va executa conform art.65 alin.(3) din Codul penal numai în caz de revocare a suspendării.

Constatând întrunite condițiile cerute de lege și apreciind că aplicarea pedepsei în cazul acestei inculpate este suficientă și chiar fără executarea ei condamnata nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale, Curtea va dispune în baza art.91-92 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere care se va calcula conform art.92 al. 2 Cod penal.

În baza art.92 al.3 și a art.93 al.1 Cod penal, inculpata va fi obligată să respecte, pe durata termenului de supraveghere, măsurile de supraveghere impuse de lege iar în baza art.93 al.2 lit.b Cod penal, instanța îi va impune acesteia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat în colaborare cu instituții publice, în condițiile art.53 din Legea nr.253/2013.

În baza art.93 al.3 Cod penal, inculpata va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 3 București, în condițiile art.51 din Legea nr. 253/2013 și în baza art.93 al.4 Cod penal.

I se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 Cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va constata că inculpata a fost reținută și arestată preventiv 24 de ore în perioada 21.08.2014 (ora 12.05) – 22.08.2014 (ora 12.05) respectiv de la 22.08.2014 la 27.01.2015.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca onorariul avocatului din oficiu, de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției potrivit Protocolului nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelurile formulate de inculpații inculpații U. I., S. A. M. și Ș. M. împotriva sentinței penale nr.877 din 12 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința atacată și în tot încheierea de ședință din data 19 decembrie 2014, și rejudecând:

I. În privința inculpatului U. I.:

Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și stabilește după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 28.07.2014 – persoană vătămată M. V. G.);

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 02.08.2014 – persoană vătămată Ț. P.);

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 04.08.2014 – persoană vătămată M. E. M.);

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 07.08.2014 – persoană vătămată S. A. L.);

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 08.08.2014 – persoană vătămată R. M.);

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 12.08.2014 – persoană vătămată FILIPIȘAN G.);

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 13.08.2014 – persoană vătămată P. E.);

- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art. 32 alin. (1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 15.08.2014 – persoană vătămată I. E.).

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.65 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, contopește cele 6 pedepse de câte 2 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr. 4489/2004, definitivă prin Decizia penală nr.680/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.

Constată că la data de 28.07.2014, din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, inculpatul U. I. mai avea de executat un rest de 295 zile.

În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, contopește restul de 295 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul U. I. să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare.

Constată că prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din 1968.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, contopește pedepsele complementare și aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. b) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.

În baza art.43 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsă perioada executată de la 28.07.2014 la 22.08.2014.

În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsa principală aplicată perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

II. În privința inculpatului S. A. M.:

Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și stabilește după cum urmează:

- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 28.07.2014 – persoană vătămată M. V. G.);

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 02.08.2014 – persoană vătămată Ț. P.);

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 04.08.2014 – persoană vătămată M. E. M.);

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 07.08.2014 – persoană vătămată S. A. L.);

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 08.08.2014 – persoană vătămată R. M.);

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 12.08.2014 – persoană vătămată FILIPIȘAN G.);

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 13.08.2014 – persoană vătămată P. E.);

- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 15.08.2014 – persoană vătămată I. E.).

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal aplică inculpatului, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.65 alin.(1) din Codul penal, aplică inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, contopește cele 6 pedepse de câte 1 an și 9 luni închisoare și cele două pedepse de 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 ani și 5 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul S. A. M. să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.a) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin. (3) din Codul penal.

În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedepse ce au fost contopite prin Sentința penală nr. 1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, definitivă la data de 04.09.2012 prin nerecurare.

Constată că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, la data punerii în libertate având neexecutat un rest de 329 zile.

În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, contopește restul de 329 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 1835/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul S. A. M. să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani, 2 luni și 329 zile închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, contopește pedepsele complementare și aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 5 ani, 2 luni și 329 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.b) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 5 ani, 2 luni și 329 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin. (1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.

În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii de 9 ore din perioada 28.07.2014 (ora 17.30) – 29.07.2014 (ora 02.30), perioada reținerii de 24 ore din perioada 21.08.2014 (ora 13.45) – 22.08.2014 (ora 13.45) și perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.

III. În privința inculpatei Ș. M.:

Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală apelată și stabilește după cum urmează:

În baza art.396 alin.(2) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpata la 6 pedepse de câte 9 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real de infracțiuni a 6 infracțiuni de tăinuire, fapte prevăzute în art.270 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală.

În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal aplică inculpatei, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1an.

În baza art.65 alin.(1) din Codul penal, aplică inculpatei pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal.

În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal rap. la art. 38 alin. (1) din Codul penal, contopește cele 6 pedepse de câte 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 3 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpata Ș. M. să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.

În baza art.45 alin.(5) rap. la art.45 alin.(2) și (3) lit.a) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal, care se va executa numai în caz de revocare a suspendării.

În baza art.91-92 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, ce constituie, pentru inculpată, termen de supraveghere și care se calculează, conform art.92 al. 2 Cod penal.

În baza art.92 al.3 și a art.93 al.1 Cod penal, inculpata este obligată să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.2 lit.b Cod penal, instanța îi impune să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat în colaborare cu instituții publice, în condițiile art.53 din Legea nr.253/2013.

În baza art.93 al.3 Cod penal, inculpata va presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 3 București, în condițiile art.51 din Legea nr. 253/2013 și în baza art.93 al.4 Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 Cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpata a fost reținută și arestată preventiv 24 de ore în perioada 21.08.2014 (ora 12.05) – 22.08.2014 (ora 12.05) respectiv de la 22.08.2014 la 27.01.2015.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Onorariul avocat oficiu, de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. S. D. G.

GREFIER,

E. V.

Red.L.S./Th.red.C.V.M.-ex.8/08.04.2015

Jud.sector 1 București – judecător M. M. O.

← Abuzul în serviciu (art.297 NCP). Sentința nr. 51/2015. Curtea...  Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 380/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 477/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI