Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1713/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1713/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1713/A
Ședința publică din data de11 Decembrie 2015
Curtea constituită din:
P.: A. S. N.
JUDECATOR: M. A. M.
GREFIER: P. O.
*******
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- Structura Centrală a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- Structura Centrală împotriva sentinței penale nr. 1538 din data de 22.09.2015, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat D. D. G., personal și asistat de apărător ales, avocat C. A., și de apărător desemnat din oficiu, avocat N. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 emisă de Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită a se constata încetată de drept delegația sa prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului.
Curtea constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat D. D. G. prin prezentarea apărătorului ales al acestuia și dispune acordarea onorariului parțial în cuantum de 130 lei.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței penale atacate, urmând a se dispune deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv începând cu data de 06.08.2015.
În acest sens, susține că, odată cu admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între D. și inculpat, din eroare s-a omis deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv începând cu data de 06.08.2015.
Totodată, precizează că în dispozitivul sentinței penale atacate instanța de fond a constatat faptul că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 06.08.2015, însă fără a dispune în mod expres deducerea din pedeapsa aplicată a acestei perioade.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- Structura Centrală și desființarea sentinței penale atacate, urmând a se dispune deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 06.08.2015 până la 22.09.2015
În acest sens, susține că dispozitivul sentinței penale atacate instanța de fond a constatat faptul că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 06.08._15, însă fără a dispune în mod expres deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a acestei perioade.
Intimatul inculpat D. D. G., personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu cele învederate de apărătorul său.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1538 din data de 22.09.2015 Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești cu inculpatul D. D.-G..
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D. D.-G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b, h, j și k Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de a părăsi teritoriul României și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 2 (doi) ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 și art. 66 lit. a, b, h, j și k Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de a părăsi teritoriul României și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art.93 alin. 1 și 2 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a. să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
g. să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. D.-G. să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la Administrația Domeniului Public din cadrul Primăriei sector 6 sau la Administrația Domeniului Public din cadrul Primăriei sector 1, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
A constatat că inculpatul a fost reținut la data de 06.08.2015 și că este arestat începând de la data de 6.08.2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a constatat încetată de drept măsura arestării preventive, măsură luată față de inculpatul D. D.-G. prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la data de 6.08.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.399 alin.3 lit.b C.p.p., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D. D.-G..
În baza art.112 alin.1 lit.f din Codul Penal cu aplicarea art.16 alin.1 raportat la art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul D. D.-G. în vederea distrugerii, cu obligația păstrării de contraprobe, a cantității de 6,95 grame rezină de cannabis și 5,26 grame cannabis depuse la camera de Corpuri delicte a DCJSEO, conform dovezii . nr._ din 19.08.2015.
În baza art.112 alin.1 lit.e din Codul Penal cu aplicarea art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea sumei de 250 lei de la inculpatul D. D.-G..
În baza art.7 din Legea nr.76 din 08.04.2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. D.-G. în vederea înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare
În baza art. 398 Cod procedură penală cu referire la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul D. D.-G. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 197D/P/2015 din 19.08.2015, înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală la data de 25.08.2015 sub nr._, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești, în conformitate cu prev.art.483 alin.1 C.p.p., a sesizat instanța cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Ministerul Public și inculpatul D. D.-G., cercetat în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, în conformitate cu disp. art.478 și următoarele din Cod procedură penală, ce are ca obiect având ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
În fapt, s-a reținut că în cauză au fost autorizați un investigator sub acoperire și colaboratorul acestuia în vederea procurării autorizate de droguri.
La data de 22.07.2015 inc. D. D.-G. a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia, desemnați în cauză prin ordonanța nr. 155D/P/2015 din data de 09.07.2015 a D.-ST Pitești, cantitatea de 5,69 grame de cannabis fragmente vegetale contra sumei de 250 lei, bani proveniți din fondurile speciale BCCO Pitești.
Conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._/17.08.2015 întocmit de Laboratorul Control de Analiză și Profil al Drogurilor în cantitatea mai sus-menționată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).THC face parte din Tabelul Anexei III la Legea nr. 143/2000 modificată.
La data de 05.08.2015, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inc. D. D. G. a oferit colaboratorului desemnat în cauză cantitatea de 0,76 grame de rezină de cannabis. Conform înțelegerii prealabile cu colaboratorul mai sus menționat, inculpatul trebuia să-i ofere acestuia cantitatea de 10 grame de rezină de cannabis contra sumei de 500 lei, însă nu a respectat înțelegerea motivând că la ora efectuării tranzacției nu deținea cantitatea de droguri solicitată.
Ulterior surprinderii în flagrant, cu prilejul percheziției corporale a fost identificată asupra inc. D. D. G. cantitatea de 6,55 grame de rezină de cannabis destinată comercializării, precum și un cântar de precizie folosit la porționarea drogurilor.
De asemenea, cantitatea de 0,38 grame de rezină de cannabis găsită asupra suspectului A. A. I. i-a fost oferită acestuia de către inc. D. D. G..
Cantitatea de 0,74 grame găsită asupra suspectului P. V. i-a fost vândută acestuia de către inc. D. D. G. contra sumei de 50 lei, anterior surprinderii acestuia în flagrant.
Conform RCTS nr._/12.08.2015 în tocmit de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor din cadrul IGPR, în cantitățile de droguri ridicate la data de 05.08.2015 s-a pus în evidență rezină de cannabis (drog de risc) ce face parte din tabelul Anexă III la Legea nr. 143/2000.
Prin ordonanța nr.155D/P/2015 din data de 17.08.2015 s-a dispus renunțarea la urmărirea penală față de suspecții A. A. I. și P. V. și disjungerea cauzei față de inc. D. D. G., formându-se dosarul penal nr. 197D/P/2015.
Prin ordonanța nr. 155D/P/2015 din data de 08.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.
Prin ordonanța din data de 30.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D. D.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/_ modif., iar prin ordonanța din data de 05.08.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D. D.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p..
Prin ordonanța din data de 06.08.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inc. D. D.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modif. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
Prin ordonanța din data de 06.08.2015 s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 ore, față de inc. D. D. G., începând de la data de 06.08.2015, ora 03:50 până la data de 07.08.2015, ora 03:50.
La data de 06.08.2015, Tribunalul Argeș a emis mandatul de arestare preventivă nr. 42/UP/2015 prin care s-a ordonat arestarea preventivă a inc. D. D. G. pe o durată de 30 de zile, de la data de 06.08.2015 și până la data de 04.09.2015.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. D.-G. care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 22.07.2015, a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia cantitatea de 5,69 grame cannabis contra sumei de 250 lei, la data de 05.08.2015 a oferit investigatorului sub acoperire și colaboratorului desemnat în cauză cantitatea de 0,76 grame rezină de cannabis și a vândut suspectului P. V. 0,74 grame rezină de cannabis contra sumei de 50 lei, a oferit 0,38 grame rezină de cannabis suspectului A. A. I. și a deținut în vederea comercializării cantitatea de 6,55 grame cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modif. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
Din probele și mijloacele de probă administrate în cauză au rezultat suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Astfel, săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, a fost dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă administrate:
- Procese-verbale de redare convorbiri telefonice în baza autorizațiilor de interceptare
- Proces-verbal percheziție domiciliară
- Procese verbale de investigatori
- Rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor,
- Declarație martor
- Declarație inculpat
Fiind ascultat, în prezența apărătorului ales C. A. inculpatul a declarat expres următoarele: recunoaște săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modif. și este de acord să presteze o muncă neremunerată in folosul comunității.
S-a stabilit prin acord să se aplice inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani, în condițiile art.91 Cod penal cu termen de supraveghere a executării pedepsei de 2 ani, iar conf art.65 alin. 1, Cod penal să se aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. art 66, alin. 1, lit, a, b, h, j si k:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat;
- dreptul de a deține, purta si folosi orice categorie de armă;
- dreptul de a părăsi teritoriul României;
- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public; de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conf. art. 68, alin. 1, lit b, CP, pe o perioada de 2 ani.
În conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. 1 si alin. 2, lit. b și d CP., s-a reținut în acord că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere si obligații:
a.să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta,
b.să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c. să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
d.să comunice schimbarea locului de muncă
e.să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
f.să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune,
g.să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
S-a stabilit ca, potrivit disp. art. 65 C.p. rap. la art. 54 C.p. să se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 2 ani și ca, în temeiul art. 93, alin. 3 CP., pe parcursul termenului de supraveghere D. D.-G. să presteze o muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
În temeiul disp. art.404 alin.2 C.p.p., a dispus ca inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității la Administrația Domeniului Public din cadrul Primăriei sector 6 și la Administrația Domeniului Public din cadrul Primăriei sector 1.
S-a mai arătat că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor, conform referatului din data de 19.08.2015 și că în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost asistat de apărător ales C. A. cu delegația . nr._.
Alte date reținute în acord:
În temeiul disp. art.112, alin. 1, lit e, instanța s-a pronunțat cu privire la confiscarea sumei de 250 lei, bani proveniți din fondurile speciale ale BCCO și folosiți la cumpărarea autorizată de droguri.
În temeiul disp. art. 112, alin. 1, lit f C.p., rap. la art. 16 din Legea 143/2000 modif, instanța s-a pronunțat cu privire la confiscarea cantității de 14,73 gr rezină de cannabis și 5,26 gr cannabis depuse la camera de corpuri delicte a DCJSEO, conform dovezii ., nr._/19.08.2015.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inc. D. D. G. perioada reținerii și arestării preventive, iar în temeiul disp. art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. a constatat încetată de drept măsura arestării preventive.
S-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 197D/P/2015 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești (1 volum).
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești, Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480- 482 Cod procedură penală.
Astfel, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. D.-G., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 22.07.2015, a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia cantitatea de 5,69 grame cannabis contra sumei de 250 lei iar la data de 05.08.2015 a oferit investigatorului sub acoperire și colaboratorului desemnat în cauză cantitatea de 0,76 grame rezină de cannabis, a vândut suspectului P. V. 0,74 grame rezină de cannabis contra sumei de 50 lei, a oferit 0,38 grame rezină de cannabis suspectului A. A. I. și a deținut în vederea comercializării cantitatea de 6,55 grame cannabis.
Situația de fapt a rezultat din mijloacele de probă administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile inculpatului prin care a recunoscut și a descris modalitatea de săvârșire a acestora.
Astfel, declarațiile inculpatului s-au coroborat cu declarațiile martorului C. C., cu conținutul convorbirilor telefonice, redate la dosarul cauzei în cuprinsul unor procese-verbale confirmate pentru autenticitate de procuror, cu rezultatul percheziției domiciliare efectuate, cu procesele verbale de investigatori, cu rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului D. D. G., astfel cum au fost reținute anterior la situația de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
De asemenea, Tribunalul a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești, care l-a motivat atât în scris, cât și oral, odată cu acordarea cuvântului, ocazie cu care reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului și desființarea, în parte, a sentinței penale atacate, urmând a se dispune deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv începând cu data de 06.08.2015.
În acest sens, a susținut că odată cu admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între D. și inculpat, din eroare s-a omis deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv începând cu data de 06.08.2015.
Totodată, a precizat că în dispozitivul sentinței penale atacate instanța de fond a constatat faptul că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 06.08.2015, însă fără a dispune în mod expres deducerea din pedeapsa aplicată a acestei perioade.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Situația de fapt reținută nu a fost și nu este contestată de nimeni, inculpatul fiind judecat conform procedurii speciale prevăzute de art.478 Cod procedură penală (acordul de recunoaștere a vinovăției), acesta în mod invariabil recunoscând și regretând faptele comise, însă modalitatea de întocmire a dispozitivului sentinței penale a fost criticată în cel de-al doilea grad de jurisdicție de către procuror, susținându-se că prima instanță a omis să deducă reținerea și arestul preventiv.
În esență, prima instanță a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești cu inculpatul D. D. aflat în stare de arest preventiv, iar în baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată acestuia, sub supraveghere pe un termen de 2 ani stabilit potrivit art.92 alin.1 Cod penal.
Printre altele, prima instanță a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 26.09.2015 și arestat începând cu data de 6.08.2015, iar în baza art.404 alin.4 lit.b Cod procedură penală, rap. la art.241 alin.1 lit.b Cod procedură penală, a constatat încetată de drept măsura arestării preventive, aceasta fiind, de altfel, dispoziția criticată în motivele de apel formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești.
Se susține, în motivarea apelului de către procuror, așa cum s-a precizat, că judecătorul fondului a omis să deducă reținerea și arestul preventiv.
Este adevărat că, în potrivit art.72 Cod penal „perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate”, iar conform art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, „dispozitivul trebuie să cuprindă deducerea duratei măsurii preventive privative de libertate”.
Problema de drept supusă dezbaterii este generată de situația în care inculpatul nu este condamnat la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.91 Cod penal, în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și anume, dacă în această ipoteză se mai impune deducerea reținerii și arestului preventiv sau este suficient a se constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv cu indicarea corespunzătoare a perioadei.
Sintagma „se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate” este interpretată de către Curte ca făcând referire numai la ipoteza în care inculpatul este condamnat la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, ci nu la situația în care acesta este condamnat la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.91 Cod penal.
Curtea și-a format convingerea că prima instanță a procedat corect în sensul că a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 06.08.2015 până la data pronunțării sentinței, 22.09.2015, când măsura preventivă a încetat de drept.
Este apreciată de către Curte ca lipsită de sens deducerea reținerii și arestării preventive dintr-o pedeapsă cu închisoarea suspendată condiționat sub supraveghere, conform dispozițiilor art.91 și urm. Cod penal.
Numai în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării pedepsei sub supraveghere, instanța care va pronunța acea sentință prin care va aplica o pedeapsă privativă de libertate, va proceda la deducerea reținerii și arestului preventiv menționate în mod corect în dispozitivul sentinței penale apelate în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, Curtea concluzionează că sentința apelată este legală și temeinică, fiind pronunțată după o judicioasă și pertinentă analiză a stării de fapt și a instituțiilor de drept ce operează în cauză, motivul de apel invocat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești fiind nefondat.
Prin urmare, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești împotriva sentinței penale nr.1538 pronunțată la data de 22.09.2015 de Tribunalul București în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate cu ocazia soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești împotriva sentinței penale nr.1538 pronunțată la data de 22.09.2015 de Tribunalul București în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate cu ocazia soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. S. N. M. M. A. GREFIER,
O. P.
Red.A.S.N./ 18.12.2015
Tehnored.V.D./5 ex./17.12.2015
T.B.S1 – jud.V.F.C.
| ← Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
