Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 376/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 3697/3/2015
Dosar nr._
2493/2015
ROMÂNIA
Curtea de Apel București Secția I-a penală
DECIZIA PENALĂ NR. 376/CO
Ședința publică din data de 31 iulie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M. N.
Grefier: A. L. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. A. M. .
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul-condamnat C. A. I. împotriva sentinței penale nr.300 din data de 20.02.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat C. A. I. personal, în stare de libertate, asistat juridic de apărător ales P. V., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, sau probe Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației:
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat C. A. I. solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr.300 din data de 20.02.2015, pronunțată de Tribunalul București iar rejudecând solicită modificarea dispozitivului sentinței penale, prin care inculpatul a fost condamnat, în sensul aplicării dispozițiilor art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, respectiv ca Serviciul de probațiune să-i stabilească condamnatului datele de prezentare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de inculpat ca nefondată, menținerea sentinței penale a Tribunalul București ca fiind legală și temeinică, având în vedere că nu există nici-o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, fiind foarte clară sub aspectul prezentării condamnatului la Serviciul de Probațiune, o dată pe lună, consideră că nici dispozițiile art. 95 din Noul Cod penal nu ar fi incidente în speță.
Contestatorului-inculpat C. A. I. personal arată că este de acord cu apărătorul ales.
CURTEA
Deliberând asupra contestației formulate,constată următoarele:
Tribunalul București, Secția I Penală ,prin sentința penală nr.300 din data de 20.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ , În baza art.598 alin.1 lit.c, alin.2 N.C.proc.pen.,a respins contestația la executare, formulată de contestatorul-condamnat C. A. I. (fiul lui M. și L., născut la data de 20.12.1989 în București, CNP -_, domiciliat în București, .. 6, .), ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 N.C.proc.pen., l-a obligat pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
La data de 05.02.2015, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul-condamnat C. A. I. (fiul lui M. și L., născut la data de 20.12.1989 în București, CNP -_, domiciliat în București, .. 6, ., .), în referire la sentința penală nr. 627/F/13.08.2013 a Tribunalului București - Secția I Penală (filele 2-3), prin apărător ales - avocat P. V., cu împuternicirea avocațială . nr._/02.02.2015 la dosar (fila 10).
În cuprinsul contestației, s-a învederat că prezentul contestator a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, potrivit art.86/1-86/2 C.pen., prin hotărârea judecătorească indicată (pronunțată în dosarul nr._/3/2013 și definitivă prin neapelare la 02.09.2013).
S-a arătat că se impune „lămurirea chestiunilor” privind prezentarea la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, întrucât în dispozitivul sentinței penale s-a dispus ca persoana condamnată să se prezinte o dată pe lună la instituția însărcinată cu supravegherea, conform art.86/3 C.pen..
Mai departe, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri lămuritoare în sensul modificării dispozitivului sentinței penale în discuție, în raport de obligația menționată, deoarece art.86/3 alin.1 lit.a C.pen. prevede: „să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor” - dispoziție din care rezultă că fixarea datelor de prezentare la Serviciul de Probațiune este atributul Serviciului de Probațiune și nu al judecătorului care a pronunțat sentința penală de condamnare.
S-a mai arătat că, în opinia contestatorului-condamnat, ar fi de dorit ca Serviciul de Probațiune să stabilească intervale de timp mai mari de o lună de zile pentru prezentarea sa, împrejurare ce i-ar permite acestuia să se poată angaja și să își poată stabili rezidența în locații care nu sunt pe teritoriul României.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.598 alin.1 lit.c N.C.proc.pen..
Pentru primul și singurul termen de judecată acordat în cauză, din data de 20.02.2015, a fost atașată la dosar copia sentinței penale nr. 627/F/13.08.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, însoțită de un referat întocmit de Biroul Executări Penale (filele 4-9).
La același termen de judecată, cauza a rămas în pronunțare, concluziile formulate fiind consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că:
Potrivit art.598 alin.1 N.C.proc.pen. privind contestația la executare, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Potrivit art.598 alin.2 teza I N.C.proc.pen., în cazurile prev. la alin.1 lit.a, b și d, contestația se face, după caz, la instanța prev. la art.597 alin.1 sau 6, iar în cazul prev. la alin.1 lit.c, la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Tribunalul a reținut că prezentului contestator-condamnat, C. A. I., i-a fost aplicată o pedeapsă (rezultantă) de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., respectiv de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art.33 lit.a-34 lit.b C.pen., prin sentința penală nr. 627/F/13.08.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013 (definitivă prin neapelare la 02.09.2013). Prin aceeași hotărâre judecătorească, printre altele:
În baza art.86/1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.86/2 C.pen..
În baza art.86/3 C.pen., s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 C.pen..
În baza art.350 alin.3 lit.b C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.88 alin.1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la data de 02.07.2013 la zi.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 03-11.06.2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a vândut colaboratorului „I. G.” cantitatea totală de 1,72 gr. cannabis, cu suma de 120 lei, iar, la data de 02.07.2013, cu ocazia percheziției domiciliare, același inculpat a fost depistat deținând cantitatea de 190,82 gr. cannabis = 187,82 gr. cannabis pentru vânzare și 3 gr. cannabis pentru consum propriu fără drept.
Analizând motivul invocat de contestatorul-condamnat, Tribunalul a reținut că acesta nu aduce în discuție o nelămurire a hotărârii judecătorești (care nu a fost apelată și apoi a și fost respectată - a se vedea procesul-verbal întocmit de Serviciul de Probațiune București), ci reflectă o dorință a persoanei condamnate de modificare a obligației impuse - prezentarea lunară pentru supraveghere (din considerente de armonizare cu plecarea din țară în scop profesional).
Or, o atare chestiune poate fi dezbătută, dar în alt cadru procesual, potrivit art.95 N.C.pen. privind modificarea sau încetarea obligațiilor, după consultarea raportului întocmit de consilierul de probațiune - în conformitate cu art.57 alin.2 în referire la art.48 alin.2 din Legea nr. 253/2013.
Așa fiind, Tribunalul, în baza art.598 alin.1 lit.c, alin.2 N.C.proc.pen., a respins contestația la executare, formulată de contestatorul-condamnat C. A. I., ca neîntemeiată; în baza art.275 alin.2 N.C.proc.pen., l-a obligat pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ,în termen legal,contestatorul condamnat C. A. I., solicitările acestuia și motivele invocate în susținerea căii de atac exercitate fiind menționate în partea introductivă a acestei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată,în conformitate cu dispozițiile art.425ind.1 și urm. C.p.p.,Curtea constată că este nefondată contestația formulată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.598 alin.1 lit.c C.p.p. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentei cauze,contestatorul condamnat C. A. I. nu a invocat nici-o nelămurire cu privire la hotărârea de condamnare definitivă și nici vreo împiedicare la executare.
Contestatorul condamnat a solicitat pe calea contestației la executare modificarea dispozitivului hotărârii definitive de condamnare,astfel încât Serviciul de Probațiune să stabilească datele la care să se prezinte la această instituție și care să fie la intervale de timp mai mari de o lună pentru a se putea angaja și stabili în locații în afara teritoriului României,apreciind că fixarea acestor date este atributul Serviciului de Probațiune și nu al judecătorului care a pronunțat sentința de condamnare.
Prin urmare,în contextul celor arătate,Curtea constată că ,în fapt,contestatorul condamnat dorește modificarea obligației ce i-a fost impusă prin hotărârea definitivă de condamnare ,respectiv să se prezinte odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,ne având nici-o nelămurire cu privire la această hotărâre,aspectele menționate de contestator neputând fi invocate ca temei al unei contestații la executate,în cauză nefiind incidente dispozițiile art.598 alin.1 lit.c C.p.p.
Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea ,în baza art.425ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.,va respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul C. A. I. împotriva sentinței penale nr.300 din data de 20.02.2015,pronunțată de Tribunalul București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 32,5 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul C. A. I. împotriva sentinței penale nr.300 din data de 20.02.2015,pronunțată de Tribunalul București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 32,5 lei, se suportă din fondul Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. NițăAlina-L. P.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
