Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 3105/339/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(983/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 585/A
Ședința publică din data de 15.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. L.
JUDECĂTOR: C.-N. L.
GREFIER: S. V.-V.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA Z., împotriva sentinței penale nr. 143/17.12.2014, pronunțate de Judecătoria Z. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat D. V., personal și asistat de avocat ales O. A. B., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, intimatul-inculpat D. V. învederează faptul că își menține declarațiile anterioare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că apelul parchetului vizează un singur motiv și anume nelegalitatea condamnării inculpatului și pentru infracțiunea prev. de art. 196 alin. 1 Noul Cod penal, în condițiile în care, așa cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului la punctul 2 s-a dispus clasarea cauzei pentru această infracțiune. În consecință, se impune admiterea apelului, reținerea cauzei, desființarea în parte a sentinței penale și înlăturarea condamnării pentru infracțiunea prev. de art. 196 alin. 1 Noul Cod penal.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat D. V., în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Noul Cod de procedură penală, solicită admiterea apelului și casarea sentinței atacate. Apreciază că s-a făcut o eroare în dispozitiv, fiind reținută inclusiv fapta prev. de art. 196 alin. 1 Noul Cod penal.
Intimatul-inculpat D. V., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă cele întâmplate, fiind de acord cu concluziile avocatului său.
C U R T EA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.143 din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Z., în baza dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen si art.335 alin.1 din N.C.pen. a fost condamnat inculpatul D. V., la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an închisoare.
În baza dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen și art.196 alin.1 din N.C.pen., a fost condamnat inculpatul D. V. la pedeapsa închisorii de 6 (sase) luni închisoare.
In baza art.39 alin.1 lit.a) N.C.pen. au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni.
In baza art.83 N.C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani.
In baza art.85 alin.1 N.C.pen. s-a impus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art.85 alin.2 N.C.pen. instanța a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:
a) să urmeze în fiecare an cate un curs de calificare profesională;
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 60 de zile;
c) să frecventeze toate programele de reintegrare sociale considerate necesare de către serviciul de probațiune pentru îndreptarea comportamentului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni;
d) să nu se afle in localuri în care se desfășoară activități ilicite sau unde se afla persoane cunoscute cu comportament antisocial;
e) să nu conducă nici un fel de autovehicul pe o perioada de 2(doi) ani;
f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
g) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței;
In baza art.67 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.05.2015, în jurul orelor 08:05, lucrătorii Poliției orașului Z. au fost sesizați telefonic despre faptul că pe raza localității Pietroșani, jud. Teleorman, la intersecția străzilor Erou Pețanca N. și Biruinței s-a produs un accident soldat cu vătămarea corporală a numitei D. M. din localitatea Pietroșani, accident în care au fost implicate motocicleta marca JAWA cu nr._ condusă de numitul D. V. - persoană care nu deține permis de conducere și autoturismul marca TOYOTA cu nr. EH - 9049 - BH condus de numitul Soisun V. din localitatea Pietroșani posesor al permisului de conducere categoria B cu o vechime din anul 1983. Inculpatul D. V. are domiciliul pe raza localității Pietroșani, jud. Teleorman, este proprietarul motocicletei marca JAWA cu nr._ și conform adresei nr._/17.07.2014 emisă de I.P.J Teleorman - Serviciul Rutier acesta nu este posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Conform declaraților inculpatului date pe parcursul urmăririi penale, în dimineața zilei de 26.05.2014 în jurul orelor 07:40 a plecat de la domiciliul său la domiciliul mamei sale D. M. situat tot pe raza localității Pietroșani, deplasarea făcând-o, deși nu posedă permis de conducere, cu motocicleta marca JAWA cu nr._ care îi aparține și pe care o achiziționase în luna ianuarie a anului 2014. De la domiciliul mamei sale, pe care a luat-o ca pasager pe motocicletă, inculpatul a plecat din nou către domiciliul său, deplasându-se cu motocicleta pe . din localitatea Pietroșani. Acesta a mai arătat că în timp ce se deplasa pe . și a ajuns la intersecția cu . dreaptă a direcției sale de mers a apărut un Jeep de culoare albă care a intrat în coliziune cu motocicleta condusă de el, în urma coliziuni mama sa D. M. a căzut de pe motocicletă și a suferit vătămări corporale, fiind necesară transportarea sa la spital pentru acordare de îngrijiri medicale. Victima accidentului, numita D. M., a fost internată în perioada 27.05-18.07.2014 la Spitalul Universitar de Urgență București prin transfer de la Spitalul Județean A. cu diagnosticul -Politraumatism prin accident rutier. Pe parcursul urmăririi penale s-a solicitat Serviciului de Medicină Legală Teleorman întocmirea unui raport de constatare medico legală pe bază de acte prin care să se stabilească natura leziunilor suferite de numita D. M. și nr. de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării . Din raportul nr. 1500/B/2014 din 25.09.2014 a rezultat că aceasta a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur posibile în condițiile unui accident rutier ce avut loc în data de 26.05.2014, a necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale, leziunile nu i-au pus în primejdie viața, nu constituie o infirmitate fizică și nu i-au produs un prejudiciu estetic grav.
Organele de poliție care au fost sesizate despre producerea evenimentului rutier s-au deplasat la fața locului și cu ocazia cercetării la fața locului efectuate au constatat că cele sesizate se confirmă și că accidentul de trafic rutier s-a produs la intersecția străzilor Erou Pețanca N. și Biruinței din localitatea Pietroșani, jud. Teleorman.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul D. V. a arătat că . pe care se deplasa în momentul producerii accidentului era stradă principală și că accidentul s-a produs din culpa conducătorului auto Soisun V. care conducea Jeep-ul cu nr. EH - 9049 - BH și care nu s-a asigurat la pătrunderea în intersecție.
In cauză a fost audiat și numitul Soisun V. - conducătorul Jeep-ului implicat în accidentul rutier care a declarat că accidentul s-a produs pe fondul neacordării priorității de trecere de către numitul D. V. care se deplasa pe . și care potrivit regulilor de circulație, într-o intersecție nedirijată, trebuia să îi acorde prioritate de dreapta.
Având în vedere susținerile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, precum și aspectele rezultate din cercetarea la fața locului, s-a solicitat Primăriei din . în ce categorie de drumuri sunt încadrate cele două străzi și dacă la momentul" producerii evenimentului rutier pe acestea erau montate indicatoare .
Conform adresei nr. 3850/11.07.2014 a Primăriei comunei Pietroșani s-a comunicat faptul că străzile Erou Pețanca N. și Biruinței din localitatea Pietroșani fac parte din aceeași categorie de drumuri, niciuna dintre ele nefiind principală sau secundară, iar la intersecția dintre acestea nu erau montate indicatoare. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului ambii conducători auto implicați în accident au fost testați cu etilotestul, rezultatul fiind negativ.
La data de 05.08.2014 a fost audiată de către organul de poliție persoana vătămată numita D. M. care a declarat că înțelege să formuleze plângere penală împotriva numitului Soisun V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă deoarece acesta se face vinovat de producerea accidentului a cărui victimă a fost.
Deși în cauză au fost efectuate acte de urmărire penală și cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 1 din codul penal a cărui victimă a fost numita D. M., cu privire la această infracțiune s-a dispus o soluție de clasare pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 196 alin. 1 din noul cod penal care incriminează infracțiunea de vătămare corporală din culpă, constituie infracțiune fapta prevăzută în art. 193 alin. 2 din codul penal săvârșită din culpă prin care au fost produse leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare între 1 și 90 zile de îngrijiri medicale constituie infracțiune doar dacă a fost săvârșită de către o persoană aflată sub influența alcoolului ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune.
In raport de împrejurările concrete ale producerii faptei cât și în raport de dispozițiile noului cod penal care incriminează infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 1 cod penal - faptă pentru care persoana vătămată D. M. a formulat plângere penală împotriva numitului Soisun V. se reține că fapta concretă care a fost săvârșită și care a făcut obiectul cercetărilor în prezentul dosar nu atrage răspunderea penală a acestuia, nefiind realizat conținutul constitutiv al infracțiunii (acesta nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive și nici nu a fost comisă în desfășurarea unei activități care constituie prin ea însăși o infracțiune).
Deși din probele administrate a rezultat că accidentul rutier a cărui victimă a fost numita D. M. care a necesitat pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale s-a produs din culpa inculpatului D. V. care a condus motocicleta pe care se afla și victima fără permis de conducere și fără să acorde prioritate de trecere autoturismului condus de numitul Soisun V. care circula din partea dreaptă a sa (încălcând astfel prevederile art. 57 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002), față de acesta cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. 1 din codul penal s-a dispus tot o soluție de clasare deoarece victima accidentului nu a formulat plângere prealabilă împotriva acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere prevederile art.74 C. pen., și anume starea de pericol creată de inculpat la săvârșirea faptei, conduita acestuia manifestată în cursul procesului penal, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, scopul pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Z., pe motiv că soluția pronunțată de instanță privind condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă este nelegală, deoarece acesta a fost trimis în judecată doar pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 din Codul penal, în mod just s-a reținut că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Sentința este însă nelegală, întrucât inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1 din Codul penal, în privința căreia s-a dispus prin rechizitoriu clasarea, fiind astfel încălcate prevederile art. 371 din Codul de procedură penală care stabilesc limitele judecății.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen., Curtea va admite apelul, va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În temeiul art.335 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, va stabili în sarcina inculpatului D. V. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Curtea are în vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Apreciind că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară (având în vederea circumstanțele personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita bună avută de acesta anterior faptei, concretizată în lipsa antecedentelor penale) și constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a-d din C. pen., se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, Curtea va impune inculpatului să nu conducă, pe drumurile publice, vehicule din categoriile A, B, C, D, E, apreciindaceastă obligație ca fiind justificată și oportună prin raportare la natura și gravitatea faptei comise. Prin urmare, cel puțin o perioadă de timp, se impune ca inculpatul să nu mai exercite acest drept de a conduce autovehicule tocmai pentru a înlătura starea de pericol creată prin fapta sa, dar și pentru a-l determina să înțeleagă că pe viitor orice alte încălcări ale regulilor de conduită rutieră ar putea avea consecințe care s-ar răsfrânge negativ asupra siguranței sale ori a celorlalți participanți la trafic.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.275 alin.3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr. 143/17.12.2014 pronunțate de Judecătoria Z..
Desființează sentința atacată și rejudecând:
In temeiul art.335 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului D. V. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 85 alin.2 lit. g din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului să nu conducă, pe drumurile publice, vehicule din categoriile A, B, C, D, E.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. C. L. N. C.
GREFIER,
S. V.-V.
RED. C.C.L.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Z. – jud.: O. E.C.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
