Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 640/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 31108/300/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1192/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.640/A
Ședința publică din data de 30.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I.-T. C. B.
JUDECĂTOR: M. D. G.
GREFIER:B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și de către inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.79 din data de 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-intimat-inculpat B. V. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M., cu delegație de substituire nr.13, emisă de Baroul București la data de 08.04.2015, atașată la dosar, (fila 20), în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat N. F., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 08.04.2015, atașată la dosar (fila 19).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat, în conformitate cu dispozițiile art.420 alin. 4 Cod procedură penală, apelantul-intimat-inculpat B. V. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, acesta vizând netemeinicia hotărârii din perspectiva cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, pentru săvârșirea celor două infracțiuni concurente de furt calificat și furt simplu. În acest sens, apreciază că pentru prima faptă de furt calificat se impune aplicarea unei pedepse de 4 închisoare, iar pentru cea de-a doua faptă a unei pedepse de 2 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, să fie aplicată o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare. Totodată, față de pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului, antecedența penală a acestuia, inculpatul fiind condamnat anterior pentru săvârșirea a 9 fapte de furt calificat, fapte din 2006, fiind arestat în anul 2014 de către Judecătoria Sector 1 și Sector 2 București, apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului.
De asemenea, susține al doilea motiv de apel vizează omisiunea instanței de fond de a dispune confiscarea cheii tirbușon folosite la efracție, precum și omisiunea instanței de fond de a dispune restituirea bunurilor ridicate de la inculpat și care nu au legătură cu fapta penală, care au fost individualizate ca atare în motivele scrise de apel.
Totodată, invocă un motiv de apel suplimentar în favoarea inculpatului, în sensul înlăturării pedepsei complementare a interzicerii accesului inculpatului pe raza Municipiului București, în condițiile în care din actele dosarului rezultă că inculpatul domiciliază în Ilfov, or, astfel, este unanim cunoscut că o mare parte din instituțiile administrației publice locale ale Județului Ilfov își au sediile pe raza Municipiului București.
Față de considerentele anterior expuse, pune concluzii de admitere apelului astfel declarat de către P. și deducerea prevenției inculpatului până la zi, solicitând să se rețină atât motivele scrise de apel, cât și motivul de apel suplimentar invocat în favoarea inculpatului cu ocazia expunerii concluziilor orale formulate.
Apărătorul din oficiu al apelantului-intimat-inculpat B. V., având cuvântul, pune concluzii de admitere, în parte, a apelului declarat de către P..
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de apel, față de considerentele avute în vedere în apelul declarat de către inculpat, în sensul că se critică netemeinicia sentinței penale atacate, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, pe care le apreciază ca fiind mult prea severe, raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina sa și circumstanțele de comitere a acestora, pune concluzii de respingere a acestuia.
Astfel, având în vedere cererea reprezentantului Ministerului Public de a i se aplica inculpatului pedepse mai severe, raportate la gravitatea infracțiunilor săvârșite și la periculozitatea infractorului, consideră că aceasta nu poate fi primită de către instanța de apel, față de concluziile ce urmează a fi formulate pe apelul declarat de către inculpat.
De asemenea, susține că inculpatul a săvârșit două infracțiuni, respectiv furt calificat și furt simplu, sustrăgând un cauciuc cu jantă autor și o trotinetă, ambele bunuri fiind recuperate, motiv pentru care apreciază că nu se pot reține săvârșirea unor fapte atât de grave, care să impună aplicarea unor pedepse mai severe.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului, susține că acesta este fondat, sens în care, solicită admiterea în parte a apelului astfel declarat de către P. și în temeiul art.112 alin. 2 lit. b Cod procedură penală, confiscarea cheii tirbușon folosite de către inculpat în vederea comiterii faptei din data de 04.10.2014, dar și restituirea către inculpat a tuturor bunurilor găsite asupra sa, cu ocazia reținerii acestuia, respectiv un aparat GPS, cinci pachete de autocolante și un telefon mobil, marca Samsung.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de apel, arată că este de acord, sens în care solicită înlăturarea pedepsei complementare dispuse față de inculpat.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul B. V., invocând dispozițiile art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, desființarea hotărârii penale atacate, prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie a două infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt calificat și infracțiunea de furt simplu. Susține că s-a reținut faptul că la data de 4.10.2014 inculpatul a sustras din portbagajul unui autoturism, marca Dacia L., un cauciuc cu jantă auto, iar la data de 5.09.2014 a sustras o trotinetă marca Scuter, evaluată la 150 lei, la scurt timp fiind depistat și reținut de către organele de poliție.
În acest sens, apreciază că pedepsele aplicate inculpatului și orientate către mediu sunt justificate de gravitatea și circumstanțele comiterii faptelor penale, însă, solicită să se rețină atitudinea procesuală a inculpatului, care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, situație în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.396 alin. 10 Cod procedură penală. Mai mult, apreciază că faptele penale imputate nu au produs consecințe deosebit de grave, față de cuantumul extrem de redus al prejudiciilor create, față de faptul că aceste prejudicii au fost recuperate în totalitate, astfel încât, persoanele vătămate nu au înțeles să se constituie părți civile în cauză.
Prin urmare, solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul aplicării unor pedepse egale sau cel puțin orientate către minimul special prevăzut de lege, astfel cum rezultă ca urmare a aplicării dispozițiilor art.79 alin. 3 Cod penal, iar din pedeapsa rezultantă aplicată solicită deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 04.10.2014 la zi.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul declarat de către inculpat, față de susținerile expuse în apelul declarat de către P., pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
Apelantul-intimat-inculpat B. V., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut săvârșirea faptei, cu toate că nu a fost comisă de el, fiind arestat pentru simplul fapt că se afla sub măsura controlului judiciar. Consideră că aceste două infracțiuni au fost bine făcute pentru a ca el să fie arestat. Susține că a recunoscut faptele, a plătit prejudiciul și s-a împăcat cu persoanele vătămate și nu înțelege de ce a primit o pedeapsă de 2 ani și 3 luni.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.79 din data de 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B. V. [porecla „V.", fiul lui C. și A., născut la data de 14.11.1979 în București, domiciliat în orașul P., .. 41, Jud. Ilfov, cetățean român, necăsătorit, învățământ primar, fără loc de muncă, CNP_, recidivist] la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) C. pen., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a se afla în Municipiul București, pe o perioadă de 4 ani de executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) C. pen., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a se afla în Municipiul București, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a mai fost condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) C. pen., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a se afla în Municipiul București, pe o perioadă de 4 ani de executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) C.pen., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a se afla în Municipiul București, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a constatat concursul de infracțiuni și, în baza art. 38 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin.1 lit. b) C.pen., a fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul având de executat 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a) și art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) C. pen., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a se afla în Municipiul București, pe o perioadă de 4 ani de executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 și art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) C. pen., a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a se afla în Municipiul București, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată cu privire la inculpat, iar în baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 04.10.2014 la zi.
S-a constatat că persoanele vătămate P. C. și S.C. H. CO. IMPEX S.R.L., reprezentată legal de administratorul A. Hashem nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind acoperite.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.10.2014, în jurul orei 02:35, inculpatul B. V., prin forțarea butucului încuietorii, a sustras din portbagajul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe ., în spatele blocului 43, scara C, aparținând RCI Leasing România 1FN S.A., utilizat de P. C., în interes de serviciu la Caldo Privat Security SRL, o roată auto cu jantă din tablă și anvelopă marca „Continental" model C.-Eco Contact, cu dimensiunile 185/65/R15, pe care a depozitat-o în compartimentul dreapta spate al autovehiculului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, care funcționa în regim de taxi.
La data de 05.09.2014, în jurul orei 13:30, inculpatul B. V., profitând de neatenția angajaților S.C. H. CO. IMPEX SRL, situat la parterul blocului 11 din ., sector 2, a sustras din fața magazinului, unde era expusă, o trotinetă marca Scooter, în valoare de 150 lei, fiind depistat în scurt timp de organele de poliție.
Situația de fapt, astfel descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Probele se află la dosar, instanța de fond individualizându-le și analizându-le pe larg.
A concluzionat judecătorul fondului că, în drept, fapta inculpatului din data de 4 octombrie 2014 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen., iar fapta aceluiași inculpat, din data de 5 septembrie 2014 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 C.pen.
D. urmare, având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
S-a mai arătat că, deși la termenul de judecată din 21.01.2015, inculpatul și persoana vătămată S.C. H. CO. IMPEX S.R.L., prin reprezentat legal - administratorul A. Hashem – au arătat că se împacă, acest act bilateral nu are consecințe cu privire la acțiunea penală, intervenind după începerea cercetării judecătorești – termenul imperativ reglementat de art. 159 alin. 3 C.pen. În cauză, nu produce efecte Decizia nr. 508/2014 a Curții Constituționale, trimiterea în judecată făcându-se după . Legii nr. 286/2009.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru fiecare faptă, judecătorul fondului a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că inculpatul B. V. are 35 de ani, este necăsătorit, are ca studii 8 clase școlare, nu are loc de muncă, a săvârșit infracțiunile în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an pentru infracțiuni intenționate și liberat condiționat la 17.07.2013, cu un rest de 332 zile, împlinit la începerea săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, constatându-se că nu este cazul a se reține aplicarea art. 75 Cod pen. privind circumstanțele atenuante, dar reținând incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. îl va condamna pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat concursul de infracțiuni și în baza art. 38 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin.1 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul având de executat 2 ani și 3 luni închisoare.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a constatat că persoanele vătămate P. C. și S.C. H. CO. IMPEX S.R.L. reprezentată legal de administratorul A. Hashem nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind acoperite.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpatul B. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele reținute pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul Ministerului Public este fondat, iar cel al inculpatului B. V. este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Judecătorul fondului – respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut, în mod corect, existența faptei și vinovăția inculpatului, adoptând – sub acest aspect – o soluție legală, care va fi confirmată și de către instanța de apel.
Însă, în speță, Curtea constată că individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului de către instanța fondului nu a fost efectuată corespunzător, astfel că va acorda netemeinicia hotărârii instanței sub aspectul greșitei proporționalizări a pedepsei, sub aspectul cuantumului stabilit pentru fiecare infracțiune reținută, cât și sub aspectul pedepsei rezultante.
Potrivit art. 74 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Deși judecătorul a reținut aceste criterii, nu a aplicat o pedeapsă just individualizată, în special în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise, scopul urmărit, prejudiciul produs, situația juridică a inculpatului, în aceste condiții pedeapsa aplicată nefiind de natură a-și realiza scopul preventiv-educativ prevăzut de lege.
Curtea apreciază că, în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de către inculpatul B. V., acesta a săvârșit la date diferite o infracțiune de furt calificat și o infracțiune de furt, constând în aceea că, la data de 04.10.2014, în jurul orei 02:35, inculpatul B. V., prin forțarea butucului încuietorii, a sustras din portbagajul autoturismului marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe ., în spatele blocului 43, scara C, aflat în detenția numitului P. C., fiind atribuit de S.C. Caldo Privat Security S.R.L., în interes de serviciu, o roată auto cu jantă din tablă și anvelopă marca „Continental" model C.-Eco Contact, cu dimensiunile 185/65/R15, pe care a depozitat-o în compartimentul dreapta spate al autovehiculului marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, care funcționa în regim de taxi.
Totodată, la data de 05.09.2014, în jurul orei 13:30, inculpatul B. V., profitând de neatenția angajaților S.C. H. CO. IMPEX S.R.L., situat la parterul blocului 11 din ., sector 2, a sustras din fața magazinului, unde era expusă, o trotinetă marca Scooter, în valoare de 150 lei, fiind depistat în scurt timp de organele de poliție.
Modalitatea de săvârșire a faptelor, prin efracție, în timpul nopții, numărul acestora, profitând de neatenția părții vătămate, scopul fiind sustragerea de bunuri în scopul valorificării, antecedentele penale ale inculpatului, pedeapsa aplicată, ca limită, este deosebit de ușoară, nefiind aptă să realizeze scopul pedepselor penale, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu privire la nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, Curtea constată că inculpatul este în vârstă de 35 ani, nu are o pregătire profesională, nu a avut locuri de muncă, dovedind perspective reduse de reintegrare socială.
D. urmare, față activitatea infracțională a inculpatului raportat la criteriile generale de individualizare, Curtea constată că se impune aplicarea unor pedepse mai severe, cu executarea în regim de detenție.
Și cel de-al doilea motiv de apel al procurorului este fondat, Curtea acordând nelegalitatatea hotărârii judecătorești atacate, sub aspectul omisiunii confiscării cheii tirbușon.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. b din C.proc. P.. bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea faptei prev. de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, acesta a cunoscut scopul folosirii lor, sunt supuse confiscării speciale.
Curtea constată că, în mod nelegal, instanța a omis să dispună confiscarea cheii tirbușon folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunii din data de 04.10.2014, constând în forțarea butucului încuietorii portbagajului autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, de unde a sustras mai multe bunuri.
Cu privire la solicitarea de a se restitui și alte bunuri către inculpat și evocată în motivele de apel de către procuror, Curtea invită respectuos, organul de urmărire penală și care a formulat și calea de atac în prezenta cauză, să constate că în cauză s-a dispus și disjungerea pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt, or, în speță, nu s-a dovedit că bunurile pretins de restituit către inculpat nu ar avea relevanță probatorie în cauza în care s-a dispus disjungerea.
O bună comunicare dintre procurorul care a declarat apel și procurorul care are în continuare cauza disjunsă în urmărire penală ar fi extrem de utilă, în vederea evitării unor sincope, în activitatea de urmărire penală.
Cu privire la motivul de apel invocat oral de procuror, în favoarea inculpatului, în sensul înlăturării pedepsei complementare a interzicerii accesului inculpatului pe raza Municipiului București, Curtea arată că acesta este vădit nefondat. Prezența inculpatului pe raza municipiului București nu se justifică, reprezentând un real pericol pentru siguranța patrimonială a municipiului, așa cum rezultă din analiza tuturor infracțiunilor pe care acesta le-a săvârșit. În cazul în care, va avea nevoie, punctual, de accesul la o instituție publică la care a făcut trimitere procurorul, acesta se va putea prezenta la respectiva unitate și, dacă se va dovedi că deplasarea a fost una reală, acest aspect va putea valora drept element de înlăturare a vinovăției față de eventualele acuze de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Nu în ultimul rând, Curtea recomandă inculpatului și folosirea resurselor internet, pentru accesarea serviciilor instituțiilor publice.
În raport cu toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârii atacate, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, va desființa în parte, sentința apelată și în fond, rejudecând, va majoreaza pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la 4 ani închisoare, pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la 2 ani închisoare și pedeapsa rezultantă la 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a cheii tirbușon folosită la săvârșirea infracțiunii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Ca și consecință a admiterii apelului Ministerului Public, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel; onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.
Desființează, în parte, sentința penală nr.79/2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București și, în fond, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la 4 ani închisoare, pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la 2 ani închisoare și pedeapsa rezultantă la 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a cheii tirbușon folosită la săvârșirea infracțiunii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariul avocatului din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-T. C. B. M. D. G.
GREFIER,
B. L.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.4
red.M.M.-Jud.Sect.2
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 651/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 584/2015.... → |
|---|
