Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 20019/4/2014
Dosar nr._
(4333/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.150/A
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DOLACHE DAMIAN
JUDECĂTOR: C. C.-C.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul I. S. împotriva sentinței penale nr.3255/01.10.2014, pronunțată de către Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată– ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.01.2015, la data de 28.01.2015 și la data de 30.01.2015, astăzi, când în aceeași compunere
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.3255 din 01.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 4 București a dispus schimbarea încadrării juridice reținută prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art.335 alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și cu aplic. art.5 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și cu aplic. art.5 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prev. de art.335 alin.2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal.
În baza art.335 alin.2 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal și cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. S. (fiul lui G. și V., născut la data de 26.09.1969 în București, cu domiciliul în București, ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art.67 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art.67 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.38 alin.2 rap.la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse stabilite anterior și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime (4 luni) din cealaltă pedeapsă stabilită (1 an), astfel încât inculpatului i s-a dat spre executare, în final, pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.45 Cod penal i s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, începând de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal.
În baza art.45 Cod penal i s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 1 București sau în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 4 București, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligației prevăzute în art.93 alin.3 a fost încredințată Serviciului de Probațiune București.
În baza art.91 alin.4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
S-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de supraveghere.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 12.03.2013, în jurul orei 01.50, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice (vin), inculpatul I. S. a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare O1D-1450 pe ., din direcția Piața Sudului către . în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, de aproximativ 1,20 g‰. Inculpatul a fost oprit pentru un control de organele de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, aflate în exercitarea atribuțiilor de control trafic rutier și patrulare. Inculpatul a fost testat la data de 12.03.2013, ora 01.54 cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat. Urmare a recoltării probelor biologice, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,05 g‰ la ora 02.30 și de 0,85 g‰ la ora 03.30.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală, în urma efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei s-a concluzionat că la data de 12.03.2013, ora 01.50, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,20 g‰.
Cu ocazia verificărilor efectuate în baza de date a C.N.A.B.D.-Evidență Auto, s-a constatat că inculpatului în fusese suspendat, în perioada 01.03._13, exercițiul dreptului de a conduce.
Inculpatul recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală.
Situația de fapt a fost reținută de prima instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de D.G.P.M.B.-Brigada Rutieră, rezultat etilotest, proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei, raport de expertiză medico-legală nr.97/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorului S. A. M., fișă de evidență auto, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, săvârșite în concurs, prev. de art.335 alin.2 și art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal.
Constatând din analiza actelor dosarului că inculpatul nu este recidivist, în sensul cerut de textul de lege, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice. Astfel, în rechizitoriu s-a reținut că primul termen al recidivei l-ar constitui condamnarea la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.366/2002 a Judecătoriei sectorului 4 București, însă această pedeapsă s-a executat în perioada 17.06._02, termenul de reabilitare fiind împlinit.
Starea de recidivă nu a putut fi reținută nici raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr.1034/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
La individualizarea pedepselor principale aplicate instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate în raport de criteriile stabilite de legiuitor. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat dar și sancționat administrativ în mai multe rânduri, potrivit fișei de cazier judiciar. Pe de altă parte, s-a reținut că deși inculpatul pare a fi o persoană certată cu legea și care dovedește o reală înclinație pentru comiterea de fapte antisociale, trebuie avute în vedere și perspectivele de reintegrare socială ale acestuia.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, s-a avut în vedere că acesta este în vârstă de 45 de ani, are studii 12 clase, stagiu militar satisfăcut, ocupație dar și un copil minor.
Constatând întrunirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani iar pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare, că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, judecătorul cauzei pe fond a făcut aplicarea art.91 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. S., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, reindividualizarea pedepsei aplicate, prin reaprecierea circumstanțelor personale.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpatul I. S. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, constând în aceea că la data de 12.03.2013, în jurul orei 01.50, inculpatul I. S. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare O1D-1450 pe Șoseaua Olteniței, sector 4, București, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr.%o și permisul de conducere suspendat.
Apelul inculpatului se dovedește a fi fondat sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile.
Astfel, atât prin prisma concursului de infracțiuni, cât și prin prisma modalității de executare, legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care se impune schimbarea încadrării juridice conform vechilor texte, respectiv art.86 alin.2, art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. În baza acestora Curtea va pronunța condamnarea inculpatului la două pedepse egale cu cele aplicate de prima instanță, iar în urma efectuării concursului de infracțiuni va da spre executare pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea unui spor. Ca modalitate de executare se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului care însă nu atrag starea de recidivă.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de inculpatul I. S. împotriva sentinței penale nr.3255/01.10.2014, pronunțată de către Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ pe care o va desființa în parte și rejudecând, în fond:
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev.de art.335 alin.2 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal în infracțiunile prev.de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală, va fi condamnat inculpatul I. S. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală, va fi condamnat inculpatul I. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.33-34 Cod penal anterior se vor contopi pedepsele de mai sus și i se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere în temeiul art.861 Cod penal anterior, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul I. S. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.71 Cod penal i se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedepse accesorii.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal va fi suspendată executarea pedepselor accesorii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penală, admite apelul declarat de inculpatul I. S. împotriva sentinței penale nr. 3255/01.10.2014, pronunțată de către Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând, în fond:
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev.de art.335 alin.2 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal în infracțiunile prev.de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală, condamnă pe inculpatul I. S. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.penală, condamnă pe inculpatul I. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.33-34 Cod penal anterior contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.
În temeiul art.861 Cod penal anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul I. S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedepse accesorii.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. C. C.-C.
Grefier,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex. 4/18 iunie 2015
Jud.sect. 4 București – judecător M. C.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 44/2015.... | Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
