Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 32884/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(4392/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 44/CO
Ședința publică din data de 21.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
GREFIER: V.-V. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate de condamnatul M. D. Ș. împotriva sentinței penale nr. 2734/25.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat M. D. Ș., personal, aflat în stare de detenție, și asistat de avocat din oficiu I. O., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul cu privire la cereri prealabile.
Contestatorul-condamnat învederează faptul că invocă excepția de neconstituționalitate a mandatului de executare a pedepsei cu închisoare nr. 92/14.02.2014, arătând faptul că legiuitorul nu a ținut cont de art. 2 alin. 2 Noul Cod penal, art. 10 din legea de aplicare a Noului Cod penal și art. 187 Noul Cod penal, depunând la dosar cerere scrisă în acest sens.
Curtea pune în discuție excepția de neconstituționalitate invocată de contestatorul-condamnat M. D. Ș..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a sesizării Curții Constituționale, ca inadmisibilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat solicită aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la noul mandat de 14 ani, acesta fiind elementul de deosebire față de primul dosar în care s-a făcut cererea de aplicare a legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că, din datele cauzei, rezultă faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut excepția de inadmisibilitate, în raport de autoritatea de lucru judecat.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, învederează faptul că nu a făcut contestație la mandatul de 15 ani, ci la cel de 14 ani și 20 de zile, arătând că în mod nelegal, i s-au aplicat trei sporuri de recidivă.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.2734 din 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._, în baza art. 599 alin.5 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare, formulată de petentul M. D. Ș., cu privire la pedeapsa de 14 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 92/14.02.2014 a Tribunalului G., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 459/4.07.2014 a Curții de Apel București.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 92/14.02.2014 a Tribunalului G., petentului i s-a analizat situația ca urmare a apariției legii penale noi, pe calea contestației la executare promovata de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului G. care a sesizat Tribunalul G., fiind pronunțată în cauză sentința amintită, rămasă definitivă prin decizia nr. 459/C/4.07.2014 a Curții de Apel București.
Ca atare, situația condamnatului M. D. Ș. a fost judecată în primă instanță de către Tribunalul G. care s-a pronunțat în sensul admiterii contestației la executare, pronunțând sentința penală nr. 92/14.02.2014, iar această hotărâre a fost supusă controlului de legalitate și temeinice Curții de Apel București, care a admis contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul G., a desființat în parte sentința Tribunalului G., stabilind în final că petentul M. D. Ș. va executa pedeapsa de 14 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare.
Prin urmare, un nou control de legalitate asupra aplicării legii penale mai favorabile în privința inculpatului nu mai poate fi făcut, întrucât disp. art 599 alin.5 C.p.p. prevăd expres că „cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul M. D. Ș..
La termenul din 21.01.2015, a fost pusă în discuție cererea contestatorului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.92/14.02.2014.
Conform art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia”.
Se observă că excepția ridicată de contestator este inadmisibilă, fiind contrară dispozițiilor legale menționate, astfel că, în temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, va fi respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Curtea, examinând hotărârea atacată, prin prisma dispozițiilor art. 599 al. 5 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
În mod corect prima instanță a reținut că aspectele invocate de contestator, legate de incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, au fost analizate de către Tribunalului G., care a pronunțat sentința penală nr. 92 din data de 14.02.2014, intrând în puterea lucrului judecat, nemaiputâd face obiectul unei noi verificări.
Așadar, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația, iar în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. D. Ș. împotriva sentinței penale nr. 2734/25.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,
L. C. C.
GREFIER,
V.-V. S.
| ← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 150/2015.... → |
|---|
